Sygn. akt: KIO 5048/24
POSTANOWIENIE
Warszawa, dnia 28 stycznia 2025 r.
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodnicząca:Aleksandra Kot
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron oraz uczestnika postępowania odwoławczego w dniu 28
stycznia 2025 r. w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 30 grudnia 2024 r.
przez wykonawcę Małopolskie Przedsiębiorstwo Gospodarki Odpadami sp. z o.o. z siedzibą w Krakowie w postępowaniu
prowadzonym przez zamawiającego Gminę Kłaj z siedzibą w Kłaju,
przy udziale uczestnika po stronie zamawiającego – wykonawcy PUK TAMAX sp. z o.o. z siedzibą w Skawinie
postanawia:
1.umorzyć postępowanie odwoławcze;
2.nakazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz wykonawcy Małopolskie
Przedsiębiorstwo Gospodarki Odpadami sp. z o.o. z siedzibą w Krakowie kwoty 15 000 zł 00 gr (słownie:
piętnaście tysięcy złotych zero groszy) stanowiącej uiszczony wpis od odwołania.
Na orzeczenie – w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej
Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie – Sądu Zamówień Publicznych.
Przewodnicząca:………….………………….
Sygn. akt: KIO 5048/24
Uzasadnienie
Gmina Kłaj z siedzibą w Kłaju (dalej: „Zamawiający” lub „Gmina Kłaj”) prowadzi na podstawie ustawy z dnia 11
września 2019 r. Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2024 r. poz. 1320, dalej: „ustawa Pzp”) postępowanie o
udzielenie zamówienia publicznego w trybie przetargu nieograniczonego pod nazwą: „Odbiór, transport i
zagospodarowanie stałych odpadów komunalnych z nieruchomości zamieszkałych z terenu Gminy Kłaj w 2025 r.”
(Numer referencyjny: RGK.271.1.4.2024, dalej: „Postępowanie”).
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej 4 grudnia 2024 r. pod
numerem: 739471-2024.
Wartość wskazanego zamówienia przekracza progi unijne.
30 grudnia 2024 r. wykonawca Małopolskie Przedsiębiorstwo Gospodarki Odpadami sp. z o.o. z siedzibą w
Krakowie (dalej: „Odwołujący” lub „MPO”) wniósł odwołanie od niezgodnych z przepisami ustawy Pzp czynności Gminy
Kłaj i zaniechaniu czynności Zamawiającego w Postępowaniu.
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie art. 18 ust. 3 ustawy Pzp w zw. z art. 11 ust. 2 ustawy z dnia 16
kwietnia 1993 r. o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji (t.j. Dz.U. z 2022 r. poz. 1233, dalej: „u.z.n.k.”) w zw. z art. 74 ust.
1 i 2 i art. 16 ustawy Pzp przez:
a)uznanie, że informacje zawarte w piśmie PUK TAMAX sp. z o.o. z siedzibą w Skawinie (dalej: „PUK TAMAX”) z
dnia 17 grudnia 2024 r. stanowiącym wyjaśnienia dotyczące podstaw wykluczenia, zawierające
samooczyszczenie złożone przez PUK TAMAX w niniejszym Postępowaniu wraz ze wszystkimi załącznikami
i dowodami dołączonymi do tego pisma (dalej: „Wyjaśnienia"), stanowią tajemnicę przedsiębiorstwa w
rozumieniu art. 11 ust. 2 u.z.n.k. w sytuacji, w której PUK TAMAX w rzeczywistości nie wykazał, że
zastrzeżone przez niego informacje stanowią tajemnicę przedsiębiorstwa, w szczególności nie wykazał, że
informacje te posiadają wartość gospodarczą, są unikalne, nie są powszechnie znane osobom zwykle
zajmującym się tym rodzajem informacji albo, że nie są łatwo dostępne dla takich osób i nie wykazał (nie
udowodnił), aby podjął działania w celu utrzymania ich w poufności, co stanowiło nieprawidłową ocenę przez
Gminę Kłaj skuteczności oświadczenia PUK TAMAX o zastrzeżeniu całych jego Wyjaśnień jako tajemnicy
przedsiębiorstwa, skutkującą w konsekwencji zaniechaniem udostępnienia Odwołującemu tych wyjaśnień
wraz z załącznikami;
b)wybór jako najkorzystniejszej oferty PUK TAMAX z naruszeniem zasad uczciwej konkurencji i równego
traktowania wykonawców wobec uniemożliwienia Odwołującemu – na skutek uchybień, o których mowa w lit.
a) – weryfikacji prawidłowości przeprowadzenia przez Zamawiającego badania, czy wykonawca PUK TAMAX
nie podlega wykluczeniu z niniejszego Postępowania z uwagi na wymienione w SW Z fakultatywne przesłanki
wykluczenia tj. art. 109 ust. 1 pkt 5, 7, 8 i 10 ustawy Pzp.
W związku z powyższym, Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania w całości oraz nakazanie
Zamawiającemu:
1)unieważnienie czynności polegających na badaniu i ocenie ofert oraz na wyborze jako najkorzystniejszej oferty
złożonej przez PUK TAMAX;
2)uznanie za bezskuteczne zastrzeżenie jako tajemnicy przedsiębiorstwa przez PUK TAMAX wyjaśnień dotyczących
procedury samooczyszczenia a następnie udostępnienie ich treści wraz z załącznikami Odwołującemu;
3)przeprowadzenie ponownej oceny ofert, w tym nakazanie Zamawiającemu:
a) wykluczenie PUK TAMAX z Postępowania,
b) dokonania ponownej oceny ofert.
Izba ustaliła, że w terminie określonym w art. 525 ust. 1 ustawy Pzp, do niniejszego postępowania odwoławczego
skuteczne przystąpienie po stronie Zamawiającego zgłosił wykonawca PUK TAMAX sp. z o.o. z siedzibą w Skawinie
(dalej: „Przystępujący”).
W piśmie z dnia 22 stycznia 2025 r. Zamawiający oświadczył, iż na podstawie art. 522 ust. 1 ustawy Pzp
uwzględnia w całości zarzuty przedstawione w odwołaniu.
27 stycznia 2025 r. do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wpłynęło pismo procesowe Przystępującego, w
którym PUK TAMAX oświadczył, że nie składa sprzeciwu wobec uznania zarzutów odwołania dokonanego przez Gminę
Kłaj w piśmie z dnia 22 stycznia 2025 r.
Zgodnie z art. 522 ust. 2 ustawy Pzp „Jeżeli uczestnik postępowania odwoławczego, który przystąpił do
postępowania po stronie zamawiającego, nie wniesie sprzeciwu co do uwzględnienia w całości zarzutów
przedstawionych w odwołaniu przez zamawiającego, Izba umarza postępowanie, a zamawiający wykonuje, powtarza lub
unieważnia czynności w postępowaniu o udzielenie zamówienia, zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu”.
Z kolei przepis art. 568 ustawy Pzp stanowi, że „Izba umarza postępowania odwoławcze, w formie postanowienia,
w przypadku: 1) cofnięcia odwołania; 2) stwierdzenia, że dalsze postępowanie stało się z innej przyczyny zbędne lub
niedopuszczalne; 3) o którym mowa w art. 522”.
Mając na uwadze oświadczenie złożone przez Zamawiającego oraz brak wniesienia sprzeciwu przez uczestnika
postępowania odwoławczego wobec uwzględnienia przez Gminę Kłaj w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu
przed otwarciem rozprawy, Izba na podstawie art. 522 ust. 2 ustawy Pzp stwierdziła, że zachodzą przesłanki
umożliwiające umorzenie postępowania odwoławczego i, zgodnie z przepisem art. 568 pkt 3 ustawy Pzp, orzekła jak w
sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 557 ustawy Pzp w zw. z § 9 ust. 1 pkt 2 lit.
a) rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów
postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz.U. z 2020 r.
poz. 2437).
Przewodnicząca:…………………………….