Sygn. akt: KIO 5047/25
POSTANOWIENIE
Warszawa, dnia 5 stycznia 2026 r.
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodniczący: Robert Skrzeszewski
Protokolant: Piotr Cegłowski
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym z udziałem stron i uczestników w dniu 5 stycznia 2026 r. w Warszawie
odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 12 listopada 2025 r. przez wykonawców wspólnie
ubiegających się o udzielenie zamówienia - GR Visio Sp. z o.o. sp. k. z siedzibą w Tarczynie, ILUM sp. z o.o. z siedzibą
w Tarczynie w postępowaniu prowadzonym przez Centrum Onkologii im. prof. F. Łukaszczyka z siedzibą w Bydgoszczy
postanawia:
1.umorzyć postępowanie odwoławcze,
2.nakazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz wykonawców wspólnie
ubiegających się o udzielenie zamówienia - GR Visio Sp. z o.o. sp. k. z siedzibą w Tarczynie, ILUM sp. z o.o. z siedzibą
w Tarczynie kwoty 9 000 zł 00 gr (słownie: dziewięć tysięcy złotych zero groszy) stanowiącej 90 % uiszczonego wpisu.
Na orzeczenie - w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie - Sądu Zamówień Publicznych.
Przewodniczący………………….
Sygn. akt: KIO 5047/25
Uzasadnie nie
Zamawiający: Centrum Onkologii im. prof. F. Łukaszczyka z siedzibą w Bydgoszczy wszczął postępowanie o
udzielenie zamówienia publicznego pod nazwą: Wymiana oświetlenia podstawowego w budynkach Centrum Onkologii w
Bydgoszczy, nr sprawy 262/P/2025.
Ogłoszenie o zamówieniu opublikowano w Biuletynie Zamówień Publicznych pod numerem 2025/BZP
00251864/01 z dnia 2025-05-28.
W dniu 6 listopada 2025 r. Zamawiającego zawiadomił Odwołującego: wykonawców wspólnie ubiegających się o
udzielenie zamówienia - GR Visio Sp. z o.o. sp. k. z siedzibą w Tarczynie, ILUM sp. z o.o. z siedzibą w Tarczynie o
unieważnieniu przedmiotowego przetargu.
W dniu 12 listopada 2025 r. Odwołujący wniósł odwołanie do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wobec
czynności i zaniechań Zamawiającego polegających na:
1.unieważnieniu postępowania jako obarczonego niemożliwą do usunięcia wadą uniemożliwiającą zawarcie
niepodlegającej unieważnieniu umowy w sprawie zamówienia publicznego – naruszenie art. 255 pkt. 6 ustawy z dnia 29
stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2024 r., poz. 1320 wraz ze zm.), zwanej dalej ustawą Pzp,
2.zaniechaniu odrzucenia oferty złożonej przez wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia:
Lider Konsorcjum: Alpida Power sp. z o.o. z siedzibą w Słupnie, Alpida sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie (dalej:
Konsorcjum Alpida lub Alpida), pomimo że oferta złożona przez Konsorcjum Alpida podlegała odrzuceniu jako niezgodna
z warunkami zamówienia oraz zawierająca błędy w obliczeniu ceny jak również jest niezgodna z przepisami ustawy –
naruszenie art. 226 ust 1 pkt 5 oraz 10 ustawy Pzp a także art. 226 ust 1 pkt 3 ustawy Pzp – co potwierdził w trakcie
postępowania sam Zamawiający uwzględniając odwołanie Wykonawcy – Optima Centrum sp. z o.o., sp. k. z siedzibą w
Łodzi (dalej: Optima) - sygn. akt KIO 3825/25 – Izba wobec uwzględnienia odwołania Optima przez Zamawiającego przy
braku sprzeciwu Konsorcjum Alpida umorzyła postępowanie odwoławcze wydając postanowienie z dnia 21 października
2025r.),
3.z ostrożności procesowej - na wypadek ewentualnego wniesienia w sprawie wobec dokonanej przez
Zamawiającego w dniu 6 listopada br. czynności odrzucenia oferty odwołania przez Optima – dodatkowo w stosunku do
czynności Zamawiającego polegającej na odrzuceniu oferty Optima na podstawie art. 226 ust 1 pkt 5 ustawy Pzp jako
niezgodnej z warunkami zamówienia – także zaniechanie odrzucenia oferty tego wykonawcy jako złożonej w warunkach
czynu nieuczciwej konkurencji - art. 226 ust. 1 pkt 7 ustawy Pzp w zw. z art. 3 ust. 1 ustawy z dnia 16.04.1993 r. o
zwalczaniu nieuczciwej konkurencji (Dz. U. 2022, poz. 1233, dalej „uznk") w związku z dokonaniem modyfikacji
oryginalnych kart katalogowych producenta zaoferowanych opraw Luxiona Poland S.A. Jacentów 167 27-580 Sadowie w
celu wykazania spełniania wymagań OPZ.
W oparciu o przedstawione wyżej zarzuty na podstawie art. 554 ust. 1 i 3 ustawy Pzp Odwołujący wnosił o :
•merytoryczne rozpatrzenie oraz uwzględnienie niniejszego Odwołania,
•dopuszczenie i przeprowadzenie dowodu z dokumentacji Postępowania - na okoliczności wskazane niniejszym
odwołaniem.
W oparciu o przedstawione wyżej zarzuty wnosił o nakazanie Zamawiającemu:
1.unieważnienia czynności unieważnienia postępowania jako obarczonej wadą mającą wpływ na wynik
Postępowania,
2.powtórzenie czynności oceny ofert w Postępowaniu i w jej wyniku - odrzucenie oferty wykonawcy oferty
Konsorcjum Alpida, (na wypadek wniesienia przez Konsorcjum Optima własnego odwołania także odrzucenie oferty
Optima z dodatkowej przesłanki odrzucenia – oferta złożona w warunkach czynu nieuczciwej konkurencji),
3.dokonanie ponownego wyboru oferty najkorzystniejszej,
4.obciążenie
Zamawiającego
kosztami
postępowania, w tym
kosztami zastępstwa
procesowego.
Izba zważyła, co następuje.
W piśmie z dnia 2 stycznia 2026 r. przed dniem wyznaczonej rozprawy, Odwołujący przekazał do Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej oświadczenie o cofnięciu odwołania wniesionego w przedmiotowym postępowaniu.
Stosownie do art.520 ust.1 ustawy Pzp Odwołujący może cofnąć odwołanie do czasu zamknięcia .
Uwzględniając powyższe Izba, działając na podstawie art. 568 pkt 1 ustawy Pzp w związku z art.520, postanowiła
postępowanie odwoławcze w niniejszej sprawie umorzyć.
Zgodnie z § 9 ust. 1 pkt 3 lit. a rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie
szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania
wpisu od odwołania Izba postanowiła zwrócić na rzecz Odwołującego 90% kwoty uiszczonego wpisu.
Ze wskazanych przepisów wynika, iż w przypadku umorzenia postępowania odwoławczego przez Izbę w całości
na skutek cofnięcia odwołania przed otwarciem rozprawy najpóźniej w dniu poprzedzającym dzień, na który został
wyznaczony termin rozprawy lub posiedzenia z udziałem stron lub uczestników postępowania odwoławczego odwołującemu zwraca się 90% wpisu; w takim przypadku Izba orzeka o dokonaniu zwrotu odwołującemu z rachunku
Urzędu kwoty uiszczonej tytułem wpisu, w wysokości stanowiącej 90% jego wartości.
Wobec powyższego, na podstawie art.553 ustawy Pzp, orzeczono jak w sentencji.
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do jego wyniku w oparciu o przepis art.575 i 576 ustawy Pzp w
związku z przepisem § 9 ust. 1 pkt 3 lit. a rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie
szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania
wpisu od odwołania .
Przewodniczący……………………..