WYROK
Warszawa, dnia 4 lutego 2025 r.
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodnicząca:Monika Kawa-Ogorzałek
Protokolantka:Wiktoria Ceyrowska
po rozpoznaniu na rozprawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 30 grudnia 2024 r.
przez wykonawcę Polski Instytut Rozwoju Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie w postępowaniu prowadzonym przez
Gminę Horyniec - Zdrój
przy udziale uczestnika po stronie zamawiającego – wykonawcy InfoSoftware Polska sp.
z o.o. z siedzibą w Szczepańcowej
orzeka:
1. oddala odwołanie,
2. kosztami postępowania obciąża Odwołującego i:
2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15000 zł 00 gr (piętnaście tysięcy złotych zero
groszy) uiszczoną przez Odwołującego tytułem wpisu od odwołania oraz 3600 zł 00 gr tytułem kosztów wynagrodzenia
pełnomocnika zamawiającego i 3600 zł 00 gr tytułem kosztów wynagrodzenia pełnomocnika przystępującego;
2.2. zasądza od odwołującego na rzecz zamawiającego kwotę 3 600 zł 00 gr (trzy tysiące sześćset złotych zero groszy),
2.3. zasądza od odwołującego na rzecz przystępującego, wnoszącego sprzeciw kwotę 3 600 zł 00 gr (trzy tysiące
sześćset złotych zero groszy).
Na orzeczenie - w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie - Sądu Zamówień Publicznych.
Przewodnicząca:…………………………………..
UZASADNIENIE
Zamawiający – Gmina Horyniec-Zdrój prowadzi na podstawie przepisów ustawy z dnia 11 września 2019 r. –
Prawo zamówień publicznych (Dz.U. z 2024 r., poz. 1320; dalej: „Pzp”) postępowanie o udzielenie zamówienia
publicznego pn. „Modernizacja e-usług Publicznych poprzez Modernizację kluczowych Systemów Dziedzinowych oraz
modernizacja infrastruktury IT”.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym UE w dniu 14 października 2024 r. nr
wydania Dz.U. S: 200/2024, nr publikacji ogłoszenia 617970-2024.
W dniu 30 grudnia 2024 r. Odwołujący – wykonawca Polski Instytut Rozwoju Sp. z o.o. z siedzibą W Warszawie
wniósł do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej odwołanie w zakresie części 1 zamówienia, w którym zarzucił
Zamawiającemu naruszenie:
1) art. 226 ust. 1 pkt 5) Pzp poprzez nieuzasadnione odrzucenie oferty Odwołującego jako niezgodnej z
warunkami zamówienia,
2) art. 106 ust. 3 Pzp poprzez brak akceptacji równoważnych środków dowodowych złożonych przez
Odwołującego,
3) art. 253 ust. 1 pkt 2) Pzp poprzez niejednoznaczne i nieprecyzyjne uzasadnienie podstaw odrzucenia oferty
Odwołującego;
4) art. 226 ust. 1 pkt 5) Pzp poprzez zaniechanie odrzucenia oferty złożonej przez wykonawcę InfoSoftware Polska Sp. z
o.o. z siedzibą w Szczepańcowej (dalej: „Przystępujący” lub „InfoSoftware”) jako niezgodnej z warunkami zamówienia,
5) ewentualnie art. 223 ust. 1 Pzp poprzez zaniechanie wezwania Odwołującego do wyjaśnień treści oferty lub
przedmiotowych środków dowodowych w zakresie rzekomych niezgodności oferty Odwołującego z warunkami
zamówienia,
6) ewentualnie, w przypadku nieuwzględnienia zarzutów dotyczących odrzucenia oferty Odwołującego – art. 255
pkt 2) Pzp poprzez zaniechanie unieważnienia postępowania w sytuacji, gdy wszystkie złożone oferty podlegały
odrzuceniu.
W związku z tak postawionymi zarzutami Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania oraz nakazanie
Zamawiającemu:
1) unieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej oraz czynności odrzucenia oferty Odwołującego,
2) powtórzenia czynności badania i oceny ofert z udziałem oferty Odwołującego,
3) odrzucenia oferty wykonawcy InfoSoftware,
4) ewentualnie – w razie nieuwzględnienia zarzutów dotyczących odrzucenia oferty Odwołującego –
unieważnienia postępowania.
Zamawiający w odpowiedzi na odwołanie oświadczył, że uwzględnia zarzuty dotyczące niezasadnego odrzucenia
oferty Odwołującego, w pozostałym zaś zakresie wniósł o oddalenie odwołania.
Przystępujący na posiedzeniu Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 30 stycznia 2025 r. oświadczył, że wnosi
sprzeciw co do częściowego uwzględnienia zarzutów przez Zamawiającego, w pozostałym natomiast zakresie wniósł o
oddalenie odwołania.
Krajowa Izba Odwoławcza rozpoznając złożone odwołanie na rozprawie
i uwzględniając dokumentację z przedmiotowego postępowania o udzielenie zamówienia publicznego oraz
stanowiska stron zaprezentowane ustnie do protokołu rozprawy, a także złożone dowody zważyła, co
następuje:
Odwołanie nie zasługiwało na uwzględnienie.
Izba ustaliła, że Odwołujący posiada interes we wniesienia odwołania wynikający z art. 505 Pzp.
Izba stwierdziła, iż nie została wypełniona żadna z przesłanek skutkujących odrzuceniem odwołania na
podstawie art. 528 Pzp i skierowała sprawę na rozprawę.
Izba dopuściła do udziału w postępowaniu wykonawcę zgłaszającego przystąpienie do udziału w postępowaniu
odwoławczym po stronie Zamawiającego.
W związku z wniesieniem sprzeciwu co do częściowego uwzględnienia zarzutów odwołania przez
Przystępującego i brakiem wycofania pozostałych zarzutów przez Odwołującego, Izba rozpoznała merytorycznie
sprawę na podstawie Pzp.
Izba ustaliła:
Zamawiający w informacji o wyborze oferty najkorzystniejszej z dnia 20 grudnia 2024r. powiadomił również
Odwołującego o odrzuceniu na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 5 Pzp złożonej przez niego oferty. W uzasadnieniu
faktycznym Zamawiający wskazał:
Uzasadnienie faktyczne:
1.Szafa Rack:
Zamawiający w Formularzu ofertowym wymagał podania: „Nazwa producenta. Nazwa licencji/ Model/nr katalogowy/inne
wymagane w Zał. nr 2 SOPZ informacje (np. nazwa oprogramowania dodatkowego).” Wykonawca dla w/w pozycji
wskazał producenta i numer katalogwy umożliwiający jednoznacznie zidentyfikowanie zaoferowanego sprzętu. (Z
Formularza ofertowego: Szafa rack 42U - Molex RAA-42812-PPBB-3CZ). Dołączona Karta katalogowa producenta
(załącznik: 1. szafa RAA2466-SB00-24Z-PL.pdf) wskazuje jednoznacznie na brak paneli bocznych zamykanych na klucz.
Zaproponowana przez Oferenta szafa nie spełnia wymogu opisu przedmiotu zamówienia: Drzwi i panele boczne
zamykane na klucz.
2.Serwery i Macierz:
Zaproponowane rozwiązanie Serwer (z oferty: Dell DELL PowerEdge R660xs CTO + licencje Windows Serwer 2022 dla
3 środowisk, zgodnie z OPZ / Gwarancja 5 lat ProSupport NBD on-site):
- 4 interfejsy sieciowe 1Gb Ethernet (za kartą katalogową). Zgodnie z przedstawioną specyfikacją serwera i macierzy (za
kartą katalogową) nie możliwe jest ich połączenie w klaster - wg. przedstawionej konfiguracji przez oferenta, tym samym
nie jest spełniony zapis z opisu przedmiotu zamówienia dot. macierzy: Kompatybilność z planowanym do zakupu
sprzętem IT – serwerami oraz planowanymi do modernizacji/uruchomienia systemami informatycznymi – planowanymi
do dostawy w ramach tego zamówienia. (OPZ).
3.Dostawa komputera PC:
Zamawiający wymagał zawarcia w Formularzu ofertowym informacji: „Nazwa producenta. Nazwa licencji/ Model/nr
katalogowy/inne wymagane w Zał. nr 2 SOPZ informacje (np. nazwa oprogramowania dodatkowego)” Oferent w
Formularzu ofertowym zaproponował: Lenovo M90a Gen 5 XCTO Windows 11 Professional 64 BIT PL+ Microsoft Home
& Business 2024 PL Zamawiający wymagał w opisie przedmiotu zamówienia: Wynik (osiągnięty nie wcześniej niż 1
lipca 2024 roku) załączyć do oferty. Oferent nie dołączył do oferty wymaganego wyniku.
4. Dostawa laptopa:
1) Zamawiający wymagał zawarcia w Formularzu ofertowym informacji: „Nazwa producenta. Nazwa licencji/
Model/nr katalogowy/inne wymagane w Zał. nr 2 SOPZ informacje (np. nazwa oprogramowania dodatkowego)” Oferent
w Formularzu ofertowym zaproponował: Dell Vostro 15 (3530) XCTO Windows 11 Professional 64 BIT PL + Microsoft
Home & Business 2024 PL. Zamawiający wymagał w opisie przedmiotu zamówienia: Wynik (osiągnięty nie wcześniej
niż 1 lipca 2024 roku) załączyć do oferty. Oferent nie dołączył do oferty wymaganego wyniku.
2) Zamawiający wymagał zawarcia w Formularzu ofertowym informacji: „Nazwa producenta. Nazwa licencji/
Model/nr katalogowy/inne wymagane w Zał. nr 2 SOPZ informacje (np. nazwa oprogramowania dodatkowego)”
Zamawiający w OPZ wymagał:
Dodatkowe
oprogramowanie zarządzanie
komputerem
w
formularzu
Asortymentowym
należy podać pełną
nazwę oferowanego
oprogramowania
Wykonawca dostarczy wraz z komputerem oprogramowanie
Producenta komputera, które umożliwia pełne zarządzanie, monitoring,
konfigurację a w szczególności: dystrybucję ustawień BIOS Zamawiający
oczekuje oprogramowania zarządzającego produkowanego przez producenta i
instalowanego przez producenta na etapie produkcji komputera. Program ma
umożliwiać przynajmniej:
- monitorowanie komputera i generowanie zgłoszeń o błędach / nieprawidłowym
działaniu w zakresie pracy komponentów i wydajności systemów
- powiadamiania o nowych wersjach sterowników i umożliwienie użytkownikowi
wykonania upgrade systemu
- powiadamianie o problemach wydajnościowych i diagnozowanie /
rozwiązywanie takich problemów
- śledzenia kluczowych komponentów i przewidywanie awarii przed ich
wystąpieniem.
Dołączone do oferowanego komputera oprogramowanie producenta z
nieograniczoną licencją czasowo na użytkowanie umożliwiające: upgrade i
instalacje wszystkich sterowników, aplikacji dostarczonych w obrazie systemu
operacyjnego producenta, BIOS’u z certyfikatem zgodności producenta do
najnowszej dostępnej wersji, możliwość przed instalacją sprawdzenia każdego
sterownika, każdej aplikacji, BIOS’u bezpośrednio na stronie producenta przy
użyciu połączenia internetowego.
Oferent w Formularzu ofertowym zaproponował: Dell Vostro 15 (3530) XCTO Windows 11 Professional 64 BIT PL
+ Microsoft Home & Business 2024 PL.Oferent nie wskazał w formularzu ofertowym wymaganych informacji:
Dodatkowe oprogramowanie - zarządzanie komputerem
3) Zamawiający wymagał zawarcia w Formularzu ofertowym informacji: „Nazwa producenta. Nazwa licencji/
Model/nr katalogowy/inne wymagane w Zał. nr 2 SOPZ informacje (np. nazwa oprogramowania dodatkowego)”.
Zamawiający w OPZ wymagał: Pamięć RAM: 32GB, 2 wymienne sloty na pamięci RAM Oferent w Formularzu
ofertowym zaproponował: Dell Vostro 15 (3530) XCTO Windows 11 Professional 64 BIT PL + Microsoft Home &
Business 2024 PL.
Z uzupełnionej przez oferenta karty producenta (16. Dell Vostro 3530 XCTO ENG.pdf wraz z tłumaczeniem)
wynika, że oferowany model nie występuje w konfiguracji z 32 GB RAM.
5.Dostawa tabletów:
Zamawiający wymagał zawarcia w Formularzu ofertowym informacji: „Nazwa producenta. Nazwa licencji/ Model/nr
katalogowy/inne wymagane w Zał. nr 2 SOPZ informacje (np. nazwa oprogramowania dodatkowego)”.
Oferent w Formularzu ofertowym zaproponował: Kruger&Matz KM1074 Zamawiający wymagał w opisie
przedmiotu zamówienia: Wynik (osiągnięty nie wcześniej niż 20 września 2024 roku) załączyć do oferty. Oferent nie
zawarł informacji wymaganych przez Zamawiającego.
6. Dostawa e-Woda:
1) Zamawiający wymagał złożenie Przedmiotowych Środków Dowodowych dla Urządzeń: Dostawa e Woda Moduły antenowe, tj.:
Fabrycznie zmontowany moduł z wodomierzem DN 15 R ≥160 JEDNOSTRUMIENIOW Y Q3=2,5 L110 w
zestawie z plombą i uszczelkami
Fabrycznie zmontowany moduł z wodomierzem DN 20 R ≥160 JEDNOSTRUMIENIOW Y Q3=4 L130 w zestawie
z plombą i uszczelkami
Fabrycznie zmontowany moduł z wodomierzem DN 25 R ≥160-H JEDNOSTRUMIENIOW Y Q3=6,3 L260 w
zestawie z plombą i uszczelkami
Fabrycznie zmontowany moduł z wodomierzem DN 32 R ≥160-H JEDNOSTRUMIENIOW Y Q3=10 L260 w
zestawie z plombą i uszczelkami
Fabrycznie zmontowany moduł z wodomierzem DN 40 R ≥160-H JEDNOSTRUMIENIOW Y Q3=16 L300 w
zestawie z plombą i uszczelkami
Fabrycznie zmontowany moduł z wodomierzem DN 50 R ≥315-H JEDNOSTRUMIENIOW Y Q3=25 L300 w
zestawie z plombą i uszczelkami
Fabrycznie zmontowany moduł z wodomierzem DN 65 R ≥315-H JEDNOSTRUMIENIOW Y Q3=40 L300 w
zestawie z plombą i uszczelkami
Fabrycznie zmontowany moduł z wodomierzem DN 80 R ≥315-H JEDNOSTRUMIENIOW Y Q3=63 L300 w
zestawie z plombą i uszczelkami.
Złożone przedmiotowe środki dowodowe, w tym karta katalogowa wodomierzy (PFU PCU BFU BCU Karta
katalogowa_PL.pdf) dotyczy jedynie części urządzeń – dla średnic DN: od 15 do 40.
Oferent nie złożył przedmiotowych Środków dowodowych dla urządzeń:
Fabrycznie zmontowany moduł z wodomierzem DN 50 R ≥315-H JEDNOSTRUMIENIOW Y Q3=25 L300 w
zestawie z plombą i uszczelkami
Fabrycznie zmontowany moduł z wodomierzem DN 65 R ≥315-H JEDNOSTRUMIENIOW Y Q3=40 L300 w
zestawie z plombą i uszczelkami
Fabrycznie zmontowany moduł z wodomierzem DN 80 R ≥315-H JEDNOSTRUMIENIOW Y Q3=63 L300 w
zestawie z plombą i uszczelkami
2) Zamawiający w Formularzu ofertowym wymagał podania:
„Nazwa producenta. Nazwa licencji/ Model/nr katalogowy/inne wymagane w Zał. nr 2 SOPZ informacje (np. nazwa
oprogramowania dodatkowego).”
Oferent dla w/w pozycji wskazał producenta i numer katalogowy umożliwiający jednoznacznie zidentyfikowanie
zaoferowanego sprzętu. (Z Formularza ofertowego: Producent wodomierzy i modułów G2, Wodomierze PFU-R160
jednostrumieniowe z gliceryną + moduł radiowy G2-RF-SLW plus antena magnetyczna SMA(M) 3m 868 MHz Balticad
(BA-868-M0160-3M0-SMA) plus system G2&PIR FM).
Złożone, przez Oferenta wymagane dokumenty: MID Certyfikat badania typu UE_G2_PL__pieczątka tłumacza.pdf
MID Certyfikat badania typu UE_G2_ AFM BFM PFM QDFM AFMS_ PL.pdf dotyczą wodomierzy wielostrumieniowych niezgodnych z ofertą złożoną przez Wykonawcę.
Tym samym oferent nie złożył przedmiotowych środków dowodowych dla zaoferowanych wodomierzy
jednostrumieniowych.
3) Zamawiający w Formularzu ofertowym wymagał podania: „Nazwa producenta. Nazwa licencji/ Model/nr
katalogowy/inne wymagane w Zał. nr 2 SOPZ informacje (np. nazwa oprogramowania dodatkowego).”
Oferent dla w/w pozycji wskazał producenta i numer katalogowy umożliwiający jednoznacznie zidentyfikowanie
zaoferowanego sprzętu. (Z Formularza ofertowego: Producent wodomierzy i modułów G2, Wodomierze PFU-R160
jednostrumieniowe z gliceryną + moduł radiowy G2-RF-SLW plus antena magnetyczna SMA(M) 3m 868 MHz Balticad
(BA-868-M0160-3M0-SMA) plus system G2&PIR FM). Oferowany produkt nie spełnia wymagań Zamawiającego
zawartych w OPZ, tj.:
Fabrycznie zmontowany moduł z wodomierzem DN 50 R ≥315-H JEDNOSTRUMIENIOW Y Q3=25 L300 w
zestawie z plombą i uszczelkami;
Fabrycznie zmontowany moduł z wodomierzem DN 65 R ≥315-H JEDNOSTRUMIENIOW Y Q3=40 L300 w
zestawie z plombą i uszczelkami;
Fabrycznie zmontowany moduł z wodomierzem DN 80 R ≥315-H JEDNOSTRUMIENIOW Y Q3=63 L300 w
zestawie z plombą i uszczelkami.
Izba zważyła:
Zgodnie z art. 226 ust. 1 pkt 5 Pzp Zamawiający odrzuca ofertę jeżeli jest ona niezgodna z warunkami
zamówienia.
W niniejszym postępowaniu Zamawiający w Rozdziale 9 pkt 9.2 SW Z żądał złożenia wraz z ofertą
przedmiotowych środków dowodowych w celu potwierdzenia, iż oferowane dostawy spełniają wymogi określone przez
Zamawiającego w szczegółowym opisie przedmiotu zamówienia:
Karty techniczne lub oświadczenia producenta oferowanych Urządzeń w sposób jednoznaczny potwierdzające
zgodność oferowanych Urządzeń i spełnienie parametrów technicznych podanych w opisie przedmiotu zamówienia.
Karty techniczne lub oświadczenia producenta w zakresie informacji identyfikujących oferowane produkty muszą
wskazywać, których pozycji opisu przedmiotu zamówienia dotyczą, tak aby można było przyporządkować dany
dokument do konkretnej pozycji opisu przedmiotu zamówienia. Zamawiający nie przewiduje uzupełnienia
przedmiotowych środków dowodowych określonych w niniejszym punkcie.
Wskazać należy, że zgodnie z art. 7 pkt 20 Pzp przedmiotowe środki dowodowe to przewidziane ustawą środki
służące potwierdzeniu zgodności oferowanych dostaw, usług lub robót budowlanych z wymaganiami, cechami lub
kryteriami określonymi w opisie przedmiotu zamówienia lub opisie kryteriów oceny ofert, lub wymaganiami związanymi z
realizacją zamówienia.
Wskazać więc należy, że jak wynika z powyższego przepisu przedmiotowe środki dowodowe dotyczą
bezpośrednio właściwości przedmiotu zamówienia i co do zasady są również w znaczeniu materialnym jak i formalnym
częścią oferty rozumianej jako oświadczenie woli wyrażające zobowiązanie do określonego wykonania zamówienia.
Dokumenty przedmiotowe należy traktować jako formę potwierdzenia zgodności oferowanego świadczenia z
wymaganym przez zamawiającego, co oznacza, że zadeklarowana przez wykonawcę treść oferty musi znaleźć
potwierdzenie w dokumentach przedmiotowych. W konsekwencji brak takiego potwierdzenia również jest podstawą do
odrzucenia oferty.
Przenosząc powyższe rozważania na kanwę niniejszej sprawy wskazać należy, co następuje:
Szafa Rack:
Odwołujący wraz z ofertą złożył kartę katalogową oferowanej szafy firmy MOLEX model RAA-42812-PPBB-3CZ
oraz kartę produktową ww. szafy, z której wynika, że zaoferowany produkt posiada drzwi i panele boczne zamykane na
klucz. Jednocześnie w treści odwołania Odwołujący wskazał, że: „oznaczenie BB w symbolu szafy „RAA-42812-PPBB3CZ” jednoznacznie wskazuje, że oferowana szafa posiada dwie osłony boczne pełne z zamkami jednopunktowymi (B=
Solid steel panel with single-point locks). Zamki te są zamykane na klucz.”
W ocenie Izby ze złożonych przedmiotowych środków dowodowych wynika, że zaoferowany produkt spełniał
wymagania Zamawiającego co do wyposażenia szafy Rack w drzwi boczne zamykane na klucz. Izba nie podzieliła
stanowiska Przystępującego co do sprzeczności tych dwóch dokumentów. Zauważyć bowiem należy, że z treści
oryginalnej karty katalogowej producenta nie wynikało, że drzwi boczne nie są zamykane na klucz, wynikało z nich
jedynie, że drzwi te są „pełne”. W ocenie Izby własne karta katalogowa Odwołującego stanowiła doprecyzowanie
informacji, które nie wynikały wprost z karty oryginalnej producenta. Zgodzić w tym miejscu należało się z Odwołującym,
że informacje zawarte w oficjalnych kartach produktowych niekoniecznie zawierają wszelkie informacje wymagane w
danym postępowaniu przez konkretnego Zamawiającego. Tym samym, skoro z oficjalnej karty nie wynikało spełnienie
wymagania Zamawiającego zawartego w SOPZ, to w ocenie Izby Odwołujący w sposób prawidłowy dokonał złożenia
dodatkowych informacji, które jak wyżej wskazano nie były sprzeczne z tymi wynikającymi z drugiej, oficjalnej karty
katalogowej.
Tym samym ww. zarzut okazał się zasadny.
Serwery i Macierz:
Odwołujący zaproponował w formularzu ofertowym serwer Dell DELL PowerEdge R660xs CTO + licencje
Windows Serwer 2022 dla 3 środowisk, zgodnie z OPZ / Gwarancja 5 lat ProSupport NBD on-site). Zgodnie z kartą
katalogową, serwer posiada 4 interfejsy sieciowe 1Gb Ethernet.
W ocenie Izby Przystępujący wykazał, że zgodnie z przedstawioną specyfikacją serwera i macierzy (za kartą
katalogową) nie możliwe jest ich połączenie w klaster według przedstawionej konfiguracji przez Odwołującego, gdyż:
„− z karty katalogowej: Dell PowerEdge R660xs.pdf wynika, że konfiguracja oparta na jednym procesorze (taką
przedstawił oferent - PIR) obsługuję 1 złącze PCIe x16 Gen4;
− Odwołujący zaproponował w ofercie (Karta produktowa Serwer typ 1): Interfejsy sieciowe: 4 interfejsy sieciowe
1Gb Ethernet. Do osiągnięcia tych ilości portów 1Gb konieczne jest wykorzystanie w/w złącza PCIe co skutkuje brakiem
wolnych złącz tego typu i brak możliwego, dalszego rozszerzania interfejsów.
− Aby serwer działał z macierzą konieczne jest ich połączenie przez wysoko wydajne porty, takie jak Odwołujący
zaproponował w macierzy: porty 10GbE SFP+ (25Gbit SFP28).
− Do doposażenia serwera w takie porty jakie posiada oferowana macierz konieczna jest dodatkowa karta PCIe
x16, która po wykorzystaniu wolnego slotu na interfejsy sieciowe, nie może być już wykorzystana. Fizycznie, brak jest
miejsca na takie rozszerzenie funkcjonalności. Jedynym rozwiązaniem jest zmiana oferowanej karty rozszerzeń, jednak
z uwagi na jej wyspecyfikowanie w ofercie nie jest to możliwe, gdyż stanowiłoby niedozwolona jej zmianę.”.
Co istotne Odwołujący wskazał wprost w ofercie elementy wchodzące w skład oferowanego rozwiązania, które to
elementy mają istotny wpływ na możliwość jego konfiguracji. Nie jest więc możliwe zastąpienie wynikającego z karty
katalogowej serwera, który posiada 4 interfejsy sieciowe 1Gb Ethernet, na inną konfogurację umożliwiającą zapewnienie
kompatybilności, gdyż powyższe wiązałoby się z niedozwoloną zmianą treści oferty.
W konsekwencji skoro Zamawiający oczekiwał wykazania kompatybilności z planowanym do zakupu sprzętem IT
– serwerami oraz planowanymi 6 do modernizacji/uruchomienia systemami informatycznymi – planowanymi do dostawy
w ramach tego zamówienia, to brak wykazania spełnienia powyższego wymogu powoduje niezgodność oferty z
warunkami zamówienia i podlega odrzuceniu na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 5) Pzp.
Dostawa komputera PC:
Zarzut okazał się zasadny. Jak ustaliła Izba z złożonym przez Odwołującego przedmiotowym środku dowodowym
o nazwie: 15. Karta produktowa Komputer PC.pdf znajduje się wynik testu Passmarkosiągnięty na dzień 27 listopada
2024r.
Dostawa laptopa:
Zarzut okazał się zasadny tylko w zakresie braku podania wyniku testu. Jak ustaliła Izba wynik testu Passmark
zawarty jest w złożonej Zamawiającemu karcie katalogowej urządzenia o nazwie: 16. Karta produktowa Laptop.pdf, z
której wynika, że wynik został osiągnięty w dniu 27 listopada 2024 r.
Izba za niezasadny uznała natomiast zarzut dotyczący braku wskazania w treści oferty żądanego dodatkowe
oprogramowania - zarządzania komputerem. Jak wynika z postanowienia załącznika nr 2 do SW Z, Zamawiający wprost
żądał wskazania pełnej nazwy oferowanego oprogramowania zarządzającego (str. 165). W konsekwencji brak
wskazania ww. informacji w treści formularza ofertowego powodował, że oferta Odwołującego jako niezgodna z
warunkami zamówienia podlega odrzuceniu na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 5 Pzp.
Kolejno wskazać należy, że Zamawiający w OPZ wymagał dostawy laptopa z pamięcią RAM: 32GB. Ze złożonej
karty producenta o nazwie „16. Dell Vostro 3530 XCTO ENG.pdf” wraz z tłumaczeniem wynika, że oferowany model nie
występuje w konfiguracji z 32 GB RAM. Jednocześnie zauważyć należy, że wraz z ww. dokumentami Odwołujący
przedłożył również własną kartę produktową Laptopa – Dell Vostro 15 (3530) XCTO, w której wskazał na pamięć RAM o
pojemności 32 GB.
Odnosząc się do powyższego, wskazać należy, że złożone dokumenty w postaci karty katalogowej i karty
produktowej są wzajemnie sprzeczne. Z karty katalogowej producenta wynika bowiem, że zaoferowany laptop nie
posiada wymaganej przez Zamawiającego pamięci RAM, a z karty produktowej wynika, że wymóg ten laptop spełnia. W
ocenie Izby powyższe uniemożliwiało dokonania oceny przez Zamawiającego co do potwierdzenia zgodności
oferowanego laptopa z wymaganiami OPZ. Wiązałoby się to bowiem z przeprowadzeniem negocjacji w celu ustalenia,
która tak naprawdę konfiguracja sprzętowa została Zamawiającemu zaoferowana. Z załączonej karty produktowej
stworzonej przez Odwołującego nie wynika bowiem, że to konkretnie ta konfiguracja została zaoferowana, a więc że to
informacje zawarte w tej karcie są wiążące.
W konsekwencji Izba uznała, że Odwołujący nie wykazał potwierdzenia spełnienia wymogu co do oferowanej w
laptopie pamięci RAM.
Dostawa tabletów:
Zarzut okazał się zasadny. Jak ustaliła Izba z złożonym przez Odwołującego przedmiotowym środku dowodowym
o nazwie20. Karta produktowa Tablet.pdf tj. znajduje się wynik testu Passmark osiągnięty na dzień 27 listopada 2024r.
Dostawa e-Woda:
Odwołujący zaoferował:
- Producent wodomierzy i modułów G2, Wodomierze PFU-R160 jednostrumieniowe z gliceryną + moduł radiowy
G2-RF-SLW plus antena magnetyczna SMA(M) 3m 868 MHz Balticad (BA-868-M0160-3M0-SMA) plus system G2&PIR
FM.
Zamawiający wymagał jednostrumieniowych wodomierzy o średnicach DN 15, 20, 25, 32, 40, 50, 65 i 80 i
zakresie pomiaru R160 dla średnic DN15-40 oraz R315 dla średnic DN50-80.
Odwołujący na wezwanie Zamawiającego złożył:
− kartę katalogową dla wodomierzy jednostrumieniowych w średnicach DN15- 40 o nazwie PFU-R160 producenta
G2 Missuratori SRL
− Zatwierdzenie typu dla wodomierzy wielostrumieniowych w średnicach DN15-40 o nazwie AFM, BFM, PFM,
QDFM, AFMS
– zatwierdzenie nie dotyczy urządzeń zgodnych z OPZ,
− Oświadczenia dostawcy o spełnieniu wymogów zawartych w OPZ przez oferowane wodomierze.
Analiza dokumentów złożonych przez Odwołującego potwierdza, że nie złożył przedmiotowych środków
dowodowych dla urządzeń: − Fabrycznie zmontowany moduł z wodomierzem DN 50 R ≥315-H
JEDNOSTRUMIENIOW Y Q3=25 L300 w zestawie z plombą i uszczelkami − Fabrycznie zmontowany moduł z
wodomierzem DN 65 R≥315-H JEDNOSTRUMIENIOW Y Q3=40 L300 w zestawie z plombą i uszczelkami − Fabrycznie
zmontowany moduł z wodomierzem DN 80 R ≥315-H JEDNOSTRUMIENIOW Y Q3=63 L300 w zestawie z plombą i
uszczelkami 10 poprzestając na przedstawieniu niczym niepopartego twierdzenia dostawcy (nawet nie producenta), że
wodomierze spełniają wymagania Zamawiającego.
Istotne jest również to, że składając przedmiotowe środki dowodowe, Odwołujący nie wyjaśnił w żaden sposób
Zamawiającemu, że oferowane wodomierze mają zostać dopiero wyprodukowane, a ponadto w żaden sposób nie
wykazał, że brak jest możliwości uzyskania dokumentów przedmiotowych wymaganych SW Z. W ocenie Izby złożone
oświadczenia podmiotów potwierdzających, że oferowane wodomierze będą spełniały wymagania SW Z w żaden
sposób nie może zostać uznane jako równoważny środek dowodowy. Na podstawie bowiem takiego oświadczenia,
Zamawiający pozbawiony jest możliwości weryfikacji, czy zaoferowane w postępowaniu wodomierze spełniają
wymagania wynikające z SOPZ. Wykonawca może przedstawiać równoważne środki dowodowe pod warunkiem, że
potwierdzają one, że oferowane produkty spełniają określone przez Zamawiającego wymagania, cechy lub kryteria.
Ocena równoważności przedłożonego środka dowodowego będzie każdorazowo dokonywana przez Zamawiającego w
konkretnym stanie faktycznym.
W konsekwencji Izba uznała, że Odwołujący pomimo obciążającego go wymogu złożenia przedmiotowych
środków dowodowych dotyczących zaoferowanych wodomierzy, dokumentów takich nie złożył, a zatem Zamawiający w
sposób uprawniony uznał, że jego oferta podlega odrzuceniu na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 5 Pzp.
Przechodząc do zarzutów dotyczących oferty Przystępującego Izba zważyła:
Dostawa komputera PC.
Odwołujący zakwestionował w odwołaniu, że zaoferowany przez Przystępującego czytnik UGREEN CM478 USBC zainstalowany w komputerze PC nie jest czytnikiem kart SD 4.0., więc nie spełnia on wymagań postawionych przez
Zamawiającego.
Izba ustaliła, że zgodnie z SOPZ Zamawiający wymagał, aby zaoferowany komputer PC został wyposażony w
„Czytnik kart SD 4.0”.
Izba ustaliła również, że w formularzu oferty Przystępujący wskazał na Adapter UGREEN DisplayPort – HDMI, a z
załączonej karty katalogowej wynika, że jest to model UGREEN CM387, nie zaś jak wskazał w odwołaniu Odwołujący.
Przystępujący jako dowód potwierdzający spełnienie wymagania Zamawiającego przedłożył następujące dowody:
- wydruk ze strony https://www-cameramemoryspeed-com w tłumaczeniu na język polski,
- Dowód: oświadczenie IT Dystrybucja 24.
Ponadto Przystępujący wskazał, że czytnik miał na celu obsługę kart SD 4.0, tj. kart w standardzie UHS-II, które w
posiadają wsteczną kompatybilność i są obsługiwane przez czytniki obsługujące karty SD 3.0.
W konsekwencji Izba uznała, że Odwołujący wskazując po pierwsze na urządzenie nie zaoferowane przez
Przystępującego w ofercie, a po drugie nie podważając dowodów złożonych przez Przystępującego, nie wykazał –
pomimo ciężaru dowodowego, że oferta tego wykonawcy jest niezgodna z SW Z. W konsekwencji Izba stwierdziła na
podstawie złożonych dowodów, że zaoferowany przez Przystępującego czytnik pozwala na odczyt i zapis danych na
karcie SD 4.0 (UKS-II), a więc spełnia wymóg SOPZ.
Końcowo wskazać należy, że w ocenie Izby czytając literalnie postawiony przez Zamawiającego wymóg
dotyczący czytnika, uprawniona była dokonana przez Przystępującego interpretacja wymogu w ten sposób, że
zaoferowany czytnik miał umożliwiać obsługę kart SD 4.0. W ocenie Izby z powyższego nie sposób natomiast wywieść
że czytnik miał być w wersji 4.0.
Odnosząc się do zarzutu dotyczącego niespełniania przez oferowany przez Przystępującego komputer wymogu
możliwości zapewnienia pracy dwumonitorowej Izba ustaliła, że zgodnie z SOPZ, oferowany komputer powinien
posiadać:
− Karta graficzna zintegrowana, z możliwością dynamicznego przydzielania pamięci w obrębie pamięci
systemowej. Powinna umożliwiać pracę dwumonitorową.
− Wbudowane porty (dopuszcza się zastosowanie przejściówek): 1 port wejściowy HDMI lub 1 port wyjściowy
HDMI, 1 złącze DisplayPort, 4 porty USB w tym co najmniej 2 w wersji 3.2, 1 port wyjścia liniowego audio z możliwością
przekonfigurowania, 1x RJ-45 port 10/100/1000 Mbps, Czytnik kart SD 4.0.
Przystępujący wyjaśnił, że oferowany przez niego komputer jest komputerem All-in-One, czyli posiada
wbudowany monitor, a port DisplayPort i uzyskiwany z jego wykorzystaniem poprzez przejściówkę port HDMI, umożliwia
podpięcie dodatkowego monitora, co pozwoli osiągnąć pracę dwumonitorową wymaganą w SOPZ.
W konsekwencji zarzut okazał się niezasadny.
Dostawa serwer typ 2:
Izba ustaliła, że Zamawiający w SOPZ na stronie 140 wskazał, aby dostawa serwera typu 2 posiadała minimalne
wymagania:
Interfejsy sieciowe:
- min. 4 interfejsy sieciowe 1Gb Ethernet
lub
-2 interfejsy 25Gb Ethernet i 2 interfejsy 1Gb Ethernet.
Izba ustaliła, że Przystępujący w tabeli w formularzu ofertowym wskazał, że oferuje Dell PowerEdge R760xs –
konfiguracja projektowa, zgodna z wymaganiami Zał. nr 2 do SWZ (5541253.2).
Karta katalogowa dla wskazanego modelu, którą złożył Przystępujący, potwierdza możliwość zastosowania takich
dwóch kart, a więc osiągnięcia konfiguracji, o której mowa w formularzu. Ponadto okoliczność powyższa został
potwierdzona w dowodzie złożonym przez Przystępującego, stanowiącym oświadczenie firmy IT Dystrybucja 24,
zgodnie z którym:
„Oferowane w ww. postępowaniu modele serwerów Dell PowerEdge R760xs (5541253.2) są w konfiguracji pod
zamówienie, CTO (Configure-to-Order) oraz spełniają wymagania określone w załączniku nr 2 do SW Z. Konfiguracja
przewiduje 2 karty dwuportowe. • Konfiguracja sprzętu jest zgodna z wymaganiami dokumentacji, co potwierdza karta
katalogowa producenta”.
Przystępujący przedłożył również jako dowód oświadczenie firmy Dell sp. z o.o. z dnia 29 stycznia 2025 r., w
którym wskazano, „że oferowane w przedmiotowym postępowaniu serwery Dell PowerEdge R760xs (typ 1 oraz typ2) są
wyposażone w karty sieciowe posiadające dwa interfejsy 25 Gb Ethernet oraz dwa interfejsy 1 Gb Ethernet.”.
W konsekwencji Izba uznała, ze Odwołujący nie wykazał, że brak jest możliwości konfiguracji zaoferowanego
sprzętu zgodnie z wymaganiami Zamawiającego, a tym samym, że zaoferowane urządzenie nie spełnia wymogu
wskazanego na str. 140 SOPZ.
Oprogramowanie do backupu:
Izba ustaliła, zgodnie z wymogiem zawartym na stronie 167 załącznika nr 2 – Szczegółowy Opis Przedmiotu
Zamówienia, Zamawiający określił minimalne wymagania dla oprogramowania do backup:
- Licencja musi umożliwiać pracę na serwerach i nie może mieć ograniczeń dla liczby backupowych maszyn
wirtualnych (Dopuszcza się licencje oprogramowania zapewniające backup co najmniej 5 maszyn).
- Oprogramowanie musi być niezależne sprzętowo i umożliwiać wykorzystanie platformy serwerowej i dyskowej.
Odwołujący w odwołaniu wskazywał, że zaoferowane przez Przystępującego oprogramowanie do backupu tj.
oprogramowanie Active Backup for Business, nie spełnia wymagań postawionych przez Zamawiającego gdyż:
1) jest zależne sprzętowe, jest instalowane tylko i wyłącznie na urządzeniu Synology RS1619xs+. Nie ma możliwości
instalacji programowania z wykorzystaniem platformy serwerowej,
2) Licencja nie umożliwia pracy na serwerach innych niż serwery NAS Synology, str. 14
3) Licencja ma ograniczenie dla liczby backupowych maszyn wirtualnych: na serwerze Active Backup for Business w
wersji 2.2.0 i nowszych można tworzyć kopię zapasową maksymalnie 10 serwerów plików jednocześnie.
4) Licencja nie umożliwi wykorzystania platformy sprzętowej, gdyż nowa macierz będzie połączona z nowymi
serwerami poprzez protokół iSCSI: Dyski wirtualne typu pass-through i dyski gościa podłączone za pośrednictwem
protokołu Fiber Channel lub iSCSI typu in-guest nie są obsługiwane i zostaną automatycznie pominięte podczas
przetwarzania.
Przystępujący na dowód wykazania zgodności oferowanego oprogramowania powołał się na dowód z oświadczenia
firmy IT Dystrybucja 24, w którym firma ta wskazała:
„oferowana w ww. postępowaniu wersja oprogramowania Synology RS1619xs+ I Active Backup for Business:
a) Umożliwia instalację na innych platformach niż producenta serwera.
b) Licencja jest zgodna z dokumentacją przetargową (OPZ).
c) Licencja umożliwia backup większej ilości maszyn niż wymagane przez Zamawiającego. d) Licencja umożliwi
wykorzystanie infrastruktury sprzętowej Zamawiającego – zgodnie z wymaganiami z OPZ.”.
Odwołujący jako dowód przeciwny przedłożył oświadczenie firmy – Konsoorcjum FEN sp. z o.o. z siedzibą w Poznaniu,
w którym wskazano, że „oprogramowanie Active Backup for Business Synology jest przeznaczone do instalacji tylko na
urządzeniach NAS Synology”.
W odpowiedzi na powyższy wniosek dowodowy Odwołującego, Przystępujący przedłożył korespondencję mailową z
pracownikiem firmy FEN z dnia 14 stycznia 2025 r.: „W nawiązaniu do rozmowy telefonicznej podsyłam adres strony /
witryny na której dostępne są rozwiązania do wdrażania Synology na sprzęt fizyczny (system DSM).” Jednakże z uwagi
na fakt, że dowód ten odnosił się do strony w języku angielskim został on przez Izbę oddalony.
Izba ustaliła więc, że Odwołujący nie zdołał wykazać, że złożona przez Przystępującego oferta nie spełnia wymagania
dotyczącego oprogramowania do backupu. Podkreślić należy, że aby dokonać odrzucenia oferty wykonawcy jako
niezgodnej z warunkami zamówienia na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 5 Pzp konieczne jest w sposób niebudzący
wątpliwości taką niezgodność wykazać. Natomiast w niniejszym postępowaniu zostały złożone dwa dowody,
pochodzące od dwóch dystrybutorów, które wskazywały na okoliczności przeciwne. Izba mając więc na uwadze
złożony materiał dowodowy uznała, że na jego podstawie brak jest możliwości jednoznacznej oceny zasadności
postawionego zarzutu, a więc przesądzenia, że oferta Przystępującego była zgodna, bądź nie z SOPZ. Powyższe
powodowało konieczność oddalenia zarzutu.
Dostawa eWoda - Moduły antenowe:
Izba ustaliła, że na stronie 109 SOPZ, Zamawiający określił następujące wymagania:
Wyszczególnienie
Liczba
Uwagi
Fabrycznie zmontowany
JEDNOSTRUMIENIOWY
uszczelkami
Fabrycznie zmontowany
JEDNOSTRUMIENIOWY
uszczelkami
Fabrycznie zmontowany
JEDNOSTRUMIENIOWY
uszczelkami
moduł z wodomierzem DN 15 R ≥160 286 szt.
Q3=2,5 L110 w zestawie z plombą i
Dostawa i montaż
moduł z wodomierzem DN 20 R ≥160 870
Q3=4 L130 w zestawie z plombą i
Dostawa i montaż
moduł z wodomierzem DN 25 R ≥160-H 1 szt.
Q3=6,3 L260 w zestawie z plombą i
Dostawa i montaż
Odwołujący stwierdził, że zapis R≥160 dla wodomierzy o średnicach DN15 oraz DN20 jasno wskazuje, że w
każdej pozycji zabudowy ma być minimum R160. Z kolei zapis R≥160-H - tylko w poziomej pozycji zabudowy. Wyjaśnił
także, że standardowy zapis R≥160/100 oznacza np. R160 w poziomej zabudowie (H) oraz R100 w zabudowie
pionowej (V). W konsekwencji zdaniem Odwołującego, skoro Zamawiający w SOPZ użył określenia R≥160, oznacza to,
iż wodomierz ma mieć R160 to w każdej pozycji zabudowy.
Przystępujący na stronie 2 formularza ofertowego dla zadania 3. Modernizacja systemu EW ODA zaoferował
wodomierze producenta ITRON tj. ITRON:
ITRON Flodis – wodomierz jednostrumieniowy,
ITRON Flostar M – wodomierz jednostrumieniowy.
W ocenie Odwołującego zaoferowany przez Przystępującego wodomierz Flodis dla średnic DN15 oraz DN 20 nie
spełnia wymagania R≥160 opisanego przez Zamawiającego na stronie 109 załącznika nr 2 – Szczegółowy Opis
Przedmiotu Zamówienia.
Odnosząc się do zarzutu dotyczącego zarzutu, wskazać należy, ze Izby uznała że jest on bezzasadny.
Zauważyć należy, że jak wskazał Odwołujący oznaczenie montażu wodomierzy może odbywać się poprzez oznaczenie
literowe, gdzie w poziomej zabudowie dokonuje się tego poprzez oznaczenie literą (H) oraz a w zabudowie pionowej (V).
W ocenie Izby nie sposób natomiast wywieść, że brak wskazania przez Zamawiającego oznaczenia literowego
przy wskaźniku „R ≥160” oznaczało jednoznacznie konieczność zaoferowania wodomierzy spełniających wymóg
montażu jednocześnie w pionie lub w poziomie. W ocenie Izby, gdyby oczekiwaniem Zamawiającego był taki wymóg
winien on go jednoznacznie opisać w SOPZ. Podkreślić należy, że jak wielokrotnie wskazywano w orzecznictwie
wszelkie wątpliwości interpretacyjne co do ustalonych w postępowaniu wymagań dotyczących przedmiotu zamówienia
należy rozstrzygać na korzyść wykonawców.
Dlatego też Izba uznała, ze zaoferowane przez Przystępującego wodomierze producenta ITRON są zgodne z SW Z, a
dokonania interpretacja wymogów SOPZ była uprawniona.
W związku z powyższym zarzut nr 2 nie zasługiwał na uwzględnienie.
W konsekwencji uznania natomiast, że oferta Przystępującego nie podlega odrzuceniu, na uwzględnienie nie
zasługiwał zarzut dotyczący naruszenia art. 255 pkt 2) Pzp .
Mając powyższe na względzie orzeczono jak w sentencji.
O kosztach postępowań orzeczono stosownie do wyniku, na podstawie art. 574 Pzp oraz w oparciu o przepisy §
8 ust. 2 pkt 3 rozporządzenia w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania
oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz.U. z 2020 r. poz. 2437).
Przewodnicząca: ………………………………………….