Sygn. akt KIO 5044/24
POSTANOWIENIE
Warszawa, dnia 21 stycznia 2025 r.
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodnicząca:Małgorzata Jodłowska
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron w dniu 21 stycznia 2025 roku w Warszawie odwołania
wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 30 grudnia 2024 roku przez wykonawcę LIGHT ON SPÓŁKA
Z OGRANICZONĄ ODPOW IEDZIALNOŚCIĄ z siedzibą w Warszawie w postępowaniu prowadzonym przez
zamawiającego Gminę Sanok
przy udziale uczestnika po stronie Zamawiającego EUROPEL ENERGO SPÓŁKA Z OGRANICZONĄ
ODPOWIEDZIALNOŚCIĄ z siedzibą w Korczynie
postanawia:
1.umorzyć postępowanie odwoławcze
2.nakazać zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz wykonawcy LIGHT ON SPÓŁKA Z
OGRANICZONĄ ODPOW IEDZIALNOŚCIĄ z siedzibą w Warszawie kwoty 10 000 zł 00 gr (dziesięć tysięcy złotych
zero groszy) uiszczonej tytułem wpisu od odwołania.
Na orzeczenie - w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie - Sądu Zamówień Publicznych.
Przewodnicząca: ………………………..
Sygn. akt KIO 5044/24
UZASADNIENIE:
Zamawiający Gmina Sanok prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego pn.: „Poprawa
infrastruktury oświetleniowej na terenie Gminy Sanok”, nr referencyjny: GKI.271.15.2024.
Postępowanie prowadzone jest w trybie przetargu nieograniczonego na podstawie ustawy z dnia 11 września
2019 r. – Prawo zamówień publicznych zwanej dalej „ustawa Pzp”.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Biuletynie Zamówień Publicznych w dniu 6 września 2024 r.
pod numerem: 2024/BZP 00487920.
W postępowaniu tym wykonawca LIGHT ON SPÓŁKA Z OGRANICZONĄ ODPOW IEDZIALNOŚCIĄ z siedzibą w
Warszawie (dalej jako „Odwołujący”) w dniu 30 grudnia 2024 r. wniósł odwołanie do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej
wobec czynności i zaniechań Zamawiającego, a mianowicie:
1)czynność wyboru jako oferty najkorzystniejszej oferty złożonej przez wykonawcę Europel Energo spółka z ograniczoną
odpowiedzialnością z siedzibą w Korczynie [dalej: „Europel Energo”].
2)czynność uznania, że wykonawca Europel Energo spełnia warunek udziału w postępowaniu określony w rozdziale 6
ust. 6.1. pkt 6.1.4. podpunkt 1 SW Z oraz zaniechanie czynności wystosowania względem wykonawcy Europel
Energo wezwania z art. 122 ustawy Pzp;
3)ewentualnie – zaniechanie czynności wezwania wykonawcy Europel Energo do poprawienia zobowiązania do
udostępnienia zasobów
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie:
1)art. 122 ustawy Pzp w związku z art. 119 ustawy Pzp w związku z art. 118 ust. 2 ustawy Pzp poprzez czynność
uznania, że wykonawca Europel Energo spełnia warunek udziału w postępowaniu określony w rozdziale 6 ust. 6.1.
pkt 6.1.4. podpunkt 1 SW Z oraz zaniechanie czynności wystosowania względem wykonawcy Europel Energo
wezwania z art. 122 ustawy Pzp, podczas gdy ze zobowiązania do udostępnienia zasobów przedstawionego przez
tego wykonawcę nie wynika, że podmiot udostępniający zasoby wykona prace, do realizacji których udostępnione
zdolności są wymagane;
2)ewentualnie –art. 128 ust. 1 ustawy Pzp poprzez zaniechanie czynności wezwania wykonawcy Europel Energo do
poprawienia zobowiązania do udostępnienia zasobów.
Odwołujący wniósł o:
1)nakazanie Zamawiającemu unieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej;
2)nakazanie Zamawiającemu dokonania ponownego badania i oceny ofert, w tym:
a)wystosowania względem wykonawcy Europel Energo wezwania z art. 122 ustawy Pzp;
b)ewentualnie – wystosowanie względem wykonawcy Europel Energo wezwania do poprawienia zobowiązania do
udostępnienia zasobów.
W dniu 3 stycznia 2025 r. do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wpłynęła odpowiedź Zamawiającego na
odwołanie, w której Zamawiający poinformował o uwzględnieniu w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu.
Wykonawca EUROPEL ENERGO SPÓŁKA Z OGRANICZONĄ ODPOW IEDZIALNOŚCIĄ z siedzibą w Korczynie
zgłosił przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego. Izba postanowiła dopuścić do udziału
w postępowaniu odwoławczym ww. wykonawcę. Wszystkie warunki formalne związane ze zgłoszonym przystąpieniem
zostały spełnione. Co za tym idzie ww. wykonawca skutecznie zgłosił swoje przystąpienie do postępowania
odwoławczego, stając się uczestnikiem postępowania odwoławczego.
W dniu 20 stycznia 2025 roku do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wpłynęło pismo Uczestnika postępowania,
w którym to oświadczył, że nie wnosi sprzeciwu co do uwzględnienia w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu
przez Zamawiającego.
Mając na uwadze powyższe, Krajowa Izba Odwoławcza zważyła, co następuje:
Wobec ustalenia, że Zamawiający uwzględnił w całości zarzuty podniesione w odwołaniu oraz braku zgłoszenia
przez uczestnika postępowania EUROPEL ENERGO SPÓŁKA Z OGRANICZONĄ ODPOW IEDZIALNOŚCIĄ z siedzibą
w Korczynie sprzeciwu co do uwzględnienia w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu przez Zamawiającego,
Izba uznała, że zachodzą podstawy do umorzenia postępowania odwoławczego w oparciu o art. 522 ust. 2 ustawy Pzp.
Zgodnie z treścią tego przepisu Jeżeli uczestnik postępowania odwoławczego, który przystąpił do postępowania po stronie
zamawiającego, nie wniesie sprzeciwu co do uwzględnienia w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu przez
zamawiającego, Izba umarza postępowanie, a zamawiający wykonuje, powtarza lub unieważnia czynności w
postępowaniu o udzielenie zamówienia, zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu.
W tym stanie rzeczy Izba na podstawie umorzyła postępowanie odwoławcze, orzekając postanowienia zgodnie z
art. 568 pkt 3 ustawy Pzp.
O kosztach postępowania orzeczono na podstawie art. 574 i art. 575 i art. 576 ustawy Pzp oraz w oparciu o
przepisy § 9 ust. 1 pkt 2 lit a rozporządzenia w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego,
ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania, z którego wynika, że jeżeli zamawiający
uwzględnił w całości zarzuty przedstawione w odwołaniu przed otwarciem rozprawy, a do postępowania odwoławczego
po stronie zamawiającego nie przystąpił żaden wykonawca albo uczestnik postępowania odwoławczego, który przystąpił
do postępowania po stronie zamawiającego, nie wniósł sprzeciwu wobec uwzględnienia przez zamawiającego w całości
zarzutów przedstawionych w odwołaniu, koszty o których mowa w § 5 pkt 2 rozporządzenia znosi się wzajemnie. W
takim przypadku Izba orzeka o dokonaniu zwrotu Odwołującemu z rachunku Urzędu kwoty uiszczonej tytułem wpisu od
odwołania.
Mając powyższe na uwadze, Izba orzekła, jak w sentencji.
Przewodnicząca: ………………………..….