Sygn. akt: KIO 5008/24
POSTANOWIENIE
Warszawa, 16 stycznia 2025 r.
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodniczący: Ernest Klauziński
na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron 16 stycznia 2025 r. w Warszawie w sprawie odwołania wniesionego do
Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej 30 grudnia 2024 r. przez wykonawcę PHU Komunalnik sp. z o.o. z siedzibą we
Wrocławiu w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego: Gminę Kunicę z siedzibą w Kunicach
przy udziale uczestnika po stronie zamawiającego: Legnickiego Przedsiębiorstwa Gospodarki Komunalnej sp. z o. o. z
siedzibą w Legnicy
postanawia:
1.umorzyć postępowanie odwoławcze;
2.nakazać zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz odwołującego PHU Komunalnik sp.
z o.o. z siedzibą we Wrocławiu kwoty 13 500 zł 00 gr (trzynaście tysięcy pięćset złotych zero groszy),
stanowiącej 90% kwoty należnego wpisu.
Na orzeczenie - w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga
za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie - Sądu Zamówień
Publicznych.
Przewodniczący: ………….…….………….…….……
Sygn. akt: KIO 5008/24
Uzasadnienie
Gmina Kunice z siedzibą w Kunicach (dalej: Zamawiający) prowadzi na podstawie przepisów ustawy z 11 września 2019
r. — Prawo zamówień publicznych postępowanie w trybie przetargu nieograniczonego pn.: „Odbiór odpadów
komunalnych powstających na terenie gminy Kunice w latach 2025-2026”, numer postępowania: ZP.271.19.2024, (dalej:
Postępowanie).
Ogłoszenie o zamówieniu opublikowane zostało 14 listopada 2024 r. w Dzienniku
Urzędowym Unii Europejskiej, numer publikacji ogłoszenia: 695916-2024, numer wydania Dz.U. S 222/2024.
30 grudnia 2024 r. wykonawca PHU Komunalnik sp. z o.o. z siedzibą we Wrocławiu (dalej: Odwołujący), wniósł
odwołanie zarzucając Zamawiającemu naruszenie:
1.art. 223 ust. 2 pkt 2 Pzp w zw. z art. 65 § 1 Kodeksu cywilnego oraz art. 8 ust. 1 i 16 pkt 1 Pzp przez:
1)poprawienie w ofercie Odwołującego omyłki rachunkowej do której nie doszło, tj.:
a)przez obniżenie ceny z punkt „A” formularza ofertowego, gdy tymczasem cena tam wskazana jest
prawidłowa (została wyliczona w pierwszej kolejności
przy uwzględnieniu wszystkich wymogów Zamawiającego i kalkulacji ryzyk przez
Odwołującego) i nie ma żadnego błędu matematycznego w jej przeliczeniu w sposób wskazany przez
Zamawiającego w punkcie „F” formularza ofertowego – suma cen netto i brutto z punktu „A” i „B”
formularza ofertowego podzielona przez podany w punkcie „F” formularza ofertowego tonaż odpadów
(dzielnik o wartości 5.966,4876) daje iloraz o wartościach wskazanych w punkcie „F” formularza
ofertowego przez Odwołującego, czyli 693,52 zł netto i 749,00 zł brutto,
b)przez podwyższenie ceny łącznej (tak netto, jak i brutto) za przeprowadzenie czterech zbiórek odpadów
wielkogabarytowych oraz czterech zbiórek odpadów odzieży i tekstyliów zaoferowanej przez
Odwołującego w puncie
„E” formularza ofertowego, gdy tymczasem cena tam wskazana jest prawidłowa (została
wyliczona w pierwszej kolejności przy uwzględnieniu wszystkich wymogów Zamawiającego i kalkulacji
ryzyk przez Odwołującego), co skutkowało także nieuprawioną zmianą łącznej wartości oferty (punkt
„J” formularza ofertowego),
2)zaniechanie poprawienia oczywistej omyłki rachunkowej do jakiej faktycznie doszło w ofercie Odwołującego,
tj. przez nieskorygowanie ilorazu z punktu „H” formularza ofertowego (zarówno cenny netto, jak i brutto),
gdzie należało przeliczyć cenę z punktu „E” formularza ofertowego (dzielna) w sposób wskazany przez
Zamawiającego – na jedną zbiórkę, w sytuacji w której Odwołujący jako dzielnik w tym ilorazie przez
pomyłkę zastosował liczbę 4 zamiast liczby
8 (zamiast cenny netto w wysokości 50.000,00 zł powinno być wyliczone 25.000,00 zł w
następstwie działania matematycznego wymaganego przez Zamawiającego), a co w konsekwencji nie
prowadziło ani do zmiany (podwyższenia) ceny łącznej za wszystkie zbiórki odpadów wielkogabarytowych,
odzieży i tekstyliów (punkt „E” formularza ofertowego), ani łącznej wartości oferty (punkt „J” formularza
ofertowego).
10 stycznia 2025 r. Odwołujący złożył oświadczenie o wycofaniu odwołania. Izba uznała
w tej sytuacji, że odwołanie zostało skutecznie wycofane przed otwarciem rozprawy. Zgodnie z art. 520 ust. 2 Pzp
cofnięte odwołanie nie wywołuje skutków prawnych, jakie ustawa wiąże z wniesieniem odwołania do Prezesa Izby. W
konsekwencji Izba stwierdziła, że zachodzą przesłanki umożliwiające umorzenie postępowania.
O kosztach postępowania odwoławczego Izba orzekła na podstawie art. 557 i 575 Pzp
w zw. z § 9 ust. 1 pkt 3 lit. a) rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów
postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania z dnia 30 grudnia
2020 r. (Dz. U. z 2020 r. poz. 2437), nakazując dokonanie na rzecz Odwołującego zwrotu z rachunku Urzędu Zamówień
Publicznych 90% kwoty uiszczonej tytułem wpisu.
Mając na uwadze powyższe, orzeczona jak w sentencji.
Przewodniczący: ………….…….………….…….……