Sygn. akt: KIO 5006/24
POSTANOWIENIE
Warszawa, dnia 14 stycznia 2025 r.
Krajowa Izba Odwoławcza – w składzie:
Przewodnicząca:
Emilia Garbala
na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron oraz uczestników postępowania odwoławczego w dniu 14 stycznia 2025 r.
w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 30 grudnia 2024 r. przez
wykonawcę Polski Instytut Rozwoju sp. z o.o., ul. Twarda 18, 00-105 Warszawa,
w postępowaniu prowadzonym przez: Gmina Mircze, ul. Kryłowska 20, 22- 530 Mircze,
przy udziale uczestnika po stronie zamawiającego: Zeto Solutions sp. z o.o., ul. Długa 29, 00-238 Warszawa,
postanawia:
1.umorzyć postępowanie odwoławcze,
2.nakazać zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz wykonawcy Polski Instytut Rozwoju sp. z
o.o., ul. Twarda 18, 00-105 Warszawa, kwoty 15 000,00 zł (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy), tytułem
uiszczonego wpisu od odwołania.
Na orzeczenie - w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie - Sądu Zamówień Publicznych.
Przewodnicząca:
……….……..…....…
Sygn. akt: KIO 5006/24
Uzasadnie nie
Zamawiający – Gmina Mircze, ul. Kryłowska 20, 22- 530 Mircze, prowadzi w trybie przetargu nieograniczonego,
postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego pn. „Dostawa, wdrożenie, rozbudowa i integracja systemów
informatycznych z uruchomieniem e-usług oraz dostawą sprzętu informatycznego dla Gminy Mircze w ramach projektu:
Partnerstwo gmin subregionu chełmsko - zamojskiego dla upowszechnienia elektronicznych usług publicznych i dostępu
do informacji przestrzennej”, numer referencyjny: PRGR.2710.12.2024. Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane
w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej w dniu 01.10.2024 r., nr 191/2024 588429-2024.
W dniu 30.12.2024 r. do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wpłynęło odwołanie wykonawcy Polski Instytut
Rozwoju sp. z o.o., ul. Twarda 18, 00-105 Warszawa (dalej: „Odwołujący”), w którym Odwołujący zarzucił
Zamawiającemu naruszenie art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz.U. z 2023 r. poz. 1605 ze
zm.), zwanej dalej: „ustawą Pzp”, poprzez nieuzasadnione odrzucenie oferty Odwołującego jako niezgodnej z warunkami
zamówienia. W związku z tym Odwołujący wniósł o nakazanie Zamawiającemu:
1)unieważnienia czynności odrzucenia oferty Odwołującego,
2)powtórzenia czynności badania i oceny ofert z udziałem oferty Odwołującego.
Pismem z dnia 02.01.2025 r. wykonawca Zeto Solutions sp. z o.o., ul. Długa 29, 00-238 Warszawa zgłosił
przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego. Izba stwierdziła, że przystąpienie zostało
dokonane skutecznie.
W dniu 08.01.2025 r. Odwołujący zawiadomił Izbę o unieważnieniu przez Zamawiającego w części nr 1:
czynności wyboru najkorzystniejszej oferty, a następnie czynności odrzucenia oferty Odwołującego. Odwołujący dołączył
pisma, w których Zamawiający poinformował wykonawców o unieważnieniu ww. czynności. W związku z tym
Odwołujący wniósł o umorzenie postępowania odwoławczego na podstawie art. 568 pkt 2 ustawy Pzp.
Zgodnie z art. 568 pkt 2 ustawy Pzp, Izba umarza postępowania odwoławcze, w formie postanowienia, w
przypadku stwierdzenia, że dalsze postępowanie stało się z innej przyczyny zbędne lub niedopuszczalne.
Unieważnienie przez Zamawiającego czynności wyboru najkorzystniejszej oferty i czynności odrzucenia oferty
Odwołującego oznacza, że czynności, wobec których zostało wniesione odwołanie, przestały istnieć. Tym samym nie
istnieje tzw. substrat zaskarżenia, niezbędny do tego, aby Izba mogła rozpoznać odwołanie merytorycznie i stwierdzić,
czy Zamawiający dopuścił się naruszenia przepisów ustawy Pzp, czy nie. Sytuacja taka stanowi podstawę umorzenia
postępowania odwoławczego w oparciu o art. 568 pkt 2 ustawy Pzp.
Zgodnie z § 9 ust. 2 rozporządzenia w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich
rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz.U. z 2020 r. poz. 2437), w przypadku
umorzenia postępowania odwoławczego przez Izbę w całości ze względu na stwierdzenie, że dalsze postępowanie stało
się z innej przyczyny zbędne lub niedopuszczalne, zgodnie z art. 568 pkt 2 ustawy, koszty znosi się wzajemnie.
Dlatego też Izba umorzyła postępowanie odwoławcze na podstawie art. 568 pkt 2 ustawy Pzp i nakazała zwrócić
Odwołującemu kwotę uiszczonego wpisu od odwołania.
Przewodnicząca:
……..…....……………