Sygn. akt: KIO 5000/24
POSTANOWIENIE
Warszawa, dnia 17 stycznia 2025 r.
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodniczący:Marek Bienias
na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron w dniu 17 stycznia 2025 r. w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 30 grudnia 2024 r. przez wykonawcę H.S. prowadzący działalność gospodarczą
pod firmą H.S. "ALKOM" FIRMA HANDLOWO-USŁUGOWA
z siedzibą w Poznaniu, w postępowaniu prowadzonym
przez Miasto Poznań - Zarząd Zieleni Miejskiej w Poznaniu
postanawia:
1.umorzyć postępowanie odwoławcze,
2.nakazać zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz wykonawcy H.S. prowadzący
działalność gospodarczą pod firmą H.S. "ALKOM" FIRMA HANDLOWO-USŁUGOWA
z siedzibą w
Poznaniu kwoty 15 000 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy), uiszczoną tytułem wpisu od
odwołania.
Na orzeczenie - w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie - Sądu Zamówień Publicznych.
Przewodniczący: ………………………
sygn. akt KIO 5000/24
Uzasadnie nie
Zamawiający – Miasto Poznań - Zarząd Zieleni Miejskiej w Poznaniu– prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia
publicznego w trybie przetargu nieograniczonego pn. „Bieżąca konserwacja i utrzymanie zieleni miejskiej na terenie
Miasta Poznania”, znak sprawy: ZZM.ZP/252-44/2024P, w części (rejon) III.
Ogłoszenie o zamówieniu opublikowane zostało w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej pod numerem 2024/S 214668815.
W dniu 30 grudnia 2024 r. wykonawca H.S. prowadzący działalność gospodarczą pod firmą H.S. "ALKOM" FIRMA
HANDLOW O-USŁUGOWA
z siedzibą w Poznaniu wniósł odwołanie wobec czynności i zaniechań Zamawiającego w
zakresie części (rejon) III, polegających na:
1) nieuzasadnionym wyborze jako najkorzystniejszej oferty złożonej przez wykonawcę – Konsorcjum firm: Mar Eko Sp. z o.o., ul.
Bóżnicza 15 lokal 6, 61-751 Poznań, Grupa ASTRA Plus Sp. z o. o., ul. Bóżnicza 15/6, 61-751 Poznań, Firma Handlowo - Usługowa
Mar-Eko M.D., Barczyzna 7B, 62-330 Nekla (dalej cyt. jako „wykonawca Mar Eko” lub „Konsorcjum”), pomimo, że oferta
Konsorcjum powinna zostać odrzucona ponieważ nie wykazano w złożonych wyjaśnieniach, że cena podana w ofercie nie jest rażąco
niska,
2) zaniechaniu odrzucenia oferty Wykonawcy Mar Eko pomimo, że oferta tego wykonawcy zawiera rażąco niską cenę tj. wyjaśnienia
złożone przez wykonawcę nie uzasadniają ceny podanej w ofercie, co miało istotny wpływ na wynik postępowania o udzielenie
zamówienia.
W związku z powyższym, Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie następujących przepisów w części (rejon) III::
1) art. 226 ust. 1 pkt 8 w zw. z art. 224 ust. 5 i 6 w zw. art. 16 pkt 1 ustawy Pzp poprzez zaniechanie odrzucenia oferty
Konsorcjum złożonej w postępowaniu pomimo, iż oferta ta zawiera rażąco niską cenę, a Wykonawca nie podołał
obowiązkowi udzielenia wyczerpujących wyjaśnień w zakresie rażąco niskiej ceny oraz złożenia w tym zakresie
dowodów, co doprowadziło do naruszenia zasady uczciwej konkurencji oraz równego traktowania wykonawców,
2) art. 239 ust. 1 i 2 ustawy Pzp w zw. z art. 16 pkt 1 ustawy Pzp przez nieprawidłowe dokonanie wyboru oferty
Konsorcjum jako najkorzystniejszej, podczas gdy oferta tego wykonawcy powinna zostać odrzucona przez
Zamawiającego, a Zamawiający zaniechał wystarczającego badania wyjaśnień rażąco niskiej ceny złożonych przez
Konsorcjum.
Opierając się na przedstawionych zarzutach Odwołujący wnosił o nakazanie Zamawiającemu dokonania następujących
czynności:
1) rozpatrzenie i uwzględnienie odwołania w całości oraz nakazanie Zamawiającemu:
a) unieważnienia czynności wyboru oferty Konsorcjum jako najkorzystniejszej,
b) dokonania ponownego badania i oceny ofert, w tym odrzucenia oferty Konsorcjum jako oferty z rażąco niską ceną na
podstawie regulacji wskazanych w ramach zarzutów odwołania,
c) powtórzenia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej z uwzględnieniem ww. czynności,
2) na podstawie art. 534 ust. 1 w zw. z art. 535 ustawy Pzp o dopuszczenie i przeprowadzenie dowodów z dokumentacji
postępowania o udzielenie zamówienia oraz z innych wskazywanych dowodów na okoliczności wskazane niniejszym
odwołaniem,
3) zasądzenie od Zamawiającego na rzecz Odwołującego kosztów postępowania odwoławczego, w tym kosztów
zastępstwa prawnego wg norm przepisanych.
W wyniku wniesionego odwołania przez wykonawcę H.S. prowadzący działalność gospodarczą pod firmą H.S. "ALKOM"
FIRMA HANDLOW O-USŁUGOWA
z siedzibą w Poznaniu, Odwołujący pismem z dnia 15 stycznia 2024 r. wniesionym
do Krajowej Izby Odwoławczej w tym samym dniu, poinformował, iż w dniu 14.01.2025 r. Zamawiający zawiadomił
wykonawców, w tym Odwołującego, o unieważnieniu czynności Zamawiającego w postępowaniu o udzielenie
zamówienia publicznego prowadzonym w trybie przetargu nieograniczonego pn. „Bieżąca konserwacja i utrzymanie
zieleni miejskiej na terenie Miasta Poznania”- część (rejon) III. Wskazał przy tym, że z uwagi na wniesione przez Alkom
Firma Handlowo-Usługowa, ul. Falista 6/1, 61-249 Poznań w dniu 30 grudnia 2024 r. odwołanie (sygn. akt KIO 5000/24)
oraz podniesione w nim zarzuty, podjął decyzję o unieważnieniu czynności oceny ofert oraz czynności wyboru oferty
najkorzystniejszej. Jednocześnie poinformował, że po unieważnieniu ww. czynności dokona ponownej oceny ofert oraz
niezwłocznie poinformuje Wykonawców o jej wyniku, co stanowi dowód dołączony do ww. pisma w postaci
zawiadomienia z dnia 14.01.2025 r. o unieważnieniu czynności Zamawiającego.
Także w dniu 14.01.2025 r. Zamawiający zawiadomił wykonawców, w tym Odwołującego, o odrzuceniu w ww.
postępowaniu na podstawie art. 224 ust. 6 ustawy Pzp oferty złożonej przez Konsorcjum firm: Mar Eko Sp. z o.o., ul.
Bóżnicza 15 lokal 6, 61-751 Poznań , Grupa ASTRA Plus Sp. z o. o., ul. Bóżnicza 15/6, 61-751 Poznań, Firma Handlowo
- Usługowa MAR-EKO M.D., Barczyzna 7B, 62-330 Nekla, zamieszczając uzasadnienie faktyczne i prawne odrzucenia
oferty ww. Konsorcjum firm, co stanowi dowód dołączony do ww. pisma w postaci zawiadomienia z dnia 14.01.2025 r. o
odrzuceniu oferty ww. Konsorcjum firm.
Następnie również w dniu 14.01.2025 r. Zamawiający zawiadomił wykonawców, w tym Odwołującego, o unieważnieniu
na podstawie art. 255 pkt 3 ustawy Pzp postępowania o udzielenie zamówienia publicznego prowadzonego w trybie
przetargu nieograniczonego pn. „Bieżąca konserwacja i utrzymanie zieleni miejskiej na terenie Miasta Poznania” - część
(rejon) III. Zamawiający poinformował, że cena najkorzystniejszej oferty przewyższa kwotę, którą Zamawiający zamierza
przeznaczyć na sfinansowanie zamówienia o kwotę ponad 1 mln zł, a na chwilę obecną nie dysponuje on kwotą 1 001
934,85 złotych, umożliwiającą dokonanie wyboru oferty najkorzystniejszej, co stanowi dowód dołączony do ww. pisma w
postaci zawiadomienia z dnia 14.01.2025 r. o unieważnieniu postępowania.
Izba zważa, iż powyższe czynności Zamawiającego doprowadziły do tego, iż wniesione odwołanie utraciło swój byt. Tym
samym nie istnieje, tzw. substrat zaskarżenia, niezbędny do tego, aby Izba mogła rozpoznać odwołanie merytorycznie i
stwierdzić, czy Zamawiający dopuścił się naruszenia przepisów Pzp. W tej sytuacji dalsze postępowanie stało się
zbędne.
W konsekwencji Izba, na podstawie art. 568 pkt 2 ustawy z dnia 11 września 2019 r. Prawo zamówień publicznych (Dz.
U. z 2021 r., poz. 1129 ze zm.), umorzyła postępowanie odwoławcze, orzekając w formie postanowienia na podstawie
art. 553 zd. 2 ustawy Prawo zamówień publicznych.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 574 i 575 ustawy Prawo zamówień publicznych
oraz § 9 ust. 2 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie szczegółowych rodzajów
kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz. U.
2020 r. poz. 2437), z którego wynika, że w przypadku umorzenia postępowania odwoławczego przez Izbę w całości ze
względu na stwierdzenie, że dalsze postępowanie stało się z innej przyczyny zbędne lub niedopuszczalne, zgodnie z art.
568 pkt 2 ustawy, koszty znosi się wzajemnie.
Z uwagi na powyższe, Izba postanowiła jak w sentencji.
Przewodniczący: ………………………