Orzecznictwo

Wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z 20 stycznia 2023 r., sygn. KIO 50/23

Sąd: Krajowa Izba Odwoławcza
Data: 20 stycznia 2023
Sygnatura: KIO 50/23
Rodzaj: Wyrok

Sędzia: Irmina Pawlik

Treść orzeczenia

Sygn. akt: KIO 50/23

WYROK

z dnia 20 stycznia 2023 roku

Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:

Przewodniczący: Irmina Pawlik

Protokolant:

Oskar Oksiński

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 17 stycznia 2023 r. w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby

Odwoławczej w dniu 5 stycznia 2022 r. przez wykonawcę AMG Vision Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z

siedzibą w Rajszewie w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego Zakład Ubezpieczeń Społecznych z

siedzibą w Warszawie

przy udziale wykonawcy IT Solution Factor Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie

zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego

orzeka:

1. oddala odwołanie;

2. kosztami postępowania obciąża odwołującego AMG Vision Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z

siedzibą w Rajszewie i:

2.1. zalicza na poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł 00 gr (słownie: piętnaście

tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez odwołującego tytułem wpisu od odwołania;

2.2. zasądza od odwołującego AMG Vision Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w

Rajszewie na rzecz zamawiającego Zakładu Ubezpieczeń Społecznych z siedzibą w Warszawie kwotę 3

600 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące sześćset złotych zero groszy) stanowiącą uzasadnione koszty

zamawiającego poniesione z tytułu wynagrodzenia pełnomocnika.

Stosownie do art. 579 ust. 1 i 580 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U.

z 2022 r. poz. 1710 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za

pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.

Przewodniczący: ……………………………….………

Sygn. akt: KIO 50/23

Uz as adnienie

Zamawiający Zakład Ubezpieczeń Społecznych z siedzibą w Warszawie (dalej jako „Zamawiający”) prowadzi

postępowanie w trybie przetargu nieograniczonego pn. „Zakup opieki serwisowej urządzeń platformy zasobów

zwirtualizowanych” (nr ref. 993200/271/40/2022). Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku

Urzędowym Unii Europejskiej z dnia 2 września 2022 r. pod numerem 2022/S 169-478418. Do ww. postępowania o

udzielenie zamówienia zastosowanie znajdują przepisy ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo zamówień

publicznych (t.j. Dz. U. z 2022 r. poz. 1710 ze zm., dalej „ustawa Pzp”). Wartość szacunkowa zamówienia przekracza

progi unijne, o których mowa w art. 3 ustawy Pzp.

W dniu 5 stycznia 2022 r. wykonawca AMG Vision Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Rajszewie

(dalej jako „Odwołujący”) wniósł odwołanie wobec czynności wyboru oferty IT Solution Factor Spółka z ograniczoną

odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie (dalej jako „Przystępujący”) w części I i II zamówienia oraz odrzucenia

oferty Odwołującego w części I i II zamówienia. Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie art. 226 ust. 1 pkt 8 w

zw. z art. 224 ust. 6 ustawy Pzp poprzez uznanie, że oferta Odwołującego zwiera rażąco niską cenę, albowiem

Odwołujący rzekomo w wyznaczonym przez Zamawiającego terminie nie złożył wyjaśnień, które uzasadniałyby podaną

w ofercie cenę, podczas gdy Odwołujący w odpowiedzi na wezwanie Zamawiającego, w zakreślonym terminie

szczegółowo opisał elementy składowe zaproponowanej dla obu części zamówienia ceny ofertowej i przedstawił

wyjasnienia dotyczące ceny, przedstawiając jednocześnie dowody potwierdzające możliwość zaoferowania

konkurencyjnej, ale nie rażąco niskiej ceny ofertowej dla obu części zamówienia.

Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania w całości i nakazanie Zamawiającemu unieważnienia czynności wyboru

oferty najkorzystniejszej w części I i II zamówienia, unieważnienia czynności odrzucenia oferty Odwołującego w części I i

II zamówienia oraz powtórzenia czynności badania i oceny ofert poddając badaniu również ofertę Odwołującego w części

I i II zamówienia.

Uzasadniając zarzuty Odwołujący wskazał, iż z podanego przez Zamawiającego uzasadnienia prawnego odrzucenia

oferty Odwołującego wynika, że Zamawiający ocenił, iż Odwołujący nie złożył wyjaśnień w wyznaczonym przez

Zamawiającego terminie - co nie polega na prawdzie, albowiem Odwołujący w zakreślonym terminie takie wyjaśnienia

złożył dla obu części zamówienia, co potwierdza sam Zamawiający w piśmie zawierającym

informację o wyborze najkorzystniejszej oferty i odrzuceniu oferty Odwołującego, opublikowanym w dniu 27 grudnia 2022

r. Już tylko powyższe, bez wdawania się w merytoryczną polemikę z treścią pisma powinno zdaniem Odwołującego

skutkować uwzględnieniem odwołania w całości, albowiem podana przez Zamawiającego podstawa prawna odrzucenia

oferty Odwołującego („Wykonawca w wyznaczonym przez Zamawiającego terminie nie złożył wyjaśnień”) nie zaistniała.

Podając podstawę prawną odrzucenia oferty Zamawiający nie wskazuje na drugą część przepisu art. 224 ust. 6 ustawy

Pzp, to jest nie stwierdza, aby złożone wyjaśnienia wraz z dowodami nie uzasadniały podanej w ofercie ceny lub kosztu.

Odnosząc się do kwestii integracji systemów w Części I oraz w Części II zamówienia Odwołujący podniósł, iż

Zamawiający oczekiwał zgodnie z warunkami postępowania dla obu części przeprowadzenia przez wykonawcę

realizującego zamówienie integracji systemu obsługi zgłoszeń Wykonawcy z systemem obsługi zgłoszeń

Zamawiającego HP Service Manager. W wyjaśnieniach Odwołujący wskazał, że dysponuje oprogramowaniem

niezbędnym do realizacji zamówienia, w tym przeprowadzenia wymaganej przez Zamawiającego integracji z systemem

obsługi zgłoszeń Zamawiającego, zaś koszt wynosi ok. 420,00 zł brutto. Przedmiotowa wartość w skali ceny całej oferty

Odwołującego dla poszczególnych części stanowi 0,088 % ceny ofertowej dla części I i 0,148 % ceny ofertowej dla

części II zamówienia - ze względu na niewielki, w zasadzie pomijalny w skali całej ceny ofertowej, udział wartości

przeprowadzenia integracji systemu obsługi zgłoszeń Wykonawcy z systemem obsługi zgłoszeń Zamawiającego,

Odwołujący nie pozyskał przed upływem terminu składania ofert, oferty dotyczącej realizacji ww. czynności na piśmie.

Odwołujący wskazał, iż przy realizacji czynności związanych z integracją zamierza korzystać z usług Centuran

Consulting, należącej do Sidnet Solutions sp. z o.o. Przedmiotowa spółka z sukcesem prowadziła już integrację z

systemem obsług zgłoszeń Zamawiającego HP Service Manager, m.in. dla spółki Niver sp. z o.o., z którą ściśle

współpracuje Odwołujący-powyższe Centuran Consulting realizował na potrzeby realizacji przez Niver sp. z o.o.

zamówienia publicznego dla Zamawiającego Zakładu Ubezpieczeń Społecznych. Odwołujący otrzymał od Centuran

Consulting (Sidnet Solutions sp. z o.o.) potwierdzenie aktualności wyżej opisanej oferty cenowej dotyczącej konfiguracji

integracji z HP Service Manager, określonej na 420,00 zł brutto, szacowanej na 0,5 dnia roboczego. Z informacji

uzyskanych od Sidnet Solution Sp. z o.o., która będzie realizować wyżej opisaną usługę, w przypadku Odwołującego

posiadającego niezbędne oprogramowanie konieczne będzie jedynie skonfigurowanie dodatkowej umowy w oparciu o

wypracowane już przez ww. podmiot rozwiązanie. Biorąc pod uwagę powyższe cena zaproponowana przez

Odwołującego dla obu części zamówienia uwzględnia koszt integracji Wykonawcy z

systemem obsługi zgłoszeń Zamawiającego HP Service Manager, zaś usługa w tym zakresie zrealizowana zostanie

przez podmiot posiadający doświadczenie w skutecznej integracji z systemem obsługi zgłoszeń Zamawiającego.

W odniesieniu do kosztów części oraz wsparcia producenta w Części I zamówienia, Odwołujący podniósł, iż

niezrozumiały jest dla niego zarzut Zamawiającego, jakoby Odwołujący w swoich wyjaśnieniach cyt. „w żaden sposób nie

odniósł się do kosztów kontraktu z producentem, a także podał jedynie ogólnikowe informacje w zakresie kosztów części

zamiennych, w szczególności nośników danych” Odwołujący wskazał, iż przedstawił wraz ze składaniem wyjaśnień w

zakresie rażąco niskiej ceny kompletną ofertę producenta pokrywającą realizację zobowiązań w ramach przedmiotowej

części zamówienia -przedmiotowa oferta nie wyróżnia kosztów nośników danych, natomiast je obejmuje. Z

doświadczenia Odwołującego wynika, że producent Hewlett Packard Enterprise Polska Sp. z o.o. nie wyróżnia w

ofertach przedstawianych dla usług analogicznych, jak w przypadku części I zamówienia, kosztów nośników danych. Nie

ulega wątpliwości, że koszt nośników danych ujęty (zabezpieczony) jest w ofercie Hewlett Packard Enterprise Polska Sp.

z o.o., przedłożonej przez Odwołującego wraz z wyjaśnieniami w zakresie rażąco niskiej ceny złożonymi przez

Odwołującego.

Odnosząc się do ogólnych kosztów administracyjnych w Części I oraz Części II zamówienia, Odwołujący nie zgodził się

z twierdzeniem Zamawiającego, jakoby w wyjaśnieniach w zakresie rażąco niskiej ceny nie przedstawił dowodów

dotyczących kosztów administracyjnych. Odwołujący niezwykle szczegółowo przedstawił wyjaśnienia w przedmiotowym

zakresie, precyzyjnie przypisując udział kosztów w realizacji obu części zamówienia (w sposób jak najbardziej konkretny

a nie ogólny), zaś zarzuty czynione przez Zamawiającego w tym zakresie są dla Odwołującego niezrozumiałe. [

Odnosząc się do zarzutów dotyczących przedłożonego dowodu w postaci oferty Hewlett Packard Enterprise Polska Sp.

z o.o. Odwołujący wskazuje, że strony 17-20 przedmiotowej oferty nie zawierają żadnej treści merytorycznej - w

załączeniu Odwołujący przedstawił kompletny wydruk przedmiotowej oferty. Ponadto Odwołujący wyjaśnił, iż fakt

wskazania w nazwie pliku firmy „Niver” wynika z faktu stałej współpracy Odwołującego z wymienioną już w niniejszym

odwołaniu spółką Niver sp. z o.o., która realizowała w przeszłości analogiczne do przedmiotowego zamówienia dla

Zamawiającego Zakładu Ubezpieczeń Społecznych. W związku z przedmiotowym postępowaniem Odwołujący pozyskał

za pośrednictwem Niver sp. z o.o. ofertę producenta Hewlett Packard Enterprise Polska Sp. z o.o., z której - jakkolwiek

oferta faktycznie adresowana była do Niver sp. z o.o., to AMG Vision sp. z o.o. mogła się tą ofertą posługiwać i będzie

mogła, w razie uzyskania zamówienia, skorzystać z tej oferty, co Niver sp. z o.o. i AMG Vision sp. z o.o. do tej pory

kilkukrotnie praktykowały w ramach współpracy przy zapewnieniu innym zamawiającym możliwości skorzystania z usług

Hewlett Packard Enterprise Polska Sp. z o.o. W ramach współpracy Odwołującego z Niver sp. z o.o. Odwołujący będzie

mógł przedmiotową ofertę „przejąć” i z niej skorzystać na potrzeby realizacji niniejszego zamówienia. Zupełnie

niezrozumiały jest dla Odwołującego zarzut, jakoby Odwołujący nie przedstawił dowodów potwierdzających zatrudnienie

pracowników z wynagrodzeniem, o którym pisze w wyjaśnieniach w zakresie rażąco niskiej ceny, podczas gdy do

przedmiotowych wyjaśnień Odwołujący założył porozumienie zmieniające do umowy o pracę, potwierdzające możliwość

określenia wysokości wynagrodzenia należnego pracownikom na poziomie wskazanym w ofercie i wyjaśnieniach w

zakresie rażąco niskiej ceny. W tym stanie rzeczy, w ocenie Odwołującego, nie sposób podzielić oceny Zamawiającego,

jakoby oferta Odwołującego dla którejkolwiek części zamówienia miała charakter „rażąco niskiej”, skoro Odwołujący

szczegółowo przedstawił elementy składowe ceny dla każdej z części zamówienia, przedstawiając stosowne dowody

potwierdzające możliwość zaoferowania konkurencyjnej -lecz nie rażąco niskiej - ceny ofertowej. Biorąc pod uwagę

powyższe niniejsze odwołanie uznać należy za uzasadnione.

Zamawiający w dniu 16 stycznia 2023 r. złożył pisemną odpowiedź na odwołanie, w której wniósł o jego oddalenie w

całości.

Zamawiający nie zgodził się z argumentacją Odwołującego wskazując, iż odrzucił jego ofertę w obu częściach

zamówienia na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 8 w zw. z art. 224 ust. 6 ustawy Pzp. Zamawiający uznał, że co do części

złożonych wyjaśnień Odwołującego (np. integracja wykonawcy z HPSM Zamawiającego) złożone wyjaśnienia należało

uznać za niewystarczające, niespójne i w części nieodnoszące się do zamówienia oraz wymagań Zamawiającego

postawionych w tym zakresie. Dodatkowo co do niektórych elementów wyjaśnień (np. kosztów części zamiennych oraz

wsparcia producenta) Odwołujący nie podał kosztów, o które pytał Zamawiający wprost w wezwaniu z dnia 12

października 2022 r. Zamawiającemu głównie zależało na podaniu kosztów nośników danych (elementy, które biorąc pod

uwagę wiek urządzeń w ocenie Zamawiającego będą ulegać najczęstszym awariom), co wprost wyartykułował w

wezwaniu. Za nośnik danych – nie można uznać modułów SFP, zasilacza czy płyty głównej. Głównymi nośnikami

danych są dyski (zewnętrzne, wewnętrzne), karty pamięci, dyski sieciowe, z całą pewnością nie zasilacz czy moduł

SFP. To takie koszty w powyższym punkcie powinny zostać ujęte przez wykonawcę, w szczególności że Zamawiający

w wezwaniu z dnia 12 października 2022 r. zażądał podania kosztów części zamiennych (głównie nośników danych).

Zatem złożone wyjaśnienia co do niektórych elementów były niewystarczające, co do innych elementów Odwołujący nie

udzielił Zamawiającemu odpowiedzi. I tak w drugim omawianym przypadku Zamawiający

wprost wezwaniem z dnia 12 października 2022 r. oczekiwał od wykonawców podania kosztów części zamiennych (w

szczególności nośników danych), czego wykonawca AMG nie zawarł w złożonych wyjaśnieniach. Zamawiający wskazał

na treść art. 224 ust. 6 ustawy Pzp, podnosząc, iż w niniejszym stanie faktycznym wypełniona została zarówno

dyspozycja pierwszej części tego przepisu „(…) który nie udzielił wyjaśnień w wyznaczonym terminie” i dotyczy ona m.

in. wymagań Zamawiającego co do podania przez wykonawcę kosztów zamiennych (w szczególności nośników

danych), jak również ziściła się druga część tego przepisu „(…) lub jeśli złożone wyjaśnienia wraz z dowodami nie

uzasadniają podanej w ofercie ceny lub kosztu” – m. in. co do wymagań Zamawiającego w zakresie kosztów integracji

systemu obsługi zgłoszeń Wykonawcy z systemem obsługi zgłoszeń Zamawiającego. W ocenie Zamawiającego przepis

art. 224 ust. 6 ustawy Pzp obejmuje zarówno sytuacje związane z niezłożeniem wyjaśnień w ogóle przez wykonawcę

(co miało miejsce w niniejszej sprawie m. in. co do elementu ceny w zakresie kosztów części zamiennych) jak i złożenie

wyjaśnień, które w swej treści nie potwierdzają, że zaoferowana cena jest realna (wyjaśnienia wykonawcy w zakresie

kosztów integracji z systemem Zamawiającego HPSM).

W zakresie dotyczącym kosztów integracji wykonawcy z systemem Zamawiającego (HPSM), Zamawiający podniósł, iż

wbrew twierdzeniom Odwołującego w wyjaśnieniach z dnia 19 października 2022 r. wykonawca nie zawarł żadnej

informacji, że dysponuje oprogramowaniem niezbędnym do realizacji zamówienia. Twierdzenia Odwołującego odnoszą

się do doświadczenia wykonawcy zdobytego historycznie, są ogólne i wprost nie odpowiadają na pytanie czy wykonawca

AMG jest zintegrowany z systemem Zamawiającego – na potrzeby tego zamówienia, czy posiada stosowne

oprogramowanie – i jeśli tak to jakie – dlatego z twierdzeniami Odwołującego również w tym zakresie nie można się

zgodzić. Odnosząc się do wskazanej w odwołaniu wartości kosztów integracji w stosunku do ceny oferty Zamawiający

wskazał, iż Odwołujący pomija okoliczność, że przedmiotem zamówienia jest świadczenie opieki serwisowej, której

istotą jest przyjmowanie zgłoszeń serwisowych dla prawidłowej realizacji zamówienia. Istotne pozostaje również to, że

przyjmowanie zgłoszeń następuje w trybie 24/7/365. Oznacza to, że integracja systemu wykonawcy z systemem

Zamawiającego ma istotne znaczenie dla prawidłowej realizacji świadczonych przez wykonawcę usług. Niebagatelne

pozostaje również to, że Zamawiający zobowiązał wykonawcę (wezwanie skierowane zostało do wszystkich

wykonawców, nie tylko Odwołującego) do uwzględnienia w wyjaśnieniach sposobu skalkulowania także kosztów

integracji obsługi zgłoszeń. Ponadto Zamawiający zwrócił uwagę, że żaden z wykonawców nie zakwestionował treści

wezwania z dnia 12 października 2022 r. W ocenie Zamawiającego pominięcie powyższych wyjaśnień, bądź ich

zbagatelizowanie – tak jak chce

tego Odwołujący – przeczyłoby istocie tego zamówienia, byłoby niezgodne z samymi czynnościami Zamawiającego –

wobec wezwania wykonawcy, na którym po wezwaniu przez Zamawiającego spoczywa ciężar wykazania że

zaoferowana cena jest realna oraz w konsekwencji prowadziłoby do złamania zasady równości poprzez nierówne

traktowanie wykonawców w niniejszym postępowaniu. W ocenie Zamawiającego – zgodnie z przepisami ustawy Pzp –

Zamawiający uprawniony jest do wzywania o wyjaśnienia poszczególnych elementów zaoferowanej ceny – nie tylko z

uwagi na wartość wyjaśnianej części (elementu), ale także z uwagi na przedmiotowo istotną wagę elementu

cenotwórczego oferty kalkulowanej przez wykonawcę – co miało miejsce w niniejszym postępowaniu. Jeśli Odwołujący

nie zgadzał się z treścią wezwania, to mógł na czynność Zamawiającego wnieść odwołanie, czego nie zrobił. Ponadto

podążając tokiem rozumowania Odwołującego (jeśli Zamawiający zbagatelizowałby elementy o które pytał w wezwaniu)

to także inne elementy stanowiące podstawę zapytania byłoby można bagatelizować, jak np. koszty transportu, czy

koszty administracyjne, z czym nie można się zgodzić. Oczywistym jest, że po wezwaniu do wyjaśnień rażąco niskiej

ceny (w tym przypadku przekroczeniu progu 30%) to na wykonawcy spoczywa ciężar wykazania, że zaoferowana cena

nie jest rażąco niska lub jej koszt nie jest rażąco niski w stosunku do opisanego przedmiotu zamówienia. Celem

powyższego wezwania jest zweryfikowanie czy wykonawca będzie w stanie rzetelnie zrealizować zamówienia za

podaną w ofercie cenę.

Ponadto w ocenie Zamawiającego złożone wyjaśnienia nie tylko nie są wyczerpujące, rzetelne, ale także – po

uwzględnieniu argumentacji odwołania – wewnętrznie sprzeczne oraz sprzeczne ze złożoną przez wykonawcę ofertą.

Odwołujący wskazał w odwołaniu, że „Przy realizacji czynności związanych z integracją Odwołujący zamierza korzystać

z usług Centuran Consulting, należącej do Sidnet Solutions sp. z o.o. Przedmiotowa spółka z sukcesem prowadziła już

integrację z systemem obsług zgłoszeń Zamawiającego Zakładu Ubezpieczeń Społecznych HP Service Manager, m.in.

dla spółki Niver sp. z o.o., z którą ściśle współpracuje Odwołujący – powyższe Centuran Consulting realizował na

potrzeby realizacji przez Niver sp. z o.o. zamówienia publicznego dla Zamawiającego Zakładu Ubezpieczeń

Społecznych”. Zamawiający zwrócił uwagę, że Odwołujący w złożonej ofercie złożył oświadczenie, że przy realizacji

tego zamówienia nie będzie korzystał z potencjału podwykonawców, dlatego tym bardziej stanowisko Odwołującego

należy uznać jako niezasadne. Tym bardziej niezrozumiałe w ocenie Zamawiającego jest twierdzenie Odwołującego, że

„Z informacji uzyskanych od Sidnet Solution Sp. z o.o., która będzie realizować wyżej opisaną usługę, w przypadku

Odwołującego posiadającego niezbędne oprogramowanie konieczne będzie jedynie skonfigurowanie dodatkowej umowy

w oparciu o wypracowane już przez w/w podmiot rozwiązanie. Biorąc pod uwagę powyższe cena

zaproponowana przez Wykonawcę dla obu części zamówienia uwzględnia koszt integracji Wykonawcy z systemem

obsługi zgłoszeń Zamawiającego HP Service Manager, zaś usługa w tym zakresie zrealizowana zostanie przez podmiot

posiadający doświadczenie w skutecznej integracji z systemem obsługi zgłoszeń Zamawiającego”, powyższe deklaracje

stoją w sprzeczności ze złożonymi przez Odwołującego oświadczeniami oferty. Jednocześnie Zamawiający zauważył,

że zmiana treści oferty po otwarciu ofert (w przedmiotowo istotnym jego elemencie – co do deklaracji, że samodzielnie

zrealizuje zamówienie, bez udziału podwykonawców) jest nieuprawniona na gruncie przepisów Pzp, co potwierdza

ugruntowane orzecznictwo KIO, SO oraz ETS, a powyższa zmiana (na etapie wyjaśnień) skutkuje odrzuceniem oferty

wykonawcy z postępowania.

Ponadto niezrozumiałe jest dla Zamawiającego stwierdzenie, że wystarczające jest potwierdzenie aktualności oferty

dotyczącej skonfigurowania integracji szacowane na 0,5 dnia roboczego. Według najlepszej wiedzy Zamawiającego

powyższa integracja trwa dłużej niż 0,5 dnia roboczego, a poza tym to właśnie wykonawca powyższą okoliczność

powinien wykazać złożonymi wyjaśnieniami i przedstawić stosowne dowody – co w niniejszym postępowaniu nie miało

miejsca. Zamawiający dodał, że brak możliwości integracji z systemem Zamawiającego w czasie 0,5 dnia roboczego

potwierdza fakt, że wykonawca Niver integrując własny system z systemem Zamawiającego niejednokrotnie przekroczył

wymagany czas, co stanowiło podstawę do naliczenia wykonawcy kar umownych, dlatego twierdzenia Odwołującego

należy uznać za niezasadne. Na marginesie należy zaznaczyć, że w znanych Zamawiającemu umowach z firmą Niver

integracja nigdy nie trwała 0,5 dnia roboczego a co najmniej kilka tygodni.

Odnosząc się do kosztów części zamiennych oraz nośników danych Zamawiający wskazał, iż stanowisko zawarte w

odwołaniu potwierdza, że Odwołujący w złożonych wyjaśnieniach nie uwzględnił kosztów nośników danych i potwierdza

stanowisko Zamawiającego, że złożone wyjaśnienia oraz dowody nie potwierdzają, że złożona oferta obejmuje także

koszty nośników danych. W ocenie Zamawiającego wykonawca nie wykazał złożonymi wyjaśnieniami, że powyższy

koszt został ujęty w zaoferowanej cenie. Nie ulega wątpliwości, że to na wykonawcy spoczywa ciężar wykazania, że

zaoferowana cena jest realna, a złożone przez wykonawcę wyjaśnienia w zakresie rażąco niskiej ceny powinny być

rzetelne, wyczerpujące oraz związane z przedmiotem zamówienia, co istotne - powinny rozwiewać wątpliwości co do

zaoferowanej ceny, nie zaś ich mnożyć. Zamawiający uwzględniając złożone wyjaśnienia powinien mieć pewność, że

wykonawca w sposób rzetelny zrealizuje przedmiotowe zamówienie. Ponadto poprzez wyjaśnienia wykonawcy,

Zamawiający nie może domyślać się treści złożonej oferty i jej składników, oraz rzetelności dokonanej kalkulacji ceny.

Dalej Zamawiający zauważył, iż Odwołujący wskazał, że „fakt

wskazania w nazwie pliku firmy „Niver” wynika z faktu stałej współpracy Odwołującego z wymienioną już w niniejszym

odwołaniu spółką Niver sp. z o.o., która realizowała w przeszłości analogiczne do przedmiotowego zamówienia dla

Zamawiającego Zakładu Ubezpieczeń Społecznych”. Dodatkowo Odwołujący wskazał, także że „jakkolwiek oferta

faktycznie adresowana była do Niver sp. z o.o., to AMG Vision sp. z o.o. będzie mogła, w razie uzyskania zamówienia,

skorzystać z tej oferty”. W ocenie Zamawiającego powyższe twierdzenia Odwołującego potwierdzają zasadność decyzji

Zamawiającego – decyzji o odrzuceniu jego oferty, gdyż jak wynika z odwołania - na moment składania wyjaśnień

możliwość skorzystania z oferty Niver stanowiła zdarzenie przyszłe i niepewne, a Odwołujący – co zostało potwierdzone

odwołaniem – na moment składania wyjaśnień nie miał pewności, czy z takiej oferty będzie mógł w przyszłości

skorzystać. Powyższe utwierdza Zamawiającego, że złożone wyjaśnienia są niespójne, nierzetelne oraz nie wyczerpują

zakresu, o który pytał Zamawiający w wezwaniu, co w konsekwencji musiało doprowadzić do konkluzji, że Odwołujący

nie wykazał, że zaoferowana przez niego cena w złożonej ofercie jest realna.

Reasumując, w ocenie Zamawiającego stanowisko Odwołującego we wniesionym odwołaniu potwierdza, że złożone

przez tego wykonawcę wyjaśnienia rażąco niskiej ceny są niewystarczające, nierzetelne, a w niektórych aspektach nie

korespondują przedmiotowo z postawionymi przez Zamawiającego wymaganiami. Odwołujący nie wykazał, że

zaoferowana cena (jej poszczególne części składowe) jest realna oraz nie potwierdzają tego złożone wyjaśnienia,

złożone przez Odwołującego wyjaśnienia są niewyczerpujące, nierzetelne, w niektórych aspektach niespójne oraz

sprzeczne z treścią złożonej oferty, Odwołujący nie wykazał także, że Zamawiający błędnie oraz niezgodnie z

przepisami ustawy Pzp dokonał oceny złożonych wyjaśnień, oraz nie wykazał że złożona oferta nie podlega odrzuceniu

na podstawie prawnej i faktycznej wskazanej w piśmie z dnia 27 grudnia 2022 r.

Po przeprowadzeniu rozprawy z udziałem Stron i Uczestnika postępowania odwoławczego, na podstawie

zgromadzonego w sprawie materiału dowodowego, uwzględniając akta sprawy odwoławczej, Krajowa Izba Odwoławcza

ustaliła i zważyła, co następuje.

Izba stwierdziła skuteczność przystąpienia zgłoszonego przez wykonawcę IT Solution Factor Spółka z ograniczoną

odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego.

Izba stwierdziła, iż nie została wypełniona żadna z przesłanek skutkujących odrzuceniem odwołania w całości na

podstawie art. 528 ustawy Pzp.

Ponadto Izba uznała, iż Odwołujący, którego oferta mogłaby zostać wybrana jako

najkorzystniejsza w przypadku potwierdzenia się zarzutów odwołania i unieważnienia czynności wyboru oferty

najkorzystniejszej oraz czynności odrzucenia jego oferty w części 1 i 2 zamówienia, wykazał, iż posiada interes w

uzyskaniu zamówienia oraz może ponieść szkodę w wyniku naruszenia przez Zamawiającego przepisów ustawy Pzp,

czym wypełnił materialnoprawne przesłanki dopuszczalności odwołania, o których mowa w art. 505 ust. 1 ustawy Pzp.

Izba dokonała ustaleń faktycznych w oparciu o dokumentację postępowania o udzielenie zamówienia przekazaną przez

Zamawiającego, w szczególności SWZ wraz z załącznikami, oferty wykonawców, korespondencję prowadzoną przez

Zamawiającego z Odwołującym w zakresie wyliczenia ceny, zawiadomienie o wyborze oferty najkorzystniejszej oraz o

odrzuceniu oferty Odwołującego.

Izba dopuściła i przeprowadziła również dowody z wydruku oferty HPE załączonej do odwołania oraz dokumentów

złożonych przez Odwołującego na rozprawie, tj. oświadczenia Niver Sp. z o.o. z dnia 5 stycznia 2023 r. oraz wydruku

wyceny konfiguracji integracji z HP Service Manager dokonanej przez Centuran Consulting, na okoliczności wskazane

przez Odwołującego, wynikające z treści dokumentów. Ponadto Izba dopuściła dowody z dokumentów złożonych przez

Zamawiającego na rozprawie wraz z zestawieniem wybranych umów zawartych przez Zamawiającego z Niver Sp. z o.o.

ze wskazanym czasem integracji z systemem HP SM, na okoliczności wskazane przez Zamawiającego, wynikające z

treści dokumentów.

Izba ustaliła, co następuje:

Zgodnie z pkt 2.1.2 SWZ przedmiotem zamówienia jest świadczenie opieki serwisowej urządzeń platformy zasobów

zwirtualizowanych w podziale na 2 Części: Część I -Świadczenie usług opieki serwisowej urządzeń platformy zasobów

zwirtualizowanych wraz z oprogramowaniem wbudowanym; Część II – Świadczenie usług opieki serwisowej urządzeń

platformy zasobów zwirtualizowanych bez oprogramowania wbudowanego. Szczegółowy opis przedmiotu zamówienia

zawarto w Załączniku nr 2 A do SWZ -Projektowanych postanowieniach umowy (dla Części I) oraz Załączniku nr 2 B do

SWZ -Projektowanych postanowieniach umowy (dla Części II).

W postępowaniu w zakresie Części I wpłynęły dwie oferty: Odwołującego (z ceną 476 364,24 zł brutto) i Przystępującego

(z ceną 553 500,00 zł brutto), a w zakresie Części II trzy oferty: Odwołującego (z ceną 282 860,64 zł brutto),

Przystępującego (z ceną 318 594,60 zł) oraz innego wykonawcy (z ceną 616 820,40 zł).

W toku badania i oceny ofert Zamawiający wezwał wszystkich wykonawców w obu częściach zamówienia do złożenia

wyjaśnień w zakresie wyliczenia ceny. W piśmie

skierowanym do Odwołującego Zamawiający wezwał do złożenia wyjaśnień i wykazania, że złożona oferta w Części I

zamówienia i Części II zamówienia w przedmiotowym postępowaniu nie zawiera rażąco niskiej ceny, w tym złożenia

dowodów, dotyczących sposobu wyliczenia zaoferowanej ceny. Zamawiający wskazał, iż cena całkowita oferty

Odwołującego za wykonanie niniejszego zamówienia przez okres 36 miesięcy wynosi dla Części I zamówienia: 476

364,24 zł brutto oraz dla Części II zamówienia: 282 860,64 zł brutto. Mając na względzie fakt, że zaoferowana cena

całkowita oferty dla Części I zamówienia i Części II zamówienia jest niższa o więcej niż 30 % od oszacowanej przez

Zamawiającego wartości zamówienia, oraz w Części II zamówienia jest dodatkowo o więcej niż 30 % niższa od średniej

arytmetycznej cen wszystkich złożonych ofert w tej części zamówienia, Zamawiający zwrócił się z prośbą o udzielenie

wyjaśnień, w tym złożenie dowodów, dotyczących wyliczenia ceny, w szczególności w zakresie: 1) zarządzania

procesem świadczonych usług, 2) wybranych rozwiązań technicznych, wyjątkowo korzystnych warunków usług; 3)

oryginalności usług oferowanych przez Wykonawcę, o ile ma zastosowanie; 4) zgodności z przepisami dotyczącymi

kosztów pracy, których wartość przyjęta do ustalenia ceny nie może być niższa od minimalnego wynagrodzenia za pracę

albo minimalnej stawki godzinowej, ustalonych na podstawie przepisów ustawy z dnia 10 października 2002 r. o

minimalnym wynagrodzeniu za pracę (Dz. U. z 2020 r. poz. 2207) lub przepisów odrębnych właściwych dla spraw, z

którymi związane jest realizowane zamówienie; 5) zgodności z prawem w rozumieniu przepisów o postępowaniu w

sprawach dotyczących pomocy publicznej, o ile ma zastosowanie; 6) zgodności z przepisami z zakresu prawa pracy i

zabezpieczenia społecznego, obowiązującymi w miejscu, w którym realizowane jest zamówienie; 7) zgodności z

przepisami z zakresu ochrony środowiska. Zamawiający wskazał, iż zgodnie z art. 224 ust. 4 ustawy Pzp Zamawiający

zobowiązany jest żądać wyjaśnień, o których mowa w pkt. 4) i 6) powyżej.

Dodatkowo Zamawiający wskazał, iż Wykonawca w wyjaśnieniach dotyczących sposobu ustalenia ceny, winien

uwzględnić sposób skalkulowania takich elementów cenotwórczych jak:

1) koszty integracji systemu obsługi zgłoszeń Wykonawcy systemem obsługi zgłoszeń Zamawiającego;

2) koszt poniesiony w związku z pozyskaniem od producenta sprzętu, dostępu do aktualizacji, nowych wersji

oprogramowania wbudowanego urządzeń, patchy, support pack’ów oraz uaktualnień oprogramowania

wbudowanego tzw. update’ów, upgrade’ów i sygnatur dla urządzeń lub innych zmian zgodnie z postanowieniami

umowy – dotyczy tylko Części I zamówienia;

3) koszty części zamiennych (w szczególności nośników danych) i ewentualnych urządzeń

zastępczych;

4) kalkulacja zysku z realizacji przedmiotu zamówienia wliczonego w cenę oferty;

5) kalkulacja ryzyka (m.in.: wypowiedzenie umowy, zapłata kar umownych);

6) koszty związane z zapewnieniem personelu do obsługi serwisowej;

7) ogólne koszty administracyjne związane z obsługą umowy ewentualne inne koszty ogólne (np. koszty obsługi

prawnej, koszty ogólnego zarządu, koszty księgowości, koszty utrzymania biura).

Zamawiający wskazał, iż oszacował wartość zamówienia poprzez uśrednienie otrzymanych informacji o potencjalnych

kosztach realizacji zamówienia, w wyniku przeprowadzenia (za pośrednictwem platformy zakupowej smartPZP)

zapytania RFI. Cena oferty Odwołującego znacząco odbiega od ustalonych kosztów realizacji stąd niezbędne jest

złożenie wyjaśnień i dowodów wskazujących, że zaoferowana cena jest skalkulowana prawidłowo, z uwzględnieniem

wszystkich wymogów związanych z realizacją przedmiotu zamówienia zawartych w Opisie przedmiotu zamówienia i

zapewnia wykonanie całego zakresu zamówienia z należytą starannością. Treść złożonych wyjaśnień powinna w

sposób jednoznaczny wskazywać, której części zamówienia dotyczą, w tym przedstawiać odrębnie dowody dla

poszczególnych części zamówienia (o ile dowody te nie są wspólne dla obu części zamówienia) i złożone wyjaśnienia

wraz z dowodami muszą potwierdzać, że zaproponowana cena nie jest ceną nierealistyczną, niewiarygodną i oderwaną

od realiów rynkowych. Zamawiający poinformował, iż jeżeli Wykonawca nie udzieli wyjaśnień w wyznaczonym terminie

lub jeżeli złożone wyjaśnienia wraz z dowodami nie uzasadnią podanej w ofercie ceny jako nie będącej rażąco niską,

oferta Wykonawcy zostanie odrzucona na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 8 ustawy Pzp w związku z art. 224 ust. 6 ustawy

Pzp. Zamawiający przypomniał, że stosownie do art. 224 ust. 5 ustawy Pzp, obowiązek wykazania, że oferta nie zawiera

rażąco niskiej ceny lub kosztu spoczywa na Wykonawcy.

W odpowiedzi na powyższe wezwanie Odwołujący złożył wyjaśnienia odrębnie dla każdej części zamówienia.

W odniesieniu do Części I Odwołujący wskazał, iż usługi mają być świadczone przez okres 36 miesięcy, cena ofertowa

Wykonawcy wynosi 476 364,24 zł brutto. Kluczowymi kosztami świadczenia usługi są: koszty ogólne i pośrednie, koszty

centrum zgłoszeniowego, w tym koszt integracji systemu obsługi zgłoszeń Wykonawcy z systemem Zamawiającego,

koszty pracy serwisantów własnych Wykonawcy świadczących usługi, w tym koszty dojazdów, koszty części, koszty

wykupienia wsparcia producenta (HPE), koszty finansowe, w tym pozyskania wadium oraz zabezpieczenia należytego

wykonania umowy.

Odnosząc się do kategorii koszty ogólne i pośrednie [pkt 5 pisma] Odwołujący wskazał, iż koszty ogólne i pośrednie to

koszty niezwiązane bezpośrednio ze świadczoną usługą, 12

a najogólniej rzecz ujmując tzw. koszty ogólnozakładowe oraz wydziałowe. Sposób przyporządkowania tych kosztów do

poszczególnych kontraktów (usług) zależy w dużym stopniu od polityki rachunkowej przyjętej w danej jednostce.

Wysokość tych kosztów uzależniona jest w znacznej mierze od rozmiaru prowadzonej działalności, struktury,

poczynionych oszczędności, organizacji, poziomu outsourcingu, procedur wewnętrznych. W przypadku Wykonawcy

koszty te są na niskim poziomie, ponieważ AMG Vision jest spółką małych rozmiarów (przychody roczne odpowiednio na

poziomie ok. 6.500.060,00 zł). Jako dowód wskazano na sprawozdanie finansowe za 2021 r. AMG Vision sp. z o.o.

Wykonawca wskazał, iż ma płaską strukturę organizacyjną, bez wielu specjalnych działów, dyrektorów i kierowników

działów, w tym na szczególną uwagę zasługuje nierozbudowany zarząd (tylko jedna osoba), brak rady nadzorczej oraz

jedna osoba w charakterze prokurenta, co bardzo ogranicza powstawanie znacznych kosztów wynagrodzeń, w

szczególności kadry zarządczej, które są udziałem dużych organizacji o rozbudowanych strukturach. Wykonawca ma

prostą strukturą właścicielską: w AMG Vision (spółka rodzinna, a oboje właściciele pełnią odpowiednio funkcję jedynego

członka zarządu i jedynego prokurenta). Jako dowód wskazano odpis z KRS Wykonawcy. Dalej wyjaśniono, iż Spółka w

istotnym stopniu korzysta z tzw. outsourcingu, w szczególności w zakresie takich usług jak księgowe, prawne, HR,

marketingu, co pozwala na minimalizację kosztów tych usług ze względu na brak konieczności zatrudniania specjalistów

z tych dziedzin na etat. Spółka aktualnie realizuje umowy o znacznych wartościach w stosunku rocznym, które pozwolą

na utrzymanie rocznych przychodów na co najmniej takim samym poziomie jak w 2021 r. To pozwala na

przyporządkowanie kosztów ogólnych i pośrednich na wiele różnych kontraktów, a tym samym zmniejszyć ich

jednostkowo przypisywany koszt. AMG Vision ma siedzibę w Rajszewie, a więc w miejscowości, w której ogólne koszty

utrzymania, szczególnie koszty utrzymania biura oraz koszty pracowników administracyjnych są istotnie niższe od

Warszawy. Aktualne całkowite koszty ogólne i pośrednie w stosunku rocznym wynoszą ok. 140.000,00 zł. Jako dowód

wskazano na - sprawozdanie finansowe za 2021 r. AMG Vision sp. z o.o. Uwzględniając stosunek rocznych

przypisanych roboczogodzin z niniejszego zamówienia do wszystkich rocznych roboczogodzin wynosi on dla AMG

Vision ok. 0,32% (ok. 51 rocznie roboczogodziny z niniejszej umowy do 16064 rocznych roboczogodzin). W

konsekwencji wartość kosztów ogólnych przypadająca łącznie rocznie na niniejszą umowę wynosi dla AMG Vision

551,04 zł brutto (140.000,00 x 0,32% x 1 + 23% VAT) czyli dla całości umowy w cyklu trzyletnim wartość ta wynosi

1653,12 zł brutto. Alokacja kosztów pośrednich do źródeł przychodów (kontraktów) z zastosowaniem proporcji

obciążenia pracą pozwala nam precyzyjnie rozliczyć te koszty do każdego wykonania.

Wyjaśniając koszty centrum zgłoszeniowego [pkt 6] Wykonawca wskazał, iż aktualnie

realizuje nie mniej niż 15 kontraktów serwisowych, dotyczących w szczególności sprzętu, a także, choć w mniejszym

zakresie oprogramowania. Ponadto, dzięki dysponowaniu zorganizowanym centrum zgłoszeniowym, świadczymy usługi

centrum zgłoszeniowego dla innych przedsiębiorców świadczących podobne usługi serwisowe (outsourcing), co

pozwala nam na finasowanie działalności centrum w istotnym zakresie. Cała infrastruktura niezbędna do świadczenia

usług serwisowych, w tym w szczególności taka jak: przygotowanie całego centrum zgłoszeniowego (telefony, linie,

łącza, itp.), wyposażenie pracowników w sprzęt, w tym komputery, telefony, odpowiednie oprogramowanie, opracowanie

odpowiednich procedur miało miejsce w latach ubiegłych, a koszty tego już zostały zamortyzowane; w konsekwencji nie

ma konieczności ponoszenia tych kosztów aktualnie, co wpływa na możliwość zaoferowania niższej ceny. Infrastruktura

centrum zgłoszeniowego Wykonawcy pozwala na świadczenie usług na rzecz Zakładu Ubezpieczeń Społecznych, stąd

też jednorazowy koszt zintegrowania systemu obsługi zgłoszeń Wykonawcy z systemem obsługi zgłoszeń

Zamawiającego jest bardzo niski i wynosi ok 420,00 zł brutto. W związku z tym, że centrum zgłoszeniowe działające w

AMG (w trybie 24/7/365) przeznaczone jest do realizacji wielu kontraktów serwisowych, w tym m.in. świadczonych na

rzecz: Urząd Miejski w Lublinie - opieka serwisowa urządzeń HPE i udzielanie konsultacji w siedzibie zamawiającego;

Uniwersytet Marii Curie- Skłodowskiej w Lublinie - Usługa wsparcia serwisowego sprzętu HPE; Miejskie Przedsiębiorstwo

Wodociągów i Kanalizacji w Warszawie - świadczenie usług wsparcia technicznego; Centrum Usług Informatycznych

we Wrocławiu - Zapewnienie wsparcia serwisowego na infrastrukturę sprzętową, bieżące koszty utrzymania podlegają

odpowiedniemu rozdzieleniu pomiędzy obsługiwane kontrakty oraz naszych usługobiorców. Należy w tym miejscu

zauważyć, że w centrum tym są już zatrudnione osoby o kompetencjach odpowiednich dla świadczenia usług w ramach

niniejszego Zamówienia, albowiem AMG realizuje w chwili obecnej kontrakty prawie tożsame do Zamówienia. Miesięczny

koszt bieżącego funkcjonowania centrum zgłoszeniowego wynosi ok. 25.000,00 zł brutto. Po ich odpowiednim

rozdzieleniu w odniesieniu do obsługiwanych kontraktów własnych (m.in. ww. wymienionych) oraz usług centrum

zgłoszeniowego świadczonych na rzecz innych podmiotów, miesięczny koszt przypisany to niniejszego kontraktu wynosi

92,50 zł brutto w pierwszym roku obowiązywania umowy, 106,38 zł brutto w drugim roku i 106,38 zł w trzecim roku

obowiązywania umowy. Przypisanie takie następuje w sposób odzwierciedlający stosunek pracochłonności (ilości

wykorzystanych roboczogodzin) danego kontraktu do wszystkich roboczogodzin pracowników, a otrzymany w ten

sposób procent przyjmowany jest do przypisania kosztów funkcjonowania centrum. Mając na uwadze wartość łącznych

rocznych roboczogodzin przypisanych do centrum w AMG Vision do rocznej wartości roboczogodzin niniejszego

kontraktu (ok. 30 rb) stosunek procentowy wynosi 0,37 % z kwoty 25.000,00 zł brutto (miesięczny koszt bieżącego

funkcjonowania 14

centrum zgłoszeniowego) daje 92,50 zł miesięcznie. Ponadto Wykonawca przyjął w drugim i w trzecim roku świadczenia

usługi wzrost kosztów o 15%, a tym samym miesięczny koszt na poziomie 106,38 zł brutto miesięcznie. Powyższe

oznacza, że łączny koszt funkcjonowania centrum zgłoszeniowego, wynosi 4083,12 zł brutto.

W zakresie kosztów pracy serwisantów własnych [pkt 7] Wykonawca wyjaśnił, iż w związku z opisanym w dalszej

części wyjaśnień kontraktem serwisowym zawartym z HPE, tylko marginalna część czynności serwisowych będzie

wykonywana przez serwisantów własnych. Zapisy OPZ bowiem obligują do wykonywania tych czynności przez HPE

(delegowanych przez nich serwisantów) w związku ze wspomnianym wyżej kontraktem z wyjątkiem dwóch urządzeń,

które w końcowych miesiącach świadczenia usługi uzyskają status EOS u producenta. Podział ten wygląda następująco:

1) producent w oparciu o kontrakt serwisowy wykona następujące czynności: będzie świadczył kompleksową usługę

serwisową sprzętu objętego wsparciem producenta zgodnie z wymogami OPZ; 2) Wykonawca siłami własnymi wykona

następujące czynności: będzie świadczył usługę wsparcia serwisowego w zakresie sprzętu, który uzyska status EOS u

producenta. W konsekwencji w zakresie tych usług, które siłami własnymi wykona Wykonawca ustalono, że ilość

zgłoszeń serwisowych będzie wynosiła ok. 2 w całym okresie świadczenia usługi dla dwóch wymienionych wyżej

urządzeń, a łączny czas pracy serwisantów opiewać będzie na 10 rbg (w tych godzinach pracy uwzględniono też nadzór

merytoryczny nad tymi usługami, ich kontrola oraz zarządzanie nimi). Wykonawca, kalkując zarówno ilość potencjalnych

awarii jak i czasochłonność ich usuwania dla poszczególnych części Zamówienia, wziął pod uwagę fakt, że zarówno

sama spółka jak i kadra jaką dysponuje, jest wyspecjalizowana w świadczeniu usług serwisowych, w tym przede

wszystkim dotyczących sprzętu IT wyspecyfikowanego, a więc w tego rodzaju usługach jak objęte przedmiotem

niniejszego zamówienia. Doświadczenie Wykonawcy pozwala mu na szacowanie ilości awarii jak i czasu ich usuwania

w odniesieniu do poszczególnych jednostek sprzętowych, stąd też jak wynika z oferty stawki te zostały różnie wskazane

w odniesieniu do różnego sprzętu. Dodatkowo dane dotyczące awaryjności weryfikowane były u producenta sprzętu.

Obliczając koszty pracy Wykonawca uwzględnił niezbędne kompetencje (wiedzę i doświadczenie) pracowników, które

jest adekwatne do przedmiotu zamówienia dla Zamówienia. Koszty pracy uwzględniają także warunki rynkowe

zatrudniania pracowników. Ryzyko wzrostu kosztów wynagrodzeń pracowników uwzględniono w ten sposób, że dla

omawianego okresu świadczenia usługi przyjęto wzrost kosztów płac o 15%. Do bezpośrednich kosztów pracy

(wynagrodzeń pracowniczych) przypisana została także stawka w wysokości 10% kwoty wynagrodzenia jako koszty

prezenteizmu, urlopów, płatnych zwolnień od pracy, stąd też przy wyliczaniu kosztu rbg przyjęto średniomiesięczny

wymiar godzin w liczbie 150 (a nie 172). Do kosztów

pracy (1 rbh) dodano stawkę 1,5 zł tytułem pośrednich kosztów pracowniczych takich jak: wyposażenie w narzędzia

pracy (w znacznym stopniu już zamortyzowane), szkolenia, itp. Dla serwisanta przyjęto wynagrodzenie (wraz z

dodatkami i premiami) w kwocie 6.300 zł brutto miesięcznie, co po uwzględnieniu dodatkowego ubruttowienia (tzw.

kosztów pracodawcy) wynosi 7.590,24 zł. Tym samym koszt 1 rbh takiego pracownika wynosi 50,60 zł, a po dodaniu

kosztów określonych powyżej wynosi ok 52,10 zł (w drugim i trzecim roku powiększone o 15% na poczet wzrostu

kosztów płac). Jako dowód załączono zanonimizowane porozumienie zmieniające warunki pracy i płacy. Wysokość

wynagrodzenia ww. kadry uwzględnia warunki rynkowe dla miejscowości Łódź, gdzie zlokalizowany jest Dział Serwisu.

Wynagrodzenie to, stosownie do wymaganych SIWZ i przedmiotem zamówienia kompetencji pracowników, ma

charakter rynkowy adekwatny do warunków lokalnych jak i sposobu świadczenia usług. Potwierdzeniem rynkowości ww.

stawki jest szereg raportów płacowych powszechnie dostępnych w Internecie (np. raport Antal Jobs, Hays, S. & S.), a

przede wszystkim doświadczenie własne Wykonawcy i wynagrodzenia osób przez niego zatrudnianych.

W odniesieniu do dojazdów [pkt 8 wyjaśnień] Wykonawca wskazał, że przyjął koszty dojazdów do siedziby

Zamawiającego w celu świadczenia usługi w wysokości 653,93 zł brutto. Koszty te obejmują koszty użytkowania

samochodów, paliwa (a zasadniczo energii elektrycznej, w związku z użytkowaniem samochodów elektrycznych),

koszty delegacji. W zakresie kosztów części [pkt 9] Wykonawca wskazał, iż w związku z zawarciem kontraktu

serwisowego z producentem sprzętu HP tylko część czynności serwisowych będzie wykonywana na koszt Wykonawcy,

w konsekwencji także tylko część kosztów części zamiennych obciążać będzie Wykonawcę, a pozostała będzie

pokrywana w ramach kontraktu serwisowego. Wykonawca przyjął koszt części niezbędnych do wymiany na kwotę

3532,68 zł brutto. Będą to części niezbędne do prawidłowego funkcjonowania urządzeń tj. moduły SFP, zasilacz, płyta

główna, itp. W pkt 10 wyjaśnień wskazano, iż Wykonawca ujął także w kosztach rezerwę na zwiększone koszty

czasochłonności świadczenia usługi oraz większą ilość części zamawiającego w kwocie 275,61 zł brutto. Oczywiście

kwota ta w razie niespełnienia się tych ryzyk, powiększy marżę Wykonawcy. W pkt 11 wskazano na wsparcie

producenta - do realizacji Zamówienia niezbędne jest także wykupienie kontraktu serwisowego u producenta sprzętu

HPE. Koszt ten wynosi dla Wykonawcy 457 496,29 zł brutto. Jako dowód załączono ofertę HPE. Pkt 12 odnosił się do

kosztów finansowych. Wykonawca wskazał, iż obejmują one koszty pozyskania wadium, zabezpieczenia należytego

wykonania umowy, ewentualnych kar umownych, koszty pieniądza w czasie. Koszty te wynoszą łącznie 1% wartości

Zamówienia tj. 4 763,64 zł brutto.

Podsumowując Wykonawca przedstawił tabelę zawierającą zestawianie ww. kosztów.

Wskazał, iż cena zaoferowana przez Wykonawcę dotycząca Zamówienia nie ma charakteru ceny rażąco niskiej i

uwzględnia wszystkie niezbędne koszty oraz stosowną marżę (3 216,83 zł) oraz zapewnia Zamawiającemu realizację

przedmiotu zamówienia.

W odniesieniu do Części II Odwołujący wskazał, iż usługi mają być świadczone przez okres 36 miesięcy, cena ofertowa

Wykonawcy wynosi 282 860,64 zł brutto. Kluczowymi kosztami świadczenia usługi są: koszty ogólne i pośrednie, koszty

centrum zgłoszeniowego, koszty pracy serwisantów własnych Wykonawcy świadczących usługi, w tym koszty

dojazdów, koszty części, koszty finansowe, w tym pozyskania wadium oraz zabezpieczenia należytego wykonania

umowy.

Odnosząc się do kategorii koszty ogólne i pośrednie [pkt 5 pisma] Odwołujący wskazał, iż koszty ogólne i pośrednie to

koszty niezwiązane bezpośrednio ze świadczoną usługą, a najogólniej rzecz ujmując tzw. koszty ogólnozakładowe oraz

wydziałowe. Sposób przyporządkowania tych kosztów do poszczególnych kontraktów (usług) zależy w dużym stopniu od

polityki rachunkowej przyjętej w danej jednostce. Wysokość tych kosztów uzależniona jest w znacznej mierze od

rozmiaru prowadzonej działalności, struktury, poczynionych oszczędności, organizacji, poziomu outsourcingu, procedur

wewnętrznych. W przypadku Wykonawcy koszty te są na niskim poziomie, ponieważ AMG Vision jest spółką małych

rozmiarów (przychody roczne odpowiednio na poziomie ok. 6.500.060,00 zł). Jako dowód wskazano na sprawozdanie

finansowe za 2021 r. AMG Vision sp. z o.o. Wykonawca wskazał, iż ma płaską strukturę organizacyjną, bez wielu

specjalnych działów, dyrektorów i kierowników działów, w tym na szczególną uwagę zasługuje nierozbudowany zarząd

(tylko jedna osoba), brak rady nadzorczej oraz jedna osoba w charakterze prokurenta, co bardzo ogranicza powstawanie

znacznych kosztów wynagrodzeń, w szczególności kadry zarządczej, które są udziałem dużych organizacji o

rozbudowanych strukturach. Wykonawca ma prostą strukturą właścicielską: w AMG Vision (spółka rodzinna, a oboje

właściciele pełnią odpowiednio funkcję jedynego członka zarządu i jedynego prokurenta). Jako dowód wskazano odpis z

KRS Wykonawcy. Dalej wyjaśniono, iż Spółka w istotnym stopniu korzysta z tzw. outsourcingu, w szczególności w

zakresie takich usług jak księgowe, prawne, HR, marketingu, co pozwala na minimalizację kosztów tych usług ze

względu na brak konieczności zatrudniania specjalistów z tych dziedzin na etat. Spółka aktualnie realizuje umowy o

znacznych wartościach w stosunku rocznym, które pozwolą na utrzymanie rocznych przychodów na co najmniej takim

samym poziomie jak w 2021 r. To pozwala na przyporządkowanie kosztów ogólnych i pośrednich na wiele różnych

kontraktów, a tym samym zmniejszyć ich jednostkowo przypisywany koszt. AMG Vision ma siedzibę w Rajszewie, a

więc w miejscowości, w której ogólne koszty utrzymania, szczególnie koszty utrzymania biura oraz koszty pracowników

administracyjnych są istotnie niższe od

Warszawy. Aktualne całkowite koszty ogólne i pośrednie w stosunku rocznym wynoszą ok. 140.000,00 zł. Jako dowód

wskazano na - sprawozdanie finansowe za 2021 r. AMG Vision sp. z o.o. Uwzględniając stosunek rocznych

przypisanych roboczogodzin z niniejszego zamówienia do wszystkich rocznych roboczogodzin wynosi on dla AMG

Vision ok. 1,8% (ok. 290 rocznie roboczogodziny z niniejszej umowy do 16064 rocznych roboczogodzin). W

konsekwencji wartość kosztów ogólnych przypadająca łącznie rocznie na niniejszą umowę wynosi dla AMG Vision

3099,60 zł brutto (140.000,00 x 1,8% x 1 + 23% VAT) czyli dla całości umowy w cyklu trzyletnim wartość ta wynosi

9298,80 zł brutto. Alokacja kosztów pośrednich do źródeł przychodów (kontraktów) z zastosowaniem proporcji

obciążenia pracą pozwala nam precyzyjnie rozliczyć te koszty do każdego wykonania.

Wyjaśniając koszty centrum zgłoszeniowego Wykonawca wskazał, iż aktualnie realizuje nie mniej niż 15 kontraktów

serwisowych, dotyczących w szczególności sprzętu, a także, choć w mniejszym zakresie oprogramowania. Ponadto,

dzięki dysponowaniu zorganizowanym centrum zgłoszeniowym, świadczymy usługi centrum zgłoszeniowego dla innych

przedsiębiorców świadczących podobne usługi serwisowe (outsourcing), co pozwala nam na finasowanie działalności

centrum w istotnym zakresie. Cała infrastruktura niezbędna do świadczenia usług serwisowych, w tym w szczególności

taka jak: przygotowanie całego centrum zgłoszeniowego (telefony, linie, łącza, itp.), wyposażenie pracowników w sprzęt,

w tym komputery, telefony, odpowiednie oprogramowanie, opracowanie odpowiednich procedur miało miejsce w latach

ubiegłych, a koszty tego już zostały zamortyzowane; w konsekwencji nie ma konieczności ponoszenia tych kosztów

aktualnie, co wpływa na możliwość zaoferowania niższej ceny. Infrastruktura centrum zgłoszeniowego Wykonawcy

pozwala na świadczenie usług na rzecz Zakładu Ubezpieczeń Społecznych, stąd też jednorazowy koszt zintegrowania

systemu obsługi zgłoszeń Wykonawcy z systemem obsługi zgłoszeń Zamawiającego jest bardzo niski i wynosi ok

420,00 zł brutto. W związku z tym, że centrum zgłoszeniowe działające w AMG (w trybie 24/7/365) przeznaczone jest do

realizacji wielu kontraktów serwisowych, w tym m.in. świadczonych na rzecz: Urząd Miejski w Lublinie - opieka

serwisowa urządzeń HPE i udzielanie konsultacji w siedzibie zamawiającego; Uniwersytet Marii Curie- Skłodowskiej w

Lublinie - Usługa wsparcia serwisowego sprzętu HPE; Miejskie Przedsiębiorstwo Wodociągów i Kanalizacji w

Warszawie - świadczenie usług wsparcia technicznego; Centrum Usług Informatycznych we Wrocławiu - Zapewnienie

wsparcia serwisowego na infrastrukturę sprzętową, bieżące koszty utrzymania podlegają odpowiedniemu rozdzieleniu

pomiędzy obsługiwane kontrakty oraz naszych usługobiorców. Należy w tym miejscu zauważyć, że w centrum tym są

już zatrudnione osoby o kompetencjach odpowiednich dla świadczenia usług w ramach niniejszego Zamówienia,

albowiem AMG realizuje w chwili obecnej kontrakty prawie tożsame do Zamówienia.

Miesięczny koszt bieżącego funkcjonowania centrum zgłoszeniowego wynosi ok. 25.000,00 zł brutto. Po ich

odpowiednim rozdzieleniu w odniesieniu do obsługiwanych kontraktów własnych (m.in. ww. wymienionych) oraz usług

centrum zgłoszeniowego świadczonych na rzecz innych podmiotów miesięczny koszt przypisany do niniejszego

kontraktu wynosi 247,50 zł brutto w pierwszym roku obowiązywania umowy, 284,62 zł brutto w drugim roku i 284,62 zł w

trzecim roku obowiązywania umowy. Przypisanie takie następuje w sposób odzwierciedlający stosunek pracochłonności

(ilości wykorzystanych roboczogodzin) danego kontraktu do wszystkich roboczogodzin pracowników, a otrzymany w ten

sposób procent przyjmowany jest do przypisania kosztów funkcjonowania centrum. Mając na uwadze wartość łącznych

rocznych roboczogodzin przypisanych do centrum w AMG Vision do rocznej wartości roboczogodzin niniejszego

kontraktu (ok. 80 rbg) stosunek procentowy wynosi 0,99 % z kwoty 25.000,00 zł brutto (miesięczny koszt bieżącego

funkcjonowania centrum zgłoszeniowego) daje 247,50 zł miesięcznie. Ponadto Wykonawca przyjął w drugim i w trzecim

roku świadczenia usługi wzrost kosztów o 15%, a tym samym miesięczny koszt na poziomie 284,62 zł brutto

miesięcznie. Powyższe oznacza, że łączny koszt funkcjonowania centrum zgłoszeniowego dla tego zamówienia

wyniesie 10 220,88 zł brutto.

W zakresie kosztów pracy serwisantów własnych [pkt 6] Wykonawca wyjaśnił, iż przyjęte koszty pracy uwzględniają

niezbędne kompetencje (wiedzę i doświadczenie) pracowników, które jest adekwatne do przedmiotu zamówienia dla

omawianej części Zamówienia. W konsekwencji w zakresie tych usług, które siłami własnymi wykona Wykonawca

ustalono, że średniomiesięcznie będzie ok. 3,6 zgłoszeń serwisowych (średniomiesięcznie 3,5 w pierwszym roku, 3,5 w

drugim roku i 4 w trzecim roku), a łączny roczny czas pracy serwisantów opiewać będzie na odpowiednio 210 rbg w

pierwszym roku, 210 rbg w drugim roku i 240 rbg w trzecim roku (w tych godzinach pracy uwzględniono też nadzór

merytoryczny nad tymi usługami, ich kontrola oraz zarządzanie nimi). Wykonawca kalkując zarówno ilość potencjalnych

awarii, jak i czasochłonność ich usuwania dla poszczególnych części Zamówienia wziął pod uwagę fakt, że zarówno

sama spółka, jak i kadra jaką dysponuje jest wyspecjalizowana w świadczeniu usług serwisowych, w tym przede