Sygn. akt: KIO 4996/25
POSTANOWIENIE
Warszawa, dnia 16 grudnia 2025 r.
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodnicząca:Izabela Niedziałek-Bujak
po rozpoznaniu na posiedzeniu 16 grudnia 2025 r. w Warszawie, odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej 10 listopada 2025 r. przez odwołującego – wykonawcę Strabag Infrastruktura Południe Spółka z
ograniczoną odpowiedzialnością, Wrocław, KRS 0000116077 w postępowaniu prowadzonym przez zamawiających:
Gmina Miejska Kraków, Wodociągi Miasta Krakowa Spółka Akcyjna, Kraków, w imieniu których postępowanie
prowadzi Zarząd Dróg Miasta Krakowa
przy udziale przystępującego po stronie zamawiającego – INSTBUD Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością, Gdów,
KRS 0001118439
postanawia:
1.Umarza postępowanie odwoławcze na podstawie art. 568 pkt 2 Ustawy.
2.Nakazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz Odwołującego – Strabag
Infrastruktura Południe Sp. z o.o. z/s we Wrocławiu kwoty10.000 zł 00 gr. (dziesięć tysięcy złotych), stanowiącej
wpis od odwołania.
Na orzeczenie - w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie - Sądu Zamówień Publicznych.
Przewodnicząca:………………………………
Sygn. akt: KIO 4996/25
Uzasadnie nie
W postępowaniu prowadzonym wspólnie przez zamawiających – Gminę Miejską Kraków oraz Wodociągi Miasta
Krakowa S.A. z/s w Krakowie, w imieniu których postępowanie prowadzi Zarząd Dróg Miasta Krakowa w trybie przetargu
nieograniczonego na rozbudowę ul. Meiera (nr postępowania: 18/VII/2025), ogłoszonym w Biuletynie Zamówień
Publicznych 06.08.2025 r., 2025/BZP 00363825/01, wobec czynności wyboru oferty najkorzystniejszej (INSTBUD Sp. z
o.o.), wniesione zostało 10.11.2025 r. do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej odwołanie wykonawcy – Strabag
Infrastruktura Południe Sp. z o.o. z/s we Wrocławiu (KIO 4996/25).
Odwołujący wskazuje na naruszenie:
1)art. 226 ust. 1 pkt 8) pzp w zw. z art. 224 ust. 1 pzp, art. 224 ust. 2 pkt 1) pzp i art. 224 ust. 4 - 6 pzp poprzez
zaniechanie odrzucenia oferty INSTBUD, pomimo tego, że INSTBUD nie dowiódł, że jego oferta nie zawiera
rażąco niskiej ceny, złożone przez niego wyjaśnienia z 23.09.2025 r. były ogólnikowe i nie poparte dowodami, a w
szczególności nie wyjaśnił sposobu skalkulowania oferty w zakresie:
a)zgodności z przepisami dotyczącymi kosztów pracy, których wartość przyjęta do ustalenia ceny nie może być
niższa od minimalnego wynagrodzenia za pracę albo minimalnej stawki godzinowej, ustalonych na podstawie
przepisów ustawy z 10.10.2002 r. o minimalnym wynagrodzeniu za pracę lub przepisów odrębnych właściwych
dla spraw, z którymi związane jest realizowane zamówienie;
b)zgodności z przepisami z zakresu prawa pracy i zabezpieczenia społecznego, obowiązującymi w miejscu, w
którym realizowane jest zamówienie, pomimo wezwania Zamawiającego w ww. zakresie;
i w konsekwencji zarzutu z pkt 1) powyżej
2)art. 16 pkt 1) i 2) pzp oraz art. 17 ust. 2 pzp w zw. z art. 239 ust. 1 pzp, poprzez wybór jako najkorzystniejszej w
Postępowaniu oferty INSTBUD w sytuacji, gdy:
a)dokonany wybór stanowi konsekwencję nieuzasadnionego braku odrzucenia oferty tego wykonawcy;
a przez to nierówne traktowanie wykonawców, brak zachowania zasady uczciwej konkurencji, przez co
Postępowanie straciło walor przejrzystości.
W przypadku, gdyby Izba nie uwzględniła zarzutów z pkt 1) – 2) powyżej, Odwołujący w charakterze zarzutu
ewentualnego zarzuca Zamawiającemu naruszenie:
3)art. 128 ust. 1 i 4 pzp w zw. z art. 266 pzp w zw. z art. 112 ust. 2 pkt 4) pzp poprzez zaniechanie wezwania
INSTBUD do wyjaśnień, względnie uzupełnienia złożonych oświadczeń i dokumentów - wskutek czego nie
zweryfikowano posiadanego doświadczenia zawodowego INSTBUD w zakresie wystarczającym do uznania, że
spełniony został warunek udziału w Postępowaniu w zakresie zdolności zawodowej, określony w Części 3 pkt 3
lit. d) ppkt 1) xiii SW Z i w konsekwencji naruszenie art. 16 1) i 2) pzp oraz art. 17 ust. 2 pzp poprzez naruszenie
zasady prowadzenia postępowania w sprawie udzielenia zamówienia publicznego w sposób zapewniający
zachowanie uczciwej konkurencji oraz równe traktowanie wykonawców.
Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie zamawiającemu unieważnienia czynności wyboru oferty
najkorzystniejszej, odrzucenie oferty INSTBUD, powtórzenie czynności badania i oceny ofert, ewentualnie wezwanie
INSTBUD do złożenia wyjaśnień lub uzupełnienia dokumentów w celu potwierdzenia spełnienia warunku udziału w
Postępowaniu w zakresie zdolności zawodowej, określonego w Części 3 pkt 3 lit. d) ppkt 1) xiii SW Z i powtórzenie
czynności badania i oceny ofert.
Do postępowania odwoławczego przystąpił po stronie zamawiającego wykonawca INSTBUD Sp. z o.o.
Przystępujący złożył 09.12.2025 r. wniosek o umorzenie postępowania odwoławczego na podstawie art. 568 pkt 2
Ustawy, jako pozbawionego substratu zaskarżenia. Zamawiający 01.12.2025 r. poinformował o unieważnieniu czynności
wyboru oferty najkorzystniejszej, jak również unieważnieniu czynności odrzucenia oferty wykonawcy OMEGA Zakład
Sieci Wod.-Kan. Sp. z o.o. z/s w Krakowie w związku z wyrokiem Krajowej Izby Odwoławczej w sprawach o sygn. akt
KIO 4236/25, KIO 4232/25, KIO 4227/25. Do wniosku załączone zostało zawiadomienie o unieważnieniu czynności z
01.12.2025 r.
Wniosek o umorzenie postępowania na podstawie art. 568 pkt 2 Ustawy złożył również odwołujący 12.12.2025 r.
wskazując w nim na czynność unieważnienia przez zamawiającego wyboru oferty najkorzystniejszej z 01.12.2025 r.
Na posiedzeniu w dniu 16.12.2025 r. Izba uznała, że postępowanie odwoławcze stało się zbędne w związku z
unieważnieniem czynności objętych zarzutami, jak również czynności odrzucenia oferty OMEGA, która prowadziła do
wyboru oferty INSTBUD. Na skutek uchylenia czynności badania i oceny ofert doszło w postępowaniu o udzielenie
zamówienia do powrotu do stanu, w którym ofertą najkorzystniejszą ponownie może być oferta OMEGA (przywrócona do
postępowania). Na obecnym etapie czynności w postępowaniu nie istnieje zatem czynność objęta zarzutami (wyboru
oferty najkorzystniejszej, tj. oferty INSTBUD Sp. z o.o.), co prowadziło do umorzenia postępowania odwoławczego na
podstawie art. 568 pkt 2 Ustawy.
W związku z § 13 ust. 1 pkt 6 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie postępowania
przy rozpoznawaniu odwołań przez Krajową Izbę Odwoławczą (Dz. U. poz. 2453) Izba w sytuacji opisanej w art. 568 pkt 2
Ustawy wydała postanowienie o umorzeniu postępowania odwoławczego.
Orzekając o kosztach w oparciu o przepisy § 9 ust. 2 2437), Izba nakazała zwrócić na rzecz odwołującego kwotę
10.000,00 zł. wpisu.
Przewodnicząca:………………………………