Sygn. akt: KIO 499/26
POSTANOWIENIE
Warszawa, 23 marca 2026 r.
Krajowa Izba Odwoławcza – w składzie:
Przewodnicząca:Anna Chudzik
Monika Banaszkiewicz
Anna Wojciechowska
Protokolant:Mikołaj Kraska
po rozpoznaniu na posiedzeniu z udziałem stron i uczestników postępowania odwoławczego 23 marca 2026 r.
w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej 2 lutego 2026 r. przez wykonawcę MS
Enter-Prise Sp. z o.o. z siedzibą w Zalesiu Borowym,
w postępowaniu prowadzonym przez Centralny Ośrodek Informatyki w Warszawie,
przy udziale wykonawcy Apex.IT Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie, zgłaszającego przystąpienie do postępowania
odwoławczego po stronie Zamawiającego,
postanawia:
1.umorzyć postępowanie odwoławcze,
2.nakazać zwrot z rachunku Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz Odwołującego kwoty 13 500 zł 00 gr (słownie:
trzynaście tysięcy pięćset złotych zero groszy) stanowiącej 90% wpisu od odwołania.
Na orzeczenie – w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej
Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie – Sądu Zamówień Publicznych.
Przewodnicząca:………….…….
………………..
………………..
Sygn. akt: KIO 499/26
Uzasadnienie
Zamawiający – Centralny Ośrodek Informatyki w Warszawie – prowadzi w trybie przetargu nieograniczonego
postępowanie o udzielenie zamówienia pn. Dostawa serwerów oraz szaf rack wraz z gwarancją, montażem oraz
wsparciem technicznym (3 części). Wartość zamówienia jest większa niż progi unijne. Ogłoszenie o zamówieniu zostało
opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej 13 maja 2025 r. pod numerem 305590-2025.
Wykonawca MS Enter-Prise Sp. z o.o. wniósł 2 lutego 2026 r. odwołanie dotyczące części III zamówienia,
w którym zarzucił Zamawiającemu naruszenie przepisów:
1.art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy Pzp, poprzez jego błędne zastosowanie i odrzucenie oferty MS Enter-Prise na tej
podstawie, pomimo iż oferta MS Enter-Prise jest zgodna z warunkami zamówienia;
2.art. 226 ust. 1 pkt 16 ustawy Pzp, poprzez jego błędne zastosowanie i odrzucenie oferty MS Enter-Prise na tej
podstawie, pomimo iż przyjęcie oferty MS Enter-Prise nie prowadzi do naruszenia bezpieczeństwa publicznego, ani
istotnego interesu bezpieczeństwa państwa;
3.art. 253 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp, poprzez faktyczny brak uzasadnienia decyzji o odrzuceniu oferty MS Enter-Prise w
zakresie odrzucenia tej oferty na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 16 ustawy;
4.art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy Pzp, poprzez bezpodstawny brak jego zastosowania i zaniechanie odrzucenia oferty
Apex.IT na tej podstawie, pomimo iż oferta Apex.IT jest niezgodna z warunkami zamówienia;
5.art. 226 ust. 1 pkt 7 ustawy Pzp, poprzez bezpodstawny brak jego zastosowania i zaniechanie odrzucenia oferty
Apex.IT na tej podstawie, pomimo iż oferta Apex.IT została złożona w warunkach czynu nieuczciwej konkurencji;
6.art. 226 ust. 1 pkt 2a ustawy Pzp, poprzez bezpodstawny brak jego zastosowania i zaniechanie odrzucenia oferty
Apex.IT na tej podstawie, pomimo iż oferta Apex.IT została złożona przez wykonawcę podlegającego wykluczeniu z
postępowania;
7.art. 109 ust. 1 pkt 8 lub pkt 10 ustawy Pzp, poprzez bezpodstawny brak wykluczenia Apex.IT z postępowania, pomimo
iż Apex.IT przedstawił informacje wprowadzające w błąd, co miało istotny wpływ na decyzję Zamawiającego o
wyborze oferty Apex.IT;
8.art. 239 ust. 1 ustawy Pzp, poprzez wybór oferty Apex.IT, pomimo iż powinna ona zostać odrzucona;
9.art. 239 ust. 1 ustawy Pzp, poprzez niewybranie oferty MS Enter-Prise jako oferty najkorzystniejszej.
Odwołujący wniósł o nakazanie Zamawiającemu powtórzenia czynności oceny ofert, odrzucenia oferty Apex.IT na
podstawie art. 226 ust. 1 pkt 5, art. 226 ust. 1 pkt 7 oraz art. 226 ust. 1 pkt 2a ustawy Pzp oraz wykluczenia Apex.IT z
postępowania na podstawia art. 109 ust. 1 pkt 8 lub 10 ustawy Pzp.
Izba ustaliła i zważyła, co następuje:
Izba stwierdziła, że przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego, zgłoszone przez
wykonawcę CGI Polska S.A. (dawniej Comarch Polska S.A.) nie było skutecznie, oferta tego wykonawcy została bowiem
odrzucona, a czynność ta – wobec niewniesienia odwołania – stała się ostateczna. Art. 525 ust. 3 ustawy Pzp stanowi,
że wykonawcy, którzy przystąpili do postępowania odwoławczego stają się jego uczestnikami, jeżeli mają interes w tym,
aby odwołanie zostało rozstrzygnięte na korzyść jednej ze stron. Art. 2a Dyrektywy 2007/66/W E Parlamentu
Europejskiego i Rady z dnia 11 grudnia 2007 r. zmieniającej dyrektywy Rady 89/665/EW G i 92/13/EW G w zakresie
poprawy skuteczności procedur odwoławczych w dziedzinie udzielania zamówień publicznych określa definicję oferenta
zainteresowanego, tj. podmiotu, który ma lub miał interes w uzyskaniu danego zamówienia i który poniósł szkodę lub
może ponieść szkodę w wyniku domniemanego naruszenia i któremu należy zapewnić możliwość skorzystania ze
środków ochrony prawnej. Takim środkiem ochrony prawnej na gruncie prawa krajowego jest także przystąpienie do
postępowania odwoławczego. Zgodnie z ww. przepisem Dyrektywy, oferentów uważa się za zainteresowanych, jeśli nie
zostali jeszcze ostatecznie wykluczeni. Wykluczenie ma charakter ostateczny, jeśli zainteresowani oferenci zostali o nim
powiadomieni i jeżeli zostało ono uznane za zgodne z prawem przez niezależny organ odwoławczy lub nie może już
podlegać procedurze odwołania. Ponieważ odrzucenie oferty zgłaszającego przystąpienie stało się ostateczne wobec
niewniesienia odwołania na tę czynność, w świetle przywołanych wyżej przepisów zgłaszający przystąpienie nie może
być uznany za oferenta zainteresowanego w rozumieniu ww. Dyrektywy i tym samym za spełniającego przesłankę z art.
525 ust. 3 ustawy Pzp.
Następnie Izba ustaliła, że 20 marca 2026 r. do akt sprawy wpłynęło oświadczenie Odwołującego o cofnięciu
odwołania. Wobec powyższego postępowanie odwoławcze – zgodnie z art. 568 pkt 1 ustawy Pzp – należało umorzyć.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono stosownie do art. 557 ustawy Pzp i § 9 ust. 1 pkt 3 lit. a
z 2020 r. poz. 2437), nakazując zwrot na rzecz Odwołującego kwoty 13 500,00 zł stanowiącej 90% uiszczonego wpisu.
Przewodnicząca:……………………
……………………
……………………