Sygn. akt: KIO 4986/25
WYROK
Warszawa, dnia 15 grudnia 2025 r.
Krajowa Izba Odwoławcza – w składzie:
Przewodnicząca: Emilia Garbala
Protokolantka: Aldona Karpińska
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 9 i 15 grudnia 2025 r. w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej w dniu 27 listopada 2025 r. przez wykonawcę Operator Chmury Krajowej sp. z o. o., ul. Grzybowska 62,
00-844 Warszawa,
w postępowaniu prowadzonym przez: Centrum Informatyki Resortu Finansów, ul. Samorządowa 1, 26-601 Radom,
przy udziale uczestnika po stronie zamawiającego: SoftwareOne Polska sp. z o.o., ul. Siedmiogrodzka 9, 01-204
Warszawa,
orzeka:
1.oddala odwołanie,
2.kosztami postępowania obciąża odwołującego i zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000
zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez odwołującego tytułem wpisu od odwołania.
Na orzeczenie - w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie - sądu zamówień publicznych.
Przewodnicząca:…………………………
Sygn. akt: KIO 4986/25
UZASADNIENIE
Zamawiający – Centrum Informatyki Resortu Finansów, ul. Samorządowa 1, 26-601 Radom, prowadzi postępowanie w
celu udzielenia zamówienia wykonawczego pn. „Dostawa oprogramowania w modelu subskrypcyjnym Microsoft
skutkująca przedłużeniem rejestracji Microsoft Enterprise Agreement na kolejne 24 miesiące”, numer referencyjny:
CIRF.DZ2.270.347.2025, na podstawie umowy ramowej nr PN/14/23/HSKU/2 dotyczącej zamówienia pn. „Dostawa
produktów i usług Microsoft lub równoważnych”. Postępowanie o zawarcie umowy ramowej zostało ogłoszone w
Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej w dniu 14.03.2023 r., nr 52/2023 153837-2023.
W dniu 27.11.2025 r. do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wpłynęło odwołanie wykonawcy Operator Chmury
Krajowej sp. z o. o., ul. Grzybowska 62, 00-844 Warszawa (dalej: „Odwołujący”), w którym Odwołujący zarzucił
Zamawiającemu naruszenie:
1)art. 223 ust. 2 pkt 3 w zw. z art. 16 ustawy Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz.U. z 2024 r. poz. 1320 ze zm.), zwanej
dalej: „ustawą Pzp”, w zw. z §4 ust. 10 Umowy ramowej poprzez dokonanie błędnej poprawy oferty Odwołującego
polegającej na:
a.korekcie cen jednostkowych Produktów z Cennika Producenta ujętych w kolumnie nr II tabel Formularza oferty,
b.pozostawieniu wysokości upustów wskazanych pierwotnie przez Odwołującego w kolumnie nr III tabel Formularza
oferty,
c.korekcie cen jednostkowych Produktów z Cennika Producenta po zastosowaniu upustu, ujętych w kolumnach nr IV i VI
tabel Formularza oferty, a w konsekwencji także wartości oferty netto i brutto ujętych w kolumnach nr VIII i X tabel
Formularza oferty - będącej rezultatem zabiegów opisanych w lit. a. i b. powyżej,
podczas gdy prawidłowe poprawienie oferty Odwołującego powinno polegać na:
a.korekcie cen jednostkowych Produktów z Cennika Producenta ujętych w kolumnie nr II tabel Formularza oferty (tak jak
uczynił to Zamawiający),
b.korekcie wysokości upustów wskazanych pierwotnie przez Odwołującego w kolumnie nr III tabel Formularza oferty będącej rezultatem zabiegów opisanych w lit. a. i c.,
c.pozostawieniu cen jednostkowych Produktów z Cennika Producenta po zastosowaniu upustu, ujętych w kolumnach nr
IV i VI tabel Formularza oferty, a w konsekwencji także wartości oferty netto i brutto ujętych w kolumnach nr VIII i X
tabel Formularza oferty.
2)ewentualnie - art. 223 ust.1 w zw. z art. 16 ustawy Pzp poprzez zaniechanie wezwania Odwołującego do złożenia
wyjaśnień dotyczących treści złożonej oferty w zakresie: (i) wysokości upustów wskazanych w kolumnie nr III tabel
Formularza oferty, (ii) cen jednostkowych Produktów z Cennika Producenta po zastosowaniu upustu ujętych w
kolumnach nr IV i VI tabel Formularza oferty oraz (iii) wartości oferty netto i brutto ujętych w kolumnach nr VIII i X tabel
Formularza oferty, podczas gdy w razie jakichkolwiek wątpliwości co do wysokości ww. cen i upustów, przed
dokonaniem ich poprawy, mógł i powinien zwrócić się do Odwołującego o ich wyjaśnienie.
W związku z tym Odwołujący wniósł o nakazanie Zamawiającemu:
1)unieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej,
2)powtórzenia czynności badania i oceny ofert,
3)dokonania poprawy oferty Odwołującego w sposób wskazany w odwołaniu,
4) ewentualnie – wezwania Odwołującego do złożenia wyjaśnień treści oferty w zakresie: (i) wysokości upustów
wskazanych w kolumnie nr III tabel Formularza oferty, (ii) cen jednostkowych Produktów z Cennika Producenta po
zastosowaniu upustu, ujętych w kolumnach nr IV i VI tabel Formularza oferty oraz (iii) wartości oferty netto i brutto
ujętych w kolumnach nr VIII i X tabel Formularza oferty,
5)wyboru oferty Odwołującego jako najkorzystniejszej z uwzględnieniem dokonanych poprawek.
Pismem z dnia 01.12.2025 r. wykonawca SoftwareOne Polska sp. z o.o., ul. Siedmiogrodzka 9, 01-204 Warszawa
(dalej: „Przystępujący”) zgłosił przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego. Izba stwierdziła,
że przystąpienie zostało dokonane skutecznie.
Pismem z dnia 08.12.2025 r. Zamawiający złożył odpowiedź na odwołanie, w której wniósł o jego oddalenie.
W trakcie rozprawy Strony i Przystępujący podtrzymały swoje stanowiska w sprawie.
Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła, co następuje.
Przedmiotem zamówienia jest dostawa oprogramowania w modelu subskrypcyjnym Microsoft skutkująca przedłużeniem
rejestracji Microsoft Enterprise Agreement na kolejne 24 miesiące. Jest to zamówienie wykonawcze udzielane na
podstawie umowy ramowej.
Zgodnie z § 4 ust. 8 i ust. 10 ww. umowy ramowej nr PN/14/23/HSKU/2:
8. Wzór Formularza oferty stanowi Załącznik nr 6 do Umowy. Wykonawca składając ofertę w Postępowaniu
wykonawczym na udzielenie/zapewnienie udzielenia Produktów wskazuje w Formularzu oferty, stanowiącym Załącznik nr
6 do Umowy, odpowiednio do treści Zaproszenia do złożenia oferty, co najmniej następujące informacje:
1)ceny jednostkowe Produktów wyrażone w walucie z aktualnego Cennika;
2)wysokość upustu w stosunku do cen z aktualnego Cennika dla każdego Produktu oddzielnie;
3)iloczyn ww. upustów i cen z Cennika oraz stawkę podatku od towarów i usług;
4)inne informacje wymagane w Zaproszeniu do złożenia oferty.
10. Dla potrzeb porównania ofert w Postępowaniach wykonawczych, których przedmiotem zamówienia jest
udzielnie/zapewnienie udzielenia Produktów, Zamawiający zweryfikuje zaoferowane ceny jednostkowe Produktów
wskazane w ofercie z cenami Cennika, a w przypadku stwierdzenia rozbieżności poprawi ofertę z zastosowaniem cen z
aktualnego Cennika.
W dniu 05.11.2025 r. Zamawiający udzielił odpowiedzi na pytanie nr 4:
„Prosimy o doprecyzowanie: Czy oferowany przez Wykonawcę upust ma być policzony od aktualnych cen jednostkowych
z cennika producenta listopad 2025 czy od tzw. cen MRP?
Odpowiedź: Zamawiający informuje, że oferowany przez wykonawcę upust ma być policzony od cen jednostkowych z
cennika producenta z listopada 2025 r. aktualnie obowiązującego w umowie ramowej”.
W dniu 07.11.2025 r. Zamawiający udzielił odpowiedzi na pytanie nr 1:
„Jak wynika z odpowiedzi Zamawiającego na pytanie numer 4 w ramach Odpowiedzi na pytania numer 2 z dn. 05.11.2025,
Zamawiający oczekuje zastosowania w formularzu ofertowym cen jednostkowych produktów netto z cennika producenta z
listopada 2025, zgodnie z zapisami umowy ramowej. Wymóg ten jest niezgodny z warunkami Microsoft, jakie wykonawcy
uzyskali dla Zamawiającego w ramach prowadzonego postępowania wykonawczego, a który finalnie spowoduje
niezgodność compliance producenta i brak możliwości realizacji samej umowy. Niezgodność wymogów formalnych
postępowania Zamawiającego do uzyskanych warunków z Microsoft dla tego postępowania, powoduje przekroczenie cen
MRP, które Microsoft określił w warunkach specjalnych dla Zamawiającego, nawet jeśli Wykonawcy przekażą te same
upusty Microsoft dla Zamawiającego. Rozbieżność zapisów postępowania do warunków Microsoft w ramach tego
postępowania jest istotna przez fakt zmian cen produktów subskrypcyjnych w cenniku z listopada w porównaniu z cenami
tych samych produktów w cenniku październikowym, w większości jest to zmiana na wyższe ceny. Jest to tym samym
sytuacja niekorzystna zarówno dla Zamawiającego, jak i Wykonawcy, który składając ofertę na podstawie bieżących
warunków Microsoft, musi liczyć się z faktem, że w przypadku wyboru jego oferty realizacja umowy w Microsoft będzie
niemożliwa do realizacji ze względu na procedury compliance producenta. Jednocześnie potwierdzamy, że problem ten
zgłosiliśmy do Microsoft, w celu wyjaśnienia sytuacji lub też aktualizacji warunków w taki sposób, aby spełniały one
wymogi Zamawiającego w ogłoszonym postępowaniu wykonawczym. (…)
Odpowiedź: Zamawiający informuje, że oferowany przez Wykonawców upust ma być policzony od aktualnego cennika
MRP producenta, właściwego dla Zamawiającego wg zasad Producenta. (…)”
Zamawiający sporządził wzór formularza oferty, w którym trzeba było wypełnić dla zamówienia podstawowego i
opcji m.in. tabele z następującymi kolumnami:
Tabela - oferowane ceny Produktów – Subskrypcje
Lp.
Na zwa i
kod
Produktu
Cena
jednos tkowa
Produktu
ne o
z
Cennika
Producenta
Oferowa ny
Upus t (%)
Cena
jednos tkowa
Produktu
ne o
z
Cennika
Producenta
po
za s tos owa niu
Upus tu
Okres
obowiązywa nia
s ubs krypcji w
mies iąca ch
Cena
jednos tkowa
Produktu ne o z
Cennika
Producenta po
za s tos owa niu
Upus tu,
z
uwzględnieniem
okres u
obowiązywa nia
s ubs krypcji
Liczba
Produktów
Wa rtoś ć
netto
oferty
Sta wka
poda tku
od
towa rów
i us ług
VAT w %
Cena
brutto
oferty
I
II
III
IV = (100% oferowa ny
upus t) x II
V
VI = IV x V
VII
VIII = VI
x VII
IX
X
=
VIII x
(100%
+ IX)
W dniu 17.11.2025 r. Zamawiający poinformował o wyborze jako najkorzystniejszej oferty Odwołującego, a także o
poprawieniu w jego ofercie omyłek. Zamawiający powołał się na § 4 ust. 8 i 10 umowy ramowej i na swoją odpowiedź nr 1
z 07.11.2025 r. oraz wskazał, że „ zweryfikował ceny jednostkowe Produktów z oferty z cenami z Cennika Producenta aktualnego cennika MRP i w wyniku stwierdzenia rozbieżności poprawia ofertę”. Zamawiający w tabelach dotyczących
subskrypcji w zamówieniu podstawowym i w opcji poprawił kwoty wpisane w kolumnach II, IV, VI, VIII i Xi nie zmienił
wysokości upustów w kolumnie III. W efekcie tak dokonanych poprawek cena oferty Odwołującego za zamówienie
podstawowe z 16.859.614,58 euro zmieniła się na 15.970.797,98 euro.
Krajowa Izba Odwoławcza rozpoznając na rozprawie złożone odwołanie i uwzględniając dokumentację z
niniejszego postępowania o udzielenie zamówienia publicznego oraz stanowiska Stron i Przystępującego
złożone na piśmie i podane do protokołu rozprawy, zważyła, co następuje.
W pierwszej kolejności Izba ustaliła wystąpienie przesłanek z art. 505 ust. 1 ustawy Pzp, tj. istnienie po stronie
Odwołującego interesu w uzyskaniu zamówienia oraz możliwość poniesienia przez niego szkody z uwagi na
kwestionowane czynności Zamawiającego.
Ponadto Izba stwierdziła, że nie została wypełniona żadna z przesłanek ustawowych skutkujących odrzuceniem
odwołania, wynikających z art. 528 ustawy Pzp.
Zgodnie z art. 223 ust. 1 i ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp:
1. W toku badania i oceny ofert zamawiający może żądać od wykonawców wyjaśnień dotyczących treści złożonych ofert
oraz przedmiotowych środków dowodowych lub innych składanych dokumentów lub oświadczeń. Niedopuszczalne jest
prowadzenie między zamawiającym a wykonawcą negocjacji dotyczących złożonej oferty oraz, z uwzględnieniem ust. 2 i
art. 187, dokonywanie jakiejkolwiek zmiany w jej treści.
2. Zamawiający poprawia w ofercie:
3) inne omyłki polegające na niezgodności oferty z dokumentami zamówienia, niepowodujące istotnych zmian w treści
oferty
- niezwłocznie zawiadamiając o tym wykonawcę, którego oferta została poprawiona.
Zgodnie z art. 314 ust. 1, 3 i 4 ustawy Pzp:
1. W przypadku gdy umowa ramowa została zawarta z większą liczbą wykonawców zamawiający udziela:
1)zamówień zgodnie z warunkami zamówienia określonymi w umowie ramowej, bez przeprowadzenia postępowania o
udzielenie zamówienia, jeżeli w umowie ramowej określono wszystkie warunki wykonania robót budowlanych, usług lub
dostaw, oraz warunki wyboru wykonawców, którzy wykonają zamówienie;
2)część zamówień bez przeprowadzenia postępowania o udzielenie zamówienia zgodnie z pkt 1, a część po
przeprowadzeniu postępowania o udzielenie zamówienia zgodnie z pkt 3, jeżeli w umowie ramowej określono
wszystkie warunki wykonania robót budowlanych, usług lub dostaw, a zamawiający w dokumentach zamówienia
dotyczących umowy ramowej przewidział taką możliwość oraz określił łącznie:
a)kryteria podjęcia decyzji, które roboty budowlane, dostawy lub usługi zostaną udzielone po przeprowadzeniu lub bez
przeprowadzenia postępowania o udzielenie zamówienia,
b)które warunki zamówienia mogą być przedmiotem nowego postępowania o udzielenie zamówienia;
3)zamówień po przeprowadzeniu postępowania o udzielenie zamówienia, w przypadku gdy nie wszystkie warunki
wykonania robót budowlanych, usług lub dostaw określono w umowie ramowej.
3. W przypadku postępowania o udzielenie zamówienia, o którym mowa w ust. 1 pkt 2 lub 3, zamawiający udziela
zamówienia na tych samych i, w razie potrzeby, bardziej sprecyzowanych warunkach zamówienia, które stosowano przy
zawarciu umowy ramowej, oraz, w stosownych przypadkach, na innych warunkach zamówienia wskazanych w
dokumentach zamówienia dotyczących umowy ramowej. W przypadku, o którym mowa w art. 115 ust. 1 pkt 1, warunek
posiadania minimalnego rocznego przychodu oblicza się na podstawie przewidywanej maksymalnej wielkości
konkretnych zamówień, które będą realizowane w tym samym czasie, lub, w przypadku braku takich informacji, na
podstawie wartości umowy ramowej.
4. W przypadku, o którym mowa w ust. 3, zamawiający udziela zamówienia po przeprowadzeniu aukcji elektronicznej, na
zasadach określonych w dziale II rozdziale 6, lub następującej procedury:
1)przed udzieleniem każdego zamówienia zamawiający pisemnie zaprasza do składania ofert wykonawców zdolnych do
wykonania konkretnego zamówienia;
2)wyznacza termin składania ofert z uwzględnieniem złożoności przedmiotu zamówienia oraz czasu niezbędnego do
przygotowania i złożenia ofert w odniesieniu do każdego zamówienia;
3)oferty składa się pisemnie, przy użyciu środków komunikacji elektronicznej, a z ich zawartością nie można się
zapoznać przed upływem terminu ich składania;
4)zamawiający udziela zamówienia wykonawcy, który złożył najkorzystniejszą ofertę na podstawie kryteriów oceny ofert
określonych w ogłoszeniu o zamówieniu lub dokumentach zamówienia dotyczących umowy ramowej; przepis art. 253
ust. 1 stosuje się.
W pierwszej kolejności należy wskazać, na czym polegało poprawienie omyłek przez Zamawiającego i w jakim
zakresie Odwołujący nie zgadza się z tym poprawieniem. Wobec tego na przykładzie zamówienia podstawowego
(analogiczna sytuacja zachodziła w przypadku opcji) Izba przedstawia tabelę dotyczącą subskrypcji (z pominięciem
kolumny I – tj. nazwy i kodu Produktu), przy czym w każdej z 10-ciu pozycji pokazano: sposób wypełnienia tabeli w ofercie
Odwołującego, poniżej – sposób poprawienia omyłek przez Zamawiającego i jeszcze niżej – żądany przez Odwołującego
sposób poprawienia tych omyłek:
Cena
jednos tkowa
Produktu
ne o
z
Cennika
Producenta
Oferowa
ny
Upus t
(%)
Cena
jednos tkowa
Produktu
ne o
z
Cennika
Producenta
po
za s tos owa niu
Upus tu
Okres
obowiązy
wa nia
s ubs krypcji
w
mie
s iąca ch
II
III
oferta :
8,50 €
4,20%
IV = (100% oferowa
ny upus t) x II
8,14 €
popra wa :
8,90 €
4,20%
Lp.
żąda nie:
Wa rtoś ć
netto oferty
Sta wka
poda tku
od
towa rów
i us ług
VAT w %
Cena brutto
oferty
VII
VIII = VI x
VII
IX
X = VIII x
(100% + IX)
187,28 €
20 000
23%
8,53 €
196,19 €
20 000
8,54%
8,14 €
187,28 €
20 000
3.745.673,28
€
3.923.800,00
€
3.745.673,28
€
1.977.388,20
€
2.065.400,00
€
1.977.388,20
€
1.336.015,29
€
1.396.730,20
€
1.336.015,29
€
37.134,82 €
38.822,40 €
37.134,82 €
3.793.555,76
€
2.487.863,04
€
3.793.555,76
€
66.596,77 €
69.648,00 €
66.596,77 €
2.242.897,78
€
1.401.180,00
€
2.242.897,78
€
138.583,19 €
88.149,60 €
138.583,19 €
232.424,64 €
147.360,00 €
232.424,64 €
9.818,76 €
10.200,00 €
9.818,76 €
4.607.178,13
€
4.826.274,00
€
4.607.178,13
€
2.432.187,49
€
2.540.442,00
€
2.432.187,49
€
1.643.298,81
€
1.717.978,15
€
1.643.298,81
€
45.675,82 €
47.751,55 €
45.675,82 €
4.666.073,58
€
3.060.071,54
€
4.666.073,58
€
81.914,03 €
85.667,04 €
81.914,03 €
2.758.764,26
€
1.723.451,40
€
2.758.764,26
€
170.457,33 €
108.424,01 €
170.457,33 €
285.882,31 €
181.252,80 €
285.882,31 €
12.077,07 €
12.546,00 €
12.077,07 €
oferta :
9,00 €
4,47%
8,60 €
197,74 €
10 000
popra wa :
9,40 €
4,47%
8,98 €
206,54 €
10 000
żąda nie:
9,40 €
8,51%
8,60 €
197,74 €
10 000
oferta :
33,70 €
4,35%
32,24 €
741,41 €
1 802
popra wa :
35,23 €
4,35%
33,70 €
775,10 €
1 802
żąda nie:
35,23 €
8,49%
32,24 €
741,41 €
1 802
773,64 €
808,80 €
773,64 €
178,59 €
21 242
oferta :
popra wa :
żąda nie:
oferta :
33,70 €
35,23 €
35,23 €
13,00 €
4,35%
4,35%
8,49%
42,76%
32,24 €
33,70 €
32,24 €
7,44 €
popra wa :
8,53 €
42,76%
4,88 €
117,12 €
21 242
12,78%
7,44 €
178,59 €
21 242
665,97 €
696,48 €
665,97 €
46,48 €
48 250
żąda nie:
8,90 €
Liczba
Produktów
V
Cena
jednos tkowa
Produktu netto
z Cennika
Producenta po
za s tos owa niu
Upus tu, z
uwzględnie niem okres u
obowiązywa nia
s ubs krypcji
VI = IV x V
8,53 €
oferta :
popra wa :
żąda nie:
oferta :
29,00 €
30,33 €
30,33 €
3,50 €
4,31%
4,31%
8,51%
44,66%
27,75 €
29.02 €
27,75 €
1,94 €
popra wa :
2,18 €
44,66%
1,21 €
29,04 €
48 250
46,48 €
48 250
58,11 €
36,96 €
58,11 €
116,21 €
73,68 €
116,21 €
98,19 €
102,00 €
98,19 €
2 385
2 385
2 385
2 000
2 000
2 000
żąda nie:
2,18 €
11,01%
1,94 €
oferta :
popra wa :
żąda nie:
oferta :
popra wa :
żąda nie:
oferta :
popra wa :
żąda nie:
4.30 €
2,73 €
2,73 €
8,60 €
5,46 €
5,46 €
4,30 €
4,47 €
4,47 €
43,70%
43,70%
11,36 %
43,70%
43,70%
11,36%
4,86%
4,86%
8,50%
2,42 €
1,54 €
2,42 €
4,84 €
3,07 €
4,84 €
4,09 €
4,25 €
4,09 €
23%
23%
23%
23%
23%
23%
23%
23%
23%
23%
23%
23%
23%
23%
23%
23%
23%
23%
23%
23%
23%
23%
23%
23%
23%
23%
23%
23%
23%
Jak wynika z powyższego zestawienia Zamawiający poprawił ceny jednostkowe w kolumnie II dostosowując je do cennika
producenta i na bazie tak poprawionych cen wykonał pozostałe działania matematyczne (z uwzględnieniem wskazanych
przez Odwołującego upustów) prowadzące do ustalenia cen brutto w poszczególnych pozycjach i całkowitej ceny oferty.
Odwołujący nie kwestionuje poprawienia cen jednostkowych w kolumnie II, ale uważa, że dodatkowo Zamawiający
powinien poprawić wysokość upustów (kolumna III) w taki sposób, aby po korekcie cen jednostkowych w kolumnie II i
wykonaniu tych samych działań matematycznych - bez zmian pozostały ceny w kolejnych kolumnach, w tym ceny brutto
w poszczególnych pozycjach (kolumna X) i całkowita cena oferty. Istotą sporu jest więc to, czy w opisanej sytuacji można
poprawić wysokość upustów w sposób żądany przez Odwołującego.
W pierwszej kolejności Izba zwraca uwagę, że Zamawiający prowadzi niniejsze postępowanie wykonawcze w
oparciu o art. 314 ust. 1 pkt 3 ustawy Pzp, co oznacza, że zastosowanie znajduje także art. 314 ust. 3 ustawy Pzp, z
którego wynika, że zamówienia wykonawczego udziela się na tych samych i, w razie potrzeby, bardziej sprecyzowanych
warunkach zamówienia, które stosowano przy zawarciu umowy ramowej, oraz, w stosownych przypadkach, na innych
warunkach zamówienia wskazanych w dokumentach zamówienia dotyczących umowy ramowej. Dodatkowo art. 314 ust.
4 ustawy Pzp przewiduje dwie procedury udzielenia zamówień wykonawczych w postaci: aukcji elektronicznej lub
procedury opisanej w pkt 1-4 tego ustępu sprowadzającej się do zaproszenia wykonawców do składania ofert oraz
udzielenia zamówienia wykonawczego temu wykonawcy, który złożył najkorzystniejszą ofertę w myśl kryteriów oceny
ofert określonych w ogłoszeniu o zamówieniu lub w dokumentach zamówienia dotyczących umowy ramowej.
Ustawodawca wyraźnie wskazał przy tym przepisy, które mają zastosowanie do procedury udzielenia zamówienia
wykonawczego, w tym m.in. art. 253 ust. 1 czy art. 255-261 ustawy Pzp (wskazane w art. 314 ust. 4 pkt 4 i w art. 314 ust.
5 ustawy Pzp). Z powyższego wynika, że ustawodawca założył maksymalnie uproszczoną procedurę udzielenia
zamówienia wykonawczego, która tylko w zakresie wskazanych czynności musi być przeprowadzona tak jak zostało to
przewidziane w przepisach ustawy Pzp, natomiast w pozostałym aspektach powinna opierać się na warunkach
stosowanych przy zawarciu umowy ramowej i warunkach wskazanych w dokumentach zamówienia dotyczących umowy
ramowej. Tym samym pierwszeństwo przy udzieleniu zamówienia wykonawczego (o którym mowa w art. 314 ust. 1 pkt 3
ustawy Pzp) mają postanowienia umowy ramowej i innych związanych z nią dokumentów, nie zaś przepisy ustawy Pzp.
Analogiczne rozwiązanie przewidział Zamawiający w § 16 ust. 1 umowy ramowej, zgodnie z którym przepisy m.in. ustawy
Pzp mają zastosowanie jedynie w sprawach nieuregulowanych w umowie ramowej lub w umowie wykonawczej.
W niniejszej sprawie kwestia poprawienia omyłek została uregulowana przez Zamawiającego w § 4 ust. 10 umowy
ramowej, zgodnie z którym: „Dla potrzeb porównania ofert w Postępowaniach wykonawczych, których przedmiotem
zamówienia jest udzielnie/zapewnienie udzielenia Produktów, Zamawiający zweryfikuje zaoferowane ceny jednostkowe
Produktów wskazane w ofercie z cenami Cennika, a w przypadku stwierdzenia rozbieżności poprawi ofertę z
zastosowaniem cen z aktualnego Cennika”. Zamawiający przewidział zatem w umowie ramowej możliwość poprawienia
omyłki polegającej na zaoferowaniu przez wykonawcę cen niezgodnych z cenami z cennika producenta poprzez
dostosowanie ich do cen wynikających z tegoż cennika. Umowa ramowa nie przewiduje natomiast możliwości
poprawienia upustów wskazanych przez wykonawcę w ofercie.
Zgodnie zatem z § 4 ust. 10 umowy ramowej Zamawiający zidentyfikował w ofercie Odwołującego omyłki w
cenach jednostkowych z kolumny II tabeli, które powinny być zgodne z cennikiem producenta i poprawił je wpisując ich
wysokość wynikającą z ww. cennika. W efekcie tak dokonanych poprawek Zamawiający wykonał dalsze działania
matematyczne, uwzględniając także podane przez Odwołującego upusty od ww. cen jednostkowych z kolumny II. Jak
wskazano wyżej, umowa ramowa nie przewidywała możliwości poprawienia wysokości upustów, zatem nie można
zarzucać Zamawiającemu, że dopuścił się w tym zakresie bezpodstawnego zaniechania.
Dodatkowo Izba podzieliła stanowisko Zamawiającego, że nie tylko treść umowy ramowej, ale także znaczenie
upustów w tej sprawie, wykluczało możliwość dokonania ich zmian w trybie poprawiania omyłek. Należy bowiem zwrócić
uwagę, że ceny jednostkowe w kolumnie II jako wynikające z cennika producenta były w istocie cenami narzuconymi,
niezależnymi od woli wykonawcy. Natomiast tym czynnikiem, który był zależny od woli wykonawcy i który różnicował
złożone oferty były właśnie oferowane upusty od ww. cen jednostkowych. Tym samym wykonawcy składając oferty
konkurowali w istocie wysokością upustów, a ostateczna cena oferty wynikała już tylko z działań matematycznych, na
których wynik miał wpływ właśnie oferowany upust. Skoro zatem wysokość upustu była jedynym czynnikiem zależnym od
wykonawcy i kształtującym cenę oferty, to brak jest podstaw, by uznać, że właśnie ta wysokość stanowiła omyłkę.
W szczególności nie można zgodzić się z Odwołującym, że omyłkowe podanie wysokości upustów w jego ofercie
należy wywodzić z algorytmu zawartego w tabelach w formularzu cenowym. Odwołujący twierdzi bowiem, że skoro
zaoferował określone ceny jednostkowe w kolumnie IV (czyli już po uwzględnieniu upustu z kolumny III) oraz określone
ceny brutto w każdej z pozycji (kolumna X), to znaczy, że jego intencją było zaoferowanie upustów (od prawidłowych, czyli
tu: poprawionych, cen jednostkowych w kolumnie II) w takiej wysokości, żeby uzyskać właśnie podane od początku w
ofercie ceny jednostkowe w kolumnie IV i ceny w kolejnych kolumnach, w tym w kolumnie X. Zdaniem Izby Odwołujący
odwraca jednak logikę obliczenia ceny w tej sprawie. To nie upusty mają być dostosowane do cen w kolumnie IV i
następnych, ale cena w kolumnie IV ma być wynikiem ustalenia wysokości ceny jednostkowej (kolumna II) po
uwzględnieniu upustu (kolumna III), a ceny w kolejnych kolumnach są wynikiem dalszych działań matematycznych
uwzględniających tak ustaloną cenę z kolumny IV. Na przykładzie poz. 1: cena z kolumny II to 8,90 euro (po dostosowaniu
do ceny z cennika), oferowany upust wynosi 4,20%, co stanowi w zaokrągleniu 0,37 euro, odejmując więc od 8,90 upust
w wysokości 0,37, otrzymujemy cenę w kolumnie IV – 8,53 euro, a dalsze działania matematyczne uwzględniające okres
subskrypcji, liczbę produktów i podatek 23% prowadzą do ceny brutto pozycji – 4.826.274,00 euro. Zgodnie zatem ze
sposobem obliczenia ceny przewidzianym w formularzu oferty: cena jednostkowa z cennika producenta oraz upust były
konieczne do ustalenia ceny końcowej każdej pozycji i w efekcie do ustalenia ceny całkowitej oferty. Natomiast
odwróceniem tej logiki jest żądanie Odwołującego, by to cena końcowa każdej pozycji i poprawiona cena jednostkowa z
cennika były konieczne do ustalenia wysokości upustu. Rozumowanie Odwołującego jest sprzeczne ze sposobem
obliczenia ceny przewidzianym w formularzu oferty i w ocenie Izby ma na celu utrzymanie niezmienionej ceny całkowitej
tej oferty, zwłaszcza że nadal pozostawałaby ona ofertą najkorzystniejszą (przy jedynym kryterium ceny), a jednocześnie
nie zostałaby obniżona o ok. 1 mln euro (taka obniżka tej ceny wynika z poprawienia omyłek przez Zamawiającego).
Reasumując, sposób poprawienia omyłki przez Zamawiającego polegający na dostosowaniu cen jednostkowych z
kolumny II do cennika producenta, pozostawieniu niezmienionych upustów i wykonaniu dalszych działań matematycznych
prowadzących do obliczenia cen końcowych brutto każdej pozycji i ceny całkowitej oferty był zgodny z § 4 ust. 10 umowy
ramowej, jak też był zgodny z algorytmem przyjętym w formularzu oferty. Przy czym zgodnie z tym algorytmem
wysokość upustów była jedynym czynnikiem zależnym od woli wykonawcy i nie zachodzą żadne obiektywne przyczyny
pozwalające uznać ją za omyłkę.
Przechodząc do podniesionego w odwołaniu zarzutu opartego na art. 223 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp należy
stwierdzić, że nawet gdyby potencjalnie mógł on być zastosowany w niniejszej sprawie, i tak nie zachodziłyby przesłanki
w nim przewidziane. Należy zauważyć, że aby można było poprawić ofertę na podstawie ww. przepisu, musi być
stwierdzona omyłka w ofercie wykonawcy (inna niż pisarska lub rachunkowa), wskutek tej omyłki musi zachodzić
niezgodność oferty z dokumentami zamówienia i poprawienie tej omyłki nie może powodować istotnych zmian w treści
oferty. Z orzecznictwa wynika ponadto, że sposób poprawienia omyłki nie może mieć charakteru dowolnego, ale powinien
być oparty na informacjach zawartych w dokumentach zamówienia lub w ofercie wykonawcy (por. wyrok Izby z dnia
03.09.2024 r. o sygn. akt KIO 2815/24). Po pierwsze zatem, jak wskazano już wyżej, nie ma podstaw do stwierdzenia, że
wysokość upustów podana w ofercie Odwołującego była wynikiem omyłki, nie ma też żadnego postanowienia ani w
dokumentach zamówienia (przede wszystkim w umowie ramowej) ani w ofercie, na podstawie którego możliwe byłoby
określenie, w jaki sposób czy do jakiej wysokości upusty te powinny być poprawione. Po drugie, nie zachodzi niezgodność
z dokumentami zamówienia, gdyż żaden dokument zamówienia nie narzucał takiej czy innej wysokości upustów. Po
trzecie, poprawienie wysokości upustów, jako jedynego elementu obliczenia ceny zależnego od woli wykonawcy i
jedynego, za pomocą którego wykonawcy konkurowali ze sobą, stanowiłoby istotną zmianę oferty. Dlatego zmiana
wysokości upustów w trybie art. 223 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp również nie byłaby dopuszczalna.
Izba nie znalazła także podstaw do uznania, że zasadne byłoby wezwanie Odwołującego do złożenia wyjaśnień w
oparciu o art. 223 ust. 1 ustawy Pzp. Przede wszystkim wysokość upustów została w ofercie jasno wskazana i nie
zachodzi żadna wątpliwość co do tej wysokości, a tym samym nie zachodzi potrzeba wzywania Odwołującego do
złożenia wyjaśnień. Ponadto udzielenie wyjaśnień w zakresie postulowanym przez Odwołującego w odwołaniu, tj. „w
zakresie: (i) wysokości upustów wskazanych w kolumnie nr III tabel Formularza oferty, (ii) cen jednostkowych Produktów z
Cennika Producenta po zastosowaniu upustu, ujętych w kolumnach nr IV i VI tabel Formularza oferty oraz (iii) wartości
oferty netto i brutto ujętych w kolumnach nr VIII i X tabel Formularza oferty”, przy założeniu, że Odwołujący wskazałby na
inną wysokość upustów niż podana w ofercie, prowadziłoby w istocie do zmiany jego oferty, co jest niedozwolone w myśl
drugiego zdania ww. przepisu. W związku z tym nie ma uzasadnienia dla zastosowania w tych okolicznościach art. 223
ust. 1 ustawy Pzp.
Odnosząc się do powołanego przez Odwołującego wyroku z dnia 29.05.2025 r. o sygn. akt KIO 1655/25 Izba
zwraca uwagę, że nie dotyczy on analogicznego do niniejszej sprawy stanu faktycznego. Pomijając już nawet
niewystępujące w tamtej sprawie kwestie związane z udzielaniem zamówienia wykonawczego, przede wszystkim
chodziło w niej o poprawienie cen jednostkowych z cennika producenta w sposób uwzględniający upusty wynegocjowane
uprzednio przez zamawiającego z Microsoft. Zamawiający w sprawie KIO 1655/25 znał zatem przysługujące mu upusty i
poprawił omyłki dostosowując ceny jednostkowe z oferty do maksymalnych cen odsprzedaży uwzględniających te upusty.
Tym samym wysokość upustów nie była zależna wyłącznie od woli wykonawcy. Powyższe potwierdza złożony przez
Przystępującego dowód w postaci dokumentów dotyczących poprawienia omyłek w tamtym postępowaniu, w tym
zawiadomienia, w którym stwierdzono: „wskazali Państwo niewłaściwe (niższe) wartości ceny MRP w stosunku do cen
MRP wskazanych w PROMO SKU przez Microsoft dla CZC SZ, które stoją w sprzeczności z wymaganiem
Zamawiającego zawartym w ust 3 tiret 4 Formularza ofertowego oraz w ust. 3 Załącznika nr 4 do SW Z (Opis przedmiotu
zamówienia), zgodnie z którym zaproponowane przez Wykonawców ceny poszczególnych produktów wymienionych w
Tabelach 1 i 2 Opisu przedmiotu zamówienia nie mogą przekroczyć wartości maksymalnych cen odsprzedaży
przyznanych Resortowi Obrony Narodowej w PROMO SKU dla CZC SZ i dostarczonym przez Microsoft wszystkim
oferentom”. Stanowisko Izby w ww. wyroku nie ma zatem przełożenia na sytuację w przedmiotowej sprawie.
Wobec powyższego Izba oddaliła odwołanie, orzekając na podstawie art. 552 ust. 1, art. 553 i art. 554 ust. 1
ustawy Pzp.
Orzeczenie Izby zostało wydane w oparciu o dokumentację postępowania o udzielenie zamówienia oraz w oparciu
o stanowiska Stron i Przystępującego przedstawione w pismach procesowych i na rozprawie.
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku, na podstawie art. 574 ustawy Pzp oraz w oparciu o § 8
ust. 2 zdanie pierwsze w zw. z § 5 pkt 1 rozporządzenia w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania
odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz.U. z 2020 r. poz. 2437).
Przewodnicząca ...………………………