Warszawa, 22 stycznia 2025 r.
POSTANOWIENIE
Krajowa Izba Odwoławcza – w składzie: Przewodniczący: Piotr Kozłowski
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron postępowania odwoławczego 22 stycznia 2025 r. w
Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej 27 grudnia 2024 r.
przez wykonawcę: Kolumna Transportu Sanitarnego TRIOMED sp. z o.o. z siedzibą w Lublinie [„Odwołujący”]
w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego pn. Świadczenie usługi transportu sanitarnego na potrzeby Szpitala
Pomnik Chrztu Polski w Gnieźnie (DZP.240.30.2024)
prowadzonym przez zamawiającego: Szpital Pomnik Chrztu Polski w Gnieźnie [„Zamawiający”]
postanawia:
1.Umarza postępowanie odwoławcze.
2.Nakazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz Odwołującego kwoty 15000 zł
00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczonej przez niego tytułem wpisu od odwołania.
Na niniejsze orzeczenie – w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie – Sądu Zamówień Publicznych.
Uzasadnie nie
Szpital Pomnik Chrztu Polski w Gnieźnie{dalej: „Zamawiający”} prowadzi na podstawie Ustawy z dnia 11
września 2019 r. – Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz.U. z 2024 r. poz. 1320) {dalej: „ustawa pzp” lub „pzp”) w trybie
przetargu nieograniczonego postępowanie o udzielenie zamówienia na usługi pn. Świadczenie usługi transportu
sanitarnego na potrzeby Szpitala Pomnik Chrztu Polski w Gnieźnie(DZP.240.30.2024). Ogłoszenie o tym zamówieniu 16
grudnia 2024 r. zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej serii S nr 244 pod poz. 766698. Wartość
tego zamówienia przekracza progi unijne.
27 grudnia 2024 r. Kolumna Transportu Sanitarnego TRIOMED sp. z o.o. z siedzibą w Lublinie
{dalej:
„Odwołujący”} wniósł odwołanie wobec ogłoszenia o zamówieniu oraz specyfikacji warunków tego zamówienia w
zakresie objętym poniższymi zarzutami.
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu następujące naruszenia przepisów ustawy pzp:
1.Art. 28 zw. z art. 35 ust. 1 w zw. z art. 224 ust. 2 pkt 1 – przez błędne oszacowanie wartości przedmiotu zamówienia,
tj. zaniżenie wartości zamówienia, i tym samym niedochowanie należytej staranności wymaganej od
Zamawiającego, z uwagi na brak uwzględnienia obowiązujących kosztów, cen i aktualnych realiów panujących
na krajowym rynku usług transportu sanitarnego, co ma wpływ na wynik postępowania.
2.Art. 112 ust. 1 w zw. z art. 116 ust. 1 w zw. z art. 16 pkt 1-3 – przez zastrzeżenie w sekcji 2.1.4. ogłoszenia o
zamówieniu oraz w rozdziale VIII pkt 2 ppkt 4 lit. a) SW Z warunku udziału w postępowaniu w zakresie zdolności
technicznej lub zawodowej w brzmieniu: Zamawiający uzna warunek za spełniony, jeżeli Wykonawca wykaże, że
dysponuje specjalistycznymi środkami transportu sanitarnego, które spełniają warunki o których mowa w OPZ, tj. co
najmniej sześcioma pojazdami tj. ambulansami, w tym jeden ambulans typu A i pięć ambulansów typu C. W
przypadku wspólnego ubiegania się Wykonawców o udzielenie zamówienia ww. warunek Wykonawcy nie podlega
sumowaniu, tzn. całością potencjału musi wykazać się jedne z Wykonawców – który to warunek jest nadmierny,
nieproporcjonalny do przedmiotu zamówienia oraz zakłócający ocenę zdolności wykonawcy do należytego
wykonania przedmiotu zamówienia, w szczególności wyrażając je jako wygórowany i nadmierny poziom zdolności,
jak również nie pozwala na zachowanie zasad uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców i prowadzi
do uprzywilejowania wykonawców posiadających pojazdy typu C zgodnych z normą PN-EN 1789, powodując
wyeliminowania z udziału w postępowaniu potencjalnych wykonawców, którzy posiadają odpowiednie zdolności
i doświadczenie, aby należycie wykonać przedmiotowe zamówienie, tj. posiadają pojazdy typu B zgodne z normą
PN-EN 1789.
Powyższe zarzuty zostały dodatkowo sprecyzowane przez przedstawienie okoliczności faktycznych i prawnych
w uzasadnieniu odwołania.
Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie Zamawiającemu:
1.Unieważnienia postępowania na podstawie art. 255 pkt 6 ustawy pzp oraz ponownego oszacowania wartości
przedmiotu zamówienia w oparciu o aktualnie obowiązujące ceny i z uwzględnieniem realiów rynkowych, a co za
tym idzie zwiększenie wartości szacunkowej zamówienia.
2.Nadania postanowieniom SW Z wskazanym w odwołaniu podanego brzmienia, które sprowadza się do dopuszczenia w
ramach warunku udziału w postępowaniu i opisu przedmiotu zamówienia, aby obok jednego ambulansu typu A
pozostałe ambulansy mogły być typu C lub B.
20 stycznia 2025 r. wpłynęła do Izby odpowiedź na powyższe odwołanie, w której Zamawiający oświadczył, że
uwzględnia w całości zarzuty nr 2 oraz wnosi o oddalenie zarzuty nr 1 odwołania.
Przy czym Zamawiający poinformował, że 10 stycznia 2025 r. zmienił treść ogłoszenia o zamówieniu i SW Z w
sposób zgodny z żądaniem odwołania zgłoszonym w związku z zarzutem nr 2.
22 stycznia 2025 r. wpłynęło do Izby oświadczenie Odwołującego o wycofaniu odwołania połączone z wnioskiem
o zwrot całego wpisu, które Izba poczytała za wycofanie odwołania w zakresie nieuwzględnionym uprzednio przez
Zamawiającego, czyli w zakresie zarzutu nr 1.
Do postępowania odwoławczego w tej sprawie nie zgłoszono żadnego przystąpienia.
W tych okolicznościach Izba zważyła, co następuje:
Skuteczne skorzystanie przez którąkolwiek ze stron postępowania odwoławczego z przysługującej jej tzw.
czynności dyspozytywnej (czyli uwzględnienia w całości zarzutów odwołania przez zamawiającego lub cofnięcia
odwołania przez odwołującego, względnie częściowego uznania zarzutów odwołania przez zamawiającego przy
jednoczesnym wycofaniu pozostałych zarzutów przez odwołującego) powoduje zakończenie postępowania
odwoławczego bez merytorycznego rozpoznania zarzutów odwołania.
Zgodnie z art. 522 ust. 3 ustawy pzp w przypadku uwzględnienia przez zamawiającego części zarzutów
przedstawionych w odwołaniu i wycofania pozostałych zarzutów przez odwołującego, Izba może umorzyć postępowanie
odwoławcze na posiedzeniu niejawnym bez obecności stron oraz uczestników postępowania odwoławczego, którzy
przystąpili do postępowania po stronie wykonawcy, pod warunkiem że w postępowaniu odwoławczym po stronie
zamawiającego nie przystąpił w terminie żaden wykonawca albo wykonawca, który przystąpił po stronie zamawiającego
nie wniósł sprzeciwu wobec uwzględnienia części zarzutów. W takim przypadku zamawiający wykonuje, powtarza lub
unieważnia czynności w postępowaniu o udzielenie zamówienia, zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu w zakresie
uwzględnionych zarzutów.
Ponieważ zaistniała sytuacja objęta hipotezą normy prawnej wynikającej z przywołanego powyżej przepisu, Izba
zobligowana jest do umorzenia postępowania odwoławczego w tej sprawie bez merytorycznego rozpoznania zarzutów
odwołania. Przy czym zaznaczyć należy, że dalsze czynności Zamawiającego, podjęte w celu uczynienia zadość
żądaniom skorelowanym z uwzględnionymi zarzutami odwołania, pozostają poza oceną Izby w ramach ustalenia
zaistnienia przesłanki umorzenia postępowania odwoławczego. Tym niemniej warte odnotowania jest, że jak wynika z
odpowiedzi na odwołanie, Zamawiający już uczynił zadość żądaniu skorelowanemu z uwzględnionym zarzutem
odwołania.
Z tych względów – działając na podstawie art. 568 pkt 3 ustawy pzp – Izba umorzyła postępowanie odwoławcze.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono stosownie do treści art. 575 ustawy pzp w zw. z § 9 ust. 1
pkt 2 lit. b Rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie szczegółowych rodzajów
kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz.U.
poz. 2437), nakazując zwrot Odwołującemu kwoty uiszczonej tytułem wpisu.