Sygn. akt: KIO 4976/24
WYROK
Warszawa, 23 stycznia 2025 r.
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodniczący: Ernest Klauziński
Protokolantka: Klaudia Kwadrans
po rozpoznaniu na rozprawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej
27 grudnia 2024 r. przez odwołującego: Data Experts spółka z ograniczoną odpowiedzialnością
z siedzibą w Warszawie w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego: Centralne Biuro Antykorupcyjne z siedzibą w
Warszawie
orzeka:
1.Uwzględnia odwołanie i nakazuje zamawiającemu:
1.1.unieważnienie czynności wyboru oferty najkorzystniejszej;
1.2.unieważnienie czynności odrzucenia oferty Odwołującego;
1.3.powtórzenie czynności badania i oceny ofert z uwzględnieniem oferty Odwołującego.
2.Kosztami postępowania obciąża zamawiającego i zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę
15 000 zł 00 gr (piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez odwołującego tytułem wpisu od
odwołania oraz 3 600 zł 00 gr (trzy tysiące sześćset złotych zero groszy) stanowiącą koszt wynagrodzenia
pełnomocnika odwołującego.
3.Zasądza od zamawiającego na rzecz odwołującego 18 600 zł 00 gr (osiemnaście tysięcy sześćset złotych zero
groszy) tytułem zwrotu kosztów postępowania odwoławczego.
Na orzeczenie - w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga
za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie - Sądu Zamówień
Publicznych.
Przewodniczący ……………………………………………..............
Sygn. akt: KIO 4976/24
Uzasadnie nie
Centralne Biuro Antykorupcyjne z siedzibą w Warszawie (dalej: Zamawiający) prowadzi
na podstawie przepisów ustawy z 11 września 2019 r. - Prawo zamówień publicznych (dalej: Pzp) postępowanie w trybie
przetargu nieograniczonego pn. „Umowa ramowa na zakup urządzeń serwerowych”, nr postępowania 42/>PU/2024/EMi,
zwane dalej postępowaniem.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane 3 października 2024 r. w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej numer publikacji ogłoszenia: 596916-2024, numer wydania Dz.U. S: 193/2024.
27 grudnia 2024 r. wykonawca Data Experts spółka z ograniczoną odpowiedzialnością
z siedzibą w Warszawie (dalej: Odwołujący), wniósł odwołanie w zakresie zadania nr 3 i 4 postępowania zarzucając
Zamawiającemu:
1.art. 226 ust. 1 pkt 5 Pzp w zw. z art. 16 pkt 1 Pzp oraz w zw. z art. 239 ust. 1 Pzp
w zw. z art. 17 ust. 2 Pzp przez niezasadne odrzucenie oferty Odwołującego, mimo
iż jest ona zgodna z warunkami zamówienia - a w konsekwencji przez dokonanie wyboru oferty
najkorzystniejszej w sposób niezgodny z przepisami ustawy.
Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie Zamawiającemu:
1.unieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej;
2.unieważnienia czynności odrzucenia oferty Odwołującego;
3.powtórzenia czynności badania i oceny ofert z uwzględnieniem oferty Odwołującego.
W uzasadnieniu zarzutów Odwołujący wskazał:
Podstawą odrzucenia oferty Odwołującego był brak informacji (określonego stopnia szczegółowości) a nie niezgodność
oferowanego przedmiotu z wymaganiami Zamawiającego. Biorąc pod uwagę, że dokumenty zamówienia nie
wprowadzały wymagania dotyczącego stopnia szczegółowości sposobu określenia oferowanego przedmiotu, to
odrzucenie oferty Odwołującego stanowiło naruszenie zasady równego traktowania wykonawców, uczciwej konkurencji
oraz przejrzystości.
Istota sporu nie sprowadza się zatem do tego czy oferowany przedmiot zamówienia spełnia wymagania Zamawiającego
pod kątem wymagań technicznych czy funkcjonalnych,
ale wyłącznie do oceny czy Odwołujący wskazał prawidłowo w załączniku nr 1 do SW Z model oferowanej macierzy.
Przy czym Zamawiający stoi na stanowisku, że oznaczenie EonStor DS 3000U dotyczy całej serii produktów, zaś
Odwołujący twierdzi, że oznaczenie to dotyczy modelu macierzy, która występuje w różnym
ukompletowaniu/konfiguracjach (jednakże Zamawiający nie wymagał wyszczególnienia wszystkich elementów
ukompletowania/ konfiguracji).
Jakkolwiek EonStor DS 3000U występuje w kilku konfiguracjach, to Zamawiający nie wymagał podania pełnej konfiguracji,
ani numeru katalogowego, stąd też załącznik nr 1 do SW Z został wypełniony prawidłowo oraz zgodnie z instrukcją
Zamawiającego. Zamawiający jako gospodarz postępowania odpowiada za właściwe i precyzyjne opisanie warunków
zamówienia. Wskazane warunki oraz wymagania w SWZ są wiążące zarówno
dla Zamawiającego, jak i pozostałych uczestników postępowania. Zamawiający nie może zatem na etapie oceny ofert
interpretować wymagań czy warunków zamówienia w sposób bardziej liberalny czy rygorystyczny niż wynika to z
literalnego brzmienia postanowień SW Z. Działanie takie, prowadziłoby do nieuprawnionej modyfikacji warunków
zamówienia,
co powodowałoby w konsekwencji do naruszenie zasady równego traktowania i uczciwej konkurencji, bez względu na
pobudki Zamawiającego. Odwołujący zastosował się do instrukcji Zamawiającego i w załączniku nr 1 do SW Z wskazał
model oferowanej macierzy EonStor DS 3000U (z serii DS 3000), co potwierdza oświadczenie producenta dołączone do
wyjaśnień
z 20 listopada 2024 r. Przy tak ogólnie skonstruowanym załączniku nr 1 do SW Z, nie można oczekiwać od Wykonawcy,
że ten wskaże dodatkowe informacje dotyczące oferowanego urządzenia ponad to, co literalnie wynika z instrukcji
Zamawiającego. Gdyby rzeczywiście wolą Zamawiającego było pozyskanie takich informacji, musiałby przygotować wzór
dokumentu
w taki sposób, aby zobowiązać oferentów do wskazania numerów katalogowych macierzy oraz jej wszystkich
komponentów, lub przedstawienia pełnej konfiguracji urządzenia. Jednakże wymogów takich Zamawiający nie postawił,
ograniczając się jedynie do wskazania producenta i modelu sprzętu, stąd też nie może on na etapie badania i oceny ofert
odrzucać wykonawcy tylko za to, że oferent nie przedstawił informacji, które nie wynikają z SW Z czy sporządzonej
instrukcji. Data Experts zgodnie z literalną instrukcją wskazał wszystkie informacje wymagane przez CBA tj. producenta
oferowanej macierzy Infortrend Technology oraz model: EonStor DS 3000U.
Co znamienne KIO w wyroku z 13 grudnia 2024 r. sygn. akt KIO 4455/24 rozpatrując odwołanie Data Experts dot.
analogicznego stanu prawnego i faktycznego tzn. odrzucenia oferty Odwołującego z tego powodu, że oznaczenie
EonStor DS 3000U rzekomo nie stanowiło modelu sprzętu uwzględniła odwołanie i nakazała Zamawiającemu
unieważnienie czynności odrzucenia oferty.
17 stycznia 2025 r. Zamawiający złożył pisemną odpowiedź na odwołanie i wniósł
o oddalenie odwołania. W uzasadnieniu swojego stanowiska Zamawiający wskazał m. in.:
Przedmiot zamówienia został określony szczegółowo w Załączniku nr 1 (dalej OPZ)
do Specyfikacji Warunków Zamówienia (dalej SW Z) i obejmował w Zadaniu nr 3 dwa komplety sprzętu pn. „Zestaw nr 1”
oraz w Zadaniu nr 4 — 2 komplety sprzętu pn. „Zestaw nr 2”.
Szczegółowy wykaz dokumentów wymaganych w postępowaniu w terminie wyznaczonym
do składania ofert, został określony w rozdziale VIII SWZ oraz w Sekcji 2.1.4. Ogłoszenia
o zamówieniu i obejmował formularz ofertowy (zgodnie ze wzorem stanowiącym załącznik
nr 2 do SW Z). Ponadto, w celu potwierdzenia zgodności oferowanego sprzętu z wymaganiami określonymi w niniejszej
SW Z, Zamawiający zażądał dołączenia do oferty przedmiotowego środka dowodowego, tj. wypełnionej tabeli
porównawczej z oferowanym przez Wykonawcę przedmiotem zamówienia wraz z podaniem producenta i modelu we
wskazanych miejscach (zalecaną treść zawiera załącznik nr 1 do SWZ). Zamawiający poinformował również,
na podstawie art. 107 ust. 2 Pzp, że powyższy dokument nie będzie podlegał uzupełnieniu.
W złożonej przez Odwołującego ofercie, w tabeli porównawczej, z oferowanym przez Wykonawcę przedmiotem
zamówienia w zadaniu nr 3 i 4 dla macierzy dyskowej, w miejscu oferowanego modelu, wskazał on jedynie nazwę
„EonStor DS 3000U”. Zważając, że zgodnie z informacją na stronie internetowej producenta, pod wskazanym modelem
tj. „EonStor DS 3000U”, występują różne modele macierzy, z konkretnymi parametrami, z których żaden nie spełniał
wymagań, Zamawiający 18 listopada 2024 r. zwrócił się do Odwołującego, z prośbą o wyjaśnienie zaistniałej
rozbieżności.
Odwołujący w przesłanych wyjaśnieniach wskazał, że: „oferowany model EonStor DS 3000U jest to model serii
DS3000”.
Zgodnie z danymi na stronie internetowej producenta oraz z informacją przesłaną przez Wykonawcę, symbol „DS3000U”
odnosi się do grupy produktów (serii), a nie do konkretnego modelu. W ramach serii „DS3000” dostępne są modele:
„DS3012-2U 12-bay”, DS3016-3U 16-bay” oraz „DS3024-4U 24-bay”. Brak wskazania przez Odwołującego w ofercie
konkretnego modelu, uniemożliwił Zamawiającemu weryfikację i ocenę oferowanego urządzenia pod kątem zgodności z
wymaganiami zawartymi w SWZ. Spowodowało
to, że Zamawiający, bez wyjaśnień ze strony wykonawcy, nie był w stanie samodzielnie,
w sposób jednoznaczny, skonkretyzować modelu zaoferowanego urządzenia i poprawić oferty.
Odwołujący doprecyzował ofertę w powyższym zakresie, dopiero na etapie jej wyjaśnienia. Warto zwrócić uwagę, że jest
to niezgodnie z przepisami PZP, ponieważ skutkuje to istotną zmianą treści oferty. Zamawiający nie może na podstawie
wyjaśnień złożonych przez wykonawcę dokonywać zmian w treści pierwotnie złożonego przez wykonawcę
oświadczenia woli (oferty) oraz nie może dokonywać oceny oferty przez pryzmat złożonego wyjaśnienia
w kontekście zawartej w nim zmiany oświadczenia woli zawartego w ofercie. Tym samym jeżeli w oparciu o złożone
wyjaśnienie treść oferty złożonej w wyznaczonym terminie na składanie ofert ulegnie zmianie, w każdy sposób jaki
prowadzi nie do wyjaśnienia, ale do zmiany to w myśl obowiązujących przepisów nie można stwierdzić, że oferta została wyjaśniona, ale że oświadczenie woli
zostało zmienione po terminie składania ofert.
Celem wyjaśnienia treści oferty jest uzyskanie dodatkowych informacji, co w przypadkach wątpliwości czy niejasności co
do treści złożonej oferty pozwoli Zamawiającemu dokonać należytego badania i oceny złożonej oferty. Uzyskane,
dodatkowe informacje (wyjaśnienia) nie mogą zmieniać treści oferty. Wyjaśnienia muszą ograniczać się wyłącznie do
wskazania sposobu rozumienia treści zawartych w złożonej ofercie, nie mogą natomiast jej rozszerzać ani ograniczać.
Mając na uwadze powyższe, Zamawiający pismem z 16 grudnia 2024 r. poinformował Odwołującego o odrzuceniu
złożonej oferty w zadaniu nr 3 i 4, na podstawie art. 226 ust. 1 pkt. 5 Pzp, gdyż jej treść jest niezgodna z warunkami
zamówienia.
Odwołujący nie skonkretyzował w ofercie oferowanego przedmiotu zamówienia, zarówno przez brak wskazania modelu
sprzętu (ograniczając się jedynie do wskazania rodziny/serii urządzeń), jak i podania konkretnych parametrów
technicznych, identyfikujących oferowany sprzęt. Parametry techniczne podane przez Odwołującego są powieleniem
parametrów minimalnych podanych przez Zamawiającego w Załączniku nr 1 do SW Z i w żaden sposób nie identyfikują
urządzenia.
Na podstawie tak niesprecyzowanej oferty, możliwe jest dostarczenie różnych produktów, których wybór mógłby zostać
dokonany przez tego wykonawcę dopiero przy realizacji dostaw. Dodatkowo należy wskazać, że nie wszystkie modele z
zaoferowanej przez Odwołującego serii/rodziny spełniają wymagania Zamawiającego. Brak precyzyjnego wskazania w
ofercie modelu, doprowadził do wniosku, że jej przedmiotem mógł być model nie spełniający wymagań.
Złożone przez wykonawcę wyjaśnienia nie mogą rozszerzać lub ograniczać treści zawartej
w przedmiotowym środku dowodowym, a tym samym nie mogą powodować zmiany treści przedmiotowego środka
dowodowego. Brak wskazania przez Wykonawcę w przedmiotowym środku dowodowym konkretnego modelu
urządzenia, który spełnia wymagania Zamawiającego określone w OPZ, nie może stanowić przesłanki uznania
wyjaśnień. Braku określonej treści nie można naprawić przez procedurę wyjaśnienia. Brak zawsze będzie wymagał
dodania określonej treści, a zatem jej rozszerzenia w stosunku do pierwotnej treści złożonej w ofercie. Treść oferty
winna pozwalać na identyfikację oferowanego świadczenia,
a które w toku wyjaśnień czy uzupełnień nie może być zmieniane. Wyjaśnienia modyfikujące treść oferty w sposób
wykraczający poza ramy obligatoryjnych poprawek omyłek, stanowią zmiany, które nie są dopuszczalne w świetle Pzp.
Podobnie uzupełnienia, które po terminie składania ofert konkretyzują treść świadczenia, nie mogą stanowić legalnego
narzędzia sanowania błędów oferty.
W prowadzonym przez Zamawiającego postępowaniu, w pozycjach model, Odwołujący wpisał „EonStor DS 3000U”.
Informacja ta nie wskazuje jednak na model konkretnego urządzenia. Uniemożliwiło to więc weryfikację poprawności
złożonej oferty, bez uprzedniego zwrócenia się o stosowne wyjaśnienie do Wykonawcy. Wydruki internetowe ze strony
producenta tj. firmy Infortrend Technology Inc. (kopia wydruku ze stronu internetowej producenta w załączeniu)
potwierdzają, że EonStor DS 3000U stanowi serię/rodzinę sprzętu, w ramach której wyróżnia się kilka modeli tj. DS30122U 12-bay, DS3016-3U 16-bay, DS3024-4U 24-bay. Niemniej jednak, jak wskazuje Izba w wyroku nawet sposób wykładni
„model” dokonany przez producenta, nie zwalnia Wykonawcy z obowiązku skonkretyzowania przedmiotu swojej oferty.
Niezależnie jak dany producent definiuje „model” produkowanego urządzenia, profesjonalista w ofercie w taki sposób
winien oznaczyć przedmiot zamówienia, aby wiadomo było
co dokładnie wycenił i co zamierza Zamawiającemu dostarczyć. Oznaczenie EonStor DS 3000U i skopiowane
minimalne wymagania techniczne Zamawiającego w żaden sposób nie precyzują oferowanej macierzy. Aby oferta mogła
zostać uznana za ważną Odwołujący,
na etapie złożenia oferty, winien szczegółowo określić model oferowanego urządzenia,
bez konieczności zasięgania przez Zamawiającego dodatkowych wyjaśnień w tym zakresie.
Po przeprowadzeniu rozprawy Izba, uwzględniając dokumentację przedmiotowego postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego, w tym w szczególności
treść SWZ, jak również biorąc pod uwagę oświadczenia i stanowiska Stron zawarte
w odwołaniu i odpowiedzi na odwołanie, a także wyrażone ustnie na rozprawie
i odnotowane w protokole, ustaliła i zważyła, co następuje.
Izba stwierdziła, że nie została wypełniona żadna z przesłanek ustawowych skutkujących odrzuceniem odwołania,
wynikających z art. 528 Pzp.
Przystępując do rozpoznania odwołania, Izba ustaliła wystąpienie przesłanek z art. 505 ust. 1 Pzp, tj. istnienie po stronie
odwołującego interesu w uzyskaniu zamówienia oraz możliwości poniesienia przez niego szkody w wyniku
kwestionowanych czynności zamawiającego.
Izba przeprowadziła dowód z dokumentacji postępowania oraz wszystkie wnioskowane przez Strony dowody pisemne.
Mając na uwadze powyższe Izba merytorycznie rozpoznała zarzuty odwołania, uznając,
że zasługuje ono na uwzględnienie.
Izba ustaliła, co następuje:
Zgodnie pkt VIII lit A ppkt 2 SWZ: „W celu potwierdzenia zgodności oferowanego sprzętu
z wymaganiami określonymi w niniejszej SW Z, zamawiający żąda dołączenia do oferty przedmiotowego środka
dowodowego: Wypełnionej tabeli porównawczej z oferowanym przez wykonawcę przedmiotem zamówienia wraz z
podaniem producenta i modelu we wskazanych miejscach (zalecaną treść zawiera załącznik nr 1 do SWZ)”.
Między Stronami nie było sporu co do stanu faktycznego sprawy.
W uzasadnieniu odrzucenia oferty Odwołującego, 16 grudnia 2024 r. Zamawiający wskazał: „Zgodnie z danymi na stronie
internetowej producenta oraz z informacją przesłaną przez wykonawcę, symbol DS3000U odnosi się do grupy produktów
(serii), a nie do konkretnego modelu. W ramach serii DS3000 dostępne są modele: DS3012-2U 12-bay, DS3016-3U 16bay, DS3024-4U 24-bay. Brak wskazania przez wykonawcę w ofercie konkretnego modelu, uniemożliwia
zamawiającemu weryfikację i ocenę oferowanego urządzenia pod kątem zgodności z wymaganiami zawartymi w SW Z.
Doprecyzowanie oferty w powyższym zakresie, dopiero na etapie jej oceny, jest niezgodnie z przepisami ustawy pzp,
ponieważ skutkowałaby istotną zmianą treści oferty. Zamawiający nie może na podstawie wyjaśnień złożonych przez
wykonawcę dokonywać zmian w treści pierwotnie złożonego przez wykonawcę oświadczenia woli (oferty) oraz nie może
dokonywać oceny oferty przez pryzmat złożonego wyjaśnienia
w kontekście zawartej w nim zmiany oświadczenia woli zawartego w ofercie. Tym samym, jeżeli w oparciu o złożone
wyjaśnienie treść oferty złożonej w wyznaczonym terminie
na składanie ofert ulegnie zmianie, przez np.: organicznie oświadczeń, przez zmianę oświadczeń czy też przez
rozszerzenie oświadczenia wykonawcy - czyli w każdy sposób jaki prowadzi nie do wyjaśnienia ale do zmiany - to w
myśl obowiązujących przepisów nie można stwierdzić, że oferta została wyjaśniona, ale że oświadczenie woli zostało
zmienione
po terminie składania ofert. Należy wskazać, że wszelkie składane przez wykonawcę wyjaśnienia muszą mieścić się w
granicach złożonej oferty i mogą służyć wyłącznie temu, aby wykazać prawidłowość jej treści. Zakazane jest natomiast
oferowanie w tej drodze świadczeń o innych parametrach czy właściwościach, niż wynikające ze złożonej oferty. Celem
wyjaśnienia treści oferty jest uzyskanie dodatkowych informacji, co w przypadkach wątpliwości, niejasności co do treści
złożonej oferty pozwoli zamawiającemu dokonać należytego badania i oceny złożonej oferty. Uzyskane dodatkowe
informacje (wyjaśnienia) nie mogą zmieniać treści oferty. Wyjaśnienia muszą ograniczać się wyłącznie do wskazania
sposobu rozumienia treści zawartych w złożonej ofercie, nie mogą natomiast jej rozszerzać ani ograniczać”.
Biorąc pod uwagę treść ww. pkt VIII lit A ppkt 2 SW Z podstawą oceny spełniania wymagań miała być wypełniona tabela,
w której wykonawcy wskazywali konkretne parametry techniczne oferowanego przedmiotu zamówienia.
W ocenie Izby czynność odrzucenia oferty Odwołującego jako niezgodnej z warunkami zamówienia była nieprawidłowa.
W sprawie rzuca się w oczy przede wszystkim fakt, że Zamawiający uznał, że Odwołujący dopiero na etapie wyjaśnień
treści oferty doprecyzował co faktycznie jest jej przedmiotem.
W wezwaniu z 18 listopada 2024 r. Zamawiający wskazał:
„Zamawiający wymagał złożenia wraz z ofertą tabeli porównawczej oferowanego sprzętu
z podaniem, w określonych pozycjach, producenta i modelu oferowanego sprzętu. Państwo zaoferowali w zadaniu nr 3 i
4:
-w pozycji macierz dyskowa - Producent Infortrend Model EonStor DS 3000U Zgodnie z informacją na stronie
internetowej producenta, pod wskazanym modelem tj. EonStor DS 3000U, występują różne modele macierzy, z
konkretnymi parametrami, z których żaden nie spełnia wymagań zamawiającego. W związku w powyższym,
zamawiający zwraca się z prośbą o wyjaśnienie zaistniałej rozbieżności”.
Na przykładzie przytoczonego fragmentu wezwania widać jak wieloznacznym słowem jest model – „pod wskazanym
modelem (…) występują różne modele macierzy”. Zamawiający
nie określił w SWZ jak należy rozumieć słowo model na potrzeby przygotowania ofert
i przedmiotowych środków dowodowych. Znaczenie tego słowa okazało się jednak kluczowe na etapie oceny ofert –
dopiero na tym etapie bowiem okazało się, że Zamawiający liczył
na podanie mu informacji znacznie dokładniejszej, niż wynikającej z ogólnikowo potraktowanego słowa model.
W ocenie Izby Odwołujący przygotował ofertę i opisał oferowany przedmiot zamówienia
w sposób, któremu nie można zarzucić niezgodności z wymogami SW Z. Trudno też przyjąć, że Odwołujący
doprecyzował treść oferty odpowiadając na pytanie Zamawiającego
z 18 listopada 2024 r.
W uzasadnieniu odrzucenia oferty Odwołującego zawarte zostało również istotne zdanie, obrazujące tok myślenia
Zamawiającego: „Brak wskazania przez wykonawcę w ofercie konkretnego modelu, uniemożliwia zamawiającemu
weryfikację i ocenę oferowanego urządzenia pod kątem zgodności z wymaganiami zawartymi w SWZ”. Wynika stąd,
że Zamawiający co najwyżej domniemał niezgodność treści oferty z SW Z w zakresie oferowanego przedmiotu
zamówienia, ale nie ustalił jej w sposób bezsprzeczny. Nieprecyzyjny sposób sformułowania w SW Z obowiązków
wykonawców, co do stopnia szczegółowości przygotowania ofert doprowadził do sytuacji, w której Zamawiający realnie
dopiero na etapie realizacji umowy będzie w stanie dowiedzieć się co zaoferował mu wykonawca – w sensie konkretnego
urządzenia – i na tym etapie Zamawiający będzie w stanie zweryfikować,
czy urządzenie to odpowiada wymogom SW Z, chyba że sprzeczność z SW Z na etapie oceny ofert byłaby oczywista i
niewątpliwa. W przypadku oferty Odwołującego tak nie było – jakkolwiek niekomfortowa w zakresie czynności badania i
oceny ofert byłaby sytuacja Zamawiającego, Odwołujący przygotował swoją ofertę w sposób zgodny z literalnym
brzmieniem SWZ.
Mając powyższe na uwadze, orzeczono jak w sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono stosownie do wyniku sprawy
na podstawie art. 575 Pzp oraz w oparciu o przepisy rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z 30 grudnia 2020 r. w
sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu
pobierania wpisu od odwołania
(Dz. U. z 2020 r. poz. 2437).
Przewodniczący ……………………………………………..............