Sygn. akt: KIO 4965/24
WYROK
Warszawa, dnia 28 stycznia 2025 r.
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodniczący:Marek Bienias
Protokolant: Wiktoria Ceyrowska
po rozpoznaniu na rozprawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczejw dniu 27 grudnia 2024 r.
przez wykonawcę B.J. prowadząca działalność gospodarczą pod firmą PRZEDSIĘBIORSTWO USŁUGOWE SOS
BARWIT B.J. z siedzibą w Warszawie, w postępowaniu prowadzonym przez Ministerstwo Funduszy i Polityki
Regionalnej w Warszawie,
przy udziale uczestnika po stronie zamawiającego – wykonawcy Amlux Sp. z o. o. z siedzibą w Warszawie
orzeka:
1.Umarza postępowanie odwoławcze w zakresie zarzutu opisanego w rozdziale I pkt 3 odwołania.
2.W pozostałym zakresie oddala odwołanie.
3.Kosztami postępowania obciąża wykonawc ę B.J. prowadząca działalność gospodarczą pod firmą
PRZEDSIĘBIORSTWO USŁUGOWE SOS BARWIT B.J. z siedzibą w Warszawie i
3.1.Zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy
złotych zero groszy) uiszczoną przez wykonawcę B.J. prowadząca działalność gospodarczą pod
firmą PRZEDSIĘBIORSTWO USŁUGOWE SOS BARWIT B.J. z siedzibą w Warszawie
, tytułem wpisu
od odwołania oraz kwotę 3 600 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące sześćset złotych zero groszy) stanowiącą
koszty postępowania odwoławczego poniesione przez Zamawiającego z tytułu wynagrodzenia
pełnomocnika.
3.2.Zasądza od Odwołującego na rzecz Zamawiającego kwotę 3 600 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące sześćset
złotych zero groszy) stanowiącą koszty postępowania odwoławczego poniesione z tytułu wynagrodzenia
pełnomocnika.
Na orzeczenie - w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie - Sądu Zamówień Publicznych.
Przewodniczący:…………………….………..
Sygn. akt: KIO 4965/24
Uzasadnienie
Zamawiający – Ministerstwo Funduszy i Polityki Regionalnej w Warszawie – prowadzi postępowanie o udzielenie
zamówienia publicznego pn. „Wykonanie kompleksowej usługi sprzątania w budynku i na terenie zewnętrznym będących
w trwałym zarządzie Ministerstwa Funduszy i Polityki Regionalnej przy ul. Wspólnej 2/4 w Warszawie”, numer sprawy:
BDG-V.2611.72.2024.MJ.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej w dniu 23.09.2024 r. pod
numerem 569401-2024.
W dniu 27 grudnia 2024 r. wykonawca B.J. prowadząca działalność gospodarczą pod firmą PRZEDSIĘBIORSTW O
USŁUGOW E SOS BARW IT B.J. z siedzibą w Warszawiewniósł odwołanie wobec czynności i zaniechań
Zamawiającego, polegających na:
1.zaniechania odrzucenia oferty wykonawcy AMLUX Sp. z o.o., ul. Grójecka 77, 02-094 Warszawa(dalej również:
AMLUX) z Postępowania podczas, gdy oferta ta powinna podlegać odrzuceniu z Postępowania ze względu na zawarcie
w ofercie rażąco niskiej ceny realizacji zamówienia,
2.zaniechania odrzucenia oferty wykonawcy – AMLUX pomimo braku udowodnienia, że oferta nie zawiera rażąco niskiej
ceny,
3.zaniechania odrzucenia oferty wykonawcy – AMLUX ze względu na złożenie wyjaśnień ceny nie czyniących zadość
wezwaniu, wybiórczych, nie uwzględniających wszystkich istotnych elementów cenowych,
4.ewentualnie zaniechanie wezwania wykonawcy – AMLUX do złożenia dalszych wyjaśnień ceny, pomimo, iż
dotychczasowe wyjaśnienia wywołują dalsze wątpliwości,
5.zaniechania odtajnienia Wyjaśnień ceny AMLUX z dnia 12.11.2024 r., w zakresie: (a) pkt. 1 wyjaśnień wobec ceny A1,
A2 (b) nazwy firm podwykonawców (c) „szczegółowej kalkulacji (dla jednego miesiąca)” mającej swój początek na
stronie nr 6. do strony 10. wyjaśnień (d) części dowodów, w szczególności ofert podwykonawców oraz stanów
magazynowych (str. 11-15, 30-31 ww. wyjaśnień) i tym samym niezasadnego uznania, że AMLUX skutecznie zastrzegło
tajemnicę przedsiębiorstwa w zakresie ww. informacji, a w konsekwencji zaniechaniu z dnia 23.12.2024 r. polegającego
na nieudostępnieniu ww. informacji Odwołującemu,
6.zaniechania wyboru oferty Odwołującego jako najkorzystniejszej w Postępowaniu, jak oferty najwyżej ocenionej
spośród ofert nie podlegających odrzuceniu z Postępowania.
W związku z powyższym, Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie następujących przepisów:
1.art. 226 ust. 1 pkt 8 Pzp w zw. z art. 224 ust. 1, 5 i 6 Pzp w zw. z art. 239 ust. 1 Pzp poprzez bezpodstawne,
bezzasadne i niezgodne z ustawą Pzp zaniechanie czynności odrzucenia oferty AMLUX, podczas gdy:
1) przedstawione przez AMLUX wyjaśnienia ceny z dnia 12.11.2024 r. oraz z dnia 20.11.2024r. pomijają i zaniżają część
istotnych elementów cenowych niezbędnych do realizacji zakresów usług objętych odrębnymi kryteriami cenowymi, w
szczególności w zakresie usług objętych odrębnym kryterium cenowym „Cena C” oraz zakresu usług objętych odrębnym
kryterium cenowym „Cena G” pomijając i zaniżając obligatoryjne elementy cenowe wpływające na możliwość realizacji
ww. zakresu usług na rynkowym poziomie (zapewniającym zysk, pokrycie kosztów i pozwalającym uniknąć AMLUX
straty), a w konsekwencji wskazują na rażąco niską cenę ww. zakresu usług, co z uwagi na istotny, indywidualny
charakter ww. zakresu usług (z uwagi na ich objęcie odrębnym kryterium cenowym „Cena C” i kryterium
cenowym „Cena G”) skutkuje potwierdzeniem, że oferta zawiera rażąco niską cenę w stosunku do przedmiotu
zamówienia,
2) przedstawione przez AMLUX wyjaśnienia ceny z dnia 12.11.2024 r. oraz 20.11.2024 r. są zbyt lakoniczne, ogólne,
wybiórcze, niewystarczające w stosunku do poszczególnych zakresów usług objętych odrębnymi kryteriami cenowymi,
aby uznać, że zostały złożone w sposób czyniący zadość obowiązkowi z art. 224 ust. 6 Pzp, przez co potwierdziły, że
oferta zawiera rażąco niską cenę w stosunku do przedmiotu zamówienia,
3) przedstawione przez AMLUX wyjaśnienia ceny z dnia 12.11.2024 r. oraz 20.11.2024 r. nie dołączył dowodów w
stosunku do poszczególnych zakresów usług objętych odrębnymi kryteriami cenowymi potwierdzających (w tym
zanimizowanych umów o pracę), że jego oferta nie zawiera rażąco niskiej ceny oraz nie wykazał i nie udowodnił, że jego
oferta nie zawiera rażąco niskiej ceny w stosunku do przedmiotu zamówienia,
- co doprowadziło do nieuzasadnionego wyboru oferty AMLUX jako najkorzystniejszej w Postępowaniu oraz zaniechania
dokonania czynności wyboru oferty Odwołującego jako najkorzystniejszej w Postępowaniu,
2.ewentualnie – w przypadku nieuwzględnienia zarzutu nr 1 – naruszenie art. 224 ust. 1, 5 i 6 Pzp poprzez
zaniechanie wezwania AMLUX do złożenia dalszych wyjaśnień w zakresie cen poszczególnych zakresów usług objętych
odrębnymi kryteriami cenowymi podanych w ofercie ww. wykonawcy, ze względu na powstanie dalszych wątpliwości
dotyczących wyjaśnień i dowodów złożonych dotychczas przez AMLUX,
3.art. 18 ust. 3 Pzp w zw. z art. 11 ust. 2 ustawy z dnia 16 kwietnia 1993 r. o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji
(dalej: Uznk) polegającego na zaniechaniu odtajnienia Wyjaśnień ceny AMLUX z dnia 12.11.2024 r., w zakresie: (a) pkt.
1 wyjaśnień wobec ceny A1, A2 (b) nazwy firm podwykonawców (c) „szczegółowej kalkulacji (dla jednego miesiąca)”
mającej swój początek na stronie nr 6. do strony 10. włącznie, (d) części dowodów, w szczególności ofert
podwykonawców oraz stanów magazynowych (str. 11-15, 30-31 wyjaśnień), z uwagi na niewykazanie i nieudowodnienia
przez wykonawcę łącznego ziszczenia się przesłanek z art. 11 ust. 2 Uznk i tym samym niezasadnego uznania, że
AMLUX skutecznie zastrzegło tajemnicę przedsiębiorstwa w zakresie ww. informacji, a w konsekwencji zaniechaniu z
dnia 23.12.2024 r. polegającego na nieudostępnieniu ww. informacji Odwołującemu, oraz innych przepisów wskazanych
w treści odwołania, a w konsekwencji naruszenie art. 16 pkt 1 – 3 Pzp poprzez naruszenie zasady nakazującej
prowadzenie postępowania w sposób zapewniający zachowanie uczciwej konkurencji oraz równe traktowanie
wykonawców oraz w sposób przejrzysty i proporcjonalny.
Opierając się na przedstawionych zarzutach Odwołujący wnosił o nakazanie Zamawiającemu:
1.unieważnienia czynności z dnia 16.12.2024 r. polegającej na wyborze jako najkorzystniejszej oferty wykonawcy AMLUX
w Postępowaniu,
2.odtajnienia Wyjaśnień ceny AMLUX z dnia 12.11.2024 r., w zakresie: (a) pkt. 1 wyjaśnień wobec ceny A1, A2 (b) nazwy
firm podwykonawców (c) „szczegółowej kalkulacji (dla jednego miesiąca)” mającej swój początek na stronie nr 6. do
strony 10. włącznie, (d) części dowodów, w szczególności ofert podwykonawców oraz stanów magazynowych (str. 1115, 30-31 wyjaśnień) oraz ich udostępnieniu Odwołującemu w pełnej treści,
3.dokonanie ponownego badania i oceny ofert,
4. odrzucenie oferty AMLUX z uwagi na wystąpienie rażąco niskiej ceny w ofercie ww. wykonawcy,
5.ewentualnie wezwanie AMLUX do złożenia dalszych wyjaśnień ceny oferty ww. wykonawcy,
6. dokonanie wyboru oferty Odwołującego jako najkorzystniejszej w Postępowaniu.
W wyniku wniesionego odwołania przez wykonawcę B.J. prowadząca działalność gospodarczą pod firmą
PRZEDSIĘBIORSTW O USŁUGOW E SOS BARW IT B.J. z siedzibą w Warszawie
, Zamawiający w odpowiedzi na
odwołanie z dnia 14 stycznia 2025 r. (pismo z dnia 14 stycznia 2025 r.) uwzględnił odwołanie w części w zakresie
zarzutu opisanego w rozdziale I pkt 3 odwołania. W pozostałej części, tj. w zakresie zarzutów podniesionych w rozdziale
I pkt 1, w tym 1.1, 1.2, 1.3 oraz pkt 2 odwołania, wnosił o oddalenie odwołania.
Do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego skutecznie przystąpił wykonawca Amlux Sp. z o. o. z
siedzibą w Warszawie.
Izba stwierdziła, że wykonawca Amlux Sp. z o. o. z siedzibą w Warszawie zgłosił przystąpienie do postępowania w
ustawowym terminie, wykazując interes w rozstrzygnięciu odwołania na korzyść zamawiającego.
Przystępujący pismem wniesionym do Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 14 stycznia 2025 r. (pismo z dnia 14 stycznia
2025 r.) wnosił o oddalenie odwołania w całości.
Stan prawny ustalony przez Izbę:
Zgodnie z art. 16 pkt 1-3 ustawy PZP, Zamawiający przygotowuje i przeprowadza postępowanie o udzielenie zamówienia
w sposób:
1) zapewniający zachowanie uczciwej konkurencji oraz równe traktowanie wykonawców;
2) przejrzysty;
3) proporcjonalny.
Zgodnie z art. 226 ust. 1 pkt 8 ustawy PZP, Zamawiający odrzuca ofertę, jeżeli zawiera rażąco niską cenę lub koszt w
stosunku do przedmiotu zamówienia.
Zgodnie z art. 224 ust. 1, 5 i 6 ustawy PZP:
1.Jeżeli zaoferowana cena lub koszt, lub ich istotne części składowe, wydają się rażąco niskie w stosunku do przedmiotu
zamówienia lub budzą wątpliwości zamawiającego co do możliwości wykonania przedmiotu zamówienia zgodnie z
wymaganiami określonymi w dokumentach zamówienia lub wynikającymi z odrębnych przepisów, zamawiający żąda
od wykonawcy wyjaśnień, w tym złożenia dowodów w zakresie wyliczenia ceny lub kosztu, lub ich istotnych części
składowych.
5. Obowiązek wykazania, że oferta nie zawiera rażąco niskiej ceny lub kosztu spoczywa na wykonawcy.
6. Odrzuceniu, jako oferta z rażąco niską ceną lub kosztem, podlega oferta wykonawcy, który nie udzielił wyjaśnień w
wyznaczonym terminie, lub jeżeli złożone wyjaśnienia wraz z dowodami nie uzasadniają podanej w ofercie ceny lub
kosztu.
Zgodnie z art. 239 ust. 1 ustawy PZP, Zamawiający wybiera najkorzystniejszą ofertę na podstawie kryteriów oceny ofert
określonych w dokumentach zamówienia.
Zgodnie z art. 18 ust. 3 ustawy PZP, nie ujawnia się informacji stanowiących tajemnicę przedsiębiorstwa w rozumieniu
przepisów ustawy z dnia 16 kwietnia 1993 r. o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji (Dz.U. z 2022 r. ), jeżeli wykonawca,
wraz z przekazaniem takich informacji, zastrzegł, że nie mogą być one udostępniane oraz wykazał, że zastrzeżone
informacje stanowią tajemnicę przedsiębiorstwa. Wykonawca nie może zastrzec informacji, o których mowa w .
Zgodnie z art. 11 ust. 2 ustawy z dnia 16 kwietnia 1993 r. o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji, przez tajemnicę
przedsiębiorstwa rozumie się informacje techniczne, technologiczne, organizacyjne przedsiębiorstwa lub inne informacje
posiadające wartość gospodarczą, które jako całość lub w szczególnym zestawieniu i zbiorze ich elementów nie są
powszechnie znane osobom zwykle zajmującym się tym rodzajem informacji albo nie są łatwo dostępne dla takich osób,
o ile uprawniony do korzystania z informacji lub rozporządzania nimi podjął, przy zachowaniu należytej staranności,
działania w celu utrzymania ich w poufności.
Krajowa Izba Odwoławcza – po przeprowadzeniu rozprawy w przedmiotowej sprawie, po zapoznaniu się
ze stanowiskami przedstawionymi w odwołaniu, odpowiedzi na odwołanie, stanowiskiem przystępującego,
konfrontując je z zebranym w sprawie materiałem procesowym, w tym z dokumentacją postępowania o
udzielenie zamówienia publicznego oraz po wysłuchaniu oświadczeń i stanowisk stron, a także uczestnika
postępowania odwoławczego złożonych ustnie do protokołu w toku rozprawy – ustaliła i zważyła, co następuje:
Skład orzekający stwierdził, że odwołanie dotyczy materii określonej w art. 513 ustawy PZP i podlega rozpoznaniu
zgodnie z art. 517 ustawy PZP. Izba stwierdziła również, że nie została wypełniona żadna z przesłanek określonych w
art. 528 ustawy PZP, których stwierdzenie skutkowałoby odrzuceniem odwołania i odstąpieniem od badania meritum
sprawy. Ponadto w ocenie składu orzekającego Odwołujący wykazał, że posiada legitymację materialną do wniesienia
środka zaskarżenia zgodnie z przesłankami art. 505 ust. 1 ustawy PZP, tj. ma interes w uzyskaniu zamówienia, a
naruszenie przez zamawiającego przepisów ustawy PZP może spowodować poniesienie przez niego szkody
polegającej na nieuzyskaniu zamówienia.
Skład orzekający dokonał oceny stanu faktycznego ustalonego w sprawie mając na uwadze art. 554 ust. 1 pkt 1 ustawy
PZP, który stanowi, że Izba uwzględnia odwołanie, jeżeli stwierdzi naruszenie przepisów ustawy, które miało wpływ lub
może mieć istotny wpływ na wynik postępowania o udzielenie zamówienia.
Izba – uwzględniając zgromadzony materiał dowodowy przedłożony przez strony i przystępującego, po dokonaniu
ustaleń poczynionych na podstawie dokumentacji postępowania, biorąc pod uwagę zakres sprawy zakreślony przez
okoliczności podniesione w odwołaniu oraz stanowiska złożone pisemnie i ustnie do protokołu – stwierdziła, że umarza
postępowanie odwoławcze w zakresie zarzutu opisanego w rozdziale I pkt 3 odwołania dotyczącego naruszenia przez
Zamawiającego art. 18 ust. 3 PZP w zw. z art. 11 ust. 2 ustawy z dnia 16 kwietnia 1993 r. o zwalczaniu nieuczciwej
konkurencji na podstawie art. 522 ust. 4 ustawy PZP, ze względu na to, że Przystępujący nie wniósł sprzeciwu co do
uwzględnienia przez zamawiającego części zarzutów przedstawionych w odwołaniu. W pozostałym zakresie Izba
oddaliła odwołanie.
Izba zważa, iż zarzuty podniesione w rozdziale I pkt 1 i 2 odwołania, tj. dotyczące naruszenia przez Zamawiającego art.
226 ust. 1 pkt 8 Pzp w zw. z art. 224 ust. 1, 5 i 6 Pzp w zw. z art. 239 ust. 1 Pzp poprzez bezpodstawne, bezzasadne i
niezgodne z ustawą Pzp zaniechanie czynności odrzucenia oferty AMLUX oraznaruszenia art. 224 ust. 1, 5 i 6 Pzp
poprzez zaniechanie wezwania AMLUX do złożenia dalszych wyjaśnień w zakresie cen poszczególnych zakresów usług
objętych odrębnymi kryteriami cenowymi podanych w ofercie ww. wykonawcy, ze względu na powstanie dalszych
wątpliwości dotyczących wyjaśnień i dowodów złożonych dotychczas przez AMLUX, są w ocenie Izby niezasadne.
Izba zważa, iż w dniu 5 listopada 2024 r. Zamawiający wezwał Przystępującego na podstawie art. 224 ust. 2 pkt 1 ustawy
PZP do złożenia wyjaśnień dotyczących elementów oferty mających wpływ na wysokość ceny, przy czym, jak wskazał
Zamawiający w wezwaniu odnosiło się ono do udzielenia „wyjaśnień, w tym złożenia dowodów, dotyczących wyliczenia
ceny całkowitej brutto Państwa oferty. (...) Wezwanie do wyjaśnień ma na celu ustalenie, czy Państwa oferta z ceną 3
751 852,91 zł brutto zawiera rażąco niską cenę w stosunku do przedmiotu zamówienia. W związku z powyższym
prosimy o wyjaśnienie, czy Państwa oferta uwzględnia wymagania zawarte w Specyfikacji Warunków Zamówienia,
zwanej dalej „SW Z”, w tym w warunkach umowy (wzór umowy stanowi załącznik nr 2 do SW Z) orazczy zaoferowana
cena obejmuje całkowity koszt wykonania przedmiotu zamówienia, w tym również wszelkie koszty towarzyszące jego
wykonaniu. Powyższe należy wyjaśnić poprzez odniesienie się do elementów zamówienia, które określone są w Opisie
Przedmiotu Zamówienia (dalej: „OPZ”) (załącznik nr 1 do SWZ)”.
W odpowiedzi na ww. wezwanie, Przystępujący w dniu 12 listopada 2024 r. złożył wyjaśnienia wraz z dowodami w
postaci ofert podwykonawców w zakresie usług zleconych, zestawienia – stany magazynowe, szczegółową kalkulację
(dla jednego miesiąca), zaświadczenie o niezaleganiu składek ZUS, listę aktualnie obsługiwanych obiektów w podobnej
lokalizacji, referencje, opinie, poświadczenia z umów zrealizowanych, certyfikaty ISO i wizualizacje strojów pracowników.
Następnie w dniu 15 listopada 2024 r. Zamawiający wezwał Przystępującego do złożenia dalszych wyjaśnień
dotyczących elementów oferty mających wpływ na wysokość ceny, z uwagi na fakt, że pozycja „Kalkulacyjne
średniomiesięczne koszty pracownicze wynikające z umów o pracę” odnosząca się do kosztów pracowniczych została
wykazana w kwocie brutto, prosimy o wyjaśnienie, czy kwota wskazana w pozycji „TOTAL średniomiesięczny koszt
pracodawcy zatrudnienia pracownika (15,875 etatu)” stanowi prawidłową sumę wszystkich wartości wskazanych w
tabeli, gdyż wartości wskazane w pozycjach „Wzmocnienie zimowe na okres pięciu miesięcy wraz z dodatkiem
uznaniowym pracowniczym” oraz dofinansowanie z PFRON są wyrażone w kwotach netto”.
W związku z ww. wezwaniem, Przystępujący w dniu 20 listopada 2024 r. udzielił następujących wyjaśnień: „Pozycja
„Kalkulacyjne średniomiesięczne koszty pracownicze wynikające z umów o pracę” zawiera koszty Wykonawcy
obciążające go jako podmiot działający w charakterze pracodawcy – tj. prezentuje koszty zatrudnienia pracowników jakie
generowane są po stronie pracodawcy (koszty pracodawcy konieczne do zatrudnienia właściwej liczby pracowników).
Podana kwota w w/w pozycji to kwota netto dla Zamawiającego. Do kwoty tej należy dodać właściwą wartość podatku
VAT. Do średniomiesięcznego kosztu pracowniczego wynikającego z umów o pracę (88 805,72 zł) przedstawionego w
wyjaśnieniach z dnia 12.11.2024r. należy doliczyć – ekwiwalenty urlopowe i chorobowe oraz PPK. Ponadto uwzględnić
koszty PFRON (dofinansowanie) oraz koszty wzmocnienia zimowego. Sumarycznie wartość naszej oferty stanowi suma
kosztów opisanych w zaprezentowanej Państwu tabeli – tj. 94 400,73 zł netto. W związku z powyższymi wyjaśnieniami
informujemy Zamawiającego, iż przedstawiona przez nas kalkulacja jest całkowicie prawidłowa a wartość 94 400,73 zł
stanowi prawidłową sumę wszystkich wartości wskazanych w tabeli opisane działem „koszty zatrudnienia”.”.
Nadto Izba zważa, iż Zamawiający w rozdziale 13 SW Z (opis kryteriów, którymi Zamawiający będzie się kierował przy
wyborze oferty wraz z podaniem wag tych kryteriów i sposobu oceny ofert) wskazał w tabelce nazwę kryterium oraz
wagę kryterium (w%), w następujący sposób:
Lp.
Nazwa kryterium
Waga kryterium (w %)
1.
2.
Cena A*:
A1Świadczenie usług sprzątania i utrzymania
czystości w budynku
A2 Świadczenie usług sprzątania i utrzymania
czystości na terenie zewnętrznym
*Cena A= A1+A2
46%
Cena B: Świadczenie usług dwustronnego mycia okien i
parapetów zewnętrznych i wewnętrznych,
krat oraz żaluzji okiennych
2%
3.
Cena C: Świadczenie usług zdejmowania,
prania, prasowania i wieszania firan i zasłon
2%
4.
Cena D: Świadczenie usług prania dywanów i
wykładzin
2%
60%
Cena E*: Świadczenie usług prania tapicerki
mebli (krzeseł, foteli i kanap)
5.
2%
*Cena E= E1 (pranie krzeseł) +E2 (pranie foteli)
+E3 (pranie kanap)
6.
Cena F: Świadczenie usług dodatkowego
sprzątania
2%
7.
Cena G: Świadczenie usług sprzątania innych
pomieszczeń służbowych
2%
8.
Cena H: Świadczenie usług konserwacji
posadzki kamiennej
2%
9.
10.
11.
Kryterium społeczne: Zatrudnienie na podstawie umowy
o pracę osoby niepełnosprawnej ponad
wymaganie Zamawiającego („N”)
10%
Kryterium środowiskowe: Środki higieniczne dostarczanie w ramach realizacji zamówienia
15%
papieru toaletowego i ręczników papierowych
przyjaznych dla środowiska, oznaczonych
certyfikatem Ecolabel lub równoważnym („H”)
Kryterium środowiskowe: Środki czystości dostarczanie w ramach realizacji zamówienia
biodegradowalnych worków na śmieci („W”)
Łącznie
15%
100%
W pierwszej kolejności Izba zważa, iż zgodnie z ugruntowanym orzecznictwem Izby za cenę rażąco niską uznaje się
cenę poniżej kosztów własnych wykonawcy, niepozwalającą na wypracowanie zysku. Jest to cena oderwana od realiów
rynkowych i nierzeczywista.
Przenosząc powyższe na kanwę niniejszej sprawy zaznaczyć należy, że Izba nie znalazła podstaw do uznania, że cena
oferty Przystępującego wykazywała cechy ceny rażąco niskiej, zwłaszcza, że w ocenie Izby zarzuty podniesione w
odwołaniu nie odnosiły się do każdego z osobna kryterium „Ceny”, lecz de facto do „Ceny C: Świadczenie usług
zdejmowania, prania, prasowania i wieszania firan i zasłon” oraz „Ceny G: Świadczenie usług sprzątania innych
pomieszczeń służbowych”. Twierdzenia Odwołującego na rozprawie, że zarzuty odnosiły się do cen poszczególnych
zakresów usług, to Izba chciałaby w tym miejscu podkreślić, że Odwołujący w treści odwołania nie odniósł się
szczegółowo do innych kryteriów cen usług (Ceny A, B, D, E, F, H).
W ocenie Izby złożone wyjaśnienia w sposób konkretny odnoszą się do czynników, które spowodowały obniżenie ceny
oferty i które zostały poparte dowodami, przy czym, wbrew twierdzeniom Odwołującego, nie jest tak, że na każdą
okoliczność (co do każdego zakresu usług objętych kryteriami cenowymi) należy złożyć dowód. W ocenie Izby, z uwagi
na brak definicji „dowodu”, oświadczenia własne wykonawcy mogą być uznane za wypełniające normę z art. 224 ust. 1
ustawy PZP w zakresie konieczności „udowodnienia”, jeśli wraz ze złożonymi wyjaśnieniami uwiarygadniają
zaoferowaną cenę. Tym samym, zdaniem Izby wyjaśnienia Przystępującego wraz z kalkulacją przedstawiające model
zatrudnienia pracowników jest jak najbardziej prawidłowe, mimo nie przedłożenia „zanonimizowanych umów o pracę”.
W ocenie Izby, złożone przez Przystępującego wyjaśnienia oraz kalkulacje cenowe wykazują realność ceny oferty, w tym
zysk (nawet, jeśli on jest minimalny). Tym samym, Izba nie znalazła podstaw do wezwania Przystępującego do złożenia
dalszych wyjaśnień w zakresie cen poszczególnych zakresów usług objętych odrębnymi kryteriami cenowymi.
Izba zważa, iż nie bez znaczenia pozostaje również powołanie się przez Przystępującego w złożonych wyjaśnieniach na
posiadane doświadczenie, o czym świadczy „Lista przykładowych obiektów obsługiwanych w pobliżu państwa obiektu”.
Należy zauważyć, że wieloletnie doświadczenie w realizacji podobnych usług, ma takie znaczenie, że Wykonawca
wykorzystując nabytą wiedzę potrafi precyzyjnie wyszacować faktyczne koszty wykonania zamówienia.
Izba chciałaby w tym miejscu podkreślić, iż zgodnie z OPZ, stanowiącym załącznik nr 1 do SW Z, Zamawiający w
rozdziale III (Zakres usług) w ust. 4 i 5 wyraźnie wskazał, iż: „ W ramach realizacji zamówienia Zamawiający przewiduje
ponadto możliwość zlecania dodatkowych usług (...) zdejmowania, prania, prasowania i wieszania firan i zasłon (pkt 2),
(...) sprzątania innych pomieszczeń służbowych. Usługi, o których mowa w OPZ w punkcie IV 2, będą realizowane na
podstawie odrębnych zleceń ustalanych między Zamawiającym a Wykonawcą (pkt 6), (...) Zamawiający zastrzega sobie
prawo niezlecania usług dodatkowych, o których mowa w pkt. 4 w podanym zakresie. Wykonawcy nie przysługują
roszczenia z tego tytułu”.
Tym samym, Izba doszła do przekonania, iż świadczenie usług zdejmowania, prania, prasowania i wieszania firan i
zasłon w ramach kryterium „Ceny C” oraz świadczenie usług sprzątania innych pomieszczeń służbowych w ramach
kryterium „Ceny G” są usługami wyłącznie dodatkowymi, które Zamawiający zleca zgodnie z jego potrzebami,
zastrzegając przy tym również możliwość nieskorzystania z żadnej z tych usług w czasie trwania umowy, co zresztą
potwierdził sam Zamawiający na rozprawie. Poza tym, co istotne, powyższe usługi stanowią znikomą cześć
zamówienia, ze względu na fakt, iż w kryterium oceny ofert (rozdział 13 SW Z) każda z nich stanowiła tylko 2% wagi
kryterium ceny, a czego zdaje się nie zauważać Odwołujący.
Biorąc powyższe pod uwagę, w ocenie Izby, zarówno świadczenie usług zdejmowania, prania, prasowania i wieszania
firan i zasłon w ramach kryterium „Ceny C”, jak i świadczenie usług sprzątania innych pomieszczeń służbowych w
ramach kryterium „Ceny G” nie stanowią istotnej części składowej. Należy bowiem zauważyć, że ustawodawca
jednoznacznie przesądził, iż Wykonawcy są obowiązani do udzielenia wyjaśnień dotyczących wyłącznie ceny całkowitej
lub jej istotnej części składowej.
Zgodnie bowiem z art. 224 ust. 1 ustawy PZP, jeżeli zaoferowana cena lub koszt, lub ich istotne części składowe, wydają
się rażąco niskie w stosunku do przedmiotu zamówienia lub budzą wątpliwości zamawiającego co do możliwości
wykonania przedmiotu zamówienia zgodnie z wymaganiami określonymi w dokumentach zamówienia lub wynikającymi z
odrębnych przepisów, zamawiający żąda od wykonawcy wyjaśnień, w tym złożenia dowodów w zakresie wyliczenia
ceny lub kosztu, lub ich istotnych części składowych.
Zdaniem Izby, wezwanie Zamawiającego z dnia 5 listopada 2024 r. dotyczyło wyjaśnienia wyliczenia ceny całkowitej
oferty Przystępującego i czy zaoferowana cena obejmuje całkowity koszt wykonania przedmiotu zamówienia. To, że
cenę całkowitą należało wyjaśnić poprzez odniesienie się do elementów zamówienia, które określone zostały w OPZ,
wcale nie oznacza, że świadczenie usług zdejmowania, prania, prasowania i wieszania firan i zasłon w ramach kryterium
„Ceny C”, jak i świadczenie usług sprzątania innych pomieszczeń służbowych w ramach kryterium „Ceny G” miały
stanowić istotną cześć składową ceny, patrząc w szczególności przez pryzmat postanowień rozdziału III ust. 4 i 5 OPZ i
rozdziału 13 SWZ.
Niezależnie od powyższego, Przystępujący w swoich wyjaśnieniach z dnia 12 listopada 2024 r. odniósł się do elementów
zamówienia opisanych w załączniku nr 1 do SW Z (OPZ), a tym samym Przystępujący uczynił zadość wezwaniu
Zamawiającego. W ocenie Izby tak samo Przystępujący uczynił zadość wezwaniu z dnia 15 listopada 2024 r.
W dalszej kolejności Izba zważa, iż twierdzenie Odwołującego, że działanie Zamawiającego może prowadzić do
„dopuszczenia w ramach postępowania o udzielenie zamówienia publicznego do manipulacji cenowych w ramach
poszczególnych kryteriów cenowych”, jest twierdzeniem, które nie ma oparcia w realiach niniejszej sprawy. Należy
bowiem zauważyć, że rażąco niską cenę należy rozpatrywać w odniesieniu do konkretnych warunków dostępnych
danemu wykonawcy, oferującemu określoną cenę i oceniać w oparciu o indywidualną sytuację tego wykonawcy (tak
wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 27 stycznia 2020 r. o sygn. akt KIO 66/20). Oznacza to, iż badając rażąco niską
cenę nie należy patrzeć przez pryzmat cen zaoferowanych przez Odwołującego, które to ceny wcale nie muszą się
pokrywać, czy nawet być zbliżonymi do cen zaoferowanych przez Przystępującego.
W ocenie Izby, nie mogą stanowić o powyższym dowody Odwołującego wniesione do odwołania w postaci cennika pralni
i pralni chemicznych w Warszawie 2024, cennik prania firan w ponad 160 miastach w całej Polsce, jak również cennik
profesjonalnej pralni wodnej w Warszawie, ze względu na fakt, iż zdaniem Izby stanowią one wyłącznie ogólne cenniki ze
stron internetowych, a nie cenniki przygotowane indywidualnie dla konkretnego wykonawcy, które mogą się przecież
znacznie różnić od ww. cenników. Tak samo Izba oceniła dowody wniesione na posiedzeniu przez Odwołującego w
postaci cennika usług, albowiem zdaniem Izby nie jest tak, że nie jest możliwe pozyskanie usług w cenach innych niż
wskazane w ww. cennikach, co skutkuje tym, iż cenniki te nie mogą stanowić okoliczności uzasadniającej, iż cena
wskazana w ramach kryterium cenowym „Cena C” przez Przystępującego jest ceną nierealną w wysokości 0,40 zł netto
za 1m2, zwłaszcza biorąc pod uwagę oferty podwykonawców przedłożone do wyjaśnień przez Przystępującego. Izba
wzięła również pod uwagę fakt, że Przystępujący „stale współpracuje” z podwykonawcami, co w ocenie Izby skutkuje
tym, że są oni w stanie zaoferować za swoje usługi wyjątkowo korzystne ceny dla Przystępującego.
Zdaniem Izby, tak samo należy ocenić zarzut dotyczący kryterium „Cena G”. Należy bowiem zauważyć, iż mimo
dokonania przez Odwołującego w treści odwołania porównania usług „Cena G” i „Cena A1” w żaden sposób Odwołujący
nie udowodnił, iż wyjaśnienia Przystępującego i zawarte tam wyliczenia z dnia 12 listopada 2024 r. w zakresie „Cena G”
– Świadczenie usług sprzątania innych pomieszczeń służbowych, są nierealne, za którą to cenę ofertową w wysokości
250 zł netto Przystępujący nie będzie w stanie należycie wykonać zamówienia. Izba wzięła także pod uwagę fakt, że
świadczenie ww. usług dotyczy wyłącznie 5 mieszkań o powierzchni około 50 m2, na co zwrócił uwagę Zamawiający na
rozprawie.
Biorąc powyższe pod uwagę, Izba doszła do przekonania, że Odwołujący nie wykazał, tj. nie udowodnił, iż cena
zaoferowana przez Przystępującego w wysokości 3 754 033,55 zł brutto jest ceną rażąco niską w stosunku do
przedmiotu zamówienia, jak również Izba nie znalazła podstaw do dalszego wzywania Przystępującego do złożenia
dalszych wyjaśnień w zakresie cen poszczególnych zakresów usług, w szczególności, że u Zamawiającego nie pojawiły
się żadne dalsze wątpliwości (z wyjątkiem wezwania z dnia 15 listopada 2024 r.) co do obliczeń zawartych w
wyjaśnieniach z dnia 12 listopada 2024 r. i 20 listopada 2024 r.
Z tego też względu, w ocenie Izby, zarzuty zawarte w rozdziale I pkt 1 i 2 odwołania, są niezasadne, a w konsekwencji
również niezasadny jest zarzut naruszenia przez Zamawiającego art. 16 pkt 1-3 ustawy PZP.
Nadto Izba zważa, iż dowód wniesiony przez Przystępującego na posiedzeniu nie miał znaczenia dla rozstrzygnięcia
sprawy.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 574 i 575 ustawy Prawo zamówień publicznych
oraz § 2 ust. 1 pkt 2 w zw. z § 5 pkt 2 lit. b w zw. z § 8 ust. 2 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30
grudnia 2020 r. w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz
wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz. U. 2020 r. poz. 2437), obciążając kosztami postępowania
Odwołującego.
Wobec powyższego orzeczono, jak w sentencji.
Przewodniczący: ………………………….