Sygn. akt KIO 4958/24
POSTANOWIENIE
Warszawa, 22 stycznia 2025 r.
Krajowa Izba Odwoławcza – w składzie:
Przewodniczący:
Bartosz Stankiewicz
Protokolant:
Wiktoria Ceyrowska
po rozpoznaniu na posiedzeniu z udziałem stron i uczestnika postępowania odwoławczego
22 stycznia 2025 r. w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej 27 grudnia 2024 r.
przez wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: Effective Media Solutions spółkę z ograniczoną
odpowiedzialnością spółkę komandytową z siedzibą w Warszawie przy ul. Kaleńskiej 5 (04-367 Warszawa) oraz Smile
Communication spółkę z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie przy ul. Piaskowej 4/2 (01-067
Warszawa) w postępowaniu prowadzonym przez Ministerstwo Infrastruktury z siedzibą w Warszawie przy ul.
Chałubińskiego 4/6 (00-928 Warszawa)
przy udziale uczestnika po stronie zamawiającego – wykonawcy Keino Grupa spółki
z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie przy ul. Żaryna 2b (02-593 Warszawa)
postanawia:
1.Umorzyć postępowanie odwoławcze.
2.Nakazać zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz wykonawców wspólnie ubiegających
się o udzielenie zamówienia: Effective Media Solutions spółki z ograniczoną odpowiedzialnością spółki
komandytowej z siedzibą
w Warszawie oraz Smile Communication spółki z ograniczoną odpowiedzialnością
z siedzibą w Warszawie kwoty 15 000 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczonej tytułem
wpisu od odwołania.
Na orzeczenie – w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej
Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie – Sądu Zamówień Publicznych.
Przewodniczący:………………………………
Sygn. akt: KIO 4958/24
Uzasadnienie
Ministerstwo Infrastruktury z siedzibą w Warszawie zwane dalej „zamawiającym”, prowadzi postępowanie na
podstawie przepisów ustawy z 11 września 2019 r. Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2023 r., poz. 1605 ze zm.)
zwanej dalej: „Pzp”,
w trybie przetargu nieograniczonego na przygotowanie i realizację ogólnopolskiej kampanii społecznej, dotyczącej
przekraczania przez kierujących samochodami osobowymi dopuszczalnej prędkości pojazdów, numer postępowania:
BDG-5.2511.5.2024.GK, zwane dalej: „postępowaniem”.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej 14 października 2024
r., pod numerem publikacji 618391-2024 (nr wydania Dz. U. S: 200/2024).
Szacunkowa wartość zamówienia, którego przedmiotem są usługi jest wyższa od kwot wskazanych w
przepisach wykonawczych wydanych na podstawie art. 3 ust. 3 Pzp.
27 grudnia 2024 r. wykonawcy wspólnie ubiegający się o udzielenie zamówienia: Effective Media Solutions Sp. z
o.o. Sp. k. z siedzibą w Warszawie oraz Smile Communication Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie(zwani dalej:
„odwołującym”) wnieśli odwołanie, w którym zarzucili zamawiającemu naruszenie następujących przepisów prawa:
1) art. 239 ust. 1 w zw. z art. 240 ust. 1 i 2 Pzp, przez dokonanie oceny oferty odwołującego
w sposób odmienny od tego jaki określono w dokumentach zamówienia oraz w sposób, który prowadzi do rozszerzenia
swobody oceny zamawiającego wynikającej z treści dokumentów zamówienia, w szczególności opisu sposobu oceny w
kryteriach oceny ofert oraz dokonanie dowolnej i sprzecznej wewnętrznie oceny, która doprowadziła do odmowy
przyznania odwołującemu części punktów w kryterium „Wstępna koncepcja kreatywna spotu”;
2) art. 253 ust. 1 pkt 1) Pzp, przez zaniechanie przedstawienia rzeczywistego uzasadnienia faktycznego odmowy
przyznania odwołującemu 8 punktów w kryterium „Wstępna koncepcja kreatywna spotu” podkryterium „nowoczesny i
kreatywny charakter oraz sposobu przekazu spotu” tj. brak wskazania z jakiego powodu uznał, że sposób przekazu
spotu nie wyróżnia się od innych kampanii społecznych. Jego kreacja i scenariusz nie są nowoczesne i dostosowane do
panujących obecnie trendów w tworzeniu kampanii społecznych;
3) art. 18 ust. 1, 2 i 3 w zw. z art. 74 ust. 1-2 Pzp w zw. z art. 11 ust. 2 ustawy z dnia 16 kwietnia 1993 r. o zwalczaniu
nieuczciwej konkurencji (Dz.U. z 2022 r. poz. 1233 ze zm.; dalej: „ustawa ZNK”), w zw. z art. 16 Pzp przez zaniechanie
odtajnienia i udostępnienia jawnych dokumentów postępowania, tj. Wstępnej koncepcji kreatywnej ogólnopolskiej
kampanii społecznej, dotyczącej przekraczania przez kierujących samochodami osobowymi dopuszczalnej prędkości
pojazdów wykonawcy Keino Grupa Sp. z o.o., pomimo że stanowią one dokumenty i informacje jawne, które nie zostały
skutecznie zastrzeżone przez ww. wykonawcę jako tajemnica przedsiębiorstwa, w zakresie określonym w uzasadnieniu
odwołania, co prowadzi do naruszenia zasad uczciwej konkurencji i przejrzystości postępowania.
Wskazując na powyższe odwołujący wniósł o nakazanie zamawiającemu:
- unieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej;
- ujawnienia nieskutecznie zastrzeżonych jako tajemnica przedsiębiorstwa wykonawcy Keino Grupa Sp. z o.o.;
- dokonania powtórnej czynności oceny ofert z uwzględnieniem kryteriów oceny ofert oraz sposobu oceny w kryteriach
określonych w dokumentach zamówienia oraz przyznanie odwołującemu 11 dodatkowych punktów w kryterium
„Wstępna koncepcja kreatywna spotu”;
- przekazania pełnej informacji o powodach przyznania określonej liczby punktów
w podkryteriach, zgodnie ze sposobem oceny określonym w SWZ.
W ramach postępowania odwoławczego przystąpienie po stronie zamawiającego zgłosił wykonawca Keino Grupa
Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie (zwany dalej: „przystępującym”). Izba stwierdziła skuteczność przystąpienia
zgłoszonego przez ww. wykonawcę.
Zamawiający 20 stycznia 2025 r. złożył odpowiedź na odwołanie, w której oświadczył, że uwzględnia odwołanie w
części dotyczącej zarzutu nr 1 i 2, w związku z czym pismem
z dnia 17 stycznia 2025 r. stanowiącym załącznik do odpowiedzi, unieważnił czynność wyboru oferty najkorzystniejszej.
Zamawiający podniósł również, że dokona ponownej oceny ofert
w oparciu o kryteria określone w pkt. 12.4 SW Z oraz przekaże każdemu wykonawcy szczegółowe uzasadnienie
dokonanej oceny oferty. Jednocześnie zamawiający wniósł
o oddalenie zarzutu nr 3 odwołania w części dotyczącej zaniechania odtajnienia
i udostępnienia jawnych dokumentów, tj. wstępnej koncepcji kreatywnej ogólnopolskiej kampanii społecznej, które
zdaniem odwołującego nie zostały skutecznie zastrzeżone jako tajemnica przedsiębiorstwa przez przystępującego.
21 stycznia 2024 r. przystępujący przedstawił pismo, w którym wniósł o:
- umorzenie postępowania odwoławczego w odniesieniu do zarzutów odwołania nr 1 i 2;
- oddalenie odwołania w zakresie zarzutu nr 3 jako bezzasadnego;
- zasądzenie kosztów postępowania od odwołującego na rzecz zamawiającego.
Jednocześnie przystępujący oświadczył, że w zakresie w którym zamawiający uznał zarzuty odwołania, nie korzysta z
prawa do wniesienia sprzeciwu.
21 stycznia 2025 r. odwołujący złożył pismo procesowe, w którym oświadczył, że cofa zarzut nr 3 odwołania
wniesionego 27 grudnia 2024 r. W konsekwencji odwołujący wniósł
o umorzenie postępowania odwoławczego na podstawie art. 522 ust. 3 Pzp.
Zgodnie z art. 522 ust. 3 Pzp, W przypadku uwzględnienia przez zamawiającego części zarzutów
przedstawionych w odwołaniu i wycofania pozostałych zarzutów przez odwołującego, Izba może umorzyć postępowanie
odwoławcze na posiedzeniu niejawnym bez obecności stron oraz uczestników postępowania odwoławczego, którzy
przystąpili do postępowania po stronie wykonawcy, pod warunkiem że w postępowaniu odwoławczym po stronie
zamawiającego nie przystąpił w terminie żaden wykonawca albo wykonawca, który przystąpił po stronie zamawiającego
nie wniósł sprzeciwu wobec uwzględnienia części zarzutów. W takim przypadku zamawiający wykonuje, powtarza lub
unieważnia czynności w postępowaniu o udzielenie zamówienia, zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu w zakresie
uwzględnionych zarzutów.
Mając na uwadze przedstawione powyżej stanowisko zamawiającego wynikające z odpowiedzi na odwołanie,
oświadczenia przystępującego określone w piśmie złożonym 21 stycznia 2025 r. oraz oświadczenia odwołującego
zawarte w piśmie złożonym 21 stycznia 2025 r., Izba uznała, że zamawiający uwzględnił w części zarzuty
przedstawione w odwołaniu, wykonawca, który przystąpił po stronie zamawiającego nie wniósł sprzeciwu wobec
uwzględnienia części zarzutów, a pozostałe zarzuty odwołujący cofnął, wobec czego hipoteza normy prawnej
wynikającej art. 522 ust. 3 Pzp została spełniona – co uzasadniało umorzenie postępowania odwoławczego na
podstawie tego przepisu.
Wobec powyższego orzeczono jak w pkt 1 postanowienia.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 557 Pzp oraz § 9 ust. 1 pkt 2) lit. b)
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów
postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania. Zgodnie z art.
557 Pzp w wyroku oraz w postanowieniu kończącym postępowanie odwoławcze Izba rozstrzyga o kosztach
postępowania odwoławczego, stosownie zaś do § 9 ust. 1 pkt 2) lit. b) ww. rozporządzenia w przypadku umorzenia
postępowania odwoławczego przez Izbę w całości, koszty, o których mowa w § 5 pkt 2, znosi się wzajemnie, jeżeli przed
otwarciem rozprawy zamawiający uwzględnił w części zarzuty przedstawione w odwołaniu i pozostałe zarzuty zostały
przez odwołującego wycofane, a w postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego nie przystąpił żaden
wykonawca albo uczestnik postępowania odwoławczego, który przystąpił po stronie zamawiającego, nie wniósł
sprzeciwu wobec uwzględnienia przez zamawiającego w części zarzutów przedstawionych w odwołaniu – w takim
przypadku Izba orzeka
o dokonaniu zwrotu odwołującemu z rachunku Urzędu kwoty uiszczonej tytułem wpisu.
W związku z powyższym w pkt 2 postanowienia Izba nakazała dokonanie zwrotu na rzecz odwołującego kwoty
uiszczonej tytułem wpisu od odwołania.
Przewodniczący:………………………………