Sygn. akt: KIO 4955/25
POSTANOWIENIE
Warszawa, dnia 19 grudnia 2025 r.
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodnicząca:Elżbieta Dobrenko
po rozpoznaniu na posiedzeniu bez udziału stron i uczestników postępowania odwoławczego w dniu 19 grudnia 2025 r.
w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 7 listopada 2025 r. przez
wykonawcę S.G., prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą Przedsiębiorstwo Handlowo-Usługowe S.G.
w postępowaniu prowadzonym przez Miasto Ustroń
przy udziale uczestnika po stronie zamawiającego wykonawcy I.S., prowadzącej działalność gospodarczą pod firmą S.I.
Pawilon Handlowo-Usługowy
postanawia:
1.Umorzyć postępowanie odwoławcze.
2.Nakazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz wnoszącego odwołanie wykonawcy
S.G., prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą Przedsiębiorstwo Handlowo-Usługowe S.G.kwoty 13 500 zł
00 gr (trzynaście tysięcy pięćset złotych zero groszy), stanowiącej 90 % kwoty uiszczonej tytułem wpisu od
odwołania.
Na orzeczenie - w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie - Sądu Zamówień Publicznych.
Przewodnicząca:………….…………
Sygn. akt: KIO 4955/25
U z asadnie nie
Zamawiający Miasto Ustroń, dalej: „zamawiający” prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w trybie
przetargu nieograniczonego, którego przedmiotem jest: „Zimowe utrzymanie dróg i chodników miejskich i powiatowych
na terenie Miasta Ustroń
w sezonie 2025-2026”, dalej: „postępowanie”.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej
9 września 2025 r. pod numerem 586039-2025.
7 listopada 2025 r. wykonawca S.G., prowadzący działalność gospodarczą pod firmą Przedsiębiorstwo HandlowoUsługowe S.G., dalej: „odwołujący” wniósł odwołanie wobec czynności i zaniechań zamawiającego podjętych w
postępowaniu, polegających na:
1. nieprawidłowej czynności odrzucenia oferty odwołującego Przedsiębiorstwo Handlowo-Usługowe S.G. w cz. 3
postępowania,
2. w konsekwencji powyższej czynności również nieprawidłowej czynności wyboru oferty najkorzystniejszej wykonawcy
Pawilon Handlowo-Usługowy I.S. w cz.
3 postępowania.
Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie art. 16 pkt 1 i art. 17 ust. 2 ustawy Pzp poprzez prowadzenie
postępowania w sposób naruszający zasadę uczciwej konkurencji
i równego traktowania wykonawców w związku z naruszeniem przepisów: art. 226 ust. 1 pkt
8 w zw. z art. 224 ust. 6 ustawy Pzp – poprzez bezpodstawne odrzucenie oferty odwołującego z postępowania w
zakresie cz. 3, uznając, że złożone przez odwołującego wyjaśnienia nie uzasadniają podanej w ofercie ceny, mimo że
odwołujący złożył w dniu 16 października 2025 roku wyjaśnienia, które odpowiadają na wezwanie zamawiającego i
wykazują, że w niniejszej sprawie nie mamy do czynienia z rażącą niską ceną w ofercie odwołującego, zaś w przypadku
gdyby zamawiający miał jakiekolwiek wątpliwości co do treści złożonych wyjaśnień to ma prawo i obowiązek wezwania
odwołującego do doprecyzowania wyjaśnień,
- co w konsekwencji doprowadziło również do niezasadnego wyboru oferty wykonawcy Pawilon Handlowo-Usługowy I.S.,
jako najkorzystniejszej w cz.
3 postępowania, mimo że to oferta odwołującego powinna zostać wybrana ofertą korzystniejszą w tej części.
Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania w całości i:
1. nakazanie zamawiającemu w zakresie części 3 postępowania - unieważnienie czynności wyboru oferty
najkorzystniejszej wykonawcy Pawilon Handlowo-Usługowy I.S. oraz unieważnienie czynności odrzucenia oferty
odwołującego, a następnie przystąpienie do ponownego badania i oceny ofert z uwzględnieniem oferty odwołującego,
2. zasądzenie od zamawiającego na rzecz odwołującego kosztów postępowania, w tym kosztów reprezentacji według
przedstawionej na rozprawie faktury.
Izba ustaliła i zważyła, co następuje:
Izba stwierdziła, że odwołanie nie zawierało braków formalnych, został uiszczony od niego wpis, nie zaistniały również
przesłanki określone w art. 528 ustawy Pzp, których skutkiem byłoby odrzucenie odwołania.
Izba ustaliła, że do postępowania odwoławczego przystąpienie po stronie zgłosił wykonawca I.S., prowadząca
działalność gospodarczą pod firmą S.I. Pawilon Handlowo-Usługowy.
Zgłoszenie spełniało warunki określone w art. 525 ust. 1 i ust. 2 ustawy Pzp.
Zamawiający w odpowiedzi na odwołanie - piśmie z 9 grudnia 2025 r. wniósł o oddalenie odwołania w całości.
Odwołujący w piśmie z 18 grudnia 2025 r. oświadczył, że cofa odwołanie.
Zgodnie z art. 520 ust. 1 ustawy Pzp, odwołujący może cofnąć odwołanie do czasu zamknięcia rozprawy, a cofnięte
odwołanie nie wywołuje skutków prawnych, jakie ustawa wiąże
z wniesieniem odwołania do Prezesa Izby.
Cofnięcie odwołania jest nieograniczonym uprawnieniem odwołującego do czasu zamknięcia rozprawy.
Skuteczne cofnięcie odwołania znosi wszelkie skutki prawne związane z jego wniesieniem.
Stosownie do art. 568 pkt 1 ustawy Pzp, Izba umarza postępowania odwoławcze, w formie postanowienia, w przypadku
cofnięcia odwołania.
Orzekając o kosztach postępowania odwoławczego, Izba uwzględniła okoliczność, iż cofnięcie odwołania miało miejsce
w dniu poprzedzającym dzień, na który został wyznaczony termin rozprawy lub posiedzenia, zatem na rzecz
odwołującego należało zwrócić 90% kwoty wpisu uiszczonego na rachunek Urzędu Zamówień Publicznych, czyli kwotę
13 500,00 zł, stosownie do art. 557 i art. 575 Pzp oraz § 9 ust. 1 pkt 3 lit. a rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów
z dnia 30 grudnia 2020 roku w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania
oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz. U. z 2020 r., poz. 2437 ze zm.).
Uwzględniając powyższe postanowiono, jak w sentencji.
Przewodnicząca: …………………………