Sygn. akt: KIO 4948/25
POSTANOWIENIE
Warszawa, dnia 9 grudnia 2025 r.
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodnicząca:Adriana Urbanik
na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron oraz uczestników postępowania odwoławczego
w dniu 9 grudnia 2025 r. w Warszawie wobec odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 7
listopada 2025 r. przez wykonawcę „Impel” S.A. z siedzibą
we Wrocławiu w postępowaniu prowadzonym przez Muzeum Wojska Polskiego w Warszawie
postanawia:
1.umorzyć postępowanie odwoławcze,
2.nakazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz wykonawcy „Impel” S.A. z siedzibą
we Wrocławiu kwoty 15 000 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) stanowiącej uiszczony
wpis.
Na orzeczenie - w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga
za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie
- Sądu Zamówień Publicznych.
Przewodnicząca:………….…….
Sygn. akt: KIO 4948/25
Uzasadnienie
Zamawiający Muzeum Wojska Polskiego, ul. Aleje Jerozolimskie 3, 00-495 Warszawa, prowadzi postępowanie
o udzielenie zamówienia publicznego w trybie przetargu nieograniczonego na podstawie ustawy z dnia 11 września
2019 r. - Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2024 r. poz. 1320, z późn. zm.), dalej „ustawa Pzp”, pn. „Świadczenie
usług ochrony osób i mienia na terenie Muzeum Wojska Polskiego w Warszawie” (numer referencyjny: 24/2025/MM).
Ogłoszenie o zamówieniu opublikowane zostało w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej 28 października 2025 r.,
za numerem Dz. U. S: 207/2025 712655-2025.
7 listopada 2025 r. odwołanie złożył wykonawca Impel S.A., ul. Słonimskiego 1, 50-304 Wrocław, wobec
niezgodnych z przepisami ustawy Pzp czynności i zaniechań zamawiającego, podjętych w postępowaniu o udzielenie
zamówienia.
Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie przepisów:
1)art. 112 ust. 1 ustawy Pzp w zw. z art. 116 ust. 1 ustawy Pzp, art. 16 pkt 1 i 2
i 3 Pzp ustawy Pzp poprzez sformułowanie warunku dotyczącego zdolności technicznej
i zawodowej w sposób nieproporcjonalny i nadmierny względem uzasadnionych potrzeb zamawiającego oraz w
sposób przekraczający minimalne poziomy zdolności wykonawcy,
tj.: na żądaniu wykazania się przez wykonawcę dysponowaniem pojazdem spełniającym właściwości bankowozu,
podczas gdy żądanie to nie jest uzasadnione potrzebami zamawiającego wynikającymi z opisu przedmiotu zamówienia,
co skutkuje naruszeniem zasady uczciwej konkurencji, równego traktowania wykonawców, efektywności oraz
bezpodstawnie ogranicza dostęp do postępowania i uzyskania zamówienia wykonawcom zdolnym do należytego
wykonania zamówienia w tym odwołującemu;
2) art. 99 ust. 1 ustawy Pzp poprzez opisanie przedmiotu zamówienia w sposób niewyczerpujący oraz
nieuwzględniający wszystkich wymagań i okoliczności mających wpływ na sporządzenie oferty w tym w szczególności
na jej wycenę, ponadto w sposób nadmierny niezwiązany z przedmiotem zamówienia;
3) art. 16 ust 1 ustawy Pzp poprzez nierówne traktowanie wykonawców, którzy mogą ubiegać się o przedmiotowe
zamówienie
ewentualnie w przypadku nie podzielenia przez izbę powyższych zarzutów:
4) poprzez naruszenie art. 99 ust. 1 ustawy Pzp poprzez opisanie przedmiotu zamówienia w sposób
niewyczerpujący oraz nieuwzględniający wszystkich wymagań
i okoliczności mających wpływ na sporządzenie oferty w tym w szczególności na jej wycenę:
a) poprzez brak precyzyjnego określenia ilości konwojów w trakcie trwania umowy, odległości i tras planowanych
konwojów oraz ilości osób potrzebnych do realizacji konwoju,
b) poprzez brak doprecyzowania, czy zamawiający posługując się określeniem „konwój zewnętrzny mienia”
przewiduje transport wartości pieniężnych powyżej 1 jednostki obliczeniowej (1.075.473,60 zł), gdzie do transportowania
wymagany jest pojazd typu BANKOWÓZ.
Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania w całości oraz nakazanie zamawiającemu dokonanie zmiany treści
SW Z i ogłoszenia, która będzie skutkowała doprowadzeniem dokumentów zamówienia do zgodności z ustawą Pzp, tj.
zmianę treści SWZ i ogłoszenia poprzez:
1. wykreślenie warunku udziału w postępowaniu dotyczącego zdolności technicznej
i zawodowej określonego w Rozdziale XI pkt 4 lit. c SW Z tj. „dysponowanie pojazdem spełniającym właściwości
BANKOWOZU TYPU A, opisanego w Załączniku nr 3
do Rozporządzenia Ministra Spraw wewnętrznych i Administracji z dnia 7 września 2010
w sprawie wymagań jakim powinna odpowiadać ochrona wartości pieniężnych przechowywanych i transportowanych
przez przedsiębiorców i inne jednostki organizacyjne”;
2. wykreślenie z treści Opisu przedmiotu zamówienia postanowienia określonego
w pkt 7.1 lit. b Prace podstawowe tj: „Wykonawca będzie realizował przedmiot zamówienia
na posterunku mobilnym Patrol 1,Patrol 2, Patrol, 3, Patrol 4, przy użyciu pojazdu mechanicznego spełniającym
właściwości BANKOW OZU TYPU A opisanego w załączniku numer 3 do ROZPORZĄDZENIA MINISTRA SPRAW
W EW NĘTRZNYCH I ADMINISTRACJI z dnia 7 września 2010 r. w sprawie wymagań, jakie powinna odpowiadać ochrona
wartości pieniężnych przechowywanych i transportowanych przez przedsiębiorców i inne jednostki organizacyjne.”;
3. wykreślenie z treści Opisu przedmiotu zamówienia postanowienia określonego
w rozdziale 7.3 pkt. 7.3.1 ppkt. 3 lit. h tj. „potrzeby konwojowania muzealiów w miejsce wyznaczone przy użyciu
Bankowóz minimum Typu A lub B lub C realizowanych zgodnie
z przepisami prawa i procedurami Zamawiającego”;
4. wykreślenie z treści Opisu przedmiotu zamówienia postanowienia określonego
w rozdziale 14 pkt. 14.19 tj. „Konwój zewnętrzny - Zapewnienie usług konwojowania mienia zgodnie z obowiązującym
prawem oraz Zgodnie z zapotrzebowaniem Zamawiającego
w rozliczeniu według stawki godzinowej płatnym w ramach prawa opcji. W składzie każdego z konwoju muszą się
znajdować dwie osoby (kwalifikowani pracownicy ochrony wraz
z odpowiednim wyposażeniem) poruszający się pojazdem typu BANKOW ÓZ minimum TYPU A lub B, C.) Zamawiający
zgłasza zapotrzebowanie Wykonawcy z minimum 24 godzinnym wyprzedzeniem.”;
5. wprowadzenie do treści SW Z, w tym w szczególności zawarcie w opisie przedmiotu zamówienia
jednoznacznej i konkretnej informacji o pozwalają na obliczenie ceny ofertowej
w tym w szczególności:
a) doprecyzowanie rozdziału 7.3 pkt 7.3.1 ppkt. 3 lit. c Opisu przedmiotu zamówienia poprzez precyzyjne
określenie ilości dodatkowych punktów monitoringu wizyjnego, informacji jakiego rodzaju mają być te dodatkowe punkty
monitoringu wizyjnego oraz ilość urządzeń
do prześwietlania bagażu, a także informacje dotyczące specyfikacji tych urządzeń, a więc szczegółowe dane
techniczne wymaganych urządzeń,
b) doprecyzowanie rozdziału 7.3 pkt 7.3.1 ppkt. 3 lit. i Opisu przedmiotu zamówienia poprzez precyzyjne
określenie rodzaju i ilości systemów bezpieczeństwa technicznego oraz szczegółowe dane techniczne jakie ma spełniać
system,
c) dostosowanie pozostałych dokumentów postępowania, w szczególności Formularza ofertowego do
powyższych zmian.
W zakresie zarzutu ewentualnego:
1. wprowadzenie do treści SW Z, w tym w szczególności zawarcie w opisie przedmiotu zamówienia
jednoznacznej i konkretnej informacji o pozwalają na obliczenie ceny ofertowej
w tym w szczególności:
a) doprecyzowanie rozdziału 7.3 pkt. 7.3.1 ppkt. 3 lit. h Opisu przedmiotu zamówienia poprzez precyzyjne
określenie ilości konwojów w trakcie trwania umowy, odległości i tras planowanych konwojów, ilości osób potrzebnych do
realizacji konwoju,
b) doprecyzowanie rozdziału 14 pkt. 14.19 Opisu przedmiotu zamówienia poprzez określenie, czy zamawiający
wpisując „konwój zewnętrzny mienia” przewiduje transport wartości pieniężnych powyżej 1 jednostki obliczeniowej
(1.075.473,60 zł), gdzie
do transportowania wymagany jest pojazd BANKOWÓZ.
Do postępowania odwoławczego nie zgłosił przystąpienia żaden wykonawca.
5 grudnia 2025 r. zamawiający złożył pismo procesowe, w którym oświadczył,
że uwzględnił w całości zarzuty odwołania i wniósł o umorzenie postępowania odwoławczego.
Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła i stwierdziła, co następuje:
Izba stwierdziła, że odwołanie czyni zadość wymogom proceduralnym, zdefiniowanym w Dziale IX ustawy z dnia
11 września 2019 r. - Prawo zamówień publicznych, to jest odwołanie nie zawiera braków formalnych oraz został
uiszczony od niego wpis. Izba ustaliła, że nie zaistniały przesłanki określone w art. 528 ustawy Pzp, które skutkowałyby
odrzuceniem odwołania.
Do postępowania odwoławczego nie przystąpił żaden wykonawca.
Izba, działając na podstawie art. 522 ust. 1, art. 568 pkt 3 oraz art. 553 zdanie drugie ustawy Pzp, postanowiła
umorzyć postępowanie odwoławcze w niniejszej sprawie, ponieważ zamawiający w piśmie z 5 grudnia 2025 r.
oświadczył, że uwzględnił w całości zarzuty odwołania, a do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego nie
przystąpił
w terminie żaden wykonawca. W takim przypadku zamawiający wykonuje, powtarza
lub unieważnia czynności w postępowaniu o udzielenie zamówienia, zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu.
Złożenie oświadczenia o uwzględnieniu zarzutów w odwołaniu przez zamawiającego warunkuje zakończenie
postępowania odwoławczego bez konieczności rozpoznawania zarzutów w odwołaniu i merytorycznego stanowiska
izby.
Orzekając o zniesieniu kosztów postępowania odwoławczego, izba uwzględniła fakt,
że przed otwarciem rozprawy zamawiający uwzględnił w całości zarzuty przedstawione
w odwołaniu, zatem na rzecz odwołującego należało zwrócić kwotę wpisu uiszczonego
na rachunek Urzędu Zamówień Publicznych, stosownie do art. 557 i art. 575 ustawy z dnia
11 września 2019 r. – Prawo zamówień publicznych oraz § 9 ust. 1 pkt 2 lit. a rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z
dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz
wysokości i sposobu pobierania wpisu
od odwołania (Dz. U. z 2020 r. poz. 2437).
Przewodnicząca: ………………………