Sygn.akt KIO 4947/25
WYROK
Warszawa dnia 29 grudnia 2025 roku
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodniczący: Renata Tubisz
Protokolant: Krzysztof Chmielewski
po rozpoznaniu na posiedzeniu i rozprawie w Warszawie w dniu 22 grudnia 2025r. odwołania wniesionego do Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 7 listopada 2025r. przez odwołującego: ENERGA-OBRÓT Spółka Akcyjna 80-309
Gdańsk Al. Grunwaldzka 472 w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego: Zakład Gospodarki Odpadami
Komunalnymi Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością Rzędów 40, 28-142 Tuczępy, z udziałem przystępującego po
stronie zamawiającego: Grupa Azoty Kopalnie i Zakłady Chemiczne Siarki „Siarkopol” S.A. Grzybów 34, 28-200
Staszów,
orzeka:
1.uwzględnia odwołanie, nakazuje zamawiającemu unieważnienie czynności unieważnienia postępowania i nakazuje
zamawiającemu dokonanie badania i oceny ofert złożonych w postępowaniu
2.zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 7.500 zł 00 gr (sł.: siedem tysięcy pięćset złotych
zero groszy) uiszczoną przez odwołującego: ENERGA-OBRÓT Spółka Akcyjna 80-309 Gdańsk Al. Grunwaldzka
472, tytułem wpisu od odwołania,
3.zasądza od zamawiającego: Zakład Gospodarki Odpadami Komunalnymi Spółka z ograniczoną
odpowiedzialnością Rzędów 40, 28-142 Tuczępy kwotę 11.100,00 zł. (sł.: jedenaście tysięcy sto złotych zero
groszy) na rzecz odwołującego: ENERGA-OBRÓT Spółka Akcyjna 80-309 Gdańsk Al. Grunwaldzka 472, tytułem
zwrotu kosztów postępowania odwoławczego w wysokości uiszczonego wpisu od odwołania, kosztów
zastępstwa procesowego pełnomocnika odwołującego.
Na orzeczenie - w terminie - 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej
Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie - Sądu Zamówień Publicznych.
Przewodniczący:…….……………………………………..
Uzasadnienie
Przedmiot zamówienia: „Zakup energii elektrycznej dla Zakładu Gospodarki Odpadami Komunalnymi Sp. z o.o. w
Rzędowie oraz odkup i rozliczenie energii elektrycznej wytworzonej przez mikroinstalacje fotowoltaiczne” (ID 1198422)
Odwołanie
na niezgodną z przepisami ustawy PZP czynność Zamawiającego, podjętą w postępowaniu o
udzielenie zamówienia publicznego.
I. Działając w imieniu ENERGA-OBRÓT S.A., pełnomocnictwo wraz z dowodem uiszczenia opłaty skarbowej w
załączeniu do przedmiotowego odwołania, na podstawie art. 505 ust. 1, art. 513 pkt 1, art. 515 ust. 1 pkt 2 lit. a ustawy z
11.9.2019 r. - Prawo zamówień publicznych (Dz.U. z 2019 r. poz. 2019 ze zm.) (dalej: PZP), wniesiono odwołanie:
1) od niezgodnej z przepisami ustawy PZP czynności Zamawiającego - Zakładu Gospodarki Odpadami Komunalnymi Sp.
z o. o., polegającej na niezasadnym unieważnieniu postępowania na „Zakup energii elektrycznej dla Zakładu Gospodarki
Odpadami Komunalnymi Sp. z o.o. w Rzędowie oraz odkup i rozliczenie energii elektrycznej wytworzonej przez
mikroinstalacje fotowoltaiczne” na podstawie art. 255 pkt 6 PZP tj. niezasadnego przyjęcia, że postępowanie obarczone
jest niemożliwą do usunięcia wadą uniemożliwiającą zawarcie niepodlegającej unieważnieniu umowy w sprawie
zamówienia publicznego, albowiem opisany w SW Z przedmiot zamówienia wyklucza możliwość spełnienia warunków
postępowania przez jakikolwiek podmiot, albowiem żaden podmiot nie jest w stanie ich spełnić i zagwarantować odkup
energii elektrycznej z mikroinstalacji. Możliwe jest jedynie rozliczenie tej energii zgodnie z Ustawą OZE;
2) na zaniechanie przez Zamawiającego zawarcia umowy w sprawie zamówienia publicznego z podmiotem, którego
oferta została najwyżej oceniona tj. ENERGA-OBRÓT S.A.
II. Ogłoszenie o zamówieniu zostało zamieszczone w Biuletynie Zamówień Publicznych w dniu 21.10.2025 roku pod
numerem 2025/BZP 00486662.
III. Zamawiającemu zarzucono naruszenie przepisów PZP, które miały wpływ na wynik postępowania, tj.:
1) art. 255 pkt 6 PZP przez jego niewłaściwe zastosowanie i przyjęcie, że postępowanie obarczone jest niemożliwą do
usunięcia wadą uniemożliwiającą zawarcie niepodlegającej unieważnieniu umowy w sprawie zamówienia publicznego,
albowiem opisany w Specyfikacji Warunków Zamówienia przedmiot zamówienia wyklucza możliwość spełnienia
warunków postępowania przez jakikolwiek podmiot, albowiem żaden podmiot nie jest w stanie ich spełnić i
zagwarantować odkup energii elektrycznej z mikroinstalacji, podczas gdy z dokumentacji przetargowej tj. zarówno
Specyfikacji Warunków Zamówienia jak i projektu umowy wynika, że rozliczenia mikroinstalacji miały następować w
systemie net-billing;
2) art. 260 ust. 1 PZP w zw. z art. 16 pkt 1-3 PZP przez niezasadne unieważnienie postępowania przez Zamawiającego
oraz zaniechanie wykazania w uzasadnieniu faktycznym i prawnym spełnienia wszystkich przesłanek uprawniających
Zamawiającego do unieważnienia postępowania w trybie art. 255 pkt 6 PZP tj. braku wykazania przepisów, które miały
zostać naruszone, a których naruszenie powinno skutkować unieważnieniem umowy, braku istnienia wady
postępowania, która wpływałaby na wynik postępowania oraz nie ustalenia, że zawarcie umowy jest obiektywnie
niemożliwe, co w konsekwencji doprowadziło do naruszenia zasad uczciwej konkurencji, przejrzystości postępowania
przetargowego;
3) art. 17 ust. 2 PZP przez jego niezastosowanie i niedokonanie przez Zamawiającego wyboru oferty ENERGA-OBRÓT
SA., która złożyła w postępowaniu najkorzystniejszą ofertę tj. zgodnie z przepisami PZP, wskutek unieważnienia
postępowania na „Zakup energii elektrycznej dla Zakładu Gospodarki Odpadami Komunalnymi Sp. z o.o. w Rzędowie
oraz odkup i rozliczenie energii elektrycznej wytworzonej przez mikroinstalacje fotowoltaiczne” na podstawie art. 255 pkt
6 PZP.
IV. W związku z powyższymi zarzutami, niniejszym wniesiono o:
1) uwzględnienie odwołania w całości;
2) nakazanie Zamawiającemu unieważnienia czynności unieważnienia postępowania na „Zakup energii elektrycznej dla
Zakładu Gospodarki Odpadami Komunalnymi Sp. z o.o. w Rzędowie oraz odkup i rozliczenie energii elektrycznej
wytworzonej przez mikroinstalacje fotowoltaiczne” na podstawie art. 255 pkt 6 PZP;
3) nakazanie Zamawiającemu dokonanie badania i oceny ofert złożonych w postępowaniu oraz zawarcie umowy z
podmiotem, który przedstawił ofertę najkorzystniejszą;
4) zasądzenie od Zamawiającego na rzecz Odwołującego równowartości kwoty wpisu oraz poniesionych kosztów, w tym
wynagrodzenia oraz kosztów pełnomocnika Odwołującego.
V. Odwołujący jest przedsiębiorcą prowadzącym działalność gospodarczą w zakresie obrotu energią elektryczną.
Odwołujący złożył w przedmiotowym postępowaniu ofertę. Wskazane w odwołaniu czynności i zaniechania
Zamawiającego, narażają Odwołującego na szkodę w postaci możliwości utraty zarobku - spodziewanego zysku z tytułu
uzyskania i realizacji zamówienia.
VI. Termin do wniesienia odwołania został zachowany, albowiem odwołanie zostało wniesione w terminie 5 dni od dnia, w
którym Odwołujący uzyskał informacje o unieważnieniu postępowania na „Zakup energii elektrycznej dla Zakładu
Gospodarki Odpadami Komunalnymi Sp. z o.o. w Rzędowie oraz odkup i rozliczenie energii elektrycznej wytworzonej
przez mikroinstalacje fotowoltaiczne” na podstawie art. 255 pkt 6 PZP tj. w dniu 5.11.2025 r. Z tego względu termin na
złożenie odwołania został zachowany.
VII. Zgodnie z dyspozycją art. 514 ust. 2 PZP, odwołanie zostało przesłane zamawiającemu, na dowód czego złożono
potwierdzenie.
Uzasadnienie odwołania
Zamawiający - Zakład Gospodarki Odpadami Komunalnymi Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością w dniu 21.10.2025
roku zamieścił w Biuletynie Zamówień Publicznych ogłoszenie nr 2025/BZP 00486662 o zamówieniu na „Zakup energii
elektrycznej dla Zakładu Gospodarki Odpadami Komunalnymi Sp. z o.o. w Rzędowie oraz odkup i rozliczenie energii
elektrycznej wytworzonej przez mikroinstalacje fotowoltaiczne”.
Odwołujący posiada koncesję na obrót energią elektryczną oraz wykonuje rozliczenia prosumentów w systemie netbilling zgodnie z ustawą OZE. Tym samym spełnia wszystkie warunki do realizacji zamówienia, wobec czego złożył
ofertę w postępowaniu.
Dnia 29.10.2025 roku Zamawiający poinformował, że w postępowaniu zostały otwarte następujące oferty:
1. Energa Obrót S.A. Aleja Grunwaldzka 472, 80-309 Gdańsk Cena brutto PLN zawarta w ofercie - 341 099,42.
2. Grupa Azoty Kopalnie i Zakłady Chemiczne Siarki „Siarkopol” S.A. Grzybów, 28-200 Staszów Cena brutto PLN zawarta
w ofercie - 358 003,80.
Następnie w dniu 31.10.2025 roku Zamawiający wezwał Odwołującego do złożenia wyjaśnień i wskazania czy
Odwołujący jest Sprzedawcą Zobowiązanym na obszarze działania operatora systemu dystrybucyjnego
elektroenergetycznego do sieci, którego przyłączone są mikroinstalacje Zamawiającego.
Odwołujący, w odpowiedzi z dnia 4.11.2025 roku, wskazał, że zgodnie z art. 40 ust. 1a ustawy o Odnawialnych Źródłach
Energii rozliczenia prosumenta w systemie net-billing mogą być prowadzone zarówno przez sprzedawcę
zobowiązanego jak i sprzedawcę wybranego przez prosumenta energii odnawialnej. Dlatego też Odwołujący może
rozliczać Zamawiającego jako prosumenta we wskazanym w dokumentacji przetargowej systemie net-biling, na takich
samych warunkach, jak sprzedawca zobowiązany.
art. 40 ust. 1a ustawy o odnawialnych źródłach energii
Sprzedawca zobowiązany, o którym mowa w ust. 1, ma obowiązek dokonać rozliczenia, o którym mowa w art. 4 ust. 1-3
oraz w art. 38c ust. 3, chyba że rozliczenia dokonuje sprzedawca wybrany przez prosumenta energii odnawialnej,
prosumenta zbiorowego energii odnawialnej lub prosumenta wirtualnego energii odnawialnej lub spółdzielnię
energetyczną, na podstawie umowy kompleksowej lub umowy sprzedaży.
W dniu 5.11.2025 roku Zamawiający zamieścił na platformie zakupowej informację o unieważnieniu postępowania na
podstawie art. 255 pkt 6 PZP.
Odwołujący jest przedsiębiorcą prowadzącym działalność gospodarczą w zakresie obrotu energią elektryczną.
Wskazane w odwołaniu czynności i zaniechania Zamawiającego, narażają Odwołującego na szkodę w postaci
możliwości utraty spodziewanego zysku z tytułu uzyskania i realizacji zamówienia.
Zamawiający dokonał niezgodnych z przepisami czynności i zaniechał czynności, do których był zobowiązany na
podstawie ustawy PZP.
W uznaniu Odwołującego, Zamawiający niezasadnie unieważnił postępowanie i przyjął, że jest ono obarczone
niemożliwą do usunięcia wadą, uniemożliwiającą zawarcie niepodlegającej unieważnieniu umowy w sprawie zamówienia
publicznego, albowiem opisany w Specyfikacji Warunków Zamówienia przedmiot zamówienia wyklucza możliwość
spełnienia warunków postępowania przez jakikolwiek podmiot, albowiem żaden podmiot nie jest w stanie ich spełnić i
zagwarantować odkup energii elektrycznej z mikroinstalacji. Możliwe jest jedynie rozliczenie tej energii zgodnie z Ustawą
o Odnawialnych Źródłach Energii.
W pierwszej kolejności wskazać należy, że ocenie podlega cała dokumentacja przetargowa przygotowana przez
Zamawiającego. Z jej analizy jednoznacznie wynika, by zamiarem Zamawiającego były rozliczenia jego mikroinstalacji w
systemie net-billing tj. zgodnie z ustawą o odnawialnych źródłach energii.
Załącznik nr 8 SWZ
OPIS PRZEDMIOTU ZAMÓWIENIA
„(...) odkup energii nadmiarowej z mikroinstalacji fotowoltaicznych wg Net-Billing.”
§ 6 ust. 5 Projektu umowy
„Wykonawca przekaże Zamawiającemu rozliczenia Net-Biling do wystawienia faktury za depozyt energii elektrycznej
wprowadzonej do sieci.”
Nie sposób zgodzić się również z argumentacją Zamawiającego, wskazującą, że zastosowanie wyłącznie w tytułach
zamówienia określenia „odkup” skutkuje obarczeniem postępowania niemożliwą do usunięcia wadą uniemożliwiającą
zawarcie niepodlegającej unieważnieniu umowy, albowiem żaden podmiot nie jest w stanie ich spełnić i zagwarantować
odkupu energii elektrycznej z mikroinstalacji.
Zamawiający od początku nie zakładał innego niż ustawowy sposób prowadzenia rozliczeń, na co wskazuje wyraźne
jego nazywanie zarówno w samej umowie jak i opisie przedmiotu zamówienia (net- billing), ale także poprzez
niezawarcie w szablonie oferty odrębnej pozycji dotyczącej ewentualnej ceny za odkup.
W praktyce zamówień publicznych zamawiający niekiedy używają terminu „odkup” jako potocznego, niebranżowego
określenia rozliczenia nadwyżek z mikroinstalacji w systemie net-billing. Termin nie jest terminem ustawowym, a jego
znaczenie wynika z kontekstu dokumentów, a nie z tytułu ogłoszenia. Paradoksalnie, jest to zabieg umożliwiający proste i
czytelne przedstawienie przedmiotu zamówienia przez zamawiających, którzy przecież nie zawsze dysponują
specjalistyczną wiedzą branżową.
Ponadto, system rozliczeń prosumenckich tzw. net-billing, to rozwiązanie polegające na wartościowym rozliczeniu
energii wyprodukowanej przez prosumenta w oparciu o wartość energii ustalaną na podstawie średniej miesięcznej ceny
rynkowej (RCEm) (rozwiązanie stosowane do lipca 2024 roku), a następnie na podstawie cen godzinowych (RCE)
(rozwiązanie stosowane od lipca 2024 r.).
Zgodnie z Wyrokiem Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 12 kwietnia 2022 r. KIO 881/22, błędy w postępowaniu o
marginalnym znaczeniu, pozostające bez wpływu na możliwość zawarcia niepodlegającej unieważnieniu umowy, nie są
wystarczającą podstawą do unieważnienia postępowania. Powyższe wskazuje, iż konieczne jest ustalenie związku
przyczynowo-skutkowego pomiędzy wystąpieniem wady postępowania a brakiem możliwości zawarcia umowy
niepodlegającej unieważnieniu.
Najwyraźniej istotą sprawy jest brak zrozumienia przez Zamawiającego, że zaproponowany przez niego opis przedmiotu
zamówienia nie jest nieprawidłowy i nie jest niezgodny z prawem, jak też, że tak ułożone warunki postępowania są
możliwe do spełnienia przez różnych sprzedawców energii - nie tylko sprzedawcę zobowiązanego, ale też sprzedawców
z wyboru.
Podkreślenia wymaga, że nie budziło wątpliwości Odwołującego o jakich zasadach rozliczeń mikroinstalacji w
przedmiotowym postępowaniu mowa i dlatego też z uwagi na możliwość ich realizacji, złożył ofertę.
Wątpliwości Zamawiającego dotyczące tego czy jakikolwiek inny podmiot niż Sprzedawca Zobowiązany będzie w stanie
zrealizować przedmiot zamówienia, nie stanowią podstawy do unieważnienia postępowania, tym bardziej, że taka
możliwość wynika zarówno z art. 40 ust. 1a ustawy o odnawialnych źródłach energii jak i zapewnień Odwołującego.
Mając na uwadze powyższe, za wyrokiem z dnia 20 maja 2019 r. Krajowej Izby Odwoławczej, Sygn. akt: KlO 750/19,
wskazać należy, że unieważnienie postępowania jest prawem zamawiającego, ale nie jest jego decyzją arbitralną, lecz
mającą uzasadnienie w przepisach prawa i musi być wynikiem przeprowadzonych czynności.
Wobec powyższego odwołujący wnosi o uwzględnienie odwołania.
Zamawiający dnia 15 grudnia 2025r. złożył odpowiedź na odwołanie, wnosząc o:
1. Oddalenie odwołania w całości,
2. Uznanie, że unieważnienie postępowania było dokonane zgodnie z art. 255 pkt 6 Pzp z powodu istotnej wady
OPZ/SWZ albowiem wada postępowania dotyczyła kluczowego elementu opisu świadczenia;
3. Zasądzenie kosztów postępowania zgodnie z obowiązującymi w tym zakresie przepisami prawa.
W uzasadnieniu stanowiska Zamawiający stwierdza, że po zapoznaniu się z treścią odwołania wniesionego w sprawie
unieważnienia postępowania pn. „Zakup energii elektrycznej dla Zakładu Gospodarki Odpadami Komunalnymi Sp. z o.o.
w Rzędowie oraz odkup i rozliczenie energii elektrycznej wytworzonej przez mikroinstalacje fotowoltaiczne”, w całości
podtrzymuje decyzję o unieważnieniu postępowania i wnosi o oddalenie odwołania w całości jako bezzasadnego.
Przedmiot zamówienia, zgodnie z pkt 3.1 SW Z, obejmował nie tylko sprzedaż energii elektrycznej, lecz również „odkup i
rozliczenie energii elektrycznej wytworzonej przez mikroinstalacje fotowoltaiczne” Zamawiającego.
Zamawiający posiada na swoich PPE dwie mikroinstalacje fotowoltaiczne, których:
• przyłączenie do sieci elektroenergetycznej
• oraz pierwsze wprowadzenie energii do sieci dystrybucyjnej nastąpiło po dniu 31 marca 2022r.
W konsekwencji, do rozliczeń energii wytworzonej przez te mikroinstalacje ma bezwzględnie zastosowanie system netbilling, uregulowany w:
• art. 4 ust. 1a pkt 2 ustawy o OZE,
• art. 40 ust. 1a ustawy o OZE.
Z przepisów tych jednoznacznie wynika, że:
• energia elektryczna wprowadzana do sieci nie jest przedmiotem sprzedaży (odkupu),
• lecz podlega rozliczeniu wartościowemu w depozycie prosumenckim, prowadzonym przez sprzedawcę
zobowiązanego lub sprzedawcę wybranego przez prosumenta.
Zamawiający w toku badania ofert powziął informację, że opis przedmiotu zamówienia pozostaje w sprzeczności z
bezwzględnie obowiązującymi przepisami ustawy o OZE, albowiem przewiduje „odkup energii elektrycznej” z
mikroinstalacji, podczas gdy po 31 marca 2022 r. odkup energii w sensie cywilnoprawnym nie jest dopuszczalny.
Oznacza to, że żaden wykonawca nie jest w stanie zgodnie z prawem wykonać umowy, która przewidywałaby „odkup”
energii a ewentualnie zawarta umowa byłaby dotknięta wadą sprzeczności z ustawą, o której mowa w art. 58 § 1 k.c. w
zw. z art. 8 ust. 1 PZP. Tym samym opisany w SW Z przedmiot zamówienia, nie może zostać zrealizowany przez
jakikolwiek podmiot działający legalnie na rynku energii, co stanowi klasyczny przykład wady uniemożliwiającej zawarcie
niepodlegającej unieważnieniu umowy w rozumieniu art. 255 pkt 6 PZP.
W dokumentach postępowania Zamawiający użył wymiennie i bez definicji legalnych pojęć: „odkup energii elektrycznej”,
„rozliczenie depozytu energii”, „net-billing”. Pojęcia te nie są tożsame, a wręcz: „odkup energii” sugeruje model
sprzedażowy. Natomiast „net-billing” jest szczególnym mechanizmem rozliczenia wartości energii, a nie jej sprzedaży.
Brak jednoznacznego określenia: czy energia ma być przedmiotem obrotu, czy jedynie elementem rozliczenia
prosumenckiego, prowadzi do naruszenia art. 99 ust. 1 PZP oraz art. 16 pkt 1 i 2 PZP.
Wada opisu przedmiotu zamówienia ma charakter materialny, systemowy i nieusuwalny po terminie składania ofert.
Tym samym Zamawiający nie podziela poglądu Odwołującego się, że w praktyce zamówień publicznych zdarza się, iż
zamawiający niekiedy używają terminu „odkup” jako potocznego, niebranżowego określenia rozliczenia nadwyżek z
mikroinstalacji w systemie net-billing, a jego znaczenie wynika z kontekstu dokumentów, a nie z tytułu ogłoszenia. Taka
sytuacja w ocenie Zmawiającego nie powinna mieć miejsca, albowiem stoi w sprzeczności z zasadą wyrażoną w art. 99
ust. 1 PZP oraz art. 16 pkt 1 i 2 PZP. Zmawiający uznał swój błąd, albowiem w jego ocenie w konsekwencji wykonawcy:
nie byli w stanie sporządzić porównywalnych ofert, nie mogli prawidłowo oszacować ryzyk kontraktowych, nie wiedzieli,
czy występują w roli sprzedawcy energii, sprzedawcy zobowiązanego, czy wyłącznie podmiotu rozliczającego depozyt.
Stanowisko Zamawiającego znajduje pełne potwierdzenie w orzecznictwie KIO, w tym m.in.:
•Wyrok KIO z 30 listopada 2023 r., sygn. KIO 3384/23, zgodnie z którym: Wadliwy opis przedmiotu zamówienia
(niejednoznaczny, nieprecyzyjny, niespójny) stanowi wadę uniemożliwiającą zawarcie niepodlegającej unieważnieniu
umowy.”
•Wyrok KIO z 27 kwietnia 2022 r., sygn. KIO 909/22, w którym Izba jednoznacznie wskazała, że: „Opis zamówienia
sprzeczny z art. 99 ust. 1 PZP stanowi niemożliwą do usunięcia wadę, skutkującą obowiązkiem unieważnienia
postępowania na podstawie art. 255 pkt 6 PZP.”
Zamawiający działał w granicach i na podstawie prawa, był zobowiązany do unieważnienia postępowania, nie miał
możliwości legalnego zawarcia umowy.
Unieważnienie postępowania było obowiązkiem, a nie uprawnieniem Zamawiającego, jedynym działaniem zgodnym z
zasadami legalizmu, równego traktowania wykonawców i przejrzystości postępowania.
Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła i zważyła
Izba we wstępnej części uzasadnienia wyroku przedstawiła zarzuty i żądania odwołania wraz z ich uzasadnieniem tak
jak w odwołaniu. Zarzuty odwołania sprowadzają się do bezpodstawnego unieważnienia przez zamawiającego
prowadzonego postępowania na podstawie art.255 pkt 6 w zw. z art.16 pkt 1-3 i art.17 ust.2 ustawy Pzp. Odwołujący
domaga się unieważnienia czynności unieważnienia postępowania przez zamawiającego i rozstrzygnięcia przetargu to
jest wyboru najkorzystniejszej oferty w oparciu o złożone oferty przez odwołującego i przystępującego po stronie
zamawiającego.
Istotnym w sprawie co do meritum rozstrzygnięcia Izby jest przedmiot zamówienia w tym jego nazwa: „Zakup energii
elektrycznej dla Zakładu Gospodarki Odpadami Komunalnymi Sp. z o.o. w Rzędowie oraz odkup i rozliczenie energii
elektrycznej wytworzonej przez mikroinstalacje fotowoltaiczne”.
W toku postępowania odwoławczego ustalono, że zamawiający dysponuje mikroinstalacjami fotowoltaicznymi
wytwarzającymi energię elektryczną i jest zainteresowany jej rozliczaniem z dostawcą energii elektrycznej.
Zamawiający decyzję o unieważnieniu przetargu uzasadnił w odpowiedzi na odwołanie z dnia 15 grudnia 2025r., a jej
treść zawarta została powyżej we wstępnej części uzasadnienia wyroku.
Zasadnicza argumentacja zamawiającego za unieważnieniem przetargu sprowadzała się do stwierdzenia „W
dokumentach postępowania Zamawiający użył wymiennie i bez definicji legalnych pojęć: „odkup energii elektrycznej”,
„rozliczenie depozytu energii”, „net-billing”. Pojęcia te nie są tożsame, a wręcz: „odkup energii” sugeruje model
sprzedażowy. Natomiast „net-billing” jest szczególnym mechanizmem rozliczenia wartości energii, a nie jej sprzedaży.
Brak jednoznacznego określenia: czy energia ma być przedmiotem obrotu, czy jedynie elementem rozliczenia
prosumenckiego, prowadzi do naruszenia art. 99 ust. 1 PZP oraz art. 16 pkt 1 i 2 PZP”.
W zaistniałej sytuacji zamawiający unieważnił postępowanie o udzielenie zamówienia, ponieważ stwierdził, że dokonując
wyboru najkorzystniejszej oferty doprowadzi do zawarcia umowy, która będzie podlegała unieważnieniu z powodu
obarczenia postępowania niemożliwą do usunięcia wadą. Przez niemożliwą do usunięcia wadę, zamawiający uznał
użycie słowa „odkupu” zawartego już w samym tytule postępowania („odkup i rozliczenie energii elektrycznej
wytworzonej przez mikroinstalacje fotowoltaiczne”).
Natomiast powszechnie wiadomym jest w społeczeństwie, nie tylko w środowisku koncesjonowanych przedsiębiorców
zajmujących się obrotem energią elektryczną, że już od 2022r. na co zwraca uwagę sam zamawiający, obowiązujące
prawo nie przewiduje odkupu energii elektrycznej wytworzonej w mikroinstalacjach fotowoltaicznych. Tym
obowiązującym prawem jest ustawa o odnawialnych źródłach energii z dnia 20 lutego 2015r. (Dz.U. z 2015r. poz. 478 z
pózn. zm.) dalej zwaną ustawa OZE. Rzecz polega na tym, że producent energii wyprodukowanej w jego mikroinstalacji
fotowoltaicznej, nie ma możliwości odsprzedaży energii, a jedynie ma prawo do rozliczeń prosumenckich w formie nett
billingu. Na powyższe fakty powoływał się w toku postępowania odwoławczego odwołujący zwracając uwagę, że spotyka
się pomimo to z używaniem dalej słowa „odkup” zamiast „rozliczenie prosumentów w formie net-billingu”. Odwołujący
przywoływał też postanowienia przedmiotowego swz, które zawierają prawidłowe określenia co do metody rozliczeń
prosumenckich w formie „net – billingu” („W pierwszej kolejności wskazać należy, że ocenie podlega cała dokumentacja
przetargowa przygotowana przez Zamawiającego. Z jej analizy jednoznacznie wynika, by zamiarem Zamawiającego były
rozliczenia jego mikroinstalacji w systemie net-billing tj. zgodnie z ustawą o odnawialnych źródłach energii. Załącznik nr 8
SW Z OPIS PRZEDMIOTU ZAMÓW IENIA „(...) odkup energii nadmiarowej z mikroinstalacji fotowoltaicznych wg NetBilling.” § 6 ust. 5 Projektu umowy „Wykonawca przekaże Zamawiającemu rozliczenia Net-Biling do wystawienia faktury
za depozyt energii elektrycznej wprowadzonej do sieci.”).
Izba dokonując oceny stanu faktycznego i prawnego sprawy uznaje czynność zamawiającego unieważnienia
postępowania na podstawie art.255 pkt 6 ustawy Pzp za bezpodstawną w kontekście obowiązującego prawa to jest
ustawy OZE oraz faktu, że wykonawcami w przedmiotowym postępowaniu mogą być jedynie profesjonaliści to jest
podmioty koncesjonowane w zakresie obrotu energią elektryczną dla których znajomość obowiązującego ich prawa jest
okolicznością zasadniczą i podstawową. Słusznie odwołujący uzasadniając odwołanie od czynności unieważnienia
postępowania przez zamawiającego użyl sformułowania „W uznaniu Odwołującego, Zamawiający niezasadnie
unieważnił postępowanie i przyjął, że jest ono obarczone niemożliwą do usunięcia wadą, uniemożliwiającą zawarcie
niepodlegającej unieważnieniu umowy w sprawie zamówienia publicznego, albowiem opisany w Specyfikacji Warunków
Zamówienia przedmiot zamówienia wyklucza możliwość spełnienia warunków postępowania przez jakikolwiek podmiot,
albowiem żaden podmiot nie jest w stanie ich spełnić i zagwarantować odkup energii elektrycznej z mikroinstalacji.
Możliwe jest jedynie rozliczenie tej energii zgodnie z Ustawą o Odnawialnych Źródłach Energii.”.
W ocenie Izby nie stanowi podstawy do unieważnienia postępowania użycie nawet w samym tytule zamówienia, pojęcia
„odkupu”, a nie „rozliczenia w formie net - billingu”, ponieważ to ustawa OZE jako bezwzględnie obowiązująca wyklucza
możliwość odkupu energii elektrycznej z mikroinstalacji fotowoltaicznych.
Zresztą do podobnego wniosku doszedł zamawiający w odpowiedzi na odwołanie, stwierdzając „W konsekwencji, do
rozliczeń energii wytworzonej przez te mikroinstalacje ma bezwzględnie zastosowanie system net-billing, uregulowany
w:
• art. 4 ust. 1a pkt 2 ustawy o OZE,
• art. 40 ust. 1a ustawy o OZE.
Z przepisów tych jednoznacznie wynika, że:
• energia elektryczna wprowadzana do sieci nie jest przedmiotem sprzedaży (odkupu),
• lecz podlega rozliczeniu wartościowemu w depozycie prosumenckim, prowadzonym przez sprzedawcę
zobowiązanego lub sprzedawcę wybranego przez prosumenta.
Zamawiający w toku badania ofert powziął informację, że opis przedmiotu zamówienia pozostaje w sprzeczności z
bezwzględnie obowiązującymi przepisami ustawy o OZE, albowiem przewiduje „odkup energii elektrycznej” z
mikroinstalacji, podczas gdy po 31 marca 2022 r. odkup energii w sensie cywilnoprawnym nie jest dopuszczalny”.
Przy czym do innych wniosków w obowiązującym stanie prawnym, na który nie ma wpływu zamawiający, który
unieważnił postępowanie, doszedł odwołujący, który powołał się na obowiązujące przepisy prawa to jest ustawę OZE jak i
postanowienia SW Z, które przewidują rozliczenie w formie net – billingu, to jest już przywoływane powyżej sformułowania
SW Z i argumentacja odwołującego „ocenie podlega cała dokumentacja przetargowa przygotowana przez
Zamawiającego. Z jej analizy jednoznacznie wynika, by zamiarem Zamawiającego były rozliczenia jego mikroinstalacji w
systemie net-billing tj. zgodnie z ustawą o odnawialnych źródłach energii. Załącznik nr 8 SW Z OPIS PRZEDMIOTU
ZAMÓW IENIA „(...) odkup energii nadmiarowej z mikroinstalacji fotowoltaicznych wg Net-Billing.” § 6 ust. 5 Projektu
umowy „Wykonawca przekaże Zamawiającemu rozliczenia Net-Biling do wystawienia faktury za depozyt energii
elektrycznej wprowadzonej do sieci.”, jak i dalsza argumentacja odwołania „Zamawiający od początku nie zakładał innego
niż ustawowy sposób prowadzenia rozliczeń, na co wskazuje wyraźne jego nazywanie zarówno w samej umowie jak i
opisie przedmiotu zamówienia (net- billing), ale także poprzez nie zawarcie w szablonie oferty odrębnej pozycji
dotyczącej ewentualnej ceny za odkup.”.
Ponadto, Izba nie uznała za trafną argumentację zamawiającego z przywołaniem art.58 § 1 k.c. w zw. z art.8 ust.1
ustawy Pzp, co do unieważnienia postępowania w sytuacji, gdy wykonawcami mogą być tylko profesjonalni
koncesjonowani wykonawcy. W przywołanym przepisie ustawodawca przewiduje, że nawet czynność prawna
sprzeczna z ustawą nie jest nieważna, jeżeli właściwy przepis przewiduje inny skutek, w szczególności ten, iż na
miejsce nieważnych postanowień czynności prawnej wchodzą odpowiednie przepisy ustawy.
Reasumując Izba uwzględniła odwołanie, stwierdzając naruszenie przez zamawiającego art.255 pkt 6 ustawy Pzp, które
miało istotny wpływ na wynik postępowania, wobec jego unieważnienia czym zamawiający naruszył zasadę równego
traktowania wykonawców i zasadę uczciwej konkurencji, wobec złożenia przez nich ofert w postępowaniu i określeniu
oczekiwanego wynagrodzenia, o czym stanowi art.16 ustawy Pzp.
Reasumując orzeczono jak w sentencji wyroku.
O kosztach orzeczono stosownie do wyniku sprawy, z uwzględnieniem § 7 ust. 1 pkt 1), w myśl rozporządzenia Prezesa
Rady Ministrów w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz
wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania z dnia 30 grudnia 2020 r. (Dz.U. z 2020 r. poz. 2437), na podstawie
art.557 i art.574 ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo zamówień publicznych (Dz. U. j.t. 2024 r. poz. 1320),
zasądzając od zamawiającego 11.100,00 zł. na rzecz odwołującego, tytułem zwrotu kosztów postępowania
odwoławczego w wysokości uiszczonego wpisu od odwołania, kosztów zastępstwa procesowego pełnomocnika
odwołującego.
Przewodniczący………………………………………