Sygn. akt: KIO 4930/25
POSTANOWIENIE
Warszawa dnia 15 grudnia 2025 r.
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodnicząca:Luiza Łamejko
Anna Kuszel-Kowalczyk
Barbara Loba
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron i uczestników postępowania odwoławczego w dniu 11
grudnia 2025 r. w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 6 listopada 2025 r.
przez wykonawcę ILF Consulting Engineers Polska Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie
w postępowaniu prowadzonym przez Operator Gazociągów Przesyłowych GAZ-SYSTEM S.A. z siedzibą w Warszawie
postanawia:
1.umorzyć postępowanie odwoławcze,
2.nakazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz wykonawcy ILF Consulting Engineers
Polska Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie kwoty
15 000 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) stanowiącej uiszczony wpis od odwołania.
Na orzeczenie - w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie - Sądu Zamówień Publicznych.
Przewodnicząca :………………………………
………………………………
………………………………
Sygn. akt: KIO 4930/25
Uzasadnie nie
Operator Gazociągów Przesyłowych GAZ-SYSTEM S.A. z siedzibą w Warszawie(dalej: „Zamawiający”)
prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na usługi pn. „Studium wykonalności polskiego odcinka
Nordycko-Bałtyckiego Korytarza Wodorowego”. Postępowanie to prowadzone jest na podstawie przepisów ustawy z dnia
11 września 2019 r. - Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2024 r. poz. 1320 ze zm.), zwanej dalej: „ustawa Pzp”.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej w dniu 13 maja 2025 r. pod
numerem 302747-2025.
W dniu 6 listopada 2025 r. wykonawca ILF Consulting Engineers Polska Sp. z o.o.
z siedzibą
w Warszawie (dalej: Odwołujący) wniósł do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej odwołaniewobec następujących
czynności i zaniechań Zamawiającego:
(1) wyboru oferty PGNiG GAZOPROJEKT S.A. (obecnie jako Orlen Gazoprojekt S.A.) jako najkorzystniejszej w
Postępowaniu;
(2) zaniechania odrzucenia oferty PGNiG GAZOPROJEKT S.A. (obecnie jako Orlen Gazoprojekt S.A.) z Postępowania z
uwagi na okoliczności opisane w szczegółach w treści odwołania;
(3) ewentualnie: zaniechanie wezwania wykonawcy PGNiG GAZOPROJEKT S.A. (obecnie jako Orlen Gazoprojekt S.A.)
do wyjaśnień rażąco niskiej ceny;
(4) zaniechania wyboru oferty Odwołującego jako najkorzystniejszej w Postępowaniu;
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie:
I. art. 226 ust. 1 pkt 2 lit a ustawy Pzp w zw. z art. 109 ust. 1 pkt 8 ustawy Pzp w zw. z art. 16 pkt 1 ustawy Pzp przez
zaniechanie odrzucenia (a w konsekwencji wybór) oferty wykonawcy PGNiG GAZOPROJEKT S.A. (obecnie jako Orlen
Gazoprojekt S.A.) jako złożonej przez wykonawcę podlegającego wykluczeniu z postępowania, mimo że wykonawca ten
co najmniej w wyniku rażącego niedbalstwa wprowadził Zamawiającego w błąd przy przedstawianiu informacji o
spełnianiu warunku udziału w postępowaniu w zakresie dysponowania osobami, co miało istotny wpływ na decyzje
podejmowane przez Zamawiającego w postępowaniu o udzielenie zamówienia;
II. art. 226 ust. 1 pkt 7 ustawy Pzp w zw. z art. 3 ust. 1 ustawy z dnia 16 kwietnia 1993 r.
o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji w zw. z art. 16 pkt 1 ustawy Pzp przez zaniechanie odrzucenia (a w konsekwencji
wybór) oferty wykonawcy PGNiG GAZOPROJEKT S.A. (obecnie jako Orlen Gazoprojekt S.A.) jako złożonej w warunkach
czynu nieuczciwej konkurencji z uwagi na przedstawienie Zamawiającemu nieprawdziwych informacji
w odniesieniu do warunku udziału w postępowaniu w zakresie dysponowania osobami, co stanowi m.in. naruszenie
dobrych obyczajów i jest niezgodne z podstawowymi zasadami obowiązującymi w Pzp (uczciwa konkurencja,
przejrzystość i transparentność postępowania etc.);
III. art. 128 ust. 4 w zw. z art. 57 pkt oraz art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. b) przez niezasadne wezwanie PGNiG GAZOPROJEKT
S.A. (obecnie jako Orlen Gazoprojekt S.A.) do uzupełnienia Wykazu osób na potrzeby spełnienia warunków udziału w
Postępowaniu oraz jego ocenę i przyjęcie, że ww. wykonawca spełnia warunki udziału w sytuacji, w której PGNiG
GAZOPROJEKT S.A. (obecnie jako Orlen Gazoprojekt S.A.) podał nieprawdziwe informacje w zakresie doświadczenia p.
M.W. i p. A.G., co – zgodnie z utrwalonym orzecznictwem Izby oraz Sądu Zamówień Publicznych o zakazie
zastępowania informacji nieprawdziwych prawdziwymi – uniemożliwia wezwanie do uzupełnienia stosownego
dokumentu (w tym przypadku Wykazu), a co winno co najmniej skutkować przyjęciem, że PGNiG GAZOPROJEKT S.A.
(obecnie jako Orlen Gazoprojekt S.A.) nie spełnia warunków udziału w Postępowaniu, a zatem oferta tego wykonawcy
powinna zostać odrzucona z Postępowania na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. b);
IV. art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. b) w zw. z art. 57 pkt przez zaniechanie odrzucenia oferty PGNiG GAZOPROJEKT S.A.
(obecnie jako Orlen Gazoprojekt S.A.) mimo braku wykazania spełnienia warunków udziału w Postępowaniu przez tego
wykonawcę, gdyż PGNiG GAZOPROJEKT S.A. (obecnie jako Orlen Gazoprojekt S.A.) nie wykazał, że doświadczenie p.
M.W. i p. A.G. odpowiada opisowi warunku udziału dla Eksperta 4 i 5, a co winno co najmniej skutkować przyjęciem, że
PGNiG GAZOPROJEKT S.A. (obecnie jako Orlen Gazoprojekt S.A.) nie spełnia warunków udziału w Postępowaniu,
a zatem oferta tego wykonawcy powinna zostać odrzucona z Postępowania na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. b);
V. art. 224 ust. 2 pkt 1 ustawy Pzp w zw. z art. 16 pkt 1 i 2 ustawy Pzp przez zaniechanie wezwania wykonawcy PGNiG
GAZOPROJEKT S.A. (obecnie jako Orlen Gazoprojekt S.A.) do złożenia wyjaśnień, w tym złożenia dowodów, w zakresie
wyliczenia ceny lub kosztu, lub ich istotnych części składowych, mimo że cena ofertowa wykonawcy jest niższa o ponad
30% od wartości zamówienia powiększonej o należny podatek od towarów i usług, ustalonej przed wszczęciem
postępowania, co równocześnie nie wynika z okoliczności oczywistych, które nie wymagają wyjaśnienia, a zatem –
zgodnie z treścią art. 224 ust. 2 pkt 1 ustawy Pzp – Zamawiający powinien „zwrócić się o udzielenie wyjaśnień” do ww.
wykonawcy.
Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania oraz nakazanie Zamawiającemu:
1. unieważnienia czynności wyboru najkorzystniejszej oferty;
2. odrzucenia oferty wykonawcy PGNiG GAZOPROJEKT S.A. (obecnie jako Orlen Gazoprojekt S.A.) z uwagi na
okoliczności w szczegółach opisane w treści odwołania;
(ewentualnie)
3. wezwania wykonawcy PGNiG GAZOPROJEKT S.A. (obecnie jako Orlen Gazoprojekt S.A.) do złożenia wyjaśnień, w
tym złożenia dowodów, w zakresie wyliczenia ceny lub kosztu, lub ich istotnych części składowych w zakresie w jakim
cena ofertowa wykonawcy jest niższa o ponad 30% od wartości zamówienia powiększonej o należny podatek od
towarów i usług, ustalonej przed wszczęciem postępowania;
4. powtórzenia czynności badania i oceny ofert;
5. wyboru oferty Odwołującego jako najkorzystniejszej.
Pismem z dnia 10 grudnia 2025 r. Zamawiający złożył odpowiedź na odwołanie,
w której Zamawiający poinformował, że unieważnił zaskarżoną odwołaniem czynność wyboru najkorzystniejszej oferty,
powtórzył czynność badania i oceny ofert, w wyniku której odrzucił ofertę złożoną przez PGNiG Gazoprojekt S.A.
(obecnie: Orlen Gazoprojekt S.A.) oraz dokonał wyboru jako najkorzystniejszej oferty złożonej przez Odwołującego.
Zamawiający wniósł o umorzenie postępowania odwoławczego na podstawie art. 568 pkt 2 ustawy Pzp z uwagi na to, że
dalsze jego prowadzenie stało się zbędne.
Wobec powyższych ustaleń Krajowa Izba Odwoławcza postanowiła umorzyć postępowanie na podstawie art. 568
pkt 2 ustawy Pzp. Stosownie do art. 568 pkt 2 ustawy Pzp, Izba umarza postępowania odwoławcze, w formie
postanowienia, w przypadku stwierdzenia, że dalsze postępowanie stało się z innej przyczyny zbędne lub
niedopuszczalne. Zbędność postępowania odwoławczego wynika z faktu, że po wniesieniu odwołaniu Zamawiający
unieważnił kwestionowane przez Odwołującego czynności, powtórzył czynność badania i oceny ofert a także dokonał
wyboru oferty Odwołującego jako najkorzystniejszej. Od momentu zawiadomienia wykonawców o wynikach ww.
czynności może być liczony termin na ewentualne ich zaskarżenie, gdyż wówczas będzie można mówić o istnieniu
substratu zaskarżenia (to jest czynności lub zaniechania Zamawiającego). Izba dodatkowo wskazuje, że wydając
orzeczenie - zgodnie z art. 552 ust. 1 ustawy Pzp bierze pod uwagę stan rzeczy ustalony na moment zamknięcia
postępowania odwoławczego. Ustawodawca przewidział zatem sytuację, w której może dojść do zmian
w toku postępowania o udzielenie zamówienia, co Izba zobowiązana jest uwzględnić wydając orzeczenie w sprawie w
toku postępowania przed Izbą.
O kosztach postępowania odwoławczego Izba orzekła na podstawie art. 557 ustawy Pzp w zw. z § 9 ust. 2
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich
rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania z dnia 30 grudnia 2020 r. (Dz. U. z 2020 r. poz.
2437).
Przewodnicząca :………………………………
………………………………
………………………………