Sygn. akt: KIO 4926/25
POSTANOWIENIE
Warszawa, 5 grudnia 2025 r.
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodniczący: Ernest Klauziński
na posiedzeniu bez udziału stron 5 grudnia 2025 r. w Warszawie w sprawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej
Izby Odwoławczej 6 listopada 2025 r. przez odwołującego - wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie
zamówienia: MM Service Monitoring sp. z o. o. z siedzibą w Kruszowie oraz Maxus sp. z o. o. z siedzibą w Łodzi w
postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego: Miasto Zabrze Jednostka Gospodarki Nieruchomościami z siedzibą
w Zabrzu
postanawia:
1.umorzyć postępowanie odwoławcze;
2.nakazać zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz odwołującego: wykonawców
wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia:
MM Service Monitoring sp. z o. o. z siedzibą w Kruszowie oraz Maxus sp. z o. o.
z siedzibą w Łodzi kwoty 15 000 zł 00 gr (piętnaście tysięcy złotych zero groszy), uiszczonej tytułem wpisu od
odwołania.
Na orzeczenie - w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga
za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie - Sądu Zamówień
Publicznych.
Przewodniczący: ………….…….………….…….……
Sygn. akt: KIO 4926/25
Uzasadnienie
Miasto Zabrze Jednostka Gospodarki Nieruchomościami z siedzibą w Zabrzu (dalej: Zamawiający) prowadzi na
podstawie przepisów ustawy z 11 września 2019 r. — Prawo zamówień publicznych (dalej: Pzp) postępowanie w trybie
przetargu nieograniczonego
pn.: „Ochrona obiektów i budynków na terenie miasta Zabrze” Znak sprawy: ZP.340.19.II-9.2025, zwane dalej
postępowaniem.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane 24 czerwca 2025 r. w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej pod nr
404396-2025.
6 listopada 2025 r. wykonawcy wspólnie ubiegający się o udzielenie zamówienia: MM Service Monitoring sp. z o. o. z
siedzibą w Kruszowie oraz Maxus sp. z o. o. z siedzibą w Łodzi (dalej: Odwołujący), wnieśli odwołanie wobec niezgodnej
z przepisami ustawy czynności podjętej przez Zamawiającego w postępowaniu oraz zaniechanie czynności, do której
zamawiający był obowiązany na podstawie ustawy, tj.:
1.zaniechania odrzucenia oferty wykonawcy Konsorcjum firm w składzie: Przedsiębiorstwo Handlowo - Usługowe
„HETMAN” sp. z o.o. z siedzibą w Katowicach, oraz Przedsiębiorstwo Handlowo - Usługowe „PARASOL” sp. z
o.o. z siedzibą
w Katowicach, która zawiera rażąco niską cenę;
2.zaniechania odrzucenia oferty wykonawcy Konsorcjum firm w składzie: Ład – Komplex sp. z o.o. z siedzibą w
Zabrzu, Agencja Ochrony Mienia Alex sp. z o.o. z siedzibą
w Raciborzu oraz Margo Technologis sp. z o.o. z siedzibą w Raciborzu, która zawiera rażąco niską cenę;
3.zaniechanie dokonania wyboru jako najkorzystniejszej oferty Odwołującego oraz dokonania wyboru
najkorzystniejszej oferty Wykonawcy Hetman zawierającej rażąco niską cenę, która powinna zostać odrzucona.
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu:
1)odnośnie punktów 1 i 2 odwołania - naruszenie art. 226 ust. 1 pkt 8 Pzp;
2)odnośnie punktu 3 odwołania - naruszenie art. 16 pkt 1 Pzp oraz art. 239 Pzp.
W odpowiedzi na odwołanie, 3 grudnia 2025 r., Zamawiający oświadczył, że uwzględnia
w całości zarzuty odwołania.
Do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego nie przystąpił żaden wykonawca.
Biorąc pod uwagę powyższe, Izba uznała, że zachodzą podstawy do umorzenia postępowania odwoławczego w oparciu
o art. 522 ust. 1 Pzp. Zgodnie z treścią tego przepisu w przypadku uwzględnienia przez zamawiającego w całości
zarzutów przedstawionych w odwołaniu, Izba może umorzyć postępowanie odwoławcze na posiedzeniu niejawnym bez
obecności stron oraz uczestników postępowania odwoławczego, którzy przystąpili do postępowania po stronie
wykonawcy, pod warunkiem że w postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego nie przystąpił w terminie
żaden wykonawca. W takim przypadku zamawiający wykonuje, powtarza lub unieważnia czynności w postępowaniu o
udzielenie zamówienia, zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu. Taka sytuacja zaistniała w przedmiotowym
postępowaniu odwoławczym. Zamawiający uwzględnił w całości zarzuty odwołania, natomiast po jego stronie nie
przystąpił żaden wykonawca, co wyczerpuje dyspozycję ww. przepisu i obliguje Izbę
do umorzenia postępowania odwoławczego. Powyższe powoduje zakończenie postępowania odwoławczego bez
merytorycznego rozpoznania zarzutów odwołania.
W tym stanie rzeczy Izba na podstawie art. 568 Pzp orzekając w formie postanowienia umorzyła postępowanie
odwoławcze.
O kosztach postępowania odwoławczego Izba orzekła na podstawie art. 557 i 575 Pzp
w zw. z § 9 ust. 1 pkt 2 lit. a) rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów
postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania z 30 grudnia
2020 r. (Dz. U. z 2020 r. poz. 2437).
Przewodniczący: ………….…….………….…….……