Sygn. akt: KIO 492/26
POSTANOWIENIE
z dnia 26 lutego 2026 r.
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodniczący:Ryszard Tetzlaff
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron oraz uczestników postępowania w dniu 26 lutego 2026 r. w
Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu2 lutego 2026 r. przez wykonawcę
NTT Technology Sp. z o.o., Zakręt, ul. Trakt Brzeski 89, 05-077 Warszawa-Wesoław postępowaniu prowadzonym
przez zamawiającego Samodzielny Publiczny Wojewódzki Szpital Zespolonyw Szczecinie, ul. Arkońska 4, 71 -
455 Szczecin
postanawia:
1.umorzyć postępowanie odwoławcze,
2.nakazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz
Odwołującego NTT Technology Sp. z o.o., Zakręt, ul. Trakt Brzeski 89, 05-077 Warszawa-Wesołakwoty
15 000 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy), stanowiącej kwotę uiszczonego wpisu.
Na orzeczenie - w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie - Sądu Zamówień Publicznych.
Przewodniczący:………….……………………………..
Sygn. akt: KIO 492/26
Uzasadnie nie
Postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego pn. „Zakup nowych zestawów komputerowych na potrzeby
SPW SZ w Szczecinie”, znak postępowania: EP/220/124/2025, opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej
(wydanie Dz.U. S: 14/2026) pod numerem: 45932-2026, dnia 21.01.2026 r. przez: Samodzielny Publiczny Wojewódzki
Szpital Zespolony w Szczecinie, ul. Arkońska 4, 71 - 455 Szczecin zwany dalej: „Zamawiającym”. Do ww. postępowania
o udzielenie zamówienia zastosowanie znajdują przepisy ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2024 r. poz. 1320), zwana dalej: „PZP” albo „ustawy Pzp”. W tym sam dniu zostały opublikowane
na stronie prowadzonego postępowania postanowienia Specyfikacji Warunków Zamówienia zwanej dalej: „SWZ”.
Dnia 02.02.2026 r. (za pomocą dostawcy usługi e-Doręczenia) odwołanie względem czynności z 21.01.2026 r.
złożyła NTT Technology Sp. z o.o., Zakręt, ul. Trakt Brzeski 89, 05-077 Warszawa-Wesoła zwana dalej: „NTT
Technology Sp. z o.o.” albo „Odwołującym”. Kopie odwołania Zamawiający otrzymał w tym samym dniu (e-mailem).
Odwołanie zostało podpisane przez radcę prawnego umocowanego na podstawie pełnomocnictwa z 02.02.2026 r.
udzielonego przez V-ce. P. Z. ujawnionego i umocowanego do samodzielnej reprezentacji zgodnie z załączonym KRSem. Zarzucił naruszenie:
I. art. 99 ust. 2 i 4 Pzp w zw. z art. 16 pkt 1 i 3 ustawy Pzp, poprzez dokonanie opisu przedmiotu zamówienia w sposób,
który utrudnia uczciwą konkurencję i prowadzi do nierównego traktowania Wykonawców, jak również jest
nieproporcjonalny i nieuzasadniony potrzebami Zamawiającego w zakresie dotyczącym wymogu spełniania przez
opisane produkty wymagań wyłącznie EPEAT w stopniu SILVER w sytuacji, gdy wystarczającym jest żądanie posiadania
certyfikatu EPEAT w stopniu Bronze lub certyfikatu TCO,
II. art. 99 ust. 2 i 4 Pzp w zw. z art. 16 pkt 1 i 3 ustawy Pzp, poprzez dokonanie opisu przedmiotu zamówienia w sposób,
który utrudnia uczciwą konkurencję i prowadzi do nierównego traktowania Wykonawców, jak również jest
nieproporcjonalny i nieuzasadniony potrzebami Zamawiającego w zakresie dotyczącym wymogu dostarczenia
komputera, posiadającego płytę główną zaprojektowaną i wyprodukowaną na zlecenie producenta komputera, trwale
oznaczoną na etapie produkcji logo producenta oferowanej jednostki, dedykowaną dla danego urządzenia,
ewentualnie, w przypadku nieuwzględnienia zarzutu nr 1:
III. art. 99 ust. 1 Pzp w zw. z art. 99 ust. 4 i art. 16 pkt 1) i 2) ustawy Pzp, poprzez zaniechanie wskazania, w jaki sposób
Zamawiający dokona oceny równoważności wymagań certyfikatu EPEAT na poziomie SILVER.
Wskazując na powyższe zarzuty, wnosił o:
I. uwzględnienie odwołania w całości,
II. nakazanie Zamawiającemu:
a) zmianę dokumentów zamówienia poprzez wykreślenie z ich treści wymogu posiadania przez oferowane komputery
certyfikatu EPEAT na poziomie Silver i pozostawienie wymogu posiadania certyfikatu EPEAT lub TCO,
b) zmianę dokumentów zamówienia poprzez usunięcie wymogu, aby płyta główna wykorzystana w komputerze została
zaprojektowana i wyprodukowana na zlecenie producenta komputera, trwale oznaczona na etapie produkcji logo
producenta oferowanej jednostki i była dedykowana dla danego urządzenia wyposażona,
a w przypadku rozpoznania zarzutu ewentualnego:
c) zmianę dokumentów zamówienia poprzez precyzyjne określenie, warunków oceny równoważności certyfikatu EPEAT
na poziomie SILVER.
Ponadto, wnosił o:
I. orzeczenie od Zamawiającego na rzecz Odwołujących uzasadnionych kosztów postępowania odwoławczego,
obejmujących w szczególności koszt wpisu oraz wynagrodzenie pełnomocnika, określonego na podstawie faktury, która
zostanie przedłożona do akt sprawy,
II. zobowiązanie Zamawiającego do załączenia dokumentacji postępowania o udzielenie zamówienia, którego dotyczy
odwołanie,
III. zobowiązanie Zamawiającego do złożenia pisemnej odpowiedzi na odwołanie.
Zamawiający wezwał wraz kopią odwołania, w trybie art. 524 Pzp, uczestników postępowania przetargowego do
wzięcia udziału w postępowaniu odwoławczym. Żadne zgłoszenie przystąpienia nie miało miejsca.
W dniu 26.02.2026 r. (e-mailem) Zamawiający wobec wniesienia odwołania do Prezesa KIO wniósł na piśmie, w
trybie art. art. 521 Pzp, odpowiedź na odwołanie, w której uwzględnił odwołanie w całości. Niniejsza odpowiedź została
podpisana przez osobę umocowaną, tj. Kierownika Publicznego Zakładu Opieki Zdrowotnej.Stwierdził: „(…)uwzględnia
Odwołanie w całości i dokona zmian SWZ zgodnie z żądaniem przedstawionym w Odwołaniu (…)”.
Mając na uwadze powyższe, Izba zważyła co następuje.
Izba zważyła, że wobec uwzględnienia przez Zamawiającego w całości zarzutów podniesionych w odwołaniu i
braku zgłoszenia przystąpień po stronie Zamawiającego postępowanie odwoławcze należało umorzyć na podstawie art.
522 ust. 1 Pzp. Przepis ten stanowi w zdaniu pierwszym, że w przypadku uwzględnienia przez Zamawiającego w
całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu Izba może umorzyć postępowanie odwoławcze na posiedzeniu
niejawnym bez obecności stron oraz uczestników postępowania odwoławczego, którzy przystąpili do postępowania po
stronie wykonawcy, pod warunkiem że w postępowaniu odwoławczym po stronie Zamawiającego nie przystąpił w
terminie żaden wykonawca. Zgodnie z art. 522 ust. 1 in fine Pzp, w przypadku uwzględnienia przez Zamawiającego w
całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu, Zamawiający wykonuje, powtarza lub unieważnia czynności w
postępowaniu o udzielenie zamówienia zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu.
W tym stanie rzeczy Izba na podstawie art. 522 ust. 1 Pzp umorzyła postępowanie odwoławcze, orzekając w
formie postanowienia na podstawie art. 553 zd. 2 Pzp.
O kosztach postępowania orzeczono na podstawie art. 574 i 575 Pzp oraz § 9 ust. 1 pkt 2 lit a rozporządzenia
Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 roku w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania
odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz. U. z 2020r., poz. 2437 ze
zmianami), z którego wynika, że jeżeli zamawiający uwzględnił w całości zarzuty przedstawione w odwołaniu przed
otwarciem rozprawy, a do postępowania odwoławczego nie przystąpił żaden wykonawca po stronie zamawiającego, Izba
orzeka o dokonaniu zwrotu odwołującemu z rachunku Urzędu kwoty uiszczonej tytułem wpisu od odwołania.
Przewodniczący:
………………………………