Sygn. akt: KIO 492/25
WYROK
Warszawa, dnia 6 marca 2025 r.
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodnicząca:Izabela Niedziałek-Bujak
Protokolant:
Piotr Cegłowski
po rozpoznaniu na rozprawie 6 marca 2025 r. w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej 10 lutego 2025 r. przez odwołującego – wykonawcę Impel Spółka Akcyjna, ul. A. Słonimskiego 1, 50-304
Wrocław w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego – Zamek Królewski w Warszawie – Muzeum
Rezydencja Królów i Rzeczpospolitej, Plac Zamkowy 4, 00-277 Warszawa
przy udziale przystępującego po stronie odwołującego uczestnika – wykonawcy Agencja Ochrony Osób i Mienia
DOGMAT Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością, ul. Lindleya 16, 02-013 Warszawa
przy udziale przystępującego po stronie odwołującego uczestnika – wykonawcy Agencja Ochrony Osób i Mienia
ZUBRZYCKI Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością, ul. Łucka 18/1701A, 00-845 Warszawa
przy udziale przystępującego po stronie odwołującego uczestnika – wykonawcy BASMA SECURITY Spółka z
ograniczoną odpowiedzialnością, al. Prymasa Tysiąclecia 58, 01-424 Warszawa
przy udziale przystępującego po stronie zamawiającego uczestnika, - wykonawcy ASPEKT Spółka z ograniczoną
odpowiedzialnością, ul. Gwiaździsta 15a, 01-651 Warszawa
orzeka:
1Umarza postępowanie odwoławcze w zakresie zarzutów skierowanych wobec ustalonego warunku udziału w
postępowaniu dotyczącego doświadczenia z pkt III pkt 2.4 ppkt 2.2 swz na podstawie art. 522 ust 4 Ustawy i
oddala odwołanie w pozostałym zakresie.
2Kosztami postępowania odwoławczego obciąża odwołującego i:
2.1zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego 15.000 zł 00 gr. (piętnaście tysięcy złotych) wpisu oraz 3.600
zł 00 gr (trzy tysiące sześćset złotych zero groszy) kosztów zamawiającego;
2.2zasądza od odwołującego na rzecz zamawiającego 3.600 zł 00 gr (trzy tysiące sześćset złotych zero groszy) tytułem
zwrotu kosztów wynagrodzenia pełnomocnika zamawiającego.
Na orzeczenie - w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie - Sądu Zamówień Publicznych.
Przewodnicząca:………………………………
Sygn. akt: KIO 492/25
Uzasadnie nie
W postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego – Zamek Królewski w Warszawie, Muzeum Rezydencja Królów i
Rzeczpospolitej, w trybie przetargu nieograniczonego na usługę ochronę osób i mienia (nr postępowania
ZN.26.1.12025), ogłoszonym w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej 29.01.2025 r., S/20 62194-2025, wobec
czynności polegającej na określeniu warunków udziału w postępowaniu, wniesione zostało 10.02.2025 r. do Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej odwołanie wykonawcy IMPEL S.A. z/s we Wrocławiu (sygn. akt KIO 492/25).
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie
1.art. 112 ust. 1, art. 116 ust. 1 w zw. z art. 16 i 17 Ustawy poprzez:
a)ustalenie nieproporcjonalnego, dyskryminującego, przekraczającego minimalne poziomy zdolności warunku działu
w postepowaniu dotyczącego doświadczenia wykonawcy co skutkuje naruszeniem zasady uczciwej konkurencji,
równego traktowania wykonawców, efektywności oraz bezpodstawnie ogranicza dostęp do postępowania i
uzyskania zamówienia wykonawcom zdolnym do należytego wykonania zamówienia w tym Odwołującemu;
b)postanowieniu w ww. warunku wymogu legitymowani się przez wykonawców wiedzą i doświadczeniem w
wykonywaniu wyspecyfikowanych czynności ściśle odpowiadających treści SW Z, podczas gdy wiedza i
doświadczenie w wykonywaniu czynności podobnych do wskazanych w SW Z lub mieszczących się w tej samej
grupie czynności co wynikające z SW Z jest wystarczająca do weryfikacji właściwości wykonawcy ze względu na
gwarancje i rękojmie należytego wykonania zamówienia.
2.art. 16 ust 1 ustawy Prawo zamówień publicznych poprzez nierówne traktowanie wykonawców, którzy mogą ubiegać
się o przedmiotowe zamówienie.
Odwołujący wnosi o uwzględnienie odwołania w całości oraz nakazanie zamawiającemu dokonanie zmiany treści SW Z i
ogłoszenia, która będzie skutkowała doprowadzeniem dokumentów zamówienia do zgodności z Ustawą tj. zmianę treści
SWZ i ogłoszenia poprzez np.: sformułowanie warunku udziału w postępowaniu w następujący sposób lub równoważny:
„W zakresie doświadczenia, wykonawca powinien wykazać, że w okresie ostatnich 3 lat przed upływem terminu
składania ofert, a jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy, w tym okresie, wykonał i prawidłowo ukończył:
1)usługę w zakresie bezpośredniej ochrony fizycznej w budynkach muzeów rejestrowych o wartości nie mniejszej niż
4.000.000 zł brutto rocznie i czasie trwania co najmniej przez jeden rok,
2)usługę dozoru ekspozycji sal wystawowych wykonywanej przez opiekunów ekspozycji w budynkach muzeów
rejestrowych o wartości nie mniejszej niż 3.000.000 zł brutto i czasie trwania co najmniej przez jeden rok (przez
usługę dozoru ekspozycji zamawiający rozumie pilnowanie wystaw i eksponatów, sprzątanie wystaw oraz
zapewnienie porządku i sprawności ruchu zwiedzających).
Zamawiający nie uzna warunku, w którym mowa w pkt 2.2) za spełniony, jeżeli usługa polegała na ochronie
fizycznej obiektu wykonywanej przez pracowników ochrony.
Zamawiający uzna warunek o którym mowa w pkt. 2.2) za spełniony jeśli Wykonawca wykaże się realizacją
więcej niż jednej umowy na rzecz więcej niż jednego Zamawiającego o łącznej wartości tych umów nie mniejszej
niż 3.000.000,00 zł brutto
3)co najmniej jednej usługi konwoju transportu wartości pieniężnych o wartości co najmniej 50 jednostek
obliczeniowych”.
Zamawiający złożył odpowiedź na odwołanie, w której poinformował o dokonanej zmianie brzmienia warunku udziału w
postępowaniu z pkt III.2.4.2.2. rozdziału I swz i wniósł o oddalenie odwołania w pozostałym zakresie.Po zmianie warunek
otrzymał brzmienie:
„usługę dozoru ekspozycji sal wystawowych wykonywanej przez opiekunów ekspozycji w budynkach muzeów
rejestrowych o wartości nie mniejszej niż 2.000.000 zł brutto rocznie i czasie trwania co najmniej przez jeden rok (przez
usługę dozoru ekspozycji Zamawiający rozumie pilnowanie wystaw i eksponatów, sprzątanie wystaw oraz zapewnienie
porządku i sprawności ruchu zwiedzających). Zamawiający nie uzna warunku, w którym mowa w pkt 2.2) za spełniony,
jeżeli usługa polegała na ochronie fizycznej obiektu wykonywanej przez pracowników ochrony” (pismo z 3.03.2025 r.).
Zamawiający nie uwzględnił odwołania w zakresie żądania, aby warunek był spełniony gdy wykonawca legitymuje się
wykonaniem kilku umów na łączną sumę 3.000.000 zł brutto.
W odniesieniu do warunku dotyczącego konwoju dzieł sztuki o wartości co najmniej 50 jednostek obliczeniowych,
zamawiający utrzymał dotychczasowy zapis.
Na posiedzeniu przed otwarciem rozprawy odwołujący oświadczył do protokołu, że zmiana wprowadzona w zakresie
brzmienia warunku z pkt III.2.4.2.2. odpowiada oczekiwaniom odwołującego, bez konieczności dopuszczenia możliwości
wykazania wartości łącznej umów, jak wskazał to w odwołaniu. W tym zakresie nie ma pomiędzy stronami sporu, a
postępowanie odwoławcze podlegać powinno umorzeniu. Odwołujący podtrzymał natomiast zarzuty odwołania w części
dotyczącej niezmienionego warunku doświadczenia w wykonaniu co najmniej jednej usługi konwoju dzieł sztuki o
wartości co najmniej 50 jednostek obliczeniowych (pkt III.2.4.2.3. swz).
Do postępowania odwoławczego skutecznie przystąpili po stronie odwołującego wykonawcy:. Agencja Ochrony Osób i
Mienia DOGMAT Sp. z o.o. z/s w Warszawie, Agencja Ochrony Osób i Mienia ZUBRZYCKI Sp. z o.o. z/s w Warszawie,
BASMA CECURITY Sp. z o.o. z/s w Warszawie, a po stronie zamawiającego - ASPEKT Sp. z o.o. z/s w Warszawie.
Odwołujący na posiedzeniu zgłosił opozycję wobec przystąpienia po stronie zamawiającego wykonawcy ASPEKT Sp. z
o.o., wskazując w uzasadnieniu na brak statusu wykonawcy zainteresowanego złożeniem oferty, co wiązał z udziałem w
wizji lokalnej, która była obowiązkowa, a w której podmiot ten nie uczestniczył. Ponadto, wskazał, że nie można
upatrywać interesu w uzyskaniu rozstrzygnięcia, w sytuacji gdy zarzuty w odwołaniu mają na celu złagodzenie wymagań
i stworzenia warunków dla uczciwej konkurencji w postępowaniu przetargowym.
Izba na posiedzeniu oddaliła opozycję. Zgodnie z art. 526 ust. 2 Izba uwzględnia opozycję, jeżeli zgłaszający opozycję
uprawdopodobni, że wykonawca nie ma interesu w uzyskaniu rozstrzygnięcia na korzyść strony, do której przystąpił.
ASPEKT Sp. z o.o. zgłosił przystąpienie po stronie zamawiającego, odnosząc się również w piśmie procesowym do
warunku, który zamawiający pozostawił bez zmiany. Oceniając skuteczność przystąpienia Izba nie może przyjąć jako
okoliczności przesądzonej, że treść warunku udziału w postępowaniu prowadzić ma do naruszenia przepisów Ustawy
wskazanych w zarzutach. Tym samym, otwartą na moment dopuszczenia do udziału w postępowaniu przystępującego
po stronie zamawiającego, jest ocena zarzutów. W sytuacji, w której wykonawca chce pozostawienia warunku udziału w
postępowaniu w brzmieniu aktualnym, należy uznać, że leży to w jego interesie. Nie musi on być zgodny z interesem
odwołującego, który wnosząc odwołanie ma na uwadze swoją sytuację procesową, jak i faktyczne okoliczności, które
mogą utrudniać temu podmiotowi złożenie oferty na warunkach najbardziej dla niego sprzyjających. Ocena interesu w
uzyskaniu rozstrzygnięcia na korzyść zamawiającego nie może być podyktowana tym do czego dąży odwołujący i jego
oceną czynności zamawiającego. Nie można bowiem wykluczyć, że żądanie obniżenia wymagań wobec podmiotów,
które mogłyby ubiegać się o zamówienie, może prowadzić również do sytuacji, w której nie będzie możliwe
zweryfikowanie przygotowania zawodowego na poziomie pozwalającym ocenić, że wykonawca daje rękojmie należytego
wykonania zamówienia. Dostęp do zamówienia na warunkach uczciwej i równej konkurencji musi uwzględniać co
najmniej minimalne, wspólne dla wszystkich uczestników wymagania. Odwołujący nie uprawdopodobnił, aby ASPEKT
Sp. z o.o. nie mógł potwierdzić spełniania warunku udziału w postępowaniu, co na obecnym etapie jest niemożliwe do
zweryfikowania. Podmiot może bowiem samodzielnie lub korzystając z zasobów innych podmiotów wykazać spełnienie
warunku udziału w postępowaniu. W ocenie składu również nie zostało uprawdopodobnione przez odwołującego, że brak
udziału w wizji pozbawiać ma wykonawcę interesu w uzyskaniu rozstrzygnięcia na korzyść zamawiającego. Ponownie
należy zauważyć, że podmiot nie musi samodzielnie składać oferty, a tym samym jego interes w uzyskaniu
rozstrzygnięcia może przejawiać się w tym, aby móc ubiegać się wspólnie o zamówienie z innym podmiotem o
uzyskanie zamówienia, jak również uczestniczyć w samej realizacji części usługi w charakterze podwykonawcy.
Możliwości tych nie wyklucza brak udziału w wizji lokalnej.
Ponieważ przystępujący po stronie zamawiającego nie wniósł sprzeciwu wobec uwzględnienia przez zamawiającego w
części odwołania, podlegało ono rozpoznaniu w zakresie zarzutów podtrzymanych na posiedzeniu przez odwołującego.
Stanowisko Izby
Do rozpoznania odwołania zastosowanie znajdowały przepisy ustawy prawo zamówień publicznych obowiązujące w
dacie wszczęcia postępowania o udzielenie zamówienia, (tekst jednolity Dz. U. z 2023 r., poz. 1605 ze zm.), dalej jako
„Ustawa”.
Rozpoznając odwołanie Izba miała na uwadze stan faktyczny ustalony w oparciu o dokumentację postępowania złożoną
do akt sprawy, w tym swz, a także, stanowiska stron i uczestnika postępowania odwoławczego.
Izba ustaliła i zważyła.
Przedmiotem zamówienia jest usługa polegająca na:
1)dozorze ekspozycji sal muzealnych wraz ze sprzątaniem oraz wykonywaniem pracy bileterów,
2)dozorze ekspozycji sal muzealnych w czasie organizowanych wystaw czasowych wraz ze sprzątaniem,
3)bezpośredniej ochronie fizycznej Zamku Królewskiego w Warszawie zgodnie z jego aktualnym planem ochrony oraz
służby portierskiej,
4)ochronie transportów dzieł sztuki (realizacja konwojów),
5)zapewnieniu bezpieczeństwa przedsięwzięć (imprez) o charakterze masowym odbywających się na terenie Zamku
Królewskiego w Warszawie,
6)dozorze ekspozycji sal muzealnych i obsługi szatni w czasie imprez wewnętrznych1, wraz ze sprzątaniem,
7)dozorze ekspozycji sal muzealnych i obsługi szatni w czasie imprez zewnętrznych2, wraz ze sprzątaniem.
Zamawiający nie dokonał podziału zamówienia na części.
W OPZ zamawiający wskazał, m.in. że Zamek Królewski w Warszawie zgodnie z obowiązkami statutowymi organizuje
wystawy czasowe głównie w Zamku, Arkadach Kubickiego, Pałacu pod Blachą, w Ogrodach Królewskich i na
dziedzińcach Zamku Królewskiego i Pałacu Pod Blachą w ilości od kilku do kilkunastu rocznie.
W OPZ zamawiający określił ilość pracowników, wraz z ich kwalifikacjami i doświadczeniem, którzy skierowani zostaną
do realizacji usługi, w tym co najmniej 12 pracowników posiadających wpis na listę kwalifikowanych pracowników ochrony
fizycznej oraz legitymację osoby dopuszczonej do posiadania broni będących członkami grupy konwojowej (pkt 10.5
OPZ).
Wykonawca do realizacji konwojów powinien dysponować:
1)bronią krótką i maszynową,
2)hełmami,
3)kamizelkami kuloodpornymi,
4)środkami łączności radiowej umożliwiającymi porozumiewanie się pomiędzy członkami konwoju oraz z Muzeum,
Policją itp.,
5)środkami transportu dla konwojentów tj. co najmniej trzema samochodami ubezpieczającymi (w tym 1 samochód
co najmniej 9-osobowy) przeznaczony do przewozu konwojentów i kuriera. (pkt 12 OPZ).
Zamawiający określił szacowaną ilość godzin pracy stanowiącej przedmiot usługi, w tym dla pracy konwojenta około
4060 godzin (wraz z kosztami środków transportu, kierowcy i ewentualnie hotelu) – pkt 17 OPZ.
Realizacja wszystkich zadań odbywać się ma zgodnie z przepisami, w tym m.in. rozporządzeniem Ministra Kultury i
Dziedzictwa Narodowego z dnia 2 września 2014 r. w sprawie zabezpieczania zbiorów muzeum przed pożarem,
kradzieżą i innym niebezpieczeństwem grożącym ich zniszczeniem lub utratą (Dz. U. 2014 poz. 1240), jak również
rozporządzeniem Ministra Spraw Wewnętrznych i Administracji z dnia 7 września 2010 r. w sprawie wymagań, jakim
powinna odpowiadać ochrona wartości pieniężnych przechowywanych i transportowanych przez przedsiębiorców i inne
jednostki organizacyjne (t.j. Dz. U. 2016 poz. 793 z późn. zm.).
W warunkach udziału w postępowaniu – pkt III swz, zamawiający wymaga, m.in. w zakresie zdolności technicznej lub
zawodowej (pkt 2.4) wykazania doświadczenia potwierdzonego realizacją w okresie ostatnich 3 lat przed upływem
terminu składania ofert, a jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy, w tym okresie, co najmniej jednej usługi
konwoju dzieł sztuki o wartości co najmniej 50 jednostek obliczeniowych. (ppkt 2.3).
W formularzu oferty wykonawcy wyceniali koszty pracy dla podanej ilości godzin, w tym pracę konwojenta.
Izba oddaliła odwołanie w zakresie zarzutów związanych z warunkiem udziału w postępowaniu dotyczącym
doświadczenia w realizacji co najmniej jednej usługi konwoju dzieł sztuki o wartości co najmniej 50 jednostek
obliczeniowych.
W ocenie odwołującego wskazany warunek udziału w postępowaniu miał być nieproporcjonalny, nadmierny względem
uzasadnionych potrzeb zamawiającego oraz przekraczający minimalne poziomy zdolności wykonawcy. Według
odwołującego zamawiający oczekuje, że wykonawca będzie legitymował się doświadczeniem identycznym i tożsamym
z przedmiotem zamówienia, a nie doświadczeniem podobnym, co ma wskazywać na naruszenie przepisów Ustawy
wskazanych w zarzutach.
W uzasadnieniu odwołujący odniósł się do zapisów załącznika nr 3 do rozporządzenia Ministra Kultury i Dziedzictwa
Narodowego z dnia 2 września 2014 r. w sprawie zabezpieczenia zbiorów muzeum przed pożarem, kradzieżą i innym
niebezpieczeństwem grożącym ich zniszczeniem lub utratą, określających wymagania w zakresie organizacji ochrony
zbiorów w czasie transportu, które uzależnione są od wartości zbiorów określanej w przedziałach: od 0,3 jednostki
obliczeniowej do 1; od 1 do 5 jednostek obliczeniowych, od 5 do 15 jednostek obliczeniowych, od 15 do 50 jednostek
obliczeniowych oraz powyżej 50 jednostek obliczeniowych. Dla największej wartości, tj. powyżej 50 jednostek
obliczeniowych przepisy rozporządzenia wymagają czterech uzbrojonych konwojentów. Jednocześnie przepisy
rozporządzenia Ministra Spraw Wewnętrznych i Administracji z dnia 7 września 2010 r. w sprawie wymagań, jakim
powinna odpowiadać ochrona wartości pieniężnych przechowywanych i transportowanych przez przedsiębiorców i inne
jednostki organizacyjne, określają liczbę konwojentów, uzależnioną od wartości pieniężnej wyrażonej w jednostkach
obliczeniowych wymagając dla wartości powyżej 50 jednostek obliczeniowych, na poziomie czterech konwojentów.
Powyższe ma wskazywać, że potwierdzającą doświadczenie wymagane przez zamawiającego miałaby być realizacja
usługi konwojowania wartości pieniężnych, gdyż wymagania ustawowe dotyczące konwoju wartości pieniężnych powyżej
50 jednostek obliczeniowych oraz zbiorów, gdy ich wartość jest równa lub przekracza 50 jednostek obliczeniowych są
takie same. Nie ma zatem uzasadnienia aby zamawiający ograniczał warunek udziału w postępowaniu do świadczenia
usług konwojowania dzieł sztuki, wykluczając usługę konwojowania wartości pieniężnych.
Oddalając odwołanie Izba miała na uwadze uzasadnienie, w którym odwołujący zarzucił zamawiającemu wyłącznie
możliwości wykazania się doświadczeniem w wykonaniu co najmniej jednej usługi konwojowania wartości pieniężnych
powyżej 50 jednostek obliczeniowych, jako odpowiadającej doświadczeniu w konwojowaniu dzieł sztuki o wartości
powyżej 50 jednostek obliczeniowych. Na rozprawie odwołujący rozszerzył argumentację wskazując na brak związku
pomiędzy warunkiem, a przedmiotem zamówienia z uwagi na znikomy udział czynności konwojowania dzieł sztuki w
całości usługi objętej przedmiotem zamówienia. Ostatecznie odwołujący zmodyfikował żądanie co do zmiany warunku w
ten sposób, aby dopuścić również możliwość wykazania się doświadczeniem w konwojowaniu dzieł sztuki o wartości 15
jednostek obliczeniowych.
Izba rozpoznając odwołanie związana była zarzutami i uzasadnieniem, w którym odwołujący zasadniczo zmierzał do
wykazania, jako naruszającego przepisy Ustawy określenia warunku minimalnego w zakresie doświadczenia w realizacji
co najmniej jednej usługi konwoju dzieł sztuki o wartości co najmniej 50 jednostek obliczeniowych. Chociaż odwołujący
wskazał na możliwość dopuszczenia innego zapisu niż wskazany w odwołaniu, nie mogło to wpływać na zakres badania
i oceny środka odwoławczego. Izba związana jest bowiem zarzutami, w których odwołujący przedstawia również
uzasadnienie, a to w niniejszej sprawie nie odnosiło się do możliwości dopuszczenia, jako minimalnego dla wykazania
przygotowania zawodowego, doświadczenia w realizacji co najmniej jednej usługi konwoju dzieł sztuki o wartości
mniejszej niż 50 jednostek obliczeniowych. Odwołujący konsekwentnie w uzasadnieniu wymóg oceny doświadczenia,
jako minimalnego zrównywał z oceną doświadczenia jakie jest udziałem podmiotu świadczącego usługę konwojowania
wartości pieniężnych powyżej 50 jednostek obliczeniowych. W tym kontekście, wyłączenie możliwości wykazania się
doświadczeniem w konwojowaniu środków pieniężnych miałoby w ocenie odwołującego ograniczać konkurencje i nie
mieć uzasadnienia w potrzebach zamawiającego.
Izba uznała, że odwołujący w sposób wybiórczy przedstawił analizę potrzeb zamawiającego, którego zasadniczym
celem jest zabezpieczenie posiadanych i przyszłych zbiorów muzealnych, które mogą zostać powierzone w celu ich
prezentacji w ramach działalności muzeum. W zasadzie takiej analizy odwołujący w ogóle nie przedstawił ograniczając
swoją argumentację wyłącznie do wskazania na marginalne, pod kątem ilości godzin, znaczenie usługi konwojowania,
jak również brak szczegółów dotyczących zbiorów jakie miałyby być konwojowane przy ich transporcie. Odwołujący nie
odniósł się również w żaden sposób do stanowiska zamawiającego, w którym ten podkreśla znaczenie, jakie z punktu
widzenia ubezpieczyciela, jak i podmiotów udostępniających swoje zbiory, ma zapewnienie udziału podmiotu
realizującego usługę konwojowania. Odwołujący w zasadzie przekonywał, że wystarczającym z punktu widzenia potrzeb
zamawiającego jest stwierdzenie, że wykonawca jest w stanie wykonać usługę, o czym miałaby świadczyć ilość
pracowników ochrony jaką będzie zobowiązany skierować do realizacji usługi, jak również posiadanie odpowiedniej
koncesji w zakresie świadczenia usług ochrony osób i mienia.
Skład orzekający nie przychylił się do stwierdzenia, że konwojowanie środków pieniężnych i dzieł sztuki stanowi
rodzajowo ten sam zasób doświadczenia nabytego przy ich realizacji. Odwołujący wskazał wyłącznie na tą sama ilość
konwojentów przypisaną do wartości przekraczającej 50 jednostek obliczeniowych, co nie wyczerpuje pełnego obrazu
obowiązków, jakie zostają nałożone na podmiot odpowiedzialny za konwojowanie zbiorów muzealnych, określonych w
przepisach rozporządzenia Ministra Kultury i Dziedzictwa Narodowego z dnia 2 września 2014 r. w sprawie
zabezpieczania zbiorów muzeum przed pożarem, kradzieżą i innym niebezpieczeństwem grożącym ich zniszczeniem
lub utratą (Dz. U. 2014 poz. 1240). Nie ma potrzeby szczegółowego przywoływania postanowień § 24, który zacytowany
został, m.in. w piśmie procesowym przystępującego po stronie zamawiającego i nie budził żadnych dalszych uwag ze
strony odwołującego. Niespornym pomiędzy stronami jest bowiem ustalenie szczególnego charakteru świadczenia
konwojowania dzieł sztuki, podlegającego szczególnym zasadom opisanym w rozporządzeniu. Samo wskazanie na taką
samą ilość pracowników ochrony wymaganych do konwojowania środków pieniężnych co dzieł sztuki o wartości
przekraczającej 50 jednostek obliczeniowych, nie prowadzi do ustalenia, że doświadczenie w konwojowaniu jest takie
same.
Odwołujący jednocześnie kwestionując nadmiarowość warunku kwestionował wymóg doświadczenia w konwojowaniu
dzieł sztuki o wartości co najmniej 50 jednostek obliczeniowych wskazując na odpowiadające potrzebom zamawiającego
doświadczenie w konwojowaniu wartości pieniężnych powyżej 50 jednostek obliczeniowych. Bez odniesienia się do
innych okoliczności, jakie towarzyszyć musza konwojowi dzieł sztuki, samo wskazanie na wartość jednostek
obliczeniowych nie może być wystarczające dla stwierdzenia, że doświadczenie w konwojowaniu wartości pieniężnych,
realizowane na podstawie przepisów rozporządzenia Ministra Spraw Wewnętrznych i Administracji z dnia 7 września
2010 r. w sprawie wymagań, jakim powinna odpowiadać ochrona wartości pieniężnych przechowywanych i
transportowanych przez przedsiębiorców i inne jednostki organizacyjne (Dz. U. 2016 poz. 793 z późn. zm.), jest
doświadczeniem odpowiednim dla wykazania przygotowania zawodowego do konwojowania dzieł sztuki.
W ocenie składu orzekającego nie ma również uzasadnienia dla stwierdzenia braku związku z przedmiotem zamówienia
i odmowy na tej podstawie przyjęcia warunku, który bezpośrednio ma odniesienie do zakresu świadczenia, który
obejmuje konwojowanie zbiorów muzealnych, co również zostało objęte treścią formularza ofertowego. Twierdzenia
odwołującego o braku związku z przedmiotem zamówienia nie miały zatem odniesienia do realiów obecnego
zamówienia. O znaczeniu tego elementu usługi nie może przesądzać sama ilość godzin przewidziana w OPZ.
Niezależnie bowiem od ilości transportów dzieł sztuki, które wymagać będą konwojowania, najważniejszym pozostaje
zapewnienie bezpieczeństwa często bezcennym dziełom przed ich zniszczeniem lub kradzieżą. Mając na uwadze
zabezpieczenia, jakich wymagać może samo udostępnienie działa dla zwiedzających na terenie muzeum, kwestia ich
transportu, a zatem i konwojowania, może nabierać jeszcze większego znaczenia z uwagi na zmienność warunków i
zagrożenia przy transporcie. Nie ma podstaw do umniejszania znaczenia tej części usługi i marginalizowania
doświadczenia, jakie jest udziałem podmiotów odpowiedzialnych za konwojowanie dzieł sztuki.
Fakt, że odwołujący nie posiada samodzielnie doświadczenia w realizacji wymaganej usługi nie oznacza, że nie ma ona
związku z przedmiotem zamówienia, jak również nie może przesądzać o jej dyskryminującym charakterze. Ponieważ
zakresem zamówienia objęta jest usługa konwojowania, co może stanowić istotny z punktu widzenia zabezpieczenia
dzieł sztuki element zamówienia, wymagający odpowiedniego przygotowania, ale również doświadczenia, zamawiający
jest uprawniony do oceny, czy podmiot, któremu zleci zabezpieczenie w trakcie konwojowania dzieł sztuk ma już
doświadczenie w tego rodzaju usłudze. Nie można sprowadzać oceny przygotowania zawodowego wyłącznie do
ustalenia czy od strony techniczno-organizacyjnej wykonawca mógłby usługę wykonać. Nie może budzić wątpliwości, że
to zdolność potwierdzona w praktyce może dopiero przekonać o właściwym zabezpieczeniu dzieł sztuki w trakcie ich
konwojowania. Zamawiający oczekuje doświadczenia w jednej tego rodzaju usłudze, co nie może być ocenione jako
nadmiarowe. Natomiast odniesienie do wartości dzieła również nie powinno budzić wątpliwości, w sytuacji gdy
zamawiający posiada zbiory lub może uzyskać eksponaty, których wartość przekracza 50 jednostek obliczeniowych.
Sam odwołujący zauważył, że zamawiający wymaga co najmniej 12 pracowników do konwojowania, chociaż przepisy
rozporządzenia wskazują dla wartości przekraczającej 50 jednostek obliczeniowych dwóch dodatkowych konwojentów,
co wskazuje na wysokie standardy bezpieczeństwa, którymi kieruje się zamawiający, czemu odpowiadać powinny
również warunki, których spełnienia oczekuje od podmiotu, któremu powierzone ma być zabezpieczenie zbiorów również
przy ich transporcie.
W świetle powyższego orzeczono jak w sentencji.
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku na podstawie art. 575 Ustawy Prawa zamówień publicznych
oraz w oparciu o przepisy § 8 ust. 2 pkt 1 w zw. z § 9 ust. 3 pkt 2 poz. 2437). Izba zaliczyła do kosztów postępowania
wpis w wysokości 15.000 zł oraz uzasadnione koszty zamawiającego w wysokości przewidzianej przepisami
rozporządzenia, a wykazane rachunkiem złożonym przed zamknięciem rozprawy i obciążyła nimi w całości
odwołującego.
Przewodnicząca:.……………………..….