Sygn. akt: KIO 4912/24
POSTANOWIENIE
Warszawa, dnia 24 stycznia 2025 r.
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodniczący: Robert Skrzeszewski
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron i uczestników w dniu 24 stycznia 2025 r. w
Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 23 grudnia 2024 r. przez
wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: Makropol sp. z o.o. z siedzibą w Poznaniu, Makropol
TP sp. z o.o. z siedzibą w Poznaniu w postępowaniu prowadzonym przez Województwo Wielkopolskie z siedzibą
Urzędu Marszałkowskiego Województwa Wielkopolskiego w Poznaniu
przy udziale uczestników:
A.po stronie zamawiającego wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: TS Service sp. z
o.o. z siedzibą w Poznaniu, ST Plus sp. z o.o. z siedzibą w Poznaniu, Protector Plus sp. z o.o. z siedzibą w Poznaniu,
Protect Technology sp. z o.o. z siedzibą w Poznaniu w postępowaniu o sygn. akt KIO 4912/24;
B.po stronie odwołującego w postępowaniu o sygn. akt KIO 4912/24: wykonawców wspólnie ubiegających się o
udzielenie zamówienia:
- Holding Hunters sp. z o.o. sp.k. z siedzibą w Grodzisku Wielkopolskim (lider konsorcjum),
- Hunters24 sp. z o.o. sp.k. z siedzibą w Grodzisku Wielkopolskim,
- Green Hunters sp. z o.o. sp.k. z siedzibą w Warszawie,
- Blue Hunters sp. z o.o. sp.k. z siedzibą w Warszawie,
- Hunters Ochrona Plus sp. z o.o. z siedzibą w Piotrkowie Trybunalskim,
- Human Hunters sp. z o.o. sp.k. z siedzibą w Warszawie
postanawia:
1.umorzyć postępowanie odwoławcze,
2.nakazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz wykonawców wspólnie
ubiegających się o udzielenie zamówienia: Makropol sp. z o.o. z siedzibą w Poznaniu, Makropol TP sp. z o.o. z siedzibą
w Poznaniu kwoty 6 750 zł 00 gr (słownie: sześć tysięcy siedemset pięćdziesiąt złotych zero groszy) stanowiącej 90 %
uiszczonego wpisu.
Na orzeczenie - w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie - Sądu Zamówień Publicznych.
Przewodniczący………………….
Sygn. akt: KIO 4912/24
Uzasadnie nie
Zamawiający: Województwo Wielkopolskie z siedzibą Urzędu Marszałkowskiego Województwa Wielkopolskiego
w Poznaniu wszczął postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego prowadzonego pod nazwą: „Ochrona osób i
mienia ruchomego oraz obiektów Województwa Wielkopolskiego wraz z siedzibami Urzędu Marszałkowskiego
Województwa Wielkopolskiego w Poznaniu”, numer postępowania: DA-IV-3-1.272.3.2.
Przedmiotowe zamówienie zostało opublikowane w Biuletynie Zamówień Publicznych w dniu 20 listopada 2024 r.
pod numerem: 2024/BZP 00605237.
Informację stanowiącą podstawę do wniesienia odwołania tj. o wyborze najkorzystniejszej oferty wykonawcy
konkurencyjnego w części nr 1, Odwołujący: wykonawcy wspólnie ubiegający się o udzielenie zamówienia: Makropol sp.
z o.o. z siedzibą w Poznaniu, Makropol TP sp. z o.o. z siedzibą w Poznaniu powziął w dniu 18 grudnia 2024 r.
Nie zgadzając się z powyższą czynnością Zamawiającego Odwołujący w dniu 23 grudnia 2024 r. wniósł
odwołanie do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej zarzucając Zamawiającemu:
- Naruszenie art. 226 ust. 1 pkt. 2 ppkt c) ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz.
U. z 2024 r., poz. 1320), zwanej dalej ustawą Pzp lub PZP poprzez niezweryfikowanie przedmiotowych środków
dowodowych wymaganych przy ocenie punktowanych kryteriów jakościowych „czas podjazdu grup interwencyjnych”
określonych zgodnie z art. 7 ust. 20 PZP,
- Niewłaściwe przyznanie przez Zamawiającego na etapie oceny ofert 20/100 pkt. w zakresie kryterium „czas
podjazdu grup interwencyjnych” dla „Konsorcjum TS Service”, w tym naruszenie art. 242 ust. 1 PZP, poprzez
zaniechanie skutecznej weryfikacji informacji przedstawionych przez oferenta w zakresie kryterium jakościowego,
- Naruszenie przez Zamawiającego art. 226 ust. 1 pkt 5 PZP, polegające na nieodrzuceniu oferty „Konsorcjum TS
Service” ze względu na umyślne, na skutek rażącego niedbalstwa, a przynajmniej lekkomyślne wprowadzenie w błąd
Zamawiającego, że wykonawca ten dysponuje uzbrojonymi grupami interwencyjnymi do obiektów Zamawiającego z
czasem dojazdu zadeklarowanym w jakościowym kryterium oceny ofert w kryterium „czas podjazdu grup
interwencyjnych”,
- Naruszenie art. 226 ust. 1 pkt 7 PZP w zw. z art. 14 ust. 1, ust. 2 pkt 2, ust. 3 pkt 1 ustawy z dnia 16 kwietnia
1993 r. o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji, poprzez nieodrzuceniu oferty „Konsorcjum TS Service” jako złożonej w
warunkach czynu nieuczciwej konkurencji.
Wskazując na powyższe zarzuty, Odwołujący wnosił o:
a) uwzględnienie odwołania w całości na podstawie art. 554 ust. 1 pkt 1) PZP,
b) nakazanie unieważnienia czynności Zamawiającego polegającej na wyborze oferty najkorzystniejszej w
Postępowaniu,
c) nakazanie powtórzenia czynności obejmującej przeprowadzenie badania i oceny ofert złożonych w
Postępowaniu, w tym ocenę oferty „Konsorcjum TS Service” pod względem dysponowania własnych grup
interwencyjnych oraz deklarowanym czasem dojazdu stanowiącym kryterium jakościowe w celu ustalenia prawidłowości
ofertowanej oferty w celu skutecznej weryfikacji informacji przedstawionej przez oferenta, żądając od niego dowodów
potwierdzających dysponowanie odebranym magazynem broni niezbędnym do uzbrajania pracowników grup
interwencyjnych,
d) nakazanie wykluczenia „Konsorcjum TS Service” z Postępowania,
e) nakazanie odrzucenia oferty „Konsorcjum TS Service”,
f) zasądzenie na jego rzecz zwrotu kosztów postępowania odwoławczego.
Izba zważyła, co następuje.
W dniu 21 stycznia 2025 r. przed dniem wyznaczonej rozprawy, do siedziby Krajowej Izby Odwoławczej wpłynęło
pismo Odwołującego zawierające jego oświadczenie o cofnięciu odwołania.
Stosownie do art.520 ust.1 ustawy Pzp Odwołujący może cofnąć odwołanie do czasu zamknięcia .
Uwzględniając powyższe Izba, działając na podstawie art. 568 pkt 1 ustawy Pzp w związku z art.520, postanowiła
postępowanie odwoławcze w niniejszej sprawie umorzyć.
Zgodnie z § 9 ust. 1 pkt 3 lit. a rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie
szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania
wpisu od odwołania Izba postanowiła zwrócić na rzecz Odwołującego 90% kwoty uiszczonego wpisu.
Ze wskazanych przepisów wynika, iż w przypadku umorzenia postępowania odwoławczego przez Izbę w całości
na skutek cofnięcia odwołania przed otwarciem rozprawy najpóźniej w dniu poprzedzającym dzień, na który został
wyznaczony termin rozprawy lub posiedzenia z udziałem stron lub uczestników postępowania odwoławczego odwołującemu zwraca się 90% wpisu; w takim przypadku Izba orzeka o dokonaniu zwrotu odwołującemu z rachunku
Urzędu kwoty uiszczonej tytułem wpisu, w wysokości stanowiącej 90% jego wartości.
Wobec powyższego, na podstawie art.553 ustawy Pzp, orzeczono jak w sentencji.
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do jego wyniku w oparciu o przepis art.575 i 576 ustawy Pzp w
związku z przepisem § 9 ust. 1 pkt 3 lit. a rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie
szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania
wpisu od odwołania .
Przewodniczący………………….