Sygn. akt: KIO 4907/25
POSTANOWIENIE
Warszawa, dnia 2 grudnia 2025 r.
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodnicząca:Adriana Urbanik
na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron oraz uczestników postępowania odwoławczego
w dniu 2 grudnia 2025 r. w Warszawie wobec odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 6
listopada 2025 r. przez wykonawcę PotronicsIT sp. z o.o.
z siedzibą w Łodzi w postępowaniu prowadzonym przez Wojewódzki Szpital Specjalistyczny we Wrocławiu
postanawia:
1.umorzyć postępowanie odwoławcze,
2.nakazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz wykonawcy PotronicsIT sp. z o.o.
z siedzibą w Łodzi kwoty 15 000 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) stanowiącej uiszczony
wpis.
Na orzeczenie - w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga
za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie
- Sądu Zamówień Publicznych.
Przewodnicząca:………….…….
Sygn. akt: KIO 4907/25
Uzasadnienie
Zamawiający Wojewódzki Szpital Specjalistyczny we Wrocławiu, ul. H. Kamieńskiego 73A, 51-124 Wrocław,
prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w trybie przetargu nieograniczonego na podstawie ustawy
z dnia 11 września 2019 r.
- Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2024 r. poz. 1320, z późn. zm.), dalej „ustawa Pzp”, pn. „Zakup dysków SSD do
posiadanych macierzy IBM 5030” (numer referencyjny:
Szp-241/FZ-069/2025).
Ogłoszenie o zamówieniu opublikowane zostało w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej 18 września 2025 r., za
numerem Dz. U. S: 179/2025 611957-2025.
6 listopada 2025 r. odwołanie złożył wykonawca PotronicsIT sp. z o.o., ul. Dubois 114/116, 93-465 Łódź, na
niezgodną z przepisami ustawy czynność zamawiającego, podjętą w postępowaniu o udzielenie zamówienia oraz na
zaniechanie czynności w postępowaniu
o udzielenie zamówienia, do której zamawiający był obowiązany na podstawie ustawy.
Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie przepisów ustawy Pzp:
1) naruszenia art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy Pzp poprzez zaniechanie czynności odrzucenia oferty wykonawcy M.
Sp. z o.o. Sp. K., dalej: „M.”, podczas gdy oferta tego wykonawcy jest niezgodna z warunkami zamówienia;
2) naruszenia art. 226 ust. 1 pkt 3 w związku z art. 223 ust. 1 zdanie drugie ustawy Pzp poprzez zaniechanie
czynności odrzucenia oferty wykonawcy M., podczas gdy oferta tego wykonawcy jest niezgodna z przepisami ustawy wykonawca ten dokonał zmiany treści oferty w zakresie wymaganych parametrów techniczno – użytkowych przedmiotu
zamówienia,
w szczególności gwarancji i wsparcia technicznego.
Odwołujący wniósł o:
1) nakazanie zamawiającemu unieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej;
2) nakazanie zamawiającemu powtórzenia czynności badania i oceny ofert, a w jej ramach odrzucenia oferty
wykonawcy M.;
3) obciążenie kosztami postępowania zamawiającego oraz zasądzenie
od zamawiającego na rzecz odwołującego kwoty 15 000 zł stanowiącej koszty poniesione
z tytułu wpisu, a także kwoty wskazanej przez odwołującego na rozprawie według przedłożonych na niej dokumentów.
Do postępowania odwoławczego nie zgłosił przystąpienia żaden wykonawca.
1 grudnia 2025 r. zamawiający złożył odpowiedź na odwołanie, w której oświadczył,
że uwzględnił w całości zarzuty odwołania.
Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła i stwierdziła, co następuje:
Izba stwierdziła, że odwołanie czyni zadość wymogom proceduralnym, zdefiniowanym w Dziale IX ustawy z dnia
11 września 2019 r. - Prawo zamówień publicznych, to jest odwołanie nie zawiera braków formalnych oraz został
uiszczony od niego wpis. Izba ustaliła, że nie zaistniały przesłanki określone w art. 528 ustawy Pzp, które skutkowałyby
odrzuceniem odwołania.
Do postępowania odwoławczego nie przystąpił żaden wykonawca.
Izba, działając na podstawie art. 522 ust. 1, art. 568 pkt 3 oraz art. 553 zdanie drugie ustawy Pzp, postanowiła
umorzyć postępowanie odwoławcze w niniejszej sprawie, ponieważ zamawiający w piśmie z 1 grudnia 2025 r.
oświadczył, że uwzględnił w całości zarzuty odwołania, a do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego nie
przystąpił
w terminie żaden wykonawca. W takim przypadku zamawiający wykonuje, powtarza
lub unieważnia czynności w postępowaniu o udzielenie zamówienia, zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu.
Złożenie oświadczenia o uwzględnieniu zarzutów w odwołaniu przez zamawiającego warunkuje zakończenie
postępowania odwoławczego bez konieczności rozpoznawania zarzutów w odwołaniu i merytorycznego stanowiska
izby.
Orzekając o zniesieniu kosztów postępowania odwoławczego, izba uwzględniła fakt,
że przed otwarciem rozprawy zamawiający uwzględnił w całości zarzuty przedstawione
w odwołaniu, zatem na rzecz odwołującego należało zwrócić kwotę wpisu uiszczonego
na rachunek Urzędu Zamówień Publicznych, stosownie do art. 557 i art. 575 ustawy z dnia
11 września 2019 r. – Prawo zamówień publicznych oraz § 9 ust. 1 pkt 2 lit. a rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z
dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz
wysokości i sposobu pobierania wpisu
od odwołania (Dz. U. z 2020 r. poz. 2437).
Przewodnicząca: ………………………