Wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z 27 kwietnia 2026 r., sygn. KIO 488/26

Sygn. akt KIO 488/26

KIO 504/26

WYROK

Warszawa, dnia 27 kwietnia 2026 r.

Krajowa Izba Odwoławcza – w składzie:

Przewodnicząca:Małgorzata Rakowska

Ernest Klauziński

Beata Konik

Protokolant: Piotr Cegłowski

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 20 marca 2026 r. i 20 kwietnia 2026 r. w Warszawie odwołania wniesionego do

Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej:

1.w dniu 2 lutego 2026 r. przez wykonawcę Przedsiębiorstwo Usługowo – Produkcyjne „POM” Sp. z o.o. z

siedzibą w Krapkowicach, ul. Prudnicka 30,

​ 47-300 Krapkowice (KIO 488/26),

2.w dniu 2 lutego 2026 r. przez wykonawcę Eurovia Polska S.A. z siedzibą

​ w miejscowości Bielany Wrocławskie, ul. Irysowa 1, 55-040 Kobierzyce

​ (KIO 504/26),

w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego Powiat Nyski – Starostwo Powiatowe w Nysie, ul. Piastowska

33, 48-300 Nysa

przy udziale:

1.uczestnika po stronie zamawiającego w sprawie o sygn. akt KIO 488/26 i KIO 504/26 – wykonawcyHimmel i P.

Opole Sp. z o.o. z siedzibą w Opolu, ul. Jagiełły 39, 45-920 Opole,

2.uczestnika po stronie zamawiającego w sprawie o sygn. akt KIO 488/26 – wykonawcy Eurovia Polska S.A. z

siedzibą w miejscowości Bielany Wrocławskie, ul. Irysowa 1, 55-040 Kobierzyce,

3.uczestnika po stronie odwołującego w sprawie o sygn. akt KIO 504/26 – wykonawcy Przedsiębiorstwo Usługowo –

Produkcyjne „POM” Sp. z o.o. z siedzibą

​ w Krapkowicach, ul. Prudnicka 30, 47-300 Krapkowice

orzeka:

KIO 488/26

1.Oddala odwołanie.

2.Kosztami postępowania odwoławczego obciąża wykonawcę Przedsiębiorstwo Usługowo – Produkcyjne „POM”

Sp. z o.o. z siedzibą w Krapkowicach,

​ ul. Prudnicka 30, 47-300 Krapkowice i:

2.1.zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 10 000 zł 00 gr (słownie: dziesięć tysięcy

złotych zero groszy) uiszczoną przez wykonawcę Przedsiębiorstwo Usługowo – Produkcyjne „POM”

Sp. z o.o. z siedzibą

​

w Krapkowicach, ul. Prudnicka 30, 47-300 Krapkowice tytułem wpisu od odwołania.

KIO 504/26

1.Oddala odwołanie.

2.Kosztami postępowania odwoławczego obciąża wykonawcę Eurovia Polska S.A.

​

z siedzibą w miejscowości Bielany Wrocławskie, ul. Irysowa 1,

55-040 Kobierzyce i:

2.1.zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 10 000 zł 00 gr (słownie: dziesięć tysięcy

złotych zero groszy) uiszczoną przez wykonawcę Eurovia Polska S.A. z siedzibą w miejscowości

Bielany Wrocławskie,

​

ul. Irysowa 1, 55-040 Kobierzyce tytułem wpisu od odwołania.

​

Na orzeczenie - w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby

Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie - Sądu Zamówień Publicznych.

Przewodnicząca:

………..…….…….

…………..

….…….

………….

…..….…

Sygn. akt: KIO 488/26

KIO 504/26

Uzasadnienie

Powiat Nyski – Starostwo Powiatowe w Nysie, zwane dalej „zamawiającym”, działając na podstawie przepisów

ustawy z dnia 11 września 2019 r. Prawo zamówień publicznych (tj.: z dnia 14 lipca 2023 r., Dz. U. z 2023 r., poz. 1605 ze

zm.), zwanej dalej „ustawą Pzp”, prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia w trybie podstawowym pn.: „Odbudowa

mostu w km 0+364 w ciągu DP 1624 O w Miejscowości Markowice”.

Ogłoszenie o zamówieniu zostało zamieszczone w Biuletynie Zamówień Publicznych z dnia 7 listopada 2025 r.

pod numerem 2025/BZP 00522505/01.

KIO 488/26

W dniu 2 lutego 2026 r. (pismem z tej samej daty) wykonawca Przedsiębiorstwo Usługowo – Produkcyjne „POM” z

siedzibą w Krapkowicach, zwany dalej „odwołującym POM”, wniósł odwołanie wobec następujących czynności i

zaniechań zamawiającego:

1.odrzucenia oferty odwołującego POM jako zawierającej rażąco niską cenę oraz wobec jej niezgodności z warunkami

zamówienia, podczas gdy oferta odwołującego POM nie zawiera rażąco niskiej ceny, a jej treść jest jak najbardziej

zgodna z warunkami zamówienia;

2.wybór jako najkorzystniejszej oferty wykonawcy Himmel i P. Opole Sp. z o.o. z siedzibą w Opolu, zwanego dalej

„wykonawcą Himmel i P.”, podczas, gdy oferta ta została sporządzona z naruszeniem zasady uczciwej

konkurencji, jak również podczas, gdy to oferta odwołującego POM winna zostać uznana za najkorzystniejszą

ofertę w postępowaniu;

3.zaniechanie wykluczenia wykonawcy Himmel i P. z postępowania na podstawie art. 108 ust. 1 pkt 6 ustawy Pzp i w

konsekwencji zaniechanie odrzucenia oferty tego wykonawcy na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. a ustawy Pzp

pomimo, iż wobec wykonawcy Himmel i P. zachodzą podstawy wykluczenia z postępowania określone w art. 108

ust. 1 pkt 6 ustawy Pzp bowiem podmiot, który należy z wykonawcą do tej samej grupy kapitałowej jest autorem

Projektu Programu Funkcjonalno – Użytkowego przygotowanego dla postępowania, tj. był zaangażowany w

przygotowanie postępowania o udzielenie niniejszego zamówienia, a zamawiający nie podjął odpowiednich

środków w celu zagwarantowania, że udział tego wykonawcy w postępowaniu nie zakłóci konkurencji, w

szczególności nie przekazał pozostałym wykonawcom istotnych informacji, które uzyskał w związku z

zaangażowaniem tego podmiotu w przygotowanie postępowania;

4.ocena i badanie ofert oraz nieuzasadniony wybór jako najkorzystniejszej oferty złożonej przez wykonawcę Himmel i

P. w sposób rażąco niezapewniający zachowania uczciwej konkurencji, równego traktowania wykonawców,

proporcjonalności i przejrzystości;

zarzucając zamawiającemu naruszenie następujących przepisów ustawy Pzp:

1.art. 226 ust. 1 pkt 8 w zw. z art. 224 ust. 6 ustawy Pzp poprzez odrzucenie oferty odwołującego POM jako

zawierającej rażąco niską cenę, podczas gdy oferta odwołującego POM nie zawiera rażąco niskiej ceny;

2.art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy Pzp poprzez odrzucenie oferty odwołującego POM jako niezgodnej z warunkami

zamówienia, podczas gdy oferta odwołującego POM jest jak najbardziej zgodna z warunkami zamówienia;

3.art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. a w zw. z art. 108 ust. 1 pkt 6 ustawy Pzp poprzez zaniechanie wykluczenia wykonawcy

Himmel i P. oraz odrzucenia oferty wykonawcy, w sytuacji gdy podmiot, który należy z wykonawcą do tej samej

grupy kapitałowej jest autorem Projektu Programu Funkcjonalno – Użytkowego przygotowanego dla postępowania,

tj. był zaangażowany w przygotowanie postępowania o udzielenie niniejszego zamówienia, a zamawiający nie

podjął odpowiednich środków w celu zagwarantowania, że udział tego wykonawcy w postępowaniu nie zakłóci

konkurencji, w szczególności nie przekazał pozostałym wykonawcom istotnych informacji, które uzyskał w

związku z zaangażowaniem tego podmiotu w przygotowanie postępowania;

4.w konsekwencji powyższych naruszeń także art. 16 pkt 1 - 3 w zw. z art. 17 ust. 1 i 2 ustawy Pzp, poprzez

prowadzenie postępowania w sposób niezapewniający zachowania uczciwej konkurencji, równego traktowania

wykonawców, proporcjonalności i przejrzystości oraz innych przepisów wskazanych w treści odwołania, a w

konsekwencji udzielenia zamówienia wykonawcy wybranemu niezgodnie z przepisami ustawy oraz odrzucenia

oferty odwołującego POM.

Odwołujący wniósł o merytoryczne rozpoznanie niniejszego odwołania oraz o jego uwzględnienie oraz nakazanie

zamawiającemu:

1.unieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej;

2.dokonania ponownego badania i oceny ofert, w tym unieważnienie czynności odrzucenia oferty odwołującego POM;

3.wykluczenia wykonawcy Himmel i P. oraz odrzucenia jego oferty;

4.przeprowadzenie dowodów z dokumentów zgromadzonych w aktach postępowania, załączonych do odwołania,

wnioskowanych w odwołaniu lub przedstawionych na rozprawie, na okoliczności wskazane w uzasadnieniu

pisemnym bądź ustnym;

5.zasądzenie od zamawiającego na rzecz odwołującego POM kosztów postępowania odwoławczego, w tym kosztów

zastępstwa procesowego, według norm przewidzianych przepisami prawa zgodnie z fakturą przedstawioną na

rozprawie.

Odwołujący POM podał w odwołaniu uzasadnienie do podniesionych zarzutów, przywołując dokumentację postępowania o

udzielenie zamówienia publicznego, złożone oferty, jak również przywołując orzecznictwo Krajowej Izby Odwoławczej.

Zamawiający kopię odwołania przekazał wykonawcom w dniu 3 lutego 2026 r. poprzez platformę zakupową .

W dniu 5 lutego 2026 r. (pismem z tej samej daty) wykonawca Himmel i P. Opole Sp. z o.o. z siedzibą w Opolu,

zwany dalej „przystępującym Himmel i P.”, zgłosił przystąpienie do postępowania odwoławczego, po stronie

zamawiającego, przekazując kopie przystąpienia odwołującemu POM i zamawiającemu.

W dniu 6 lutego 2026 r. (pismem z dnia 5 lutego 2025 r.) wykonawca Eurovia Polska S.A. z siedzibą w

miejscowości Bielany Wrocławskie, zwany dalej „przystępującym Eurovia”, zgłosił przystąpienie do postępowania

odwoławczego, po stronie zamawiającego, przekazując kopie przystąpienia odwołującemu POM i zamawiającemu.

W dniu 17 marca 2026 r. zamawiający złożył odpowiedź na odwołanie, w której wniósł o oddalenie odwołania w całości

oraz o zasądzenie na rzecz zamawiającego kosztów postępowania odwoławczego, w tym kosztów wynagrodzenia

pełnomocnika.

W dniu 19 marca 2026 r. wykonawca Himmel i P. złożył pismo „Stanowisko procesowe przystępującego”, w którym wniósł

o:

1.oddalenie odwołania w całości jako oczywiście bezzasadnego,

2.dopuszczenie i przeprowadzenie dowodów z dokumentów zawartych w aktach postępowania przywołanych w treści

uzasadnienia niniejszego pisma na okoliczności tam wskazane,

3.dopuszczenie i przeprowadzenie dowodów z dokumentów załączonych do niniejszego pisma na okoliczności

wskazane w jego uzasadnieniu.

W dniu 19 marca 2026 r. odwołujący POM złożył pismo procesowe odwołującego zawierające wniosek dowodowy.

W dniu 13 kwietnia 2026 r. przystępujący Himmel i P. złożył pismo procesowe przystępującego.

W dniu 14 kwietnia 2026 r. (pismem z tej samej daty) zamawiający złożył stanowisko w sprawie.

W dniu 17 kwietnia 2026 r. (pismem z tej samej daty) odwołujący POM złożył stanowisko procesowe w sprawie.

W dniu 20 kwietnia 2026 r. przystępujący Himmel i P. złożył print screen ze strony internetowej MOSTOPOL Sp. z

o.o. https://mostopol.pl/o-firmie/, wnosząc o przeprowadzenie z nich dowodu.

KIO 504/26

W dniu 2 lutego 2026 r. (pismem z tej samej dacie) wykonawca Eurovia Polska S.A. z siedzibą w miejscowości

Bielany Wrocławskie, zwany dalej „odwołującym Eurovia”, wniósł odwołanie wobec niezgodnej z przepisami Pzp

czynności podjętej w dniu 27 stycznia 2026 roku przez zamawiającego polegającej na wyborze jako najkorzystniejszej w

postępowaniu oferty złożonej przez wykonawcę Himmel i P., zarzucając zamawiającemu naruszenie:

1.art. 226 ust. 1 pkt 7 ustawy Pzp w zw. z art. 3 ust. 1 ustawy z dnia 16 kwietnia 1993 r. o zwalczaniu nieuczciwej

konkurencji, zwaną dalej „uznk”, w zw. z art. 16 pkt 1) ustawy Pzp w zw. z art. 17 ust. 1 ustawy Pzp przez

zaniechanie odrzucenia oferty wykonawcy Himmel i P., pomimo, że złożenie oferty przez wykonawcę nastąpiło w

warunkach czynu nieuczciwej konkurencji w rozumieniu art. 3 ust. 1 uznk - „Zarzut nr 1”;

2.art. 226 ust. 1 pkt 4 ustawy Pzp w zw. z art. 58 § 2 ustawy z dnia 23 kwietnia 1964 r. - Kodeks cywilny, zwany dalej

„k.c.”, w zw. z art. 16 pkt 1) ustawy Pzp przez zaniechanie odrzucenia oferty wykonawcy Himmel i P., pomimo

tego, że oferta tego wykonawcy, jako sprzeczna z zasadami współżycia społecznego, jest nieważna – „Zarzut nr

2”;

3.art. 226 ust. 1 pkt 2) lit. a) ustawy Pzp w zw. z art. 108 ust. 1 pkt 6 ustawy Pzp w zw. z art. 16 pkt 1) ustawy Pzp

przez zaniechanie odrzucenia oferty wykonawcy Himmel i P., pomimo że wykonawca podlega wykluczeniu oraz

doszło do zakłócenia konkurencji wynikającego z wcześniejszego zaangażowania w przygotowanie postępowania

podmiotu, który należy z wykonawcą Himmel i P. do tej samej grupy kapitałowej w rozumieniu ustawy z dnia 16

lutego 2007 r. o ochronie konkurencji i konsumentów, zwaną dalej „UOKiK”, tj. Pracowni Projektowej „MOSTOPOL”

Sp. z o.o. z siedzibą w Opolu, zwaną dalej „Mostopol”, a spowodowane tym zaangażowanie zakłócenie konkurencji

nie może być wyeliminowane w inny sposób niż przez wykluczenie wykonawcy Himmel i P. z postępowania –

„Zarzut nr 3”.

Odwołujący wniósł o:

1.merytoryczne rozpatrzenie przez Krajową Izbę Odwoławczą niniejszego odwołania i jego uwzględnienie w całości,

2.dopuszczenie i przeprowadzenie dowodów z dokumentacji postępowania oraz tych opisanych szczegółowo w treści

niniejszego odwołania, a także dowodów, które zostaną przedstawione na rozprawie przed Krajową Izbą

Odwoławczą,

3.nakazanie zamawiającemu unieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej w postępowaniu,

4.nakazanie zamawiającemu powtórzenia czynności badania i oceny ofert w postępowaniu,

5.nakazanie zamawiającemu wykluczenie wykonawcy i odrzucenie oferty wykonawcy Himmel i P.,

6.zasądzenie od zamawiającego na rzecz odwołującego Eurovia kosztów postępowania odwoławczego, w tym

kosztów doradztwa prawnego, według norm przepisanych i zgodnie z fakturą przedstawioną przez odwołującego

Eurovia na rozprawie.

Odwołujący Eurovia podał w odwołaniu uzasadnienie do podniesionych zarzutów, przywołując dokumentację

postępowania o udzielenie zamówienia publicznego, treść złożonych ofert oraz orzecznictwo Krajowej Izby Odwoławczej.

Zamawiający kopię odwołania przekazał wykonawcom w dniu 3 lutego 2026 r. za poprzez platformę zakupową .

W dniu 4 lutego 2026 r. (pismem z tej samej daty) wykonawca Przedsiębiorstwo Usługo – Produkcyjne „POM” z

siedzibą w Krapkowicach, zwany dalej „przystępującym POM”, zgłosił przystąpienie do postępowania odwoławczego, po

stronie odwołującego, przekazując kopie przystąpienia odwołującemu Eurovia i zamawiającemu.

W dniu 5 lutego 2026 r. (pismem z tej samej daty) wykonawca Himmel i P. Opole Sp. z o.o. z siedzibą w Opolu,

zwany dalej „przystępującym Himmel i P.”, zgłosił przystąpienie do postępowania odwoławczego, po stronie

zamawiającego, przekazując kopie przystąpienia odwołującemu Eurovia i zamawiającemu.

W dniu 17 marca 2026 r. zamawiający złożył odpowiedź na odwołanie, w której wniósł o oddalenie odwołania w całości

oraz o zasądzenie na rzecz zamawiającego kosztów postępowania odwoławczego, w tym kosztów wynagrodzenia

pełnomocnika.

W dniu 19 marca 2026 r. odwołujący Eurovia złożył pismo procesowe zawierające stanowisko odwołującego

Eurovia wobec odpowiedzi na odwołanie ze strony zamawiającego.

W dniu 19 marca 2026 r. wykonawca Himmel i P. złożył pismo „Stanowisko procesowe przystępującego”, w

którym wniósł o:

1.oddalenie odwołania w całości jako oczywiście bezzasadnego,

2.dopuszczenie i przeprowadzenie dowodów z dokumentów zawartych w aktach postępowania przywołanych w treści

uzasadnienia niniejszego pisma na okoliczności tam wskazane,

3.dopuszczenie i przeprowadzenie dowodów z dokumentów załączonych do niniejszego pisma na okoliczności

wskazane w jego uzasadnieniu.

W dniu 13 kwietnia 2026 r. przystępujący Himmel i P. złożył pismo procesowe przystępującego.

Uwzględniając dokumentację z przedmiotowego postępowania o udzielenie zamówienia publicznego, w tym

treść ogłoszenia o zamówieniu oraz treść SWZ, złożone oferty, jak również biorąc pod uwagę oświadczenia i

stanowiska stron oraz przystępujących złożone podczas rozprawy, skład orzekający Izby ustalił i zważył, co

następuje:

Izba nie znalazła podstaw do odrzucenia żadnego z odwołań w związku z tym, iż nie została wypełniona żadna z

przesłanek negatywnych, uniemożliwiających merytoryczne rozpoznanie odwołania, wynikających z art. 528 ustawy Pzp.

Izba również stwierdziła, że wypełniono przesłanki istnienia interesu odwołującego POM i odwołującego Eurovia w

uzyskaniu przedmiotowego zamówienia oraz możliwości poniesienia szkody w wyniku naruszenia przez zamawiającego

przepisów art. 505 ust. 1 ustawy Pzp.

Izba stwierdziła skuteczność przystąpienia wykonawcy Himmel i P. Opole Sp. z o.o. z siedzibą w Opolu, zwanego

dalej „przystępującym Himmel i P.” do udziału w postępowaniu odwoławczym o sygn. akt KIO 488/26 i KIO 504/26 po

stronie zamawiającego.

Izba stwierdziła skuteczność przystąpienia wykonawcy Eurovia Polska S.A. z siedzibą w miejscowości Bielany

Wrocławskie, zwanego dalej „przystępującym Eurovia”, do udziału w postępowaniu odwoławczym o sygn. akt KIO 488/26

po stronie zamawiającego.

Izba stwierdziła skuteczność przystąpienia wykonawcy Przedsiębiorstwo Usługo – Produkcyjne „POM” z siedzibą

w Krapkowicach, zwanego dalej „przystępującym POM”, do udziału w postępowaniu odwoławczym o sygn. akt KIO 504/26

po stronie odwołującego.

Izba rozpoznając sprawę uwzględniła akta sprawy odwoławczej o sygn. akt KIO 488/26 i KIO 504/26, które zgodnie

z § 8 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 roku w sprawie postępowania przy rozpoznawaniu

odwołań przez Krajową Izbę Odwoławczą (Dz. U. z 2020 r. poz. 2453) stanowią odwołanie wraz z załącznikami oraz

dokumentacją postępowania o udzielenie zamówienia w postaci elektronicznej lub kopia dokumentacji, o której mowa w §

7 ust. 2, a także inne pisma składane w sprawie oraz pisma kierowane przez Izbę lub Prezesa Izby w związku z

wniesionym odwołaniem.

Izba uwzględniła także stanowiska złożone ustnie przez strony i przystępujących do protokołu posiedzenia i

rozprawy.

Izba dopuściła zawnioskowane przez odwołującego POM i załączone do odwołania dowody, tj.:

1)kosztorys inwestorski (zbiorcze zestawienie).

2)Wiadomość e – mail z dnia 29 stycznia 2026 r. zawierająca ofertę na dostawę kruszywa.

3)Informacją odpowiadającą odpisowi aktualnemu z Rejestru Przedsiębiorców KRS Himmel i P..

4)Informacja odpowiadającą odpisowi aktualnemu z Rejestru Przedsiębiorców KRS MOSTOPOL.

5)Kosztorys inwestorski (zbiorcze zestawienie) wytworzony przez MOSTOPOL dnia 1 września 2025 r.

6)zrzut ekranu z map google obrazujący siedzibę obu podmiotów.

Izba dopuściła zawnioskowane przez odwołującego Eurovia i załączone do odwołania dowody, tj.:

1)Umowa DR.I.24.2025 z 21 maja 2025 roku wraz z Załącznikiem nr 1 Szczegółowy opis przedmiotu umowy.

2)Odpis pełny KRS dla Himmel i P..

3)Odpis pełny KRS dla Mostopol.

4)Protokół Postępowania - plik pn. „protokół na dzień 27.01.2026”.

Izba dopuściła zawnioskowane przez zamawiającego i załączone do odpowiedzi na odwołania (KIO 488/26 i KIO

504/26) dowody, tj.:

1)Informacja o wyborze oferty najkorzystniejszej.

2)Oświadczenie P. Wąs.

3)Pismo nr POM251216_mk_117 – Most Markowice – wyjaśnienia RNC.

4)Pismo nr POM260116_tw_002– Most Markowice – wyjaśnienia RNC z dnia 19.01.

5)Pytania i odpowiedzi.

6)Wyjaśnienia do SWZ – 27.11.2025 cz. 5.

7)Umowa MOSTOPOL.

8)Umowa nr 01 – Siestrzechowice – Inspektor.

Izba dopuściła zawnioskowany przez przystępującego Himmel i P. i załączony do „Stanowiska procesowe

przystępującego” w sprawie o sygn. akt KIO 504/26 dowód, tj. ogłoszenie o wykonaniu umowy.

Izba dopuściła zawnioskowane przez odwołującego POM w złożonym piśmie procesowym odwołującego z dnia 19

marca 2026 r. w sprawie KIO 488/26 i załączone do odwołania dowody, tj.:

1)Kosztorys Inwestorski.

2)Zestawienie porównawcze kosztorysów Zamawiającego i Oferenta POM Krapkowice.

Izba dopuściła zawnioskowane przez zamawiającego i załączone do stanowiska zamawiającego z dnia 14

kwietnia 2026 r. (KIO 488/26 i KIO 504/26) dowody, tj.:

1)Wyjaśnienia z dnia 31 marca 2026 r.

2)Zbiorcze zestawienie.

3)Zbiorcze zestawienie.

4)Zbiorcze zestawienie.

5)Plan postępowań o udzielenie zamówień publicznych na rok 2025.

6)Informacja dotycząca zamieszczenie Planu Zamówień Publicznych BZP.

7)E-mail dotyczący publikacji zamieszczenia Planu Zamówień Publicznych BZP.

8)Pismo z dnia 27 lutego 2025 r. kierowane do Wojewody Opolskiego.

9)Kosztorys inwestorski.

Izba dopuściła zawnioskowane przez odwołującego POM w złożonym piśmie procesowym odwołującego z dnia 16

kwietnia 2026 r. w sprawie KIO 488/26 i załączone do odwołania dowody, tj.:

1)Zestawienie zbiorczych zestawień kosztów.

2)Opis narzutów na cieku wodnym.

3)Zestawienie porównawcze kosztorysów Zamawiającego i Oferenta POM Krapkowice.

Izba dopuściła zawnioskowany przez przystępującego Himmel i P. i złożony na rozprawie dowód, tj. print screen

ze strony internetowej MOSTOPOL Sp. z o.o

Mając na uwadze powyższe skład orzekający Izby merytorycznie rozpoznał złożone odwołania uznając, że

odwołania nie zasługują na uwzględnienie.

KIO 488/26

Zarzuty naruszenia:

1.art. 226 ust. 1 pkt 8 w zw. z art. 224 ust. 6 ustawy Pzp poprzez odrzucenie oferty odwołującego POM jako

zawierającej rażąco niską cenę, podczas gdy oferta odwołującego POM nie zawiera rażąco niskiej ceny

(zarzut 1 odwołania),

2.art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy Pzp poprzez odrzucenie oferty odwołującego POM jako niezgodnej z warunkami

zamówienia, podczas gdy oferta odwołującego POM jest jak najbardziej zgodna z warunkami zamówienia

(zarzut 2 odwołania),

nie potwierdziły się.

Izba ustaliła następujący stan faktyczny:

Zamawiający w rozdziale XIV SWZ - SPOSÓB OBLICZENIA CENY OFERTY podał:

„1.Wykonawca podaje cenę za realizację przedmiotu zamówienia na formularzu ofertowym, stanowiącym Załącznik nr 1 do

SWZ.

2.Cena oferty ma charakter ryczałtowy.

3.Wykonawca podaje w ofercie jedną cenę. Cena musi zostać podana w złotych polskich z dokładnością do dwóch miejsc

po przecinku. Cena obejmować będzie, wyrażoną w jednostkach pieniężnych i podlegającą zapłacie przez Zamawiającego,

wartość wszystkich zobowiązań Wykonawcy, związanych z wykonaniem zamówienia.

4.Wykonawca obliczając cenę oferty musi uwzględnić w cenie ryczałtowej wszystkie wymogi wynikające z Programu

Funkcjonalno Użytkowego, niniejszej SW Z oraz załączników do SW Z. Cena musi obejmować wszystkie koszty, jakie

poniesie wykonawca z tytułu należytej oraz zgodnej z obowiązującymi przepisami realizacji przedmiotu zamówienia.

5.Przy wycenie wykonawca musi uwzględnić wszystkie fazy operacyjne związane z wykonaniem danej roboty

budowlanej/usługi projektowej. W cenie oferty należy również ująć ewentualne opłaty za zajęcie chodników, pasów

drogowych i innych terenów na cele budowy, koszty wyłączeń i nadzoru użytkowników obiektów, instalacji i sieci, koszty

unieszkodliwiania odpadów oraz ich składowania bądź odzysku, koszty ubezpieczeń, koszty utrzymania i remontów dróg

objazdowych, koszty związane z informacją i promocją oraz wszystkie inne konieczne koszty związane z realizacją

niniejszego zadania.

6.Cena oferty winna obejmować całkowity koszt wykonania przedmiotu zamówienia w tym również wszelkie koszty

towarzyszące wykonaniu robót, o których mowa w specyfikacji warunków zamówienia. W cenie oferty wykonawca powinien

uwzględnić również koszt utrzymania zaplecza budowy. (…)”.

Wartość szacunkową zamówienia zamawiający oszacował na kwotę 19 585 534,47 zł, co stanowi równowartość

4 223 660,15 euro.

Zamawiający przed otwarciem ofert udostępnił kwotę, jaką zamierza przeznaczyć na sfinansowanie zamówienia w

wysokości 23 453 361,00 zł brutto.

W postępowaniu złożono 11 ofert, a ich ceny brutto były następujące: oferta nr 1 złożona przez wykonawcę

STRABAG Infrastruktura Południe Sp. z o.o. – 21 699 689,52 zł brutto; oferta nr 2 złożona przez wykonawcę

Przedsiębiorstwo Usługowo Produkcyjne „POM” Sp. z o.o. – 15 124 993,32 zł brutto; oferta nr 3 złożona przez wykonawcę

Nowak - Mosty Sp. z o.o. – 20 408 068,78 zł brutto; oferta nr 4 złożona przez wykonawcę HUCZ Spółka z ograniczoną

odpowiedzialnością – 19 395 807,64 zł brutto; oferta nr 5 złożona przez wykonawcę Himmel i P. Opole Sp. z o.o. –

16 962 480,04 zł brutto; oferta nr 6 złożona przez wykonawcę Mosty Łódź Spółka Akcyjna – 23 997 900,00 zł brutto; oferta

nr 7 złożona przez wykonawcę EUROVIA POLSKA S.A. – 18 969 975,23 zł brutto; oferta nr 8 złożona przez wykonawcę

BUDIMEX S.A. – 28 514 310,00 zł brutto; oferta nr 9 złożona przez wykonawcę PRIMOST POŁUDNIE Sp. z o.o. –

26 950 206,03 zł brutto; oferta nr 10 złożona przez wykonawcę SKABUD INFRASTRUKTURA Sp. z o.o. – 21 699 689,52

zł brutto i oferta nr 11 złożona przez wykonawców prowadzących wspólnie działalność gospodarczą jako DEATAL

MOSTY P.W., K.G. s.c., tj. Firma Usługowa DETAL P.W. i DETAL MOSTY K.G. – 20 594 874,00 zł brutto.

Zamawiający, pismem z dnia 10 grudnia 2026 r., wezwał wykonawcę „POM”, działając „na podstawie art. 224 ust. 1

oraz ust. 2 pkt 1 i 2 Pzp, do złożenia wyjaśnienia w zakresie wyliczenia ceny oferty, w tym w szczególności składów

kosztów, takich jak materiały, robocizna, koszty transportu, które uzasadniają zaoferowaną cenę.

Na podstawie art. 224 ust. 4 ustawy Prawo zamówień publicznych, zamawiający wymaga obligatoryjnie złożenia

wyjaśnień w zakresie:

·zgodności z przepisami dotyczącymi kosztów pracy, których wartość przyjęta do ustalenia ceny nie może być niższa

od minimalnego wynagrodzenia za pracę albo minimalnej stawki godzinowej, ustalonych na podstawie przepisów

ustawy z 10 października 2002 r. o minimalnym wynagrodzeniu za pracę lub przepisów odrębnych właściwych dla

spraw, z którymi związane jest realizowane zamówienie;

·zgodności z przepisami z zakresu prawa pracy i zabezpieczenia społecznego, obowiązującymi w miejscu, w którym

jest realizowane zamówienie.

Obowiązek wykazania, że oferta nie zawiera rażąco niskiej ceny, spoczywa na Wykonawcy.

Zamawiający informuje, że odrzuceniu, jako oferta z rażąco niską cenę lub kosztem, podlega oferta wykonawcy,

który nie udzielił wyjaśnień w wyznaczonym terminie lub jeżeli złożone wyjaśnienia wraz z dowodami nie uzasadniają

podanej w ofercie ceny. (…)”.

W odpowiedzi na powyższe wezwanie wykonawca „POM”, pismem z dnia 16 grudnia 2025 r., złożył wyjaśnienia,

załączając do nich Kosztorys szczegółowy oraz oferty potencjalnych dostawców i podwykonawców.

Zamawiający, pismem z dnia 13 stycznia 2026 r., wezwał wykonawcę „POM”, działając „na podstawie art. 223 ust.

1 ustawy Pzp w zw. z art. 224 ust. 1 Pzp, do złożenia dodatkowych wyjaśnień.

Z przedłożonego przez wykonawcę kosztorysu ofertowego opracowanego w dniu 11.12.2025 r. wynika, że całkowita

wartość kosztorysowa robót brutto, z uwzględnieniem prac projektowych, jest niższa niż została zaoferowana przez

wykonawcę w formularzu oferty:

a) zgodnie z kosztorysem ofertowym całkowita wartość kosztorysowa robót, z uwzględnieniem prac projektowych,

wynosi 13.476.227,23 zł brutto,

b) zgodnie z formularzem oferty cena ryczałtowa, z uwzględnieniem prac projektowych, została określona w

wysokości 15.124.993,32 zł brutto.

W związku z powyższym zamawiający wzywa do złożenia wyjaśnienia z czego wynika rozbieżność w kwocie

przedstawionej w formularzu oferty oraz kosztorysie ofertowym złożonym w ramach wyjaśnienia ceny oferty. (…)”.

W odpowiedzi na powyższe wezwanie wykonawca „POM”, pismem z dnia 14 stycznia 2026 r., podał że „kosztorys

ofertowy miał jedynie potwierdzić, że realna cena robót ujętych w zapytaniu ofertowym, skalkulowanych zgodnie z

obowiązującymi przepisami oraz zapisami SWZ, tj.

a)opracowana w oparciu o oferty indywidualne potencjalnych podwykonawców i/lub

b)opracowana na podstawie wyliczeń katalogów nakładów rzeczowych (KNR) o następujących założeniach

cenotwórczych:

ośrednia stawka robocizny bezpośredniej dla robót inżynieryjnych - R = 33,63 zł/r-g z cennika Sekocenbud 3

kwartał 2025 r.

ośredni narzut kosztów zakupu dla robót inżynieryjnych Kz = 9,8% z cennika Sekocenbud 3 kwartał 2025 r.

ośredni narzut kosztów pośrednich dla robót inżynieryjnych Kp = 67,9% z cennika Sekocenbud 3 kwartał 2025 r.

ośredni narzut zysku dla robót inżynieryjnych Z = 11,8% z cennika Sekocenbud 3 kwartał 2025 r.

ośrednie ceny najmu sprzętu nie mniejsze niż w cenniku Sekocenbud 3 kwartał 2025 r.

ośrednie ceny materiałów nie mniejsze niż:

- w przypadku braku lub nieadekwatnych pozycji w cenniku Sekocenbud - kalkulacja indywidualna oferentów,

- pozostałe pozycje - cennik Sekocenbud 3 kwartał 2025 r.

ostawka VAT = 23%

wynosi 13.476.227,23 zł brutto i powyżej tej kwoty Wykonawca nie poniesie strat, a tym samym zaoferowana przez

Wykonawcę kwota 15.124.993,32 zł brutto jest ceną wiarygodną, rzetelną i nie jest rażąco niską. Wykonawca pragnie

ponownie podkreślić, że założył dodatkowo rezerwę finansową na zrealizowanie przedmiotowej inwestycji na podstawie PFU

wraz z ewentualnymi kosztami wynikającymi z koniecznymi modyfikacji projektu na etapie jego opracowywania i/lub na

etapie realizacji robót budowalnych oraz związane z tym prace Nadzoru Autorskiego. Rezerwa ta stanowi różnicę pomiędzy

ceną ofertową, a przedłożonym kosztorysem ofertowym czyli: 15.124.993,32 zł brutto – 13.476.227,23 zł brutto =

1.648.766,09 zł brutto. Taką też informację Wykonawca przekazał w piśmie z dnia 16 grudnia 2025 w pkt. IV. Niemniej, aby

ujednolicić cenę ofertową z kosztorysem ofertowym, Wykonawca przedkłada uzupełniony kosztorys o dodatkową pozycję

nr. 111 d.6 (wyliczoną na podstawie kalkulacji własnej) na kwotę 1.648.766,09 zł brutto.”.

Zamawiający, pismem z dnia 15 stycznia 2026 r., wezwał wykonawcę „POM”, działając „na podstawie art. 223 ust. 1

ustawy Pzp w zw. z art. 224 ust. 1 Pzp, do złożenia dodatkowych wyjaśnień.

Z przedłożonego przez wykonawcę kosztorysu ofertowego wynika, że wykonawca przyjął do kalkulacji ceny oferty

wykonanie:

1) podbudowy z mieszanek mineralno-bitumicznych o gr. warstwy po zagęszczeniu 11 cm w ilości 1000,00 m2, natomiast

zgodnie warunkami zamówienia zamawiający wymagał wykonania podbudowy z mieszanek mineralno-bitumicznych o gr.

warstwy po zagęszczeniu 10 cm a ilość ta powinna być tożsama z ilościami wykazanymi dla pozostałych warstw

podbudowy,

2) nawierzchni z mieszanek mineralno-bitumicznych – warstwy wiążącej o gr. 5 cm, natomiast zgodnie warunkami

zamówienia zamawiający wymagał wykonania nawierzchni z mieszanek mineralno-bitumicznych – warstwa wiążąca o gr. 6

cm.

Równocześnie przedstawiona kalkulacja wskazuje na brak wyceny montażu i instalacji urządzeń pomiarowomonitorujących (radarowy miernik poziomu stanu wody w rzece, system kamer pozwalających na monitorowanie obszaru

rzeki oraz powierzchni obiektu), wymaganych zapisami punktu 2.1. podpunkt 20 Opisu Przedmiotu Zamówienia.

W związku z powyższym zamawiający wzywa do złożenia wyjaśnienia gdzie w swojej kalkulacji wykonawca

uwzględnił powyższe roboty i w ilościach gwarantujących wykonanie całego zakresu zamówienia, zgodnie z warunkami

zamówienia?

Dodatkowo wykonawca w ramach dowodów złożył szereg ofert handlowych dedykowanych innym inwestycjom,

zlokalizowanym w znacznej odległości od miejscowości Markowice, w której mają być prowadzone roboty budowlane objęte

niniejszym postępowaniem.

Dotyczy to w szczególności:

- wykonania robót inżynieryjnych dla zadania inwestycyjnego p.n.: „Budowa Jazu Klapowego na stopniu wodnym Ujście

Nysy, w km 180,50 rz. Odry z uwzględnieniem obiektów towarzyszących” (oferta firmy mającej siedzibę w Bojszowach

obejmująca roboty kafarowe i mikropale kotwiące),

- wykonania pali w technologii CFA o średnicy Φ600mm w ilości 12 szt x 3,0 m (razem 36,0 mb) dla zadania: „Odbudowa

kładki dla pieszych na rzece Mora w Morawie” (oferta firmy mającej siedzibę w Zarzeczu obejmująca koszty transportu

maszyny i ostrzętu oraz wykonanie odwiertu),

- dostawy dylatacji modułowych dla zadania: „Przebudowa mostu nad Kanałem Młynówka w ciągu ul. Zamkowej –

dokumentacja projektowa wraz z realizacją zadania” (oferta firmy mającej siedzibę w Warszawie),

- montażu, demontażu, obsługi i najmu rusztowań dotyczących projektu pt.: „Budowa kładki pieszo-rowerowej na oś.

Blachownia w Kędzierzynie-Koźlu” (oferta firmy mającej siedzibę w Raszowej obejmująca m.in. transport na miejsce

montażu, przygotowanie podłoża pod montaż, transport powrotny),

- dostawy kruszywa i tłucznia dla inwestycji pn.: „Modernizacja stopnia wodnego Ujścia Nysy w m. Rybna gm. Popielów”

(miejsce dostawy m. Rybna gm. Popielów).

W związku z powyższym zamawiający wzywa do złożenia wyjaśnienia, gdzie w swojej kalkulacji wykonawca

uwzględnił koszt transportu i wykonania usług w miejscowości Markowice, tj. w innej lokalizacji niż wynika to z

przedłożonych oferty handlowych? (…)”.

W odpowiedzi na powyższe wezwanie wykonawca „POM”, pismem z dnia 19 stycznia 2026 r., podał:

·„W kwestii grubości warstwy podbudowy z mieszanki mineralno-bitumicznej: Wykonawca wstępnie założył warstwę

podbudowy z mieszanek mineralnobitumicznych o grubość 11 cm. Wykonawca tym samym zaproponował

rozwiązanie lepsze niż te ujęte w PFU (grubość warstwy 10 cm), co jest dopuszczalne. Należy jednocześnie mieć

na uwadze, że grubość warstw asfaltu jest zależna przede wszystkim od natężenia i ciężaru ruchu, rodzaju podłoża,

warunków gruntowo-wodnych czy funkcji drogi, a grubość ta zostanie dokładnie sprecyzowana na etapie

opracowywania Dokumentacji Projektowej.

·W kwestii powierzchni podbudowy z mieszanek mineralno-bitumicznych: Wykonawca

popełnij omyłkę pisarską w powierzchni podbudowy z mieszanek mineralnobitumicznych i przesyła rewizję

kosztorysu z prawidłową wartością.

·W kwestii grubości warstwy wiążącej z mieszanek mineralno-bitumicznych: Wykonawca wstępnie założył warstwę

wiążącą z mieszanek mineralno-bitumicznych o

grubość 5 cm. Wykonawca przesyła rewizję kosztorysu z dodatkową pozycją nr. 48, dostosowującą grubość

warstwy wiążącej do wymogów PFU (grubość warstwy 6 cm).

Należy jednocześnie mieć na uwadze, że grubość warstw asfaltu jest zależna przede wszystkim od natężenia i

ciężaru ruchu, rodzaju podłoża, warunków gruntowo-wodnych czy funkcji drogi, a grubość ta zostanie dokładnie

sprecyzowana na etapie opracowywania Dokumentacji Projektowej.

·W kwestii braku wyceny montażu i instalacji urządzeń kontrolno-pomiarowych: Zakup

i montaż urządzeń kontrolno-pomiarowych ujęto w pozycji nr 69 przedłożonej rewizji kosztorysu (pozycja nr 68

poprzedniej rewizji przedłożonego kosztorysu). Wykonawca

w przesłanych wcześniej materiałach dowodowych przedstawił ofertę firmy specjalistycznej (z rozbiciem na koszty

zakupu i montażu poszczególnych urządzeń) na podstawie, której wycenił powyższe pozycje kosztorysowe.

·W kwestii złożonych ofert handlowych dedykowanych innym inwestycjom: Wykonawca chciałby zaznaczyć, że

przedkładał oferty handlowe wyspecjalizowanych firm tylko w przypadku braku możliwości wyceny tych robót wg

wydawnictwa Sekocenbud (roboty i dostawy specjalistyczne, specyficzne, nieadekwatne do zapisów w katalogach

Sekocenbud, itp.).

Zważywszy na fakt, że Wykonawca stale bierze udział w wielu postępowaniach przetargowych i tym samym posiada

bogaty zbiór aktualnych ofert, jest w stanie oszacować cenę rynkową dla poszczególnych prac i dostaw niezależnie od

lokalizacji zadania inwestycyjnego. Poniżej jednak Wykonawca przekłada wyjaśnienia co do wątpliwości Zamawiającego w

zakresie wpływu odległości siedziby potencjalnych Wykonawców od miejsc realizacji robót:

a)odległość potencjalnego Podwykonawcy robót kafarowych od siedziby jego firmy w Bojszowach, do miejscowości

Markowice – miejsce realizacji robót w przedmiotowym postępowaniu oraz do miejscowości Rybna – miejsce

realizacji robót w ofercie na podstawie której Wykonawca skalkulował prace, wynosi w obu przypadkach około 180

km. W związku z powyższym, miejsce realizacji robót w tym wypadku nie ma wpływu na koszt mobilizacji i

wykonania prac,

b)w przypadku pali CFA: różnica odległości pomiędzy Morowem, a Markowicami wynosi 7 km. W związku z

powyższym, odległość obu obiektów od siedziby potencjalnego wykonawcy wynoszącej ponad 240 km nie ma

wpływu na koszty mobilizacji jak i koszty wykonywania robót,

c)w przypadku dostaw dylatacji modułowych: dostawa jest realizowana przez firmą spedycyjną, a koszt dostawy do

Opola, czy też Markowic jest identyczny i nie wpływa na założone w kalkulacji koszty,

d)montaż, demontaż i najem rusztowań: Wykonawca na tym etapie postępowania założył, że konieczne będzie

wykonanie rusztowań, a jego koszty przyjął jako szacunkowe wyliczenia na podstawie dotychczasowego

doświadczenia. Ostateczna technologia montażu rusztowań zostanie jednak opracowana dopiero po wykonaniu

Dokumentacji Wykonawczej obiektu. W przypadku realizacji tych robót, Wykonawca planuje kooperację z

miejscowymi firmami dysponującymi odpowiednimi rusztowaniami,

e)dostawy kruszywa są realizowane z kopalń zlokalizowanych w województwach opolskim lub dolnośląskim, więc

odległość miejscowości Markowice od siedziby potencjalnych dostawców kruszyw jest mniejsza niż do

miejscowości Rybna. W obecnej chwili Wykonawca realizuje zadanie w miejscowości Pokrzywna, gdzie wbudował

ponad 10 tyś. ton kruszywa i całość dostaw była realizowana z kopalni w Dębowcu i Kamiennej Górze

zlokalizowanych zaledwie 30 km i 10 km od miejscowości Markowice i z tych kopalń planujemy dostarczać

kruszywo.

Należy nadmienić, że firmy, których oferty załączono jako dowód w niniejszym postępowaniu, na ten moment nie są

oficjalnymi Podwykonawcami Wykonawcy, jednak ich oferty są najbardziej zbliżone do specyfiki robót ujętych w

PFU i średnich cen rynkowych (co też zakłada Sekocenbud w swoich katalogach, które są podstawą wycen w

przetargach publicznych). Wykonawca chciałby ponownie zaznaczyć, że przedłożona kalkulacja jest jedynie

kosztorysem orientacyjnym, a rzeczywisty kosztorys ofertowy zostanie wykonany na podstawie opracowanej

Dokumentacji Projektowej i złożony 7 dni po spisaniu protokołu zdawczoodbiorczego potwierdzającego zakończenie

i odbiór I etapu zadania. (…)”.

Zamawiający, pismem z dnia 27 stycznia 2026 r., poinformował wykonawców o wyborze oferty wykonawcy Himmel

i P. jako najkorzystniejszej oraz o odrzuceniu oferty wykonawcy „POM” na „podstawie art. 226 ust. 1 pkt 8) w zw. z art. 224

ust. 6 oraz art. 226 ust. 1 pkt 5) ustawy Pzp (…) ponieważ zawiera rażąco niską cenę w stosunku do przedmiotu

zamówienia oraz jej treść jest niezgodna z warunkami zamówienia. (…)

W ramach wyjaśnień wykonawca przedłożył m.in. kosztorys ofertowy oraz oferty handlowe, z dokumentów tych

jednak nie wynika, że zaoferowana przez wykonawcę cena nie jest rażąco niska.

Zamawiający w toku badania wyjaśnień w/w wykonawcy stwierdził, że kosztorys ofertowy złożony wraz z

wyjaśnieniami ceny oferty wskazuje, że wykonawca przyjął do wyceny 1000,00 m2 podbudowy z mieszanek mineralnobitumicznych o gr. warstwy po zagęszczeniu 11 cm, podczas gdy ilość tej warstwy powinna wynosić około 5000,00 m2 (o

gr. warstwy po zagęszczeniu 10 cm). Do wykonania poszczególnych warstw drogi, tj. dla podbudowy z gruntu

stabilizowanego cementem, warstwy dolnej podbudowy z kruszywa łamanego oraz dla nawierzchni z mieszanek mineralnobitumicznych należało bowiem przyjąć jednakowe ilości m2 natomiast jak wynika z powyższego, wykonawca wycenił

jedynie 1/5 wymaganych jednostek przedmiarowych (poz. 46 kosztorysu złożonego przez wykonawcę w ramach

wyjaśnienia ceny oferty).

Dodatkowo wykonawca, w pozycji 47 kosztorysu ofertowego, skalkulował wykonanie robót budowlanych

dotyczących nawierzchni z mieszanek mineralno-bitumicznych – warstwa wiążąca o gr. 5 cm, natomiast program

funkcjonalno-użytkowy (strona 14 PFU) wskazuje na konieczność wykonania warstwy wiążącej z betonu asfaltowego

AC16W o grubości 6 cm.

Biorąc po uwagę powyższą kalkulację, wskazującą na chęć wykonania zamówienia w mniejszym zakresie niż

wynikało to z opisu przedmiotu zamówienia oraz fakt, że złożony w ramach wyjaśnień kosztorys ofertowy opiewał na niższą

kwotę niż wynikało to z formularza oferty, zamawiający wezwał wykonawcę do złożenia dodatkowych wyjaśnień w tym

zakresie. (Zgodnie z kosztorysem ofertowym całkowita wartość kosztorysowa robót, z uwzględnieniem prac projektowych,

wynosi 13.476.227,23 zł brutto natomiast w formularzu ofertowym wykonawca zaoferował cenę ryczałtową, z

uwzględnieniem prac projektowych, w wysokości 15.124.993,32 zł brutto).

Wykonawca załączył do swoich wyjaśnień również szereg dowodów - ofert handlowych, z czego znaczona ich ilość

nie dotyczy przedmiotowego postępowania a innych postępowań przetargowych. (…)

W związku z powyższym zamawiający skierował do wykonawcy kolejne wezwanie mające na celu wyjaśnienie przez

wykonawcę w jaki sposób w swojej kalkulacji uwzględnił koszt transportu i wykonania usług w miejscowości Markowice, tj. w

innej lokalizacji niż wynika to z przedłożonych ofert handlowych?

W odniesieniu do założenia w kalkulacji ceny ofertowej warstwy podbudowy z mieszanki mineralno-bitumicznej w

ilościach mniejszych niż wynika to z wymogów programu funkcjonalno-użytkowego, w ramach wyjaśnień z dnia 19.01.2026

r., wykonawca stwierdził, że przyjęcie ilości niezbędnych do wykonania m2 warstwy podbudowy (zamiast około 5000,00

wykonawca wpisał 1000,00 m2) stanowi omyłkę pisarską w kosztorysie ofertowym.

Ustawa Prawo zamówień publicznych zezwala na poprawę trzech kategorii omyłek: (…). Niezależnie od

powyższego, nie sposób przyjąć, iż zmiana ilości oferowanej powierzchni podbudowy z mieszanek mineralno-bitumicznych

jest oczywistą omyłką pisarską. (…)

Dodatkowo wykonawca składając wyjaśnienia w zakresie wyceny robót związanych z wykonaniem warstwy

podbudowy z mieszanek mineralno-bitumicznych twierdzi, że wycenił warstwę o grubości 11 cm zamiast wymaganych 10

cm, jako rozwiązanie lepsze niż te przyjęte w PFU a faktyczna grubość ta zostanie dokładnie sprecyzowana na etapie

opracowywania dokumentacji projektowej. Zamawiający jednak nigdzie w dokumentach zamówienia nie określił, że grubość

10 cm jest grubością minimalną, a co za tym idzie wykonawca zobowiązany był do zaoferowania danej warstwy podbudowy

właśnie na poziomie 10 cm a nie mniejszej czy nawet wyższej. Zaoferowanie więc rozwiązania innego niż wynika z

programu funkcjonalno-użytkowego powoduje, że oferta wykonawcy jest niezgodna z warunkami zamówienia. (…)

Powyższe wprost potwierdza, że zaoferowanie innego rozwiązania od wymaganego przez zamawiającego jest

niedopuszczalne a treść oferty złożonej przez wykonawcę jest niezgodna z warunkami zamówienia.

Również wyjaśnienia składane przez wykonawcę odnoście grubości nawierzchni z mieszanek mineralnobitumicznych – warstwa wiążąca (zamiast 6 cm, wykonawca zaoferował 5 cm) wskazują, że wykonawca dla kalkulacji ceny

oferty przyjął zupełnie inne (mniejsze) wymogi niż wynika to z dokumentów zamówienia i dopiero na etapie kolejnych

wyjaśnień uzupełnia wcześniej złożony kosztorys o dodatkową pozycję korygującą tą grubość o dodatkowy cm. Dodatkowo

wykonawca poniekąd już na tym etapie zakłada zmianę warunków wynikających z PFU (wg wykonawcy faktyczna grubość

ta zostanie dokładnie sprecyzowana na etapie opracowywania dokumentacji projektowej) co może wskazywać na

niedozwoloną ustawą Pzp chęć negocjowania z zamawiającym.

Ponadto wykonawca twierdzi, że różnica pomiędzy ofertami dostawców/podwykonawców w zakresie miejsca

realizacji robót budowlanych (transport i realizacji usług w innych miejscowościach niż Markowice) nie wpływa na cenę

oferty.

Biorąc jednak pod uwagę zapis w ofercie dostawcy dotyczącej dostawy dylatacji modułowych, dedykowanej

przebudowie mostu nad Kanałem Młynówka w ciągu ul. Zamkowej, gdzie dostawca wprost wskazuje, że „wszelkie,

ewentualne zmiany w tych dokumentach (w domyśle dokumentach przywołanych w danej ofercie handlowej) dotyczące

zakresu oferty będą podstawą do zmiany oferty cenowej, twierdzenia wykonawcy nie znajdują swojego uzasadnienia.

Wykonawca w zakresie dylatacji wskazuje również, że będzie korzystał z usług firmy spedycyjnej, co nie wpływa na

zaoferowaną przez firmę PUP „POM” Sp. z o.o. cenę, podczas gdy przedłożona przez podwykonawcę oferta obejmuje

dostawę materiałów na budowę, co powoduje, wyjaśnienia wykonawcy stają się niespójne i mało wiarygodne.

W pierwotnie złożonych wyjaśnieniach wykonawca przedstawił ofertę w zakresie dostaw kruszywa od dostawcy z

Brzegu natomiast w kolejnych wyjaśnieniach wykonawca zmienia swoje wyjaśnienia w tym zakresie i twierdzi, że będzie

zakupywać kruszywo w kopalni w Dębowcu i Kamiennej Górze. W żaden jednak sposób nie potwierdza on w jakiej cenie

będzie miał możliwość je nabyć u tych dostawców i jak cena ta przedkłada się na kalkulację ceny oferty, a przynajmniej, że

będzie mógł je nabyć co najmniej za cenę nie większą niż zakładał w momencie składania oferty.

Wykonawca poza ogólnikowymi wyjaśnieniami w zakresie braku wpływu odległości, założonych m.in. w ofertach

dostawców/podwykonawców, a mających znaczenie dla kosztów transportu do miejsca realizacji przedmiotowej inwestycji,

nie udowadnia, że przyjęte przez niego w tym zakresie koszty faktycznie nie wpływają na zaoferowaną przez wykonawcę

cenę. (…).

Okoliczność, że cena ofertowa ma charakter ryczałtowy, nie zwalnia wykonawcy z obowiązku skalkulowania ceny w

sposób należyty, z uwzględnieniem wszystkich kosztów niezbędnych do realizacji zamówienia i na odpowiednim poziomie

jakości. Również cena ryczałtowa powinna być ceną realną, należycie skalkulowaną, zapewniającą pokrycie kosztów usług

projektowych i robót budowlanych i zapewniającą prawidłowe wykonanie przedmiotu zamówienia. Wykonawca zatem

wezwany do złożenia wyjaśnień rażąco niskiej ceny, niezależnie od charakteru przewidzianego dla wykonawcy

wynagrodzenia, winien w odpowiedzi przedstawić dostępne mu dowody potwierdzające realność przyjętych założeń, które

również przy wynagrodzeniu ryczałtowym nie mogą odbiegać od rzeczywistego, całkowitego zakresu zamówienia i

związanych z nim całkowitych kosztów jakie będzie musiał ponieść wykonawca realizując przedmiotowe zamówienie. (…)

Biorąc pod uwagę merytoryczną istotność wykonania poszczególnych warstw drogi oraz konieczność wykonania

ich w ilości i o grubości większej niż wynika to z pierwotnej kalkulacji przedłożonej przez wykonawcę a także brak

właściwego udowodnienia realności zaoferowanej ceny ofertowej oraz zaoferowanie wykonania przedmiotu zamówienia w

sposób niezgodny z warunkami zamówienia zamawiający zobligowany jest do odrzucenia oferty nr 2 z niniejszego

postępowania.”.

Mając na uwadze powyższe Izba zważyła, co następuje:

Art. 226 ust. 1 pkt 8 ustawy Pzp stanowi, że „Zamawiający odrzuca ofertę, jeżeli: (…) zawiera rażąco niską cenę lub koszt

w stosunku do przedmiotu zamówienia”.

Natomiast art. 224 ust. 6 ustawy Pzp stanowi, że „odrzuceniu, jako oferta z rażąco niską ceną lub kosztem,

podlega oferta wykonawcy, który nie udzielił wyjaśnień w wyznaczonym terminie, lub jeżeli złożone wyjaśnienia wraz z

dowodami nie uzasadniają podanej w ofercie ceny lub kosztu.”.

Przepis art. 226 ust. 1 pkt 8 ustawy Pzp nakazuje więc odrzucić ofertę, która zawiera rażąco niska cenę lub koszt

w stosunku do przedmiotu zamówienia. Niemniej w sytuacji, gdy zaoferowana cena lub koszt, lub ich istotne części

składowe, wydają się rażąco niskie w stosunku do przedmiotu zamówienia lub budzą wątpliwości zamawiającego co do

możliwości wykonania przedmiotu zamówienia zgodnie z wymaganiami określonymi w dokumentach zamówienia lub

wynikającymi z odrębnych przepisów, zamawiający żąda od wykonawcy wyjaśnień, w tym złożenia dowodów w zakresie

wyliczenia ceny lub kosztu, lub ich istotnych części składowych. Jeśli natomiast cena całkowita oferty jest niższa o co

najmniej 30% od wartości zamówienia powiększonej o podatek VAT zamawiający obligatoryjnie zwraca się o udzielenie

takich wyjaśnień.

Z kolei art. 224 ust. 6 ustawy Pzp wskazuje konsekwencje braku odpowiedzi lub niewystarczających wyjaśnień. W

takim przypadku zamawiający zobowiązany jest odrzucić ofertę, jeśli wykonawca nie dostarczy wyjaśnień w terminie lub

jeśli przedstawione dowody nie uzasadniają poziomu ceny lub kosztu. Wykonawca zobowiązany jest bowiem złożyć

rzetelne, konkretne, spójne i wyczerpujące wyjaśnienia, które powinny rozwiewać wątpliwości zamawiającego, co do

możliwości wykonania przedmiotu zamówienia zgodnie z wymaganiami określonymi w dokumentach zamówienia.

W tym stanie faktycznym, co jest bezsporne, wykonawca POM, trzykrotnie wzywany był do składania wyjaśnień rażąco

niskiej ceny, a każde kolejne wezwanie służyło doprecyzowaniu wcześniej udzielonych wyjaśnień. Wykonawca POM

złożył wyjaśnienia, które następnie korygował i „ujednolicał”, wprowadzając zmiany i dopisując dodatkowe pozycje

kosztorysowe, jak również odpowiadając na kolejne wezwania zamawiającego i wskazywane w nich rozbieżności.

W odpowiedzi na pierwsze wezwanie wykonawca POM złożył wraz z wyjaśnieniami kosztorys ofertowy

(opracowany 11.12.2025 r.), zgodnie z treścią którego całkowita wartość kosztorysowa robót, z uwzględnieniem prac

projektowych, wyniosła 13.476.227,23 zł brutto. Wartość ta była sprzeczna z wartością podaną przez tego wykonawcę w

Formularzu ofertowym, która to wartość wraz pracami projektowymi wynosiła 15.124.993,32 zł brutto.

Kosztorys ofertowy – jak podkreślał wykonawca POM - miał jedynie potwierdzić, że realna cena robót ujętych w

zapytaniu ofertowym, skalkulowanych zgodnie z obowiązującymi przepisami oraz zapisami SW Z, wynosi 13.476.227,23 zł

brutto i powyżej tej kwoty wykonawca nie poniesie strat, a tym samym zaoferowana kwota 15.124.993,32 zł brutto jest

ceną wiarygodną, rzetelną i nie jest rażąco niską. Wykonawca założył bowiem dodatkowo rezerwę finansową na

zrealizowanie przedmiotowej inwestycji, która stanowi różnicę pomiędzy ceną ofertową, a przedłożonym kosztorysem

szczegółowym i wynosi 1.648.766,09 zł brutto. Tymczasem – wbrew tym twierdzeniom (przedstawionym w piśmie z dnia

14 stycznia 2026 r.) – wykonawca POM we wcześniejszym piśmie z dnia 16 grudnia 2025 r. podał, że „sporządzona

zgodnie z obowiązującymi przepisami kalkulacja szczegółowa (…) zakłada dodatkową rezerwę finansową na zrealizowanie

przedmiotowej inwestycji na podstawie PFU wraz z ewentualnymi dodatkowymi kosztami wynikającymi z późniejszym

opracowaniem dokumentacji projektowej.”. Wskazał więc, że kosztorys szczegółowy złożony na pierwsze wezwanie

zamawiającego uwzględniał już dodatkową rezerwę finansową na zrealizowanie przedmiotowej inwestycji na podstawie

PFU wraz z ewentualnymi kosztami wynikającymi z koniecznych modyfikacji projektu na etapie jego opracowywania i/lub

na etapie realizacji robót budowalnych oraz związane z tym prace Nadzoru Autorskiego. Twierdzenia obecnie składane

pozostają w sprzeczności z tym co wprost wynika z przywołanych wyżej wyjaśnień. Pierwsze pismo (wyjaśnienia z dnia

16 grudnia 2025 r.) wskazuje bowiem, że rezerwa została już uwzględniona w złożonym kosztorysie szczegółowym.

Natomiast w drugich wyjaśnieniach wykonawca POM dopisał tę kwotę - kwotę stanowiącą rezerwę finansową

(1.648.766,09 zł brutto) do sporządzonego już wcześniej kosztorysu szczegółowego, przedkładając jednocześnie wraz z

wyjaśnieniami kosztorys „uzupełniony o dodatkową pozycję nr. 111 d.6 (wyliczoną na podstawie kalkulacji własnej) na

kwotę 1.648.766,09 zł brutto”.

Nie zmienia to faktu, że cena wynikająca z Formularza ofertowego jest inna (wyższa) niż cena wynikająca z

kosztorysu szczegółowego przedłożonego na pierwsze wezwanie. Istotnie wynagrodzenie w tym postępowaniu jest

wynagrodzeniem ryczałtowym. Nie zwalania to jednak wykonawcy z obowiązku rzetelnego wyjaśnienia ceny oferty. Nawet

wówczas, gdy zamawiający przewidział wynagrodzenie ryczałtowe złożony przez wykonawcę kosztorys musi być zgodny

z treścią oferty, w tym przypadku z treścią Formularza ofertowego i zaoferowaną tam ceną. W okolicznościach tej sprawy

nie ma takiej zgodności. Wyjaśnienia miały bowiem na celu potwierdzenie, że cena zawarta w Formularzu ofertowym była

poprawnie skalkulowana. Skoro więc wykonawca w ramach składanych wyjaśnień i na potwierdzenie prawidłowości

kalkulacji ceny złożył kosztorys szczegółowy, który miał potwierdzać rzetelność i prawidłowość zaoferowanej ceny to

kosztorys ten już przy pierwszych wyjaśnieniach powinien wyjaśniać cenę wynikającą z Formularza ofertowego. Kolejne

wyjaśnienia służą bowiem jedynie doprecyzowaniu powstałych wątpliwości a nie naprawie powstałych błędów. Dlatego też

pominięcie tej kwoty (brakującej kwoty odpowiadającej cenie z Formularza ofertowego) i dopisanie jej w odpowiedzi na

kolejne wyjaśnienia poddaje w wątpliwość poprawność i rzetelność kalkulacji ceny oferty, a ponadto świadczy o

zaniechaniu wyjaśnienia zaoferowanej ceny w sposób obalający domniemanie rażąco niskiej ceny. Taka ocena złożonych

wyjaśnień skutkuje odrzucenie oferty zgodnie z art. 224 ust. 6 w zw. z art. 226 pkt 8 ustawy Pzp,

Wątpliwości zamawiającego dotyczyły także poz. 46 i 47 kosztorysu szczegółowego i były wyjaśniane, a w

konsekwencji stanowiły także podstawę odrzucenia oferty wykonawcy POM.

Z treści złożonego na pierwsze wezwanie kosztorysu szczegółowego (poz. 46) wynika, że wykonawca POM

przyjął do wyceny 1000,00 m² podbudowy z mieszanek mineralno-bitumicznych o grubości warstwy po zagęszczeniu 11

cm, podczas gdy ilość tej warstwy powinna wynosić około 5000,00 m² (o grubości warstwy po zagęszczeniu 10 cm). Do

wykonania poszczególnych warstw drogi należało bowiem przyjąć jednakowe ilości m². Skoro więc wykonawca w pozycji

tej przyjął odmienne wartości od wymaganych przez zamawiającego to – jak wskazał zamawiający - oznacza to, że w tej

pozycji wycenił jedynie 1/5 wymaganych jednostek przedmiarowych, a tym samym wartość tej pozycji jest zaniżona. Tym

samym wykonawca POM zaoferował inne rozwiązanie od wymaganego przez zamawiającego. Nie jest przy tym

dopuszczalne – jak wskazał słusznie zamawiający - aby po złożeniu oferty wykonawca negocjował z zamawiającym

warunki zamówienia, choćby były one nawet, w ocenie wykonawcy, lepsze od pierwotnie określonych w dokumentach

zamówienia. Nie ma także żadnych podstaw do zmiany założeń PFU w momencie składania ofert, tym bardziej w ramach

składania wyjaśnień rażąco niskiej ceny. Oznacza to, że treść oferty złożonej przez tego wykonawcę jest niezgodna z

warunkami tego zamówienia. „(…) nie jest dopuszczalna sytuacja, w której wykonawca np. uznając określone rozwiązanie

za lepsze, przypisuje sobie prawo do zmiany treści opisu przedmiotu zamówienia i sporządza ofertę z uwzględnieniem

własnego wyobrażenia o sposobie wykonania przedmiotu zamówienia. (…) Stwierdzenie przez Odwołującego, że obliczając

cenę oferty dokonał kalkulacji z uwzględnieniem, w ww. pozycjach kosztorysu, innych rozwiązań i materiałów, niż

oczekiwane przez Zamawiającego, stanowi dowód na niezgodność merytoryczną oferty z SIW Z.”. (wyrok Krajowej Izby

Odwoławczej z dnia 18 listopada 2020 r., sygn. akt KIO 2790/20) Niezgodność treści oferty z warunkami zamówienia

polega bowiem na sporządzeniu i przedstawieniu oferty w sposób nieodpowiadający wymaganiom zamawiającego w

odniesieniu do przedmiotu zamówienia, sposobu jego realizacji oraz innych warunków zamówienia. Treść oferty

wykonawcy POM jest więc niezgodna z warunkami zamówienia i zgodnie z art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy Pzp oferta tego

wykonawcy podlega odrzuceniu i na tej podstawie.

Analogiczna sytuacja dotyczy także pozycji 47 kosztorysu szczegółowego, w której to pozycji wykonawca POM

skalkulował wykonanie robót budowlanych w zakresie dotyczącym grubości nawierzchni z mieszanek mineralnobitumicznych – warstwa wiążąca (wykonawca zaoferował 5 cm zamiast wymaganych 6 cm), przyjmując inne, mniejsze

wymogi niż wynika to z dokumentów zamówienia. Wykonawca ten – jak sam podkreślił w ramach składanych wyjaśnień wstępnie założył warstwę wiążącą z mieszanek mineralno-bitumicznych o grubość 5 cm, dokonując w ramach kolejnych

wyjaśnień „rewizji kosztorysu z dodatkową pozycją nr. 48, dostosowującą grubość warstwy wiążącej do wymogów PFU

(grubość warstwy 6 cm). (…) grubość warstw asfaltu jest zależna przede wszystkim od natężenia i ciężaru ruchu, rodzaju

podłoża, warunków gruntowowodnych czy funkcji drogi, a grubość ta zostanie dokładnie sprecyzowana na etapie

opracowywania Dokumentacji Projektowej.”. Tym samym wykonawca POM dokonał zmiany warunków wynikających z

PFU. Na etapie kolejnych wyjaśnień uzupełnił bowiem pierwotnie złożony kosztorys szczegółowy, dopisując dodatkową

pozycję, tj. pozycję nr 48 i w ten sposób, korygując grubość nawierzchni z mieszanek mineralno-bitumicznych o

dodatkowy brakujący centymetr. W tej sytuacji zmienia się treść kosztorysu szczegółowego, ale przede wszystkim

sposób wykonania zamówienia w tym zakresie (grubość mieszanki mineralno-bitumicznej). Zmiana sposobu wykonania

zamówienia stanowi więc o niezgodności treści oferty wykonawcy POM z warunkami zamówienia.

Odnosząc się do dowodów złożonych przez wykonawcę POM na potwierdzenie prawidłowości dokonanej

kalkulacji a kwestionowanych przez zamawiającego stwierdzić należy, że wykonawca POM złożył kosztorys

szczegółowy, skalkulowany w oparciu „o oferty indywidualne potencjalnych podwykonawców lub na podstawie wyliczeń

katalogów nakładów rzeczowych (KNR) (…)” o wskazanych przez niego założeniach cenotwórczych. Złożenie ofert

handlowych, które miały być wykorzystane do kalkulacji ceny oferty nie jest błędem przy wyjaśnianiu rażąco niskiej ceny.

Mają one bowiem potwierdzać prawidłowość dokonanej kalkulacji. Niedopuszczalna jest natomiast sytuacja, w której oferty

te dotyczą innego rodzaju usług niże te, które mają być przedmiotem tego zamówienia, jak również innych materiałów, a

więc takich, które nie są przewidziane do jego wykonania.

Tymczasem oferta dotycząca „Przebudowy mostu nad Kanałem Młynówka w ciągu ul. Zamkowej – dokumentacja

projektowa wraz z realizacją zadania” została skalkulowana w taki a nie inny sposób z uwagi na to, że ceny „zostały

skalkulowane na podstawie przesłanych dokumentów”, a więc dotyczących tamtego postępowania. Oferta ta (oferta na

dylatację) była bowiem dedykowana dla wskazanego postępowania a zmiany w dokumentach dotyczących zakresu oferty

miały stanowić podstawę do zmiany oferowanej ceny. Oferta ta była więc ściśle związana z przedmiotem tamtego

postępowania i oparta na dotyczących go dokumentach.

Druga z ofert handlowych dotyczyła „Budowy Jazu Klapowego na stopniu wodnym Ujście Nysy (…)”, gdzie prace

miały być wykonane „wg wytycznych oraz projektu otrzymanych od zamawiającego” – tamtego zamawiającego. Oferta

dotyczyła robót geotechnicznych, które miały być wykonane na podstawie przekazanej przez zamawiającego

dokumentacji. A tym samym i tamtego zamawiającego, nie uwzględniając przy tym zakresu robót przewidzianych dla tego

postępowania. Prace objęte ofertą miały być bowiem wykonane na podstawie innych założeń projektowych i nie

uwzględniały robót właściwych dla tego zamówienia. Nie miały więc żadnego odniesienia do tego stanu faktycznego.

Odwołujący POM wskazał także na błędne – w jego ocenie - określenie wartości szacunkowej zamówienia. Jak z

kolei wyjaśnił zamawiający wartość zamówienia została określona na kwotę 19.585.534,47 zł netto (24.090.207,40 zł

brutto). To ta wartość znalazła swoje odzwierciedlenie w zleceniu przeprowadzenia tego postępowania. To w oparciu o tę

wartość zamawiający podejmował wszelkie decyzje w tym postępowaniu, na dowód czego złożył pismo przewodnie oraz

kosztorys inwestorski, jaki został sporządzony na potrzeby aplikowania o dofinansowanie danego zadania ze środków

zewnętrznych za pośrednictwem Wojewody Opolskiego Pani M.J. (pismo zamawiającego z dnia 27.02.2025 r.). Z

powyższego więc wynika, że w lutym 2025 r. zamawiający określił wartość zamówienia dla odbudowy mostu w

miejscowości Markowice na kwotę 19.453.565,63 zł netto, na co składają się elementy wymienione w pozycjach od 1 do

200 załączonego kosztorysu (poz. 201 do 271 nie są objęte przedmiotowym postępowaniem o udzielenie zamówienia

publicznego). To dopiero po złożeniu wniosku o dofinansowanie zamówienia ze środków zewnętrznych zamawiający w

dniu 01.09.2025 r. ustalił wartość zamówienia na kwotę 19.585.534,47 zł netto. To ta kwota była punktem odniesienia w

ramach wyjaśnień rażąco niskiej ceny. Badanie oferty wykonawcy POM odbywało się więc w odniesieniu do kwoty

globalnej a nie kwot cząstkowych czy sumowań w ramach danych działów.

Dlatego też Izba uznała, że zarzuty odwołującego POM nie potwierdziły się.

KIO 488/26 i KIO 504/26

Zarzuty naruszenia:

1.art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. a w zw. z art. 108 ust. 1 pkt 6 ustawy Pzp poprzez zaniechanie wykluczenia

wykonawcy Himmel i P. oraz odrzucenia oferty wykonawcy, w sytuacji gdy podmiot, który należy z

wykonawcą do tej samej grupy kapitałowej jest autorem Projektu Programu Funkcjonalno – Użytkowego

przygotowanego dla postępowania, tj. był zaangażowany w przygotowanie postępowania o udzielenie

niniejszego zamówienia, a zamawiający nie podjął odpowiednich środków w celu zagwarantowania, że

udział tego wykonawcy w postępowaniu nie zakłóci konkurencji, w szczególności nie przekazał

pozostałym wykonawcom istotnych informacji, które uzyskał w związku z zaangażowaniem tego podmiotu

w przygotowanie postępowania (zarzut 3 odwołania - KIO 488/26);

2.art. 226 ust. 1 pkt 2) lit. a) ustawy Pzp w zw. z art. 108 ust. 1 pkt 6 ustawy Pzp w zw. z art. 16 pkt 1) ustawy Pzp

przez zaniechanie odrzucenia oferty wykonawcy Himmel i P., pomimo że wykonawca podlega wykluczeniu

oraz doszło do zakłócenia konkurencji wynikającego z wcześniejszego zaangażowania w przygotowanie

postępowania podmiotu, który należy z wykonawcą Himmel i P. do tej samej grupy kapitałowej w

rozumieniu ustawy z dnia 16 lutego 2007 r. o ochronie konkurencji i konsumentów, zwaną dalej „UOKiK”,

tj. Pracowni Projektowej „MOSTOPOL” Sp. z o.o. z siedzibą w Opolu, zwaną dalej „Mostopol”, a

spowodowane tym zaangażowanie zakłócenie konkurencji nie może być wyeliminowane w inny sposób niż

przez wykluczenie wykonawcy Himmel i P. z postępowania (zarzut 3 odwołania - KIO 504/26);

nie potwierdziły się.

Izba ustaliła następujący stan faktyczny:

Do upływu terminu składania ofert złożono 11 ofert, w tym oferta wykonawcy Himmel i P..

Zamawiający, pismem z dnia 12 stycznia 2026 r., wezwał wykonawcę Himmel i P. do złożenia wyjaśnienia

wskazując, że „W toku prowadzonego przez zamawiającego postępowania o udzielenie przedmiotowego zamówienia

publicznego zamawiający podjął wątpliwości co do stosunku faktycznego i prawnego łączącego firmę Himmel i P. Opole

sp. z o.o. i Pracownię Projektową „MOSTOPOL” Sp. z o.o. będącą autorem Programu Funkcjonalno-Użytkowego dla

powyższej inwestycji.

Jak wynika z dokumentów rejestrowych obu spółek (odpisów z Krajowego Rejestru Sądowego):

1) Pan G.S. oraz Pan J.(. posiadają:

- G.S. – 120 udziałów,

- J.(. – 120 udziałów,

co daje łącznie 100% udziałów w spółce Himmel i P. Opole Sp. z o.o.

2) Pan G.S. oraz Pan J.(. posiadają:

- G.S. – 33 udziały,

- J.(. – 33 udziały,

co daje łącznie 66% udziałów w Pracowni Projektowej „MOSTOPOL” Sp. z o.o.

Równocześnie Pan G.S., będąc wspólnikiem obu spółek, pełni funkcję Prezesa Zarządu w spółce Himmel i P. Opole sp. z

o.o. oraz funkcję Wiceprezesa Zarządu w Pracowni Projektowej „MOSTOPOL” Sp. z o.o.

Ze względu na powyższe powiązania wykonawcy Himmel i P. Opole sp. z o.o. z firmą projektową, będącą zaangażowaną w

przygotowanie przedmiotowego postępowania, na podstawie art. 85 ust. 2 ustawy Prawo zamówień publicznych w związku z

art. 85 ust. 1 ustawy Pzp, zamawiający wzywa do złożenia wyjaśnień i udowodnienia, w terminie do 2 dni od przekazania

niniejszego wezwania, że zaangażowanie Pracowni Projektowej „MOSTOPOL”

Sp. z o.o. nie zakłóciło konkurencji w niniejszym postępowaniu.”.

W odpowiedzi na powyższe wezwanie wykonawca Himmel i P., pismem z dnia 14 stycznia 2026 r., złożył wyjaśnienia,

załączając do nich 7 dowodów (zanonimizowana umowa o zachowaniu poufności przez pracownika – zał. nr 3,

zanonimizowany wzór umowy o poufności

zawieranej z kontrahentami / oferentami – zał. nr 4, fotografia wejścia do siedziby Wykonawcy, uwidaczniająca

zainstalowanie monitoringu wizyjnego – zał. nr 5, fotografia uwidaczniająca wyposażenie drzwi do gabinetów w siedzibie

Wykonawcy w zamki otwierane kluczem – zał. nr 6 i wykaz licencji typu „fire wall” firmy SOPHOS Wykonawcy – zał. nr 7),

zastrzegając dwa z nich jako stanowiące tajemnicę przedsiębiorstwa (zlecenie z 14.11.2025 r. - zał. nr 1 i faktura VAT do

zlecenia z 14.11.2025 r. – zał. nr 2).

Zamawiający, pismem z dnia 27 stycznia 2026 r., poinformował wykonawców o wyborze oferty wykonawcy Himmel i P.

jako najkorzystniejszej.

Mając na uwadze powyższe Izba zważyła, co następuje:

Art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. a ustawy Pzp stanowi, że „Zamawiający odrzuca ofertę, jeżeli:

(…) została złożona przez wykonawcę: a) podlegającego wykluczeniu z postępowania lub, (…)”.

Z kolei art. 108 ust. 1 pkt 6 ustawy Pzp stanowi, że „z postępowania o udzielenie zamówienia wyklucza się wykonawcę: (…)

jeżeli, w przypadkach, o których mowa w art. 85 ust. 1, doszło do zakłócenia konkurencji wynikającego z wcześniejszego

zaangażowania tego wykonawcy lub podmiotu, który należy z wykonawcą do tej samej grupy kapitałowej w rozumieniu

ustawy z dnia 16 lutego 2007 r. o ochronie konkurencji i konsumentów, chyba że spowodowane tym zakłócenie konkurencji

może być wyeliminowane w inny sposób niż przez wykluczenie wykonawcy z udziału w postępowaniu o udzielenie

zamówienia”.

Przepis ten (art. 108 ust. 1 pkt 6 ustawy Pzp) przewiduje obligatoryjne wykluczenie wykonawcy, jeśli jego

wcześniejsze zaangażowanie w przygotowanie postępowania spowodowało zakłócenie konkurencji, chyba że zakłócenie

można wyeliminować w inny sposób. To zamawiający musi ocenić czy zakłócenie konkurencji można wyeliminować w

inny sposób, zanim zdecyduje o wykluczeniu wykonawcy.

W niniejszym stanie faktycznym bezspornym jest, że Pracownia Projektowa „MOSTOPOL” Sp. z o.o. z siedzibą w

Opolu przygotowała Projekt Programu Funkcjonalna – użytkowego, jak również i to, że ofertę w postępowaniu złożył

wykonawca Himmel i P..

Zamawiający – jak sam podkreślił – „z daleko idącej ostrożności” wezwał wykonawcę Himmel i P. „do złożenia wyjaśnień i

udowodnienia”, że zaangażowanie Pracowni Projektowej „MOSTOPOL” Sp. z o.o. z siedzibą w Opolu, zwaną dalej

„MOSTOPOL”, nie zakłóciło konkurencji w przedmiotowym postępowaniu. Przeprowadził więc weryfikację wykonawcy

Himmel i P. w zakresie wymaganym przepisami ustawy Pzp, tj. art. 85 ustawy Pzp, zgodnie z treścią którego „jeżeli

wykonawca lub podmiot, który należy z wykonawcą do tej samej grupy kapitałowej, doradzał lub w inny sposób był

zaangażowany w przygotowanie postępowania o udzielenie tego zamówienia, zamawiający podejmuje odpowiednie środki w

celu zagwarantowania, że udział tego wykonawcy w postępowaniu nie zakłóci konkurencji, w szczególności przekazuje

pozostałym wykonawcom istotne informacje, które przekazał lub uzyskał w związku z zaangażowaniem wykonawcy lub

tego podmiotu w przygotowanie postępowania, oraz wyznacza odpowiedni termin na złożenie ofert”.

Sam fakt udziału w przygotowaniu postępowania nie stanowi jeszcze wystarczającej przesłanki wykluczenia

takiego wykonawcy z postępowania. W takim przypadku koniecznym jest wykazanie, że taka sytuacja nie tylko, że

spowodowała zakłócenie konkurencji, ale i że zakłócenie konkurencji nie mogło zostać wyeliminowane w inny sposób niż

przez wykluczenie wykonawcy z udziału w postępowaniu. Tak więc „W przypadku udziału w postępowaniu wykonawcy

uczestniczącego w przygotowaniu tego postępowania, zamawiający zobowiązany jest podjąć odpowiednie działania

gwarantujące, że udział tego wykonawcy nie zakłóci konkurencji. Ustawodawca nie określił zamkniętego katalogu środków,

jakie powinien podjąć zamawiający w celu zabezpieczenia przed zakłóceniem konkurencji. Środki te powinny być

zindywidualizowane odpowiednio do sytuacji i w praktyce będą uzależnione od skali zaangażowania wykonawcy, etapu, w

którym był zaangażowany, stopnia wykorzystania zaangażowania wykonawcy itp. W przepisie podano minimalny katalog

środków, które powinien zastosować zamawiający, wskazując, że powinien on – po pierwsze – wyrównać wiedzę wszystkich

wykonawców poprzez przekazanie pozostałym wykonawcom istotnych informacji, które przekazał lub uzyskał w związku z

zaangażowaniem wykonawcy lub innego podmiotu w przygotowanie postępowania. Po drugie – wobec tego, że informacje

te mogą wpłynąć na pracochłonność przygotowania ofert, zamawiający powinien zapewnić, wykonawcom odpowiedni

termin na złożenie ofert. Dodatkowym obowiązkiem zamawiającego w powyższym zakresie jest wskazanie w protokole

postępowania środków, jakie przedsięwziął w celu zapobieżenia zakłóceniu konkurencji.” (Prawo zamówień publicznych,

Komentarz, pod redakcją H.Nowak, M.Winiarz, Warszawa 2023, s. 270-271) Takie działania zostały przez zamawiającego

podjęte.

Wykonawca Himmel i P., odpowiadając na wezwanie, potwierdził ustalenia zamawiającego dotyczące posiadania przez

pana G.S. oraz pana Joerga (Jörg) Gnauerta udziałów w spółce wykonawcy Himmel i P. oraz w Pracowni Projektowej

„MOSTOPOL”, jak również funkcji pełnionych przez pana G.S. w obu tych podmiotach, co też wprost wynika z

dokumentów rejestrowych obu podmiotów. Pomiędzy tymi podmiotami istnieją więc powiązania osobowe i kapitałowe.

Okoliczności te (powiązania osobowe i kapitałowe) - jak słusznie wskazał wykonawca Himmel i P. - nie są jednak

wystarczające dla uznania, że powiązania te skutkują lub mogą skutkować naruszeniem konkurencji, a w konsekwencji

wykluczeniem wykonawcy z postępowania na podstawie art. 108 ust. 1 pkt 6 ustawy Pzp. Przepisy ustawy Pzp dają

bowiem wykonawcy możliwość udziału w postępowaniu, nawet gdy on sam czy podmiot z jego grupy kapitałowej doradzał

lub w inny sposób był zaangażowany w przygotowanie postępowania.

Wykonawca Himmel i P. oświadczył, że zaangażowanie MOSTOPOL w przygotowanie PFU nie spowodowało

uzyskanie przez niego jakiejkolwiek przewagi konkurencyjnej. Treść PFU nie była mu znana przed jego opublikowaniem na

stronie prowadzonego przez zamawiającego postępowania. A ponadto nie prowadził z MOSTOPOL jakichkolwiek rozmów

dotyczących jego treści. Nie zwracał się także do tego podmiotu o przekazanie dokumentów bądź informacji, jakie

MOSTOPOL uzyskał w związku z opracowaniem PFU. Wykonawca Himmel i P. nie współtworzył opisu przedmiotu

zamówienia i PFU, które to opracowania przygotowywał MOSTOPOL.

Co więcej pracownik MOSTOPOL Pan P.W., który wykonywał czynności związane z przeprowadzeniem tego

postępowania, w tym odpowiadał na pytania zdane przez wykonawców oświadczył, że nie zachodzą wobec niego

okoliczności wymienione w art. 56 ust. 2 ustawy Pzp. Pan P.W. w momencie składania oświadczenia miał wiedzę, jakie

firmy złożyły oferty w przedmiotowym postępowaniu i wiedział, że jednym z wykonawców jest HIMMEL I PAPESCH. Z

treści złożonego oświadczenia nie wynikał konflikt interesów.

Twierdzenia odwołującego EUROVIA podważające to oświadczenie wyłącznie z faktu zatrudnienia Pana P.W. w

MOSTOPOL nie zasługuje na uwzględnienie. Tym bardziej, że ocena ta powinna być dokonana nie tylko przez pryzmat

tego oświadczenia, ale przez całokształt okoliczności tej sprawy.

Siedziby obu podmiotów – zgodnie z informacją z KRS – znajdują się pod tym samym adresem. Niemniej jednak –

jak wykazał wykonawca Himmel i P. – przedkładając print screeny ze strony internetowej MOSTOPOL )( biura

MOSTOPOL znajdują się pod innym adresem aniżeli adres rejestrowy i siedziba wykonawcy Himmel i P., a mianowicie

„Adres do doręczeń/Biuro Zarządu, ul. Budowlanych 131/lok.5, 45-23 Opole”. Adres jest więc inny. Adres „ul. Jagiełły 9, 45920” to adres pochodzący z danych rejestrowych zabierający dane do fakturowania.

Wykonawca Himmel i P. nie posiadał wiedzy o przedmiocie zamówienia oraz wszelkich danych związanych z

niniejszym postępowaniem, a wytworzonych przez biuro projektowe. Informacje te (pełną treść PFU wraz z załącznikami)

– jak oświadczył - wykonawca uzyskał dopiero po wszczęciu postępowania ze strony prowadzonego postępowania, a

więc jednocześnie z publikacją SW Z. Zamawiający udostępnił bowiem PFU i pozostałe dokumenty zamówienia w dniu

wszczęcia postępowania. Wszyscy wykonawcy otrzymali więc takie same informacje w tym samym czasie.

Udostepnienie kosztorysu inwestorskiego nastąpiło faktycznie dopiero na wniosek odwołującego się wykonawcy.

Jednak i ten dokument w tym samym czasie był dostępny dla wszystkich wykonawców. Co istotne zamówienie w formule

„zaprojektuj i wybuduj”, a w takiej formule udzielane jest to zamówienie, polega na tym, że na etapie składania ofert

wykonawca nie posiada jeszcze opracowanej dokumentacji projektowej w pełnym zakresie. Szczegółowy zakres

rozwiązań jest więc doprecyzowywany na etapie projektu. Twierdzenia odwołującego POM jakoby wykonawca Himmel i P.

miał dostęp do tego dokumentu przed jego udostępnieniem innym wykonawcom jest gołosłowne i niczym nie poparte.

A ponadto zamawiający wyznaczył pierwotny termin składania ofert dłuższy aniżeli minimalny czternastodniowy

termin określony w art. 283 ustawy Pzp. Termin ten został ustalony na 17 dzień po wszczęciu postępowania. Natomiast

ostateczny termin składania ofert wynosił blisko trzydzieści dni. Był bowiem sześciokrotnie przedłużany. Oznacza to, że

wszyscy wykonawcy zainteresowani ubieganiem się o udzielenie przedmiotowego zamówienia mieli wystarczającą ilość

czasu na zapoznanie się z dokumentacją tego postępowania.

Twierdzenia odwołującego EUROVIA jakoby wykonawca Himmel i P. pozyskiwał informacje, które znane były

wyłącznie MOSTOPOL z uwagi na to, że podmiot ten przygotowywał PFU, a te dodatkowe informacje nie zostały

udostępnione pozostałym wykonawcom także nie zostały udowodnione.

Wykonawca Himmel i P. – jak wykazał - na potrzeby kalkulacji ceny ofertowej zlecił w dniu 14 listopada 2025 r.

Firmie Projektowej Wanecki Sp. z o.o. z siedzibą w Gliwicach przygotowanie dokumentacji przedprojektowej

wielobranżowej (koncepcje i przedmiary). Natomiast w przypadku uzyskania tego zamówienia – jak dalej oświadczył zamierza zlecić opracowanie dokumentacji projektowej właśnie Firmie Projektowej Wanecki Sp. z o.o. z siedzibą w

Gliwicach, na dowód czego przedłożył dokumenty potwierdzające tę okoliczność.

Do konfliktu interesów nie dojdzie także, wbrew twierdzeniom odwołującego POM, na etapie realizacji zamówienia

publicznego będącego przedmiotem tego postępowania. Zamawiającego, co jest bezsporne, wiąże bowiem z

MOSTOPOL umowa z dnia 21 maja 2025 r., zgodnie z którą do obowiązków biura projektowego będzie należało

„Wsparcie techniczne Zamawiającego na etapie realizacji inwestycji w zakresie zgodności dokumentacji oraz

realizowanych robót budowlanych, materiałów, technologii i innych z PFU.”. Natomiast na etapie projektowania

zamawiający będzie dodatkowo korzystał z usług specjalisty w dziedzinie projektowania, który ma być niezależny od

MOSTOPOL. Oznacza to, że zamawiający na etapie realizacji prac projektowych będzie opierać się na wiedzy i

doświadczeniu niezależnego projektanta i to ten projektant będzie miał decydujący wpływ na rozwiązania technologiczne i

materiałowe oraz weryfikację zgodności projektu z Programem Funkcjonalno-Użytkowym.

Żaden z odwołujących nie przedstawił przy tym dowodów na istnienie przewagi konkurencyjnego wykonawcy Himmel i P..

Podniesione zarzuty miały jedynie charakter hipotetyczny i ogólnikowy. Tymczasem „(…) samo stwierdzenie, że

zainteresowane przedsiębiorstwa pozostają względem siebie w stosunku dominacji z uwagi na stosunek własności lub ilość

głosów na zwyczajnym zgromadzeniu wspólników, nie wystarczy do tego, by instytucja zamawiająca mogła wykluczyć

automatycznie te przedsiębiorstwa z procedury udzielenia zamówienia publicznego bez dokonania weryfikacji, czy taki

stosunek miał wpływ na zachowanie każdego z tych przedsiębiorstw w ramach danego postępowania.” (Sąd Okręgowy w

Warszawie w wyroku z dnia 7 listopada 2024r. sygn. akt. XXIII Zs 105/24). A ponadto„(…) grupy kapitałowe spółek mogą

przybierać różne formy i obierać odmienne cele, a zatem nie można całkowicie wykluczyć, że przedsiębiorstwa zależne

będą dysponowały pewną samodzielnością w prowadzeniu swej polityki handlowej i działalności gospodarczej, zwłaszcza w

zakresie udziału w przetargach.” (wyrok TSUE z dnia teza nr 19 maja 2009 roku, sygn. C-538/07 A. przeciwko C., teza nr

30 i 32). Oznacza to, że aby wykluczyć wykonawcę z postępowania na tej podstawie muszą istnieć przesłanki

wskazujące na to, że wykonawcy, którzy należą do jednej grupy kapitałowej zawarli takie porozumienie mające na celu

zakłócenie konkurencji. A tym samym nie jest wystarczające to, że wykonawcy należą do tej samej grupy kapitałowej.

Koniecznym jest bowiem wystąpienie także dodatkowych okoliczności, które by na to wskazywały. Okoliczności takiej nie

stanowi natomiast wspólny adres czy też zbieżność osób wchodzących w skład organów spółek. To jest za mało. Trzeba

bowiem wykazać, że do takiego porozumienia faktycznie doszło a dowołujący nie wykazał jakie to konkretnie kluczowe

informacje nie zostały mu przekazane. A czego obaj odwołujący nie wykazali.

Dlatego też Izba uznała, że zarzuty te nie potwierdziły się.

KIO 504/26

Zarzut naruszenia art. 226 ust. 1 pkt 7 ustawy Pzp w zw. z art. 3 ust. 1 ustawy z dnia 16 kwietnia 1993 r. o

zwalczaniu nieuczciwej konkurencji, zwaną dalej „uznk”, w zw. z art. 16 pkt 1) ustawy Pzp w zw. z art. 17 ust. 1

ustawy Pzp przez zaniechanie odrzucenia oferty wykonawcy Himmel i P., pomimo, że złożenie oferty przez

wykonawcę nastąpiło w warunkach czynu nieuczciwej konkurencji w rozumieniu art. 3 ust. 1 uznk (zarzut 1

odwołania - KIO 504/26) nie potwierdził się.

Art. 3 ust. 1 uznk stanowi, że „czynem nieuczciwej konkurencji jest działanie sprzeczne z prawem lub dobrymi

obyczajami, jeżeli zagraża lub narusza interes innego przedsiębiorcy lub klienta”. W myśl powyższego przepisu aby

doszło do popełnienia czynu nieuczciwej konkurencji, muszą być spełnione następujące przesłanki:

1.Działanie musi być podjęte w związku z działalnością gospodarczą.

2.Czyn musi być sprzeczny z prawem lub dobrymi obyczajami.

3.Działanie to musi zagrażać interesowi innego przedsiębiorcy lub klienta lub naruszać go.

Z kolei art. 226 ust. 1 pkt 7 ustawy Pzp stanowi, że „Zamawiający odrzuca ofertę, jeżeli: (…) została złożona w warunkach

czynu nieuczciwej konkurencji w rozumieniu ustawy z dnia 16 kwietnia 1993 r. o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji”.

Podnosząc powyższy zarzut odwołujący EUROVIA powinien więc wykazać, że oferta wykonawcy Himmel i P. została

złożona w warunkach czynu nieuczciwej konkurencji, tj. że wykonawca ten dopuścił się działania sprzecznego z prawem

lub dobrymi obyczajami, które zagraża lub narusza interes innego przedsiębiorcy lub klienta.

Powiązania kapitałowe i zarządcze pomiędzy Himmel i P. oraz MOSTOSTAL utożsamia odwołujący jako te, które są

sprzeczne z dobrymi obyczajami oraz wzorcem uczciwości kupieckiej, co z kolei ma prowadzić do permanentnego

konfliktu interesów Himmel i P. oraz MOSTOSTAL z interesem zamawiającego.

Tymczasem – jak słusznie wskazał przystępujący Himmel i P. – powiązania osobowe/kapitałowe pomiędzy podmiotami

rynkowymi – jako takie – nie są zakazane ani na gruncie ustawy Pzp, ani też na gruncie uznk. Co więcej przepisy ustawy

Pzp (art. 85) przewidują sytuację, w której wykonawca lub podmiot z jego grupy kapitałowej zaangażowany był w

przygotowanie postępowania. W takim przypadku zamawiający musi podjąć środki zapobiegające zakłóceniu konkurencji,

a wykluczenie takiego wykonawcy następuje wyłącznie wtedy, gdy takiego naruszenia nie da się wyeliminować. I takie

działania zamawiający podjął.

Z kolei konflikt na jaki wskazuje odwołujący EUROVIA w tym postępowaniu, jak i w toku realizacji umów o zamówienie

publiczne w postępowaniach wskazanych przez wykonawcę Himmel i P., a więc takich, w których MOSTOPOL

opracowywał PFU lub dokumentację projektową, a wykonawca Himmel i P. wykonywał roboty budowlane nie wystąpił.

Wszystkie te umowy – jak wyjaśnił wykonawca - zostały wykonane należycie, pomimo istniejących powiązań pomiędzy

tymi podmiotami. Tym samym twierdzenia odwołującego EUROVIA dotyczące wątpliwości, co do możliwości należytego

wykonania obecnej umowy są niezasadne.

Zamawiający przewidział także w projekcie umowy, stanowiącym załącznik nr 9 do SW Z ustanowienie Inspektora

Nadzoru Projektowego niezależnego od MOSTOPOL, a podlegającego wyłącznie zamawiającemu oraz procedurę

konsultacji i uzgadniania dokumentacji projektowej na etapie jej opracowywania przez wykonawcę z zamawiającym oraz

wskazanym przez zamawiającego Inspektorem Nadzoru Projektowego. Nie może być więc mowy o niekorzyści

zamawiającego i środków publicznych.

Nieuprawnione są także twierdzenia odwołującego EUROVIA jakoby doszło w tym postępowaniu do przewagi

konkurencyjnej, która przejawia się w możliwości „zoptymalizowania swojej oferty o koszty wspólne dla podmiotów

powiązanych strukturą własnościową i zarządczą”. Nie zostały one poparte żadnymi dowodami i pozostają w jawnej

sprzeczności z wyjaśnieniami wykonawcy Himmel i P..

Brak jest także podstaw do stwierdzenia, że wykonawca Himmel i P. miał dostęp do informacji, którymi dysponował

MOSTOPOL jako autor PFU, a które nie były znane innym wykonawcom. W tym zakresie odwołujący EUROVIA nie złożył

dowodów potwierdzających postawione tezy. Tak więc nie było mowy o rzekomej przewadze informacyjnej (dostęp do

PFU i załączników był taki sam dla wszystkich wykonawców, wykonawca HImmel i P. – jak oświadczył - nie znał treści

PFU przed jej publikacją na stronie internetowej prowadzonego postępowania i w tym zakresie nie współpracował z

MOSTOPOL). To zamawiający oraz powołany przez niego Inspektor Nadzoru Projektowego będą dokonywać konsultacji i

uzgadniania dokumentacji projektowej, natomiast MOSTOPOL jako autor PFU, będzie dysponować co najwyżej głosem

doradczym w kwestiach odnoszących się do oceny zgodności zaproponowanych rozwiązań projektowych z PFU. Tak

więc to zamawiający wraz z Inspektorem Nadzoru będzie miał w tym zakresie głos decydujący.

Z kolei formułowany postulat, aby w takiej sytuacji jak ta wykonawca Himmel i P. powstrzymał się od składania oferty, co

miałoby być „dobrym obyczajem” nie znajduje żadnej podstawy prawnej.

Dlatego też Izba uznała, że zarzut ten nie potwierdził się.

Zarzut naruszenia art. 226 ust. 1 pkt 4 ustawy Pzp w zw. z art. 58 § 2 ustawy z dnia 23 kwietnia 1964 r. - Kodeks

cywilny, zwany dalej „k.c.”, w zw. z art. 16 pkt 1) ustawy Pzp przez zaniechanie odrzucenia oferty wykonawcy

Himmel i P., pomimo tego, że oferta tego wykonawcy, jako sprzeczna z zasadami współżycia społecznego, jest

nieważna (zarzut 2 odwołania – KIO 504/26) nie potwierdził się.

Art. 226 ust. 1 pkt 4 ustawy Pp stanowi, że „zamawiający odrzuca ofertę, jeżeli: (…)

4) jest nieważna na podstawie odrębnych przepisów.”.

Z kolei art. 58 § 2 k.c. stanowi, że „Nieważna jest czynność prawna sprzeczna z zasadami współżycia społecznego”.

Odrzucenie oferty na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 4 Pzp, w związku z art. 58 § 1 lub 2 k.c. wymaga uprzedniego

ustalenia, że oferta złożona w postępowaniu została złożona bezprawnie (przepisy odrębne nie zezwalają na złożenie

oferty o takim kształcie lub przez takie podmioty) lub stanowi obrazę dla norm uznanych za powszechnie akceptowalne.

Nieważność czynności prawnej z art. 58 § 2 k.c. istotnie ma charakter wyjątkowy i wymaga wykazania rażącej

sprzeczności treści lub celu czynności z powszechnie akceptowanymi normami etycznymi i regułami słuszności. Sam

fakt istnienia powiązań korporacyjnych pomiędzy podmiotami działającymi na rynku nie może stanowić podstawy do

przypisania ofercie (jako oświadczeniu woli wykonawcy w postępowaniu) sprzeczności z zasadami współżycia

społecznego. A ponieważ odwołujący EUROVIA poza ogólnymi twierdzeniami dotyczącymi tego zarzutu i argumentami,

które nie znajdują potwierdzenia w złożonych dowodach nie przedstawił niczego co jednoznacznie wskazywałoby na

istnienie podstaw nieważności tej oferty Izba uznała, że i ten zarzut nie potwierdził się.

KIO 488/26

W kontekście powyższego (oddalenia zarzutów 1-3 odwołania wniesionego przez odwołującego POM) nie

potwierdził się także zarzut naruszenia art. 16 pkt 1 - 3 w zw. z art. 17 ust. 1 i 2 ustawy Pzp, poprzez prowadzenie

postępowania w sposób niezapewniający zachowania uczciwej konkurencji, równego traktowania wykonawców,

proporcjonalności i przejrzystości oraz innych przepisów wskazanych w treści odwołania, a w konsekwencji udzielenia

zamówienia wykonawcy wybranemu niezgodnie z przepisami ustawy oraz odrzucenia oferty odwołującego POM (zarzut 4

odwołania) podniesiony jako stanowiący konsekwencję zarzutów 1-3 odwołania, które nie potwierdziły się.

Izba nie stwierdziła naruszenia przez zamawiającego przepisów ustawy Pzp wskazanych przez odwołującego

POM i odwołującego EUROVIA w treści wniesionych odwołań.

O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku sprawy na podstawie

​art. 575 ustawy z dnia 11 września 2019 r. – Prawo zamówień publicznych (tj.: z dnia 14 lipca 2023 r., Dz. U. z 2023 r.,

poz. 1605) oraz § 8 ust. 2 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie szczegółowych

rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu wysokości

wpisu od odwołania (Dz. U. z 2020 r., poz. 2437).

Przewodnicząca:

………..…….…….

…………..

….…….

………….

…..….…