Sygn. akt: KIO 4872/24
WYROK
Warszawa, dnia 22 stycznia 2025 r.
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodniczący:Andrzej Niwicki
Protokolant:Oskar Oksiński
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 15 stycznia 2025 r. odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej
w dniu 23 grudnia 2024 r. przez SPD spółka z o.o. z siedzibą w Warszawie w postępowaniu prowadzonym przez Miasto
Stołeczne Warszawa - Stołeczny Zarząd Rozbudowy Miasta w Warszawie przy udziale uczestnika przystępującego do
postępowania po stronie zamawiającego: SAFEGE S.A.S. 15/27 rue du Port, Parc de ľlle,
92022 Nanterre CEDEX, Francja, SAFEGE S.A.S., Oddział w Polsce Al. Jerozolimskie 134, Warszawa
orzeka:
A. Uwzględnia odwołanie w części i nakazuje zamawiającemu unieważnienia czynności wyboru najkorzystniejszej oferty,
a w toku powtórnej oceny ofert uwzględnienie okoliczności, iż w kryterium Doświadczenie personelu Wykonawcy brak
jest podstaw do uznania, iż praca referencyjna pod nazwą „Poprawa bezpieczeństwa i likwidacja zagrożeń
eksploatacyjnych na sieci kolejowej – prace na moście Gdańskim w Warszawie” dotyczyła budowy obiektu
inżynierskiego tj. mostu o długości min. 40 m.
B. w pozostałym zakresie odwołanie oddala.
2. kosztami postępowania obciąża Odwołującego SPD spółka z o.o. z/s w Warszawie oraz przystępującego SAFEGE
S.A.S. Nanterre CEDEX, Francja, SAFEGE S.A.S., Oddział w Polsce i :
a/ zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 7 500 zł (słownie: siedem tysięcy pięćset złotych zero
groszy) uiszczoną przez SPD spółka z o.o. z siedzibą w Warszawie tytułem wpisu od odwołania;
b/ zasądza od SAFEGE S.A.S. Nanterre CEDEX, Francja, SAFEGE S.A.S., Oddział w Polsce
na rzecz SPD spółka z
o.o. z siedzibą w Warszawie kwotę 3 750 zł (słownie trzy tysiące siedemset pięćdziesiąt złotych) tytułem zwrotu części
kosztów postępowania w wysokości połowy należnego wpisu.
Na orzeczenie - w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie - sądu zamówień publicznych.
Przewodniczący:………….................
Sygn. akt KIO 4872/24 Uzasadnienie
Zamawiający: Miasto Stołeczne Warszawa - Stołeczny Zarząd Rozbudowy Miasta w Warszawie prowadzi w trybie
przetargu nieograniczonego postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na pełnienie funkcji Inżyniera Kontraktu
w tym pełnienie nadzoru inwestorskiego nad robotami budowlanymi związanymi z rozbudową drogi wojewódzkiej nr 633
– ul. Płochocińskiej polegająca na: budowie obiektu mostowego obok istniejącego obiektu (zadanie I) wraz z
budową/przebudową niezbędnej infrastruktury technicznej w ramach zadania inwestycyjnego pn. „Przebudowa mostu w
ciągu ul. Płochocińskiej nad Kanałem do Faelbetu”
Odwołujący: SPD Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie wniósł 23 grudnia 2024 r. odwołanie wobec niezgodnych z ustawą
pzp czynności Zamawiającego podjętych w postępowaniu
I. Zarzuty:
Odwołujący zarzuca Zamawiającemu naruszenie:
1) art. 226 ust. 1 pkt 7) pzp w zw. z art. 3 ust. 1 ustawy z dnia 16.04.1993 r. o zwalczaniu
nieuczciwej konkurencji (Dz. U. z 2022 r. poz. 1233; dalej: „znku”), a także art. 16 pkt
1) pzp, mające istotny wpływ na wynik Postępowania, przez ich niezastosowanie i
zaniechanie odrzucenia oferty SAFEGE S.A.S., która została złożona w warunkach czynu
nieuczciwej konkurencji, polegającego na podaniu w celu przysporzenia korzyści
majątkowej (tj. uzyskania zamówienia) wbrew prawu i dobrym obyczajom niezgodnych
z prawdą informacji o stanowiącym kryterium oceny ofert doświadczeniu personelu
wykonawcy tj. doświadczeniu p. C.P. tak co do pełnionych przez niego funkcji
jak i charakteru robót, w zw. z realizacją dwóch referencyjnych kontraktów p. Czesława
Prędoty tj. zadania”
(i) „Budowa ciągu pieszo-rowerowego na moście drogowym w miejscowości
Wyszków. Realizacja zadania w formie zaprojektuj i wybuduj” wraz z przebudową
niezbędnej infrastruktury technicznej.”, oraz zadania
(ii) „Poprawa bezpieczeństwa i likwidacja zagrożeń eksploatacyjnych na sieci
kolejowej – prace na moście Gdańskim w Warszawie”.
Ewentualnie, na wypadek nie uwzględnienia zarzutu z pkt 1) jako dalej idącego:
2) naruszenie art. 239 ustawy pzp w zw. z art. 16 pkt 1) ustawy pzp przez dokonanie
wyboru najkorzystniejszej oferty w postępowaniu niezgodnie z przyjętymi w postępowaniu
kryteriami oceny ofert tj. kryterium doświadczenie personelu wykonawcy i przyznanie
wykonawcy SAFAGE S.A.S. w tym kryterium maksymalnej liczby punktów tj. 40 punktów
zamiast 20 punktów co w konsekwencji stanowi o udzieleniu zamówienia wykonawcy
wybranemu niegodnie z przepisami ustawy oraz naruszeniu zasady prowadzenia
postępowania w sposób zapewniający zachowanie uczciwej konkurencji oraz równe
traktowanie wykonawców.
II. Żądania:
W oparciu o przedstawione wyżej zarzuty, wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie zamawiającemu unieważnienia
dokonania wyboru najkorzystniejszej oferty, powtórną ocenę ofert, odrzucenie oferty SAFAGE ewentualnie przyznanie
ofercie wykonawcy SAFAGE S.A.S. 20 pkt w kryterium Doświadczenie personelu Wykonawcy i dokonanie wyboru oferty
Odwołującego jako najkorzystniejszej.
III. Interes we wniesieniu odwołania i szkoda Odwołującego.
Odwołujący to podmiot profesjonalnie działający w zakresie usług Inżyniera Kontraktu. Złożona przez Odwołującego
oferta została sklasyfikowana na drugim miejscu w rankingu złożonych ofert z łączną ilością punktów 86,13 w tym 40
punków w kryterium Doświadczenie Personelu Wykonawcy podczas gdy wykonawca SAFAGE S.A.S. otrzymał łącznie
93.04 punkty w tym 40 punktów w kryterium Doświadczenie Personelu Wykonawcy. Prawidłowa ocena ofert powinna
prowadzić jednak do przyznania ofercie SAFAGE S.A.S. maksymalnie 30 pkt. w tym kryterium a łącznie maksymalnie
83,04 pkt (na wypadek uznania, że jedno z zadań referencyjnych nie było budową) lub 20 pkt. w tym kryterium a łącznie
maksymalnie 73,04 pkt.(na wypadek uznania że p. Cz. Prędota nie pełnił funkcji koordynatora inspektorów) jeśli nie do jej
odrzucenia, co w sytuacji gdy oferta Odwołującego uzyskała 86,13 pkt powinno prowadzić do sklasyfikowania oferty
Odwołującego jako pierwszej i wyboru jej jako najkorzystniejszej.
UZASADNIENIE
II. Zgodnie z SWZ dla przedmiotowego postępowania, pkt XIV Opis kryteriów oceny ofert, wagi
kryteriów i sposób ich oceny, Zamawiający przewidział, że kryterium oceny ofert stanowi cena
i kryterium poza cenowe w postaci Doświadczenia personelu Wykonawcy. W wyniku
modyfikacji SWZ dokonanej pismem z 22 października 2024r. (Nr sprawy: SZRMDDZD.260.15.2024.MAS(2) kryterium uzyskało brzmienie jak niżej
III. Z brzmienia kryterium pozacenowego Doświadczenie personelu Wykonawcy wynika, że punktowane było
doświadczenie personelu spełniającego kumulatywnie następujące
przesłanki (i) doświadczenie na stanowiskach kierowniczych w bezpośrednim zarzadzaniu lub
nadzorowaniu realizacji inwestycji budowlanych (Inżynier Projektu/Inżynier rezydent,
koordynator nadzoru inwestorskiego, kierownik budowy) (ii) w zakresie budowy obiektu
inżynierskiego tj. mostu o długości min. 40 m.
IV. Przewidziany przydział punktów we wskazywanym kryterium pozacenowym przewidywał 10 pkt za 2 zadania
potwierdzające wymagania przytoczone w pkt III, 20 punktów za 3 zadania, 30 punktów za 4 zadania i 40 punktów za 5 i
więcej zadań.
V. W treści kryterium zamawiający wyraźnie ograniczył punktowane doświadczenie do
doświadczenia zdobytego na określonych stanowiskach tj. stanowisku Inżyniera
Projektu/Inżyniera rezydent, koordynatora nadzoru inwestorskiego, kierownika budowy.
VI. W złożonej ofercie SAFAGE S.A.S. (dalej: SAFAGE) do oceny kryterium pozacenowego
Doświadczenie personelu Wykonawcy wskazał p. C.P. wskazując m.in., że:
(i) Zdobył on doświadczenie w nadzorowaniu realizacji inwestycji na stanowisku
Koordynatora inspektorów przy realizacji zadania opisanego w ofercie SAFAGE S.A.S. jako Rozbudowa mostu
drogowego wraz z przebudową drogi krajowej nr 62 polegająca na: „Budowie ciągu pieszo-rowerowego na moście
drogowym w miejscowości Wyszków. Realizacja zadania w formie zaprojektuj i wybuduj” wraz z przebudową niezbędnej
infrastruktury technicznej Przedmiot Umowy: Zakres nadzorowanych robót obejmował rozbudowę mostu przez rzekę
Bug w Wyszkowie obejmując m.in. prace, dla którego inwestorem był Urząd Miejski w Wyszkowie (dalej jako: kontrakt
Wyszków)
(ii) Zdobył on doświadczenie w nadzorowaniu realizacji inwestycji na stanowisku Koordynatora inspektorów przy realizacji
zadania opisanego w ofercie SAFAGE S.A.S. jako MOST GDAŃSKI – rozbiórka i budowa mostu w torze nr 1 przez rzekę
Wisłę w Warszawie Przedmiot umowy: wykonanie robót budowalnych oraz opracowanie dokumentacji projektowej wraz
z wykonaniem robót dla zabudowy koryta balastowego w torze nr 1 wraz z nawierzchnią kolejową na tłuczniu oraz
robotami towarzyszącymi, związanymi z poprawą bezpieczeństwa na kolejowym Moście Gdańskim w Warszawie w
ramach projektu pn.: „Poprawa bezpieczeństwa i likwidacja zagrożeń eksploatacyjnych na sieci kolejowej – Prace na
Moście Gdańskim w Warszawie którego inwestorem było PKP PLK S.A. (dalej: kontrakt Most Gdański)
VII. W świetle informacji uzyskanych przez Odwołującego i przedstawionych niżej nie jest
prawdą, że na dwóch wskazanych wyżej inwestycjach p. C.P. pełnił funkcję
Koordynatora inspektorów.
VIII. Pismem z 7.11.2024r. Odwołujący wystąpił do Urzędu Miejskiego w Wyszkowie jako
zamawiającego dla zadania pn. Rozbudowa mostu drogowego wraz z przebudową drogi
krajowej nr 62 polegająca na: „Budowie ciągu pieszo-rowerowego na moście drogowym w
miejscowości Wyszków. Realizacja zadania w formie zaprojektuj i wybuduj” wraz z przebudową niezbędnej infrastruktury
techniczne, z pytaniem o to czy p. C.P. był zaangażowany w nadzór nad realizacją zadania pn. „Budowie ciągu pieszorowerowego na moście drogowymw miejscowości Wyszków. Realizacja zadania w formie zaprojektuj i wybuduj” a jeżeli
tak to na jakim stanowisku i w jakim okresie.
Dowód: pismo z dn. 7.11.2024r. – na okoliczność wystąpienia do UM w Wyszkowie z
zapytaniem o doświadczenie p. C.P. w zw. z realizacją kontraktu
uczestniczył w realizacji zadania pn. „Budowie ciągu pieszo-rowerowego na moście
drogowym w miejscowości Wyszków. Realizacja zadania w formie zaprojektuj i
wybuduj
IX. Z odpowiedzi udzielonej przez Urząd Miasta w Wyszkowie wynika, że prawdą jest czy p.
C.P. był zaangażowany w nadzór nad realizacją zadania pn. „Budowa ciągu
pieszo-rowerowego na moście drogowym w miejscowości Wyszków. Realizacja zadania w
formie zaprojektuj i wybuduj” jednak nie jako koordynator Inspektorów ale jako Inspektor
Nadzoru inwestorskiego.
Dowód: pismo z UM w Wyszkowie z 18.11.2024r.
X. Ponadto, pismem z 07.11.2024r. Odwołujący wystąpił do PKP Polskie Linie Kolejowe S.A. jako Zamawiającego dla
zadania „Poprawa bezpieczeństwa i likwidacja zagrożeń
eksploatacyjnych na sieci kolejowej – Prace na Moście Gdańskim w Warszawie” o ty czy pan
C.P. był zaangażowany w realizację kontraktu pn. „Nadzór nad realizacją inwestycji pn. „Poprawa bezpieczeństwa i
likwidacja zagrożeń eksploatacyjnych na sieci kolejowej – Prace na moście Gdańskim w Warszawie”, a jeżeli tak to jaką
pełnił funkcję i przez jaki okres.
W odpowiedzi, Zamawiający wyjaśnił, że p. C.P. był zaangażowany w realizację ww. kontraktu pełniąc funkcję Inspektora
nadzoru w specjalności mostowej na etapie realizacji prac od 30.10.2028 do 3.10.2019r. Dodatkowo Zamawiający
wskazał, że raport końcowy – wymagany w tej umowie jako odpowiedni protokołu odbioru końcowego został podpisany
31 stycznia 2020r. Dowód: pismo z PKP PLK S.A. z 20 listopada 2024r.
XI. Nie jest wiec prawdą, że - jak wskazał SAFAGE w złożonej ofercie – p. C.P. nabył doświadczenie przy na stanowisku
koordynatora inspektorów na kontraktach most Gdański i most Wyszków.
XII. Stanowisko koordynatora inspektorów nadzoru jest zdefiniowane w obowiązujących przepisach.
Zgodnie z art. 27 ustawy Prawo budowane „Przy budowie obiektu budowlanego, wymagającego ustanowienia
inspektorów nadzoru inwestorskiego w zakresie różnych specjalności, inwestor wyznacza jednego z nich jako
koordynatora ich czynności na budowie”. Z powyższego wynika, że koordynator inspektorów nadzoru jest powoływany
przez Inwestora. Tym samym skoro inwestorzy dla ww. zadań nie potwierdzają że p. Cz. Prędota wykonywał obowiązki
koordynatora inspektorów nadzoru to oznacza to że nie mógł on wykonywać na tym kontrakcie takich obowiązków bo
inwestor go nie powołał.
XIII. Dodatkowo SAFAGE S.A.S świadomie wprowadza w błąd Zamawiającego opisując w
formularzu oceny ofert jako nazwę zadania: MOST GDAŃSKI – rozbiórka i budowa mostu w
torze nr 1 przez rzekę Wisłę w Warszawie Przedmiot umowy: wykonanie robót budowalnych
oraz opracowanie dokumentacji projektowej wraz z wykonaniem robót dla zabudowy koryta
balastowego w torze nr 1 wraz z nawierzchnią kolejową na tłuczniu oraz robotami towarzyszącymi, związanymi z
poprawą bezpieczeństwa na kolejowym Moście Gdańskim w
Warszawie w ramach projektu pn.: „Poprawa bezpieczeństwa i likwidacja zagrożeń
eksploatacyjnych na sieci kolejowej – Prace na Moście Gdańskim w Warszawie.
XIV. Należy podkreślić, że wskazany opis przez SAFAGE S.A.S. nie stanowi nazwy zadania (przedmiotu
zamówienia/umowy) a rozszerzenie interpretacji inwestycji na swoją korzyść i świadomym wprowadzeniu w błąd
Zamawiającego celem uzyskania dodatkowych punktów. Zadanie to, zgodnie z postanowieniem SW Z rozdział XIV pkt.
4.2 – Kryterium Doświadczenie Personelu Wykonawcy nie spełnia wymagań. Niezależnie od dokumentów jakie może
przedstawić SAFAGE S.A.S. na swoją obronę w kwestii pełnienia funkcji przez p. C.P., inwestycja była przedmiotem
zamówienia ogłoszonym przez PKP Polskie Linie Kolejowe S.A. o nazwie „Poprawa bezpieczeństwa i likwidacja
zagrożeń eksploatacyjnych na sieci kolejowej – Prace na moście Gdańskim w Warszawie”. Inwestycja miała charakter
remontu kolejowego Mostu Gdańskiego, a nie budowy jak opisał w swojej ofercie SAFEGE S.A.S. Na dowód
zamieszczamy liczne artykuły, które bez większych trudności można odszukać w Internecie w tym m.in. artykuł –
informacja prasowa Rzecznika PKP Polskich Linii Kolejowych S.A. p. M.S.. W artykule mowa jest jasno o remoncie
kolejowego Mostu Gdańskiego, która polegała na wymianie 9 przęseł stalowej konstrukcji o długości 508 m, wzmocnieniu
fundamentów podpór, wymianie torów i sieci trakcyjnej. Dodatkowo na termin rozprawy, Odwołujący jeśli będzie to
możliwe pozyska dokumenty w oparciu o jakie prowadzone były roboty. Z informacji jakie posiada Odwołujący na dziś,
roboty budowlane na moście nie były prowadzone w oparciu o żadną decyzję tj. pozwolenie na budowę, zgłoszenie robót
a decyzję Głównego Inspektora Nadzoru Budowlanego, nakazującego przeprowadzić natychmiastowy remont obiektu
mostowego z uwagi na zły stan techniczny.
Zarzut naruszenia art. Naruszenie art. 226 ust. 1 pkt 7) pzp w zw. z art. 3 ust. 1 znku), a także art. 16 pkt 1) pzp.
XV. Choć w warunkach zamówienia Zamawiający nie przewidział przesłanek wykluczenia z art. 109 ust. 1 pkt 8) lub 10)
pzp, nie oznacza to, iż wykonawcy biorący udział w postępowaniu zwolnieni są z obowiązku przedstawiania
prawdziwych informacji oraz stosowania zasad współżycia społecznego, w tym zasad uczciwości kupieckiej.
XVI. Naruszenie art. 226 ust. 1 pkt 7) pzp w zw. z art. 3 ust. 1 znku wynika w ocenie Odwołującego z tego, że oferta
SAFAGE została wybrana jako najkorzystniejsza w sytuacji, gdy SAFAGE złożył nieprawdziwe oświadczenie co do
spełniania warunków udziału w postępowaniu. SAFAGE oświadczył, że p. C.P. posiada doświadczenie na stanowisku
Koordynatora inspektorów o którym mowa w Rozdz. XIV pkt 3.2 SW Z, które to doświadczenie miało zostać zdobyte
podczas wykonywania przez Pana C.P. zadań wskazanych w pkt 2.2. i 2.3 oferty. W rzeczywistości jednak w ramach
wykonywania ww. zadań wskazanych w ofercie p. C.P. pełnił funkcje inspektora nadzoru i tym samym nie nabył
doświadczenia w zakresie wymaganym przez Zamawiającego w Rozdziale XIV ppkt 3.2. SW Z, w Kryterium:
„Doświadczenie personelu Wykonawcy:
XVII. W takim stanie faktycznym zaniechanie odrzucenia oferty SAFAGE prowadziłoby do akceptacji sprzecznego z
prawem i dobrymi obyczajami zachowania. Zachowanie SAFAGE nie tylko narusza interesy wykonawców, którzy złożyli
oferty w postępowaniu, ale również interes Zamawiającego i interes publiczny. Nawet bowiem w sytuacji, gdy w
postępowaniu nie stosuje się podstaw wykluczenia, o których mowa w art. 109 ust. 1 pkt 8) lub 10) pzp, nie można
zaaprobować sytuacji udzielenia zamówienia publicznego wykonawcy, który złożył w
postępowaniu nieprawdziwe oświadczenie co do informacji istotnych dla postępowania, w
szczególności tych, które dotyczą kryterium oceny ofert w tym postępowaniu.
XVIII. Przyznanie punktów w ramach kryterium oceny ofert Doświadczenie Personelu Wykonawcy dokonywane było na
podstawie oświadczenia własnego wykonawcy. Tym samym SAFAGE nie miał obowiązku przedłożenia Zamawiającemu
dowodów potwierdzających prawdziwość oświadczeń dotyczących w szczególności zdolności zawodowej
(doświadczenia) personelu wskazanego w wykazie osób na potwierdzenie kryterium oceny ofert (np. referencji od
zamawiających na rzecz których wykonywano zadanie wskazane wykazie osób lub dziennika budowy). Dlatego też
kluczowa jest rzetelność oświadczeń Wykonawcy składanych w postępowaniu. Takie stanowisko koresponduje z
wzorcem postępowania wymaganym od
Wykonawców biorących udział w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego,
prezentowanym w wyroku KIO 84/23: „właściwym wzorcem postępowania wykonawcy jest przedstawienie w składanych
przez siebie oświadczeniach informacji rzetelnych, wyczerpujących i zgodnych z rzeczywistym stanem rzeczy. Jeżeli
wykonawca składa solenne zapewnienie, że spełnia warunek udziału w postępowaniu w określony sposób, zamawiający
ma prawo działać w zaufaniu do rzetelności tego oświadczenia”.
XIX. W ocenie Odwołującego, działanie SAFAGE w niniejszym postępowaniu, a w szczególności złożenie oferty, odbyły
się w warunkach czynu nieuczciwej konkurencji w rozumieniu przepisów znku. Powyższe powinno skutkować
odrzuceniem oferty ww. podmiotu na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 7) pzp.
XX. Art. 1 znku stanowi, że ustawa ta reguluje zapobieganie i zwalczanie nieuczciwej konkurencji w działalności
gospodarczej, w szczególności produkcji przemysłowej i rolnej, budownictwie, handlu i usługach - w interesie
publicznym, przedsiębiorców oraz klientów, a zatem ustawa służy zwalczaniu i zapobieganiu nieuczciwości w
konkurowaniu na rynku, w tym zwalczaniu i zapobieganiu nieuczciwemu konkurowaniu w postępowaniu o udzielenie
zamówienia publicznego. Wyeliminowanie nieuczciwej rywalizacji w postępowaniu służy wszystkim – interesowi
publicznemu, przedsiębiorcom oraz klientom. W postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego, interes publiczny
łączy się z interesem klienta, ponieważ zamawiający posiadają oba te interesy.
XXI. Przedstawienie przez SAFAGE nieprawdziwych informacji, w ocenie Odwołującego spełnia przesłanki czynu, o
którym mowa w art. 3. ust. 1 znku.
XXII. Art. 3 ust. 1 znku stanowi, że czynem nieuczciwej konkurencji jest działanie sprzeczne z prawem lub dobrymi
obyczajami, jeżeli zagraża lub narusza interes innego przedsiębiorcy lub klienta. W orzecznictwie SN wskazuje się, że
art. 3 ust. 1 znku może stanowić samodzielną podstawą uznania określonego zachowania jako czyn nieuczciwej
konkurencji (zob. wyrok SN z 09.01.2008 r., sygn. II CSK 363/07). Na gruncie tego przepisu warto również przytoczyć
stanowisko Izby wyrażone w wyroku z dnia 17.09.2020 r., sygn. KIO 2048/20 /…/.
XXIII. Odwołujący wskazuje, że SAFAGE swym działaniem dotyczącym prezentowania niezgodnych z rzeczywistością
informacji dotyczących doświadczenia wymaganego dla wymaganego doświadczenia personelu wykonawcy wypełnił
wszystkie przesłanki czynu z art. 3 ust. 1 znku, tj:
- działanie zostało podjęte w związku z działalnością gospodarczą;
- czyn był sprzeczny z prawem lub dobrymi obyczajami;
- działanie zagrażało lub naruszało interes innego przedsiębiorcy lub klienta.
XXIV. W stanie faktycznym niniejszej sprawy nie ulega wątpliwości, iż działanie SAFAGE, związane z przedłożeniem w
postępowaniu podmiotowych nieprawdziwych informacji, jest działaniem podejmowanym w związku z działalnością
gospodarczą.
XXV. Złożenie przez SAFAGE oświadczenia zawierającego nieprawdziwe informacje co do
posiadania przez Pana C.P. doświadczenia odpowiadającego wymaganiom
stawianym przez Zamawiającego kryterium oceny ofert w sytuacji, gdy z przedłożonych przez
Odwołującego dokumentów wynika, że Pan C.P. takiego doświadczenia w
rzeczywistości nie posiada, należy traktować jako sprzeczne z prawem i dobrymi obyczajami.
XXVI. Jeśli chodzi o sprzeczność z dobrymi obyczajami warto nadmienić, że prawo nie definiuje tego pojęcia. W
doktrynie przez sprzeczność z dobrymi obyczajami rozumie się staranność zawodową, uczciwość działania oraz dobrą
wiarę. Natomiast treść oraz podmiotowy i przedmiotowy zakres powinności przestrzegania dobrych obyczajów wymaga
konkretyzacji.
Dokonuje tego każdorazowo ad casum judykatura. Każde rozstrzygnięcie w konkretnej sprawie wymaga szerszego
rozważenia „jakie skutki przyniesie w przyszłości potraktowanie pewnego obyczaju, który znalazł odbicie w zachowaniu
stron lub jednej z nich, jako zgodnego z dobrymi obyczajami albo z nimi sprzecznego, co w konsekwencji przyczyni się
do jego upowszechnienia bądź też odwrotnie do jego zwalczania.” (zob. J. Szwaja, [w:] Ustawa o zwalczeniu nieuczciwej
konkurencji. Komentarz, J. Szwaja (red.), Warszawa 1994, str. 42).
XXVII. Wytyczne co do sposobu rozumienia, a także sposobu zastosowania tej przesłanki zawarł SN w wyroku z
02.01.2007 r. V CSK 311/06: „zatem, nie sam fakt zagrożenia lub powstania straty po stronie innego przedsiębiorcy, lecz
sposób realizacji mechanizmu rywalizacji pomiędzy konkurentami podlegać musi rozważeniu przy ocenianiu działań
konkurencyjnych pod kątem sprzeczności z dobrymi obyczajami (art. 3 ust. 1 u.z.n.k.).
Sposób ten powinien być weryfikowany każdorazowo w okolicznościach konkretnego miejsca
i czasu przy uwzględnieniu, zasługujących na aprobatę w świetle norm moralnych i etycznych,
zwyczajów dochodzenia przez przedsiębiorców do osiągania korzyści gospodarczych. Wina
naruszyciela nie jest elementem niezbędnym dla stwierdzenia, że dopuścił się on czynu
nieuczciwej konkurencji, jednakże jej wykazanie powinno stanowić argument na rzecz przyjęcia, że doszło do naruszenia
dobrego obyczaju.”
XXVIII. KIO wielokrotnie wypowiadała się co do standardów profesjonalnego zachowania
w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego, odnosząc się do zasad rządzących tym postępowaniem oraz art.
355 § 2 kc. Wskazywano, iż właściwym wzorcem postępowania
Wykonawcy jest przedstawienie w składanych przez siebie oświadczeniach informacji
rzetelnych, wyczerpujących i zgodnych z rzeczywistym stanem rzeczy. W tym kontekście
Odwołujący podnosi, że sposób, w jaki SAFAGE rywalizował o udzielenie zamówienia w
niniejszym postępowaniu (tj. przedstawiając nieprawdziwe oświadczenie, które formalnie
wykazywało maksymalną liczbę punktów w postępowaniu) jest nie do pogodzenia z wzorcem
postępowania dotyczącym przedstawiania w składanych przez wykonawcę oświadczeniach
informacji rzetelnych, wyczerpujących i zgodnych z rzeczywistym stanem rzeczy, czyli takich
na których Zamawiający mogą po prostu polegać.
XXIX. Z punktu widzenia przesłanek czynu nieuczciwej konkurencji, o którym mowa w art. 3 ust. 1 znku, znaczenie ma
wyłącznie obiektywna sprzeczność z prawem, czy dobrymi obyczajami. Nie ma znaczenia natomiast ewentualna wina
sprawcy, jego świadomość, czy też wyrządzenie swym czynem szkody.
XXX. Złożenie przez SAFAGE nieprawdziwego oświadczenia co do spełnienia warunku udziału w postępowaniu
naruszyło interes Zamawiającego, Odwołującego i pozostałych oferentów. Interes Zamawiającego oraz pozostałych
wykonawców, w tym Odwołującego należy rozumieć szeroko.
XXXI. Interes Zamawiającego został naruszony, ponieważ Zamawiający w toku postępowania
dokonał czynności wyboru oferty jako najkorzystniejszej, polegając na nieprawdziwym
oświadczeniu.
XXXII. SAFAGE naruszył interes Odwołującego w postępowaniu, ponieważ z uwagi na działanie SAFAGE, wyczerpujące
znamiona czynu nieuczciwej konkurencji, to oferta SAFAGE została wybrana przez Zamawiającego jako
najkorzystniejsza w niniejszym postępowaniu.
XXXIII. Odwołujący zaś zakładał zarówno w niniejszym postępowaniu, jak również w innych
postępowaniach, że wykonawcy konkurują ze sobą w m.in. rzeczywistym doświadczeniem, które jest przedstawiane w
sposób zgodny z rzeczywistością. W interesie Odwołującego nie leży dopuszczenie możliwości wygrywania przetargów
na podstawie nierzetelnych informacji, w tym tych dotyczących doświadczenia.
XXXIV. Zachowanie SAFAGE naruszyło nie tylko interes Zamawiającego i Odwołującego, ale
także interes wszystkich oferentów biorących udział w postępowaniu. Interesem oferentów jest
możliwość uczestniczenia w postępowaniach o udzielenie zamówienia publicznego na równych, uczciwych zasadach.
Służą temu w szczególności zasady konkurowania na rynku zamówień publicznych, wynikające z przepisów prawa, w
tym pzp. W interesie wszystkich uczestników rynku zamówień publicznych leży eliminowanie zachowań, które są
niepożądane. W tym kontekście za niedopuszczalne uznać należałoby stosowanie podwójnych standardów, jeśli chodzi
o skutki działań wykonawców, naruszające zasady uczciwej konkurencji. Podanie
nieprawdziwych informacji powinno bowiem skutkować odrzuceniem oferty zarówno w
sytuacji, gdy w warunkach postępowania Zamawiający przewidział wykluczenie wykonawcy z
postępowania na podstawie art. 109 ust. 1 pkt 8) i 10) pzp, jak i w przypadku postępowań, gdzie takiej podstawy
wykluczenia nie przewidziano. Dla wszystkich postępowań powinien
obowiązywać jeden i ten sam wzorzec oceny tożsamych zachowań, a zachowanie takie w obu
przypadkach powinno być sankcjonowane.
XXXV. W wyroku KIO 353/24, wskazano, iż „Zdaniem Izby oświadczenie nieprawdy w celu uzyskania zamówienia jest
czynem nieuczciwej konkurencji. Wykonawca, który oświadcza nieprawdę, dopuszcza się działania sprzecznego z
dobrymi obyczajami. Co więcej - narusza także interes innych przedsiębiorców, którzy konkurując z nieuczciwym
wykonawcą tracą szansę na uzyskanie zamówienia. W takiej sytuacji narażony jest również interes Zamawiającego,
który może udzielić zamówienia podmiotowi niemającemu odpowiednich kompetencji do jego zrealizowania. Spełniona
jest więc dyspozycja art. 226 ust. 1 pkt 7 ustawy PZP w zw. z art. 3 ust. 1 ustawy uznk.
Analogicznie wypowiedziała się KIO w wyroku KIO 1272/24, utrzymanym został przez Sąd Zamówień Publicznych .
XXXVI. Przedstawiona argumentacja pozostaje aktualna również odnośnie zakwalifikowania zadania pn. „Poprawa
bezpieczeństwa i likwidacja zagrożeń eksploatacyjnych na sieci kolejowej – prace na moście Gdańskim w Warszawie”
jako remontu.
Zarzut naruszenia art. 239 ustawy pzp w zw. z art. 16 pkt 1) ustawy pzp.
XXXVII. Na wypadek nie uwzględnia zarzutu dot. zaniechania odrzucenia oferty SAFAGE,
wskazujemy, że powinna ona zostać sklasyfikowana na miejscu drugim z 73,04 punktów wobec możliwości przyznanie
tej ofercie w kryterium Doświadczenie personelu Wykonawcy 20 a nie 40 punktów. Na dwóch ze wskazanych zadań p.
Cz. Prędota nie pełnił bowiem wskazanej funkcji. Ewentualnie, powinna ona zostać sklasyfikowana również na miejscu
drugim z liczbą punktów 83,04 w przypadku uznania, że p. Prędota pełnił wskazaną funkcję ale zadanie pn. „Poprawa
bezpieczeństwa i likwidacja zagrożeń eksploatacyjnych na sieci kolejowej – prace na moście Gdańskim w Warszawie”
było remontem.
XXXVIII. Zamawiający musi zastosować do wyboru najkorzystniejszej oferty wszystkie kryteria, które zostały wskazane w
dokumentach zamówienia, i odpowiednio w ogłoszeniu o zamówieniu, i jednocześnie nie może zastosować żadnych
innych kryteriów. Co więcej powinien zastosować je w sposób jednakowy dla wszystkich wykonawców ubiegających się
o dane zamówienie – co w tym przypadku przekłada się na punktowanie rzeczywistego nie deklaratywnego
doświadczenia.
XXXIX. Ponadto podanie przez Wykonawcę w postępowaniu nieprawdziwych informacji należy odróżnić od sytuacji, gdy
dokumenty lub oświadczenia złożone w postępowaniu są niekompletne lub zawierają błędy. Podobny wniosek odnośnie
niedopuszczalności stosowania art. 128 ust. 1 pzp do uzupełnienia/korygowania oświadczeń, tudzież podmiotowych
środków dowodowych zawierających nieprawdziwe informacje, wynika również z uzasadnienia wyroku z dnia
14.03.2022r., sygn. akt KIO 449/22.
Załączniki: Pismo PKP PLK S.A. z 20 listopada 2024r., Pismo wykonawcy z dn. 7.11.2024r. do UM w Wyszkowie, Pismo
z UM w Wyszkowie z 18.11.2024r., Informacja prasowa PKP Polskie Linie Kolejowe S.A. z dnia 8.11.2018 r., Artykuł
Kurier Kolejowy z dnia 8.11.2018 r., Artykuł Rynek Kolejowy z dnia 18.12.2018 r., Artykuł Murator Plus z dnia 9.11.2018 r.
Zamawiający - Miasto Stołeczne Warszawa - Stołeczny Zarząd Rozbudowy w odpowiedzi na odwołanie, po zapoznaniu
się z treścią odwołania wniósł o:
l) oddalenie odwołania;
2)dopuszczenie i przeprowadzenie następujących dowodów:
a)umowy o sprawowanie nadzoru inwestorskiego INW.7013.4.33.2017 z 25 maja 2017 r.
b)poświadczenia z dnia 22 stycznia 2020 r. mak INW.7013.8.3.2020
c)oświadczenia z dnia 13 stycznia 2025 r.
- celem ustalenia faktu, iż Pan C.P.: sprawował pełny (kompleksowy) nadzór inwestorski w zakresie realizacji zadania
inwestycyjnego „ Budowa ciągu pieszo-rowerowego na moście drogowym w miejscowości Wyszków. Realizacja
zadania w formie zaprojektuj i wybuduj ” (dalej także „zadanie Wyszków”), posiada doświadczenie na stanowisku
koordynatora inspektorów,
d)pisma nr PR-2/MG/09/2018 z dnia 26 września 2018 r.
e)pisma PR-8/MG/10/2018
22 października 2018 r.,
f) z dnia 15 kwietnia 2021 r. nr IREPL1.2236.3.2021.d,
-celem ustalenia faktu, iż:
-Pan C.P.: sprawował pełny (kompleksowy) nadzór inwestorski przy realizacji zadania na kolejowym Moście Gdańskim w
Warszawie w ramach projektu pn „Poprawa bezpieczeństwa i likwidacja zagrożeń eksploatacyjnych na sieci kolejowej Prace na Moście Gdańskim w Warszawie ” (dalej także „zadanie Most Gdański”), posiada doświadczenie na stanowisku
koordynatora inspektorów,
-zakres w/w zadania obejmował budowę,
3)dopuszczenie i przeprowadzenie dowodu z zeznań świadka P.G. celem ustalenia faktu, iż Pan C.P. sprawował pełny
(kompleksowy) nadzór inwestorski przy realizacji zadania Wyszków, posiada doświadczenie na stanowisku koordynatora
inspektorów.
Uzasadnienie 1.
W ocenie Odwołującego SPD Sp. z o .o., SAFAGE S.A.S Oddział w Polsce (dalej także „Wykonawca”) nie wykazał, iż
Pan C.P. wskazany do realizacji zamówienia pełnił funkcję koordynatora inspektorów w ramach zadania Wyszków i Most
Gdański. Ponadto, zwrócił uwagę, iż Wykonawca wprowadził w błąd Zamawiającego co do nazwy i zakresu zadania
Most Gdański (zadanie dotyczyło remontu kolejowego, a nie budowy).
W związku z powyższym, Odwołujący wnosi o nakazanie Zamawiającemu: unieważnienia czynności wyboru oferty
najkorzystniejszej, przeprowadzenia ponownego badania i oceny ofert, odrzucenia oferty SAFAGE S.A.S Oddział w
Polsce (ewentualnie przyznanie ofercie wykonawcy SAFAGE S.A.S. 20 pkt w kryterium Doświadczenie personelu
Wykonawcy) oraz dokonania wyboru oferty Odwołującego jako najkorzystniejszej w postępowaniu.
Powyższe argumenty Odwołującego nie mogą być uznane za zasadne w okolicznościach przedmiotowego
postępowania.
II.
Zgodnie z kryteriami oceny ofert, wagą i sposobem ich oceny określonymi w Rozdziale XIV SW Z, z uwzględnieniem
zmiany SW Z z 22 października 2024 r., w zakresie kryterium poza cenowego w postaci doświadczenia personelu
wykonawcy pkt 3.2 otrzymał brzmienie:
3.2. Kryterium: „ Doświadczenie personelu Wykonawcy — Inspektor nadzoru robót mostowych Inżynier Rezydent
(koordynator inspektorów nadzoru inwestorskiego) ” (DPW) Punkty zostaną przyznane w skali od 0 do 40, na podstawie
wypełnionego punktu nr 2 Formularza Oferty, w sposób określony poniżej: wykonawca winien wykazać się osobą, która
posiada doświadczenie na stanowiskach kierowniczych w bezpośrednim zarządzaniu lub nadzorowaniu realizacji
inwestycji budowlanych (Inżynier Projektu/lnżynier rezydent, koordynator nadzoru inwestorskiego, kierownik budowy), w
zakresie budowy obiektu inżynierskiego tj. mostu o długości co najmniej 40 m:
a) Za udokumentowanie udziału w 2 zadaniach potwierdzającym powyższe wymagania Wykonawca otrzyma I O
punktów. b) Za udokumentowanie udziału w 3 zadaniach potwierdzających powyższe wymagania Wykonawca otrzyma
20 punktów. c) Za udokumentowanie udziału w 4 zadaniach potwierdzających powyższe wymagania Wykonawca
otrzyma 30 punktów.
d)Za udokumentowanie udziału w 5 lub więcej zadaniach potwierdzających powyższe wymagania Wykonawca otrzyma
40 punktów.
e)O pkt — Wykonawca nie wykaże żadnej osoby lub wykaże osobę, Wra nie spełnia warunków w zakresie uprawnień
i/lub doświadczenia podlegającym punktacji w niniejszym koterium oceny ofert.
UWAGA! Osoba, której doświadczenie Wykonawca wskaże w ramach przedmiotowego kryterium, musi być tą sama
osobą, którą Wykonawca wskaże do realizacji przedmiotowego zamówienia na stanowisko Inspektor nadzoru robót
mostowych — Inżynier Rezydent (koordynator inspektorów nadzoru inwestorskiego).
Dodatkowo należy zaznaczyć, iż dowody w postaci informacji publicznej pochodzącej od Gminy Wyszków i od PKP PLK
S.A. nie są przydatne dla rozstrzygnięcia postępowania, bowiem zostały celowo pozyskane w sposób mający na celu
jedynie podważenie doświadczenia p. Prędoty. W obu przypadkach Odwołujący zapytał o pełnioną przez p. Prędotę
funkcję, nie zaś o stanowisko, jak tego wymagał Zamawiający w treści warunku. Stanowisko a funkcja to pojęcia różne,
których nie można utożsamiać, co Izba wielokrotnie już stwierdzała w swoim orzecznictwie.
Zapytanie dotyczyło funkcji dlatego, iż Odwołujący zdawał sobie sprawę, że zamawiający odczytają je jako pytanie o
samodzielną funkcję techniczną w budownictwie (art. 12 Prawa budowlanego). Samodzielną funkcją jest inspektor
nadzoru. Samodzielną funkcją nie jest koordynator, bowiem w rozumieniu art. 27 Prawa budowlanego koordynator jest
stanowiskiem, na które wyznacza się jednego z inspektorów, zaś w rozumieniu kodeksu pracy koordynator to nazwa
stanowiska osoby odpowiedzialnej za koordynację (a nie za nadzór lub kierowanie), w końcu na gruncie kodeksu
cywilnego koordynator to zakres świadczonych czynności na podstawie umowy zlecenia. Zamawiający w treści
warunków nie wyłączył żadnej z tych możliwości.
W kontekście wykładni autentycznej warunku Zamawiający wskazuje, iż użyte w treści warunku pojęcie „stanowisko
kierownicze” nie jest stanowiskiem kierowniczym w rozumieniu Kodeksu pracy, co wynika choćby z faktu, iż koordynator
(dopuszczony przez Zamawiającego) nie jest kierownikiem, bowiem ma inny (mniejszy) zakres obowiązków. Należy przy
tym stwierdzić, że dla Zamawiającego jest wystarczające doświadczenie w nadzorowaniu inwestycji.
Zamawiający podkreśla, że zgodnie z jego intencją w istocie przedmiotowy warunek udziału jest opisany przez zakres
obowiązków — kierowanie lub nadzorowanie, przy czym wyliczenie stanowisk w nawiasie ma charakter przykładowy, co
wprost wynika z faktu umieszczenia wyliczenia w nawiasie i różnicy pomiędzy listą z akapitu pierwszego i drugiego
kryterium
III.
Odnosząc się do treści poszczególnych zarzutów Zamawiający wskazuje co następuje:
l) zarzut opisany w pkt I petitum (pkt VII uzasadnienia) dotyczący doświadczenia Pana C.P..
W świetle przywołanego wyżej kryterium poza cenowego, wykonawcy biorący udział w postepowaniu winni wykazać się
osobą, która posiada doświadczenie na stanowiskach kierowniczych w bezpośrednim zarządzaniu lub nadzorowaniu
realizacji inwestycji budowlanych w zakresie budowy obiektu inżynierskiego, tj. mostu o długości co najmniej 40 m. Dla
oceny tego kryterium kluczowy pozostawał zatem zakres pełnionych obowiązków i charakter zaangażowania danej
osoby w realizację inwestycji, tj. czy wykonywała ona czynności o charakterze kierowniczym poprzez bezpośrednie
zarządzanie lub nadzorowanie inwestycją budowlaną. Natomiast sama nazwa pełnionej funkcji czy zajmowanego
stanowiska przy wykonywaniu tych czynności miała charakter pomocniczy.
a) zadanie Wyszków
Na przedmiotowym zadaniu inwestycyjnym zawarta została umowa o sprawowanie nadzoru inwestorskiego INW.
7013.4.33.2017 z dnia 25 maja 2017 r„ której stronami była Gmina Wyszków oraz Pan C.P. prowadzący działalność
gospodarczą wpisaną do CEIDG pod firmą: CZESŁAW PRĘDOTA "PROBUD” USŁUGI BUDOW LANE, PROJEKTY,
NADZORY. Na podstawie umowy Gmina Wyszków jako Zamawiający zleciła zgodnie z S 1 ust. 1 obowiązek odpłatnego
sprawowania pełnego nadzoru w zakresie realizacji i rozliczania robót budowlanych przy zadaniu pn. „Budowa ciągu
pieszo-rowerowego na moście drogowym w miejscowości Wyszków. Realizacja zadania w formie zaprojektuj i
wybuduj”. Dodatkowo, wskazując na S 4 ust. 2 lit. e umowy, Pan C.P. był zobowiązany poza wykonywaniem wszystkich
czynności przewidzianych dla inspektora nadzoru na mocy ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. prawo budowlane również do
kontrolowania wykonania robót zgodnie z harmonogramem rzeczowo-finansowym do umowy o udzielenie dotacji T...]
oraz wykazanie faktycznych ilości powykonawczych. Także dalsze postanowienia zawarte w S 4 ust. 3-6 umowy
wskazują, iż zakres czynności odnosił się do zarządzania i nadzorowania realizacji całej inwestycji.
Analogiczne wnioski można wyprowadzić z treści poświadczenia z dnia 22 stycznia 2020 r. znak INW.7013.8.3.2020
wystawionego przez Burmistrza Wyszkowa potwierdzającego należyte wykonanie umowy, w którym stwierdza się, iż
zakres prac nadzorowanych przez Pana C.P. przy prowadzeniu inwestycji obejmował branże: mostową, drogową i
sanitarną.
Dowód: umowa o sprawowanie nadzoru inwestorskiego NW. 7013.4.33.2017 z dnia 25 maja 2017 r., poświadczenie z
dnia 22 stycznia 2020 r. znak INW.7013.8.3.2020
Niezależnie od powyższego, Zamawiający przedsięwziął czynności mające na celu sprawdzenie zakresu czynności
wykonywanych przez Pana C.P. na przedmiotowym zadaniu. Urząd Miasta Wyszków potwierdził, że Pan Prędota
odpowiedzialny był za kontakt z Inwestorem (Gminą Wyszków) oraz, że koordynował prace inspektorów nadzoru, pełniąc
rolę koordynatora.
Dowód: oświadczenie z dnia 13 stycznia 2025 r.
Konkludując, zważywszy na fakt, iż Pan C.P. zawierał umowę z Inwestorem — Gminą Wyszków, koordynował, kierował i
był odpowiedzialny za jej należyte wykonanie, a więc był w pełni odpowiedzialny za należyte wykonanie nadzoru
inwestorskiego we wszystkich branżach, tj. zapewnienie współdziałania inspektorów różnych branż, a jednocześnie brał
również udział w bezpośrednim zarządzaniu i nadzorowaniu inwestycji także jako inspektor, to nie sposób uznać, iż jego
doświadczenie w ramach ww. inwestycji nie spełnia wymogów postawionych przez Zamawiającego.
b) zadanie Most Gdański
Jeżeli chodzi o zadanie Most Gdańsk Pan C.P. również pełnił funkcję koordynatora inspektorów nadzoru. Potwierdza to
zgłoszenie z dnia 26 września 2018 r. personelu stałego do wykonywania nadzoru inwestorskiego na przedmiotowej
inwestycji (Lp. l, pismo nr PR2/MG/09/2018), jak też orzeczenie lekarskie Pana C.P. ze wskazaniem jego funkcji jako
koordynatora nadzoru inwestorskiego (pkt 1, pismo PR-8/MG/10/2018 z dnia 22 października 2018 r.).
Pełnienie nadzoru inwestorskiego wraz z zarządzaniem i nadzorowaniem całej inwestycji wynika także z poświadczenia
nadzoru wydanego przez Polskie Linie Kolejowe w dniu 15 kwietnia 2021 r. potwierdzającego należyte wykonanie umowy
nr 90/101/0078/18/Z/I z dnia 17 września 2018 r., w którym wg pkt 1 wskazano, iż w zakresie usług Pana C.P. było
zarządzenie techniczne, w tym wykonywanie obowiązków Inspektora nadzoru — Inspektora wiodącego w rozumieniu
Prawa Budowlanego oraz koordynacja realizacji robót przewidzianych w ramach zadania. Ponadto, zgodnie z pkt 3.3.
zakres prac obejmował branżę mostową, torową, sieci trakcyjnej, sieci energetycznej, sieci teletechnicznych, sanitarnej,
hydrotechnicznej, melioracji wodnych, geotechnicznej.
Dowód: pismo nr PR-2/MG/09/2018 z dnia 26 września 2018 r., pismo PR-8/MG/10/2018 z dnia 22 października 2018 r.,
poświadczenie z 15 kwietnia 2021 r. nr IREPLI .2236.3.2021 .d,
W tym stanie rzeczy, nie można zatem podzielić optyki Odwołującego, iż w odniesieniu do zadania Wyszków i zadania
Most Gdański osoba przydzielona przez Wykonawcę do realizacji niniejszego zamówienia — Pan C.P. nie nabył
doświadczenia na stanowisku kierowniczym koordynatora inspektorów. Przedłożone przez Odwołującego dowody
potwierdzają jedynie, że Pan C.P. pełnił funkcję inspektora nadzoru inwestorskiego — co wynika z taktyki Odwołującego
mającej na celu uzyskanie zamówienia.
W konsekwencji, zarzut Odwołującego należy uznać jako bezzasadny. Tym samym, Zamawiający nie znajduje także
podstaw do zmiany punktacji przyznanej SAFEGE S.A.S. Oddział w Polsce (zarzut z pkt II petitum).
2) zarzut opisany w pkt I petitum (pkt XIII uzasadnienia) dotyczący zadania Most Gdański
Odwołujący zakreślając stan faktyczny zarzutów podnosi, iż inwestycja polegała na remoncie kolejowego Mostu
Gdańskiego, a nie budowie. Na poparcie powyższego Odwołujący przytacza dowody w postaci artykułów prasowych. Nic
bardziej mylnego.
Niejednokrotnie zdarza się, że nazwa projektu stosowana w mediach czy nawet w niektórych dokumentach
zamawiających nie odnosi się do pełnego charakteru i zakresu robót. Dlatego też, w ocenie Zamawiającego, to nie
nazwa zadania, lecz jego przedmiot, powinien być relewantny dla oceny spełnienia wymogu w ramach kryterium.
Most Gdański kolejowy co do zasady składa się z konstrukcji nośnej — podpór i kratownicy. Podpory zostały
wzmocnione. Konstrukcja kratownicowa została rozebrana i zbudowana od nowa. Rozbiórka istniejącego obiektu
budowalnego i jego odbudowa w tym samym miejscu nie może zostać uznana za remont, a to ze względu na stopień
skomplikowania. "Przez odbudowę rozumie się natomiast odtworzenie istniejącego wcześniej i zniszczonego obiektu
budowlanego, w tym samym miejscu i z zachowaniem pierwotnej wielkości, kształtu i układu funkcjonalnego. "(kom. Do
art. 3 Prawa Budowlanego red. Niewiadomski, syst. Legalis 2024). Stąd też Zamawiający uznał to za odbudowę, czyli
podtyp pojęcia budowy w rozumieniu Prawa budowlanego.
Powyższe potwierdza PKP PLK S.A. W powołanym wyżej poświadczeniu nadzoru wystawionym przez Polskie Linie
Kolejowe w dniu 15 kwietnia 2021 r. wskazano, iż w/w zadanie obejmowało wg pkt 3.3 Budowę Mostu Gdańskiego
kolejowego w torze nr 1 l. W zakresie budowy było między innymi:
•wzmocnienie ciosów podłożyskowych na podporach pośrednich oraz przyczółkach,
•prace montażowe od strony wykonanie przęseł oraz przęseł blachownicowych,
•nasuwka poszczególnych kratowych, wykonanie zabezpieczenia podpór nurtowych przed rozmyciem mostu kolejowego
i drogowego,
W związku z tym, zadanie Most Gdański wypełnia postawiony przez Zamawiającego wymóg budowy obiektu
inżynierskiego wynikający z pkt 3.2 rozdziału XIV SW Z- Powołane natomiast przez Odwołującego artykuły nie mają
żadnego znaczenia dla oceny zakresu prac objętych zadaniem inwestycyjnym.
W świetle powyższych argumentów przemawiających za prawidłowością oceny oferty Wykonawcy SAFEGE S.A.S.
Oddział w Polsce w ramach kryterium poza-cenowego, zarzuty Odwołującego są nieuzasadnione i nie znajdują
potwierdzenia w stanie faktycznym sprawy.
Mając powyższe na uwadze, Zamawiający wnosi jak na wstępie.
Załączono dowody wskazane w piśmie.
Przystąpienie do postępowania po stronie zamawiającego zgłosił wykonawca Safeges S.A.S. z/s w Nanterre, Francja,z
siedzibą oddziału w Warszawie wniósł o oddalenie odwołania, wskazując, co następuje:
2.Zarzuty wskazane w odwołaniu nie zasługują na uwzględnienie, a czynności Zamawiającego należy uznać za
dokonane prawidłowo.
3.W odniesieniu do zarzutu zaniechania odrzucenia oferty z uwagi na złożenie jej w warunkach czynu nieuczciwej
konkurencji należy wskazać, że zgodnie z orzecznictwem ciężar dowodu, że oferta została złożona w warunkach czynu
nieuczciwej konkurencji, spoczywa - na zasadach ogólnych - na Odwołującym (KIO 1926/23). Ponadto, jak wskazano w
wyroku KIO 1556/23: Uznanie konkretnego czynu za czyn nieuczciwej konkurencji wymaga ustalenia, na czym określone
działanie polegało oraz zakwalifikowania go jako konkretnego deliktu ujętego w rozdziale 2 ustawy o zwalczaniu
nieuczciwej konkurencji albo deliktu nieujętego w tym rozdziale, lecz odpowiadającego hipotezie art. 3 ust. 1 tejże ustawy.
4.Odwołujący nie sprostał ciężarowi dowodu w tym zakresie, w tym w szczególności przedstawione przez niego
odpowiedzi udzielone przez inwestorów nie potwierdzają, iż Przystępujący przedstawił nieprawdziwe informacje na
temat doświadczenia Pana C.P.. W tym zakresie Odwołujący dokonuje nieuprawnionej nadinterpretacji, która nie wynika
z treści odpowiedzi inwestorów. Tym samym Odwołujący, mimo obszernego przywołania elementów niezbędnych do
uznania, iż doszło do czynu nieuczciwej konkurencji, nie wykazał zaistnienia kluczowej przesłanki, tj. sprzeczności
działania SAFEGE z prawem lub dobrymi obyczajami, a w konsekwencji również zagrożenia lub naruszenia interesów
innego przedsiębiorcy lub klienta.
5.Przystępujący, przedstawiając informacje w niniejszym postępowaniu, w tym w odniesieniu do kryterium oceny ofert,
jakim jest doświadczenie personelu, zaprezentował informacje przekazane i potwierdzone mu przez osobę, której one
bezpośrednio dotyczą, jak również zgodne z rzeczywistym zaangażowaniem Pana C.P. w realizację usług, o których
mowa w odwołaniu.
6.Odwołujący, uzasadniając zarzuty odwołania odwołał się do brzmienia pkt XIV SW Z-IDW - Opisu kryteriów oceny ofert
w zakresie ppkt 3.2. SW Z – Doświadczenie personelu Wykonawcy – Inspektor nadzoru robót mostowych – Inżynier
Rezydent (koordynator inspektorów nadzoru inwestorskiego). Zgodnie z ww. postanowieniem SW Zpunkty miały zostać
przyznane w skali od 0 do 40, na podstawie wypełnionego punktu nr 2 Formularza Oferty, przy czym Wykonawca winien
wykazać się osobą, która posiada doświadczenie na stanowiskach kierowniczych w bezpośrednim zarządzaniu lub
nadzorowaniu realizacji inwestycji budowlanych (Inżynier Projektu/Inżynier rezydent, koordynator nadzoru inwestorskiego,
kierownik budowy), w zakresie budowy obiektu inżynierskiego tj. mostu o długości co najmniej 40 m. W przypadku dwóch
zadań wykonawcy mogli otrzymać 10 punktów, 3 zadań – 20 punktów, 4 zadań 30 punktów, 5 lub więcej zadań – 40
punktów.
7.W tym miejscu należy wskazać, że w ramach różnych inwestycji nazewnictwo stanowisk i przewidzianych funkcji jest
różne, a inwestycje nierealizowane w oparciu o warunki FIDIC najczęściej nie przewidują funkcji Inżyniera Projektu czy
Inżyniera Rezydenta. Zamawiający w niniejszym postępowaniu nie wymagał, aby doświadczenie zostało zdobyte w
ramach inwestycji na warunkach FIDIC, jak również nie wprowadził definicji przywołanych przez siebie funkcji, a tym
samym to nie sama nazwa pełnionej funkcji czy nazwa stanowiska, lecz zakres pełnionych obowiązków i charakter
zaangażowania danej osoby w realizację nadzoru, powinien być kluczowy.
8.SAFEGE, wypełniając Punkt 2 Formularza oferty, na stanowisko Inspektora nadzoru robót mostowych – Inżyniera
Rezydenta wskazała Pana C.P., opisując jego doświadczenie zdobyte w ramach pięciu zadań, w tym dwóch zadań
objętych przedmiotem odwołania. Dla spornych zadań Przystępujący wskazał, iż Pan C.P. zdobywał doświadczenie na
stanowisku kierowniczym: Koordynator inspektorów. Odwołujący zakwestionował, aby w odniesieniu do Zadania nr 2 i
Zadania nr 3 z Formularza ofertowego, Pan C.P. pełnił funkcję koordynatora inspektorów, jak również zanegował fakt, iż
w ramach Inwestycji PKP PLK realizowana była budowa mostu o długości min. 40 m. Powyższe zarzuty jednak nie są
zgodne z rzeczywistością.
9.Odnosząc się do Inwestycji Gminy Wyszków, należy wskazać, że:
a)W odniesieniu do Inwestycji Gminy Wyszków została zawarta umowa o sprawowanie nadzoru inwestorskiego
INW.7013.4.33.2017 z dnia 25.05.2017 r, której stronami byli: Gmina Wyszków oraz Pan C.P., prowadzący działalność
gospodarczą pod firmą: CZESŁAW PRĘDOTA "PROBUD" USŁUGI BUDOW LANE, PROJEKTY, NADZORY. Kopia ww.
umowy stanowi Załącznik nr 1 do niniejszego pisma. Pan C.P. podpisywał umowę, koordynował, kierował i był
odpowiedzialny za jej należyte wykonanie, a tym samym za należyte sprawowanie pełnego nadzoru inwestorskiego.
Zgodnie z ww. umową Gmina Wyszków jako Zamawiający zleciła Panu Czesławowi Prędocie, zgodnie z §1 ust. 1
umowy, następujące obowiązki:
Dodatkowo wskazując na § 4 ust. 2 pkt e) Pan C.P. był zobowiązany, poza wykonywaniem wszystkich czynności
przewidzianych dla inspektora nadzoru na mocy ustawy z 7 lipca 1994 r. prawo budowlane, również do kontrolowania
wykonania robót zgodnie z harmonogramem rzeczowofinansowym do umowy o udzielenie dotacji […] oraz wykazanie
faktycznych ilości powykonawczych. Pan C.P., zgodnie z § 4 ust. 3,4,5 oraz 6 zobowiązał się także do pełnieniach
czynności świadczących o zarządzaniu i nadzorowaniu realizacji inwestycji:
Biorąc pod uwagę odpowiedzialność Pana C.P. przypisaną mu we wskazanej umowie (w tym zapewnienie pełnego
nadzoru inwestorskiego, w tym odpowiedzialność za zespół inspektorów, a co się z tym wiąże za kierowanie nim i
koordynację)
bezspornym powinno być, iż posiada on doświadczenie na stanowisku kierowniczym w bezpośrednim zarządzaniu lub
nadzorowaniu realizacji inwestycji budowlanej.
Bezspornym jest również, iż Pan Prędota – jako inspektor nadzoru - został wyznaczony przez Inwestora – Gminę
Wyszków osobą odpowiedzialną za koordynację i odbiór dokumentacji projektowej oraz nadzór nad wykonywanymi
robotami. Powyższe potwierdza treść zapytania do Gminy Wyszków oraz pismo Gminy Wyszków z 10.01.2025 r., w
odpowiedzi na zapytanie. Wskazane powyżej dokumenty stanowią Załącznik nr 2 do niniejszego pisma.
Zgodnie z aktualnie obowiązującymi przepisami oraz poglądami doktryny koordynatora inspektorów wyznacza Inwestor,
spośród inspektorów nadzoru. Dlatego Gmina Wyszków w odpowiedzi na zapytanie Odwołującego potwierdziła, że pełnił
on funkcję Inspektora nadzoru inwestorskiego. Powyższe jednak w żaden sposób nie wyklucza, iż zajmował również
stanowisko koordynatora. Mając na względzie potwierdzenie przez Inwestora, iż osobą odpowiedzialną za nadzór
inwestorski i koordynację był Pan C.P., a także biorąc pod uwagę treść zawartej przez niego z Inwestorem Umowy oraz
brak innego koordynatora inspektorów w ramach ww. inwestycji czynią zarzut podania przez SAFEGE nieprawdziwych
informacji w odniesieniu do doświadczenia Pana Prędoty zdobytego w ramach Inwestycji chybionym, tak w zakresie
zarzutu dot. złożenia oferty w warunkach czynu nieuczciwej konkurencji, jak również w zakresie zarzutu nieprawidłowego
przyznania punktów ofercie SAFEGE w odniesieniu do doświadczenia Inspektora nadzoru robót mostowych w ramach
ww. zadania.
10.Odnosząc się do Inwestycji PKP PLK, nie jest prawdą jakoby Pan Prędota nabył doświadczenie jako koordynator
inspektorów. Do takiego wniosku nie prowadzi treść informacji udzielonej przez Inwestora PKP PLK, na którą powołuje
się Odwołujący. Nie jest prawdą, jak twierdzi Odwołujący, że inwestorzy dla ww. zadań nie potwierdzają, że p. Cz.
Prędota wykonywał obowiązki koordynatora inspektorów nadzoru. Taki wniosek nie wynika z treści odpowiedzi
udzielonych przez inwestorów.
11.Pan C.P. pełnił obowiązki koordynatora inspektorów również w ramach Inwestycji PKP PLK. Na marginesie należy
wskazać, że Zamawiający nie zdefiniował jednoznacznie, że przez koordynatora inspektorów rozumie funkcję opisaną w
art. 27 Prawa budowlane. Analiza wymogu Zamawiającego prowadzi do stwierdzenia, iż istotne było dla niego
rzeczywiste wykonywanie funkcji kierowniczych, zarządczych w ramach pełnionego nadzoru inwestorskiego, a celem
ustanowienia takiego wymogu nie było zajmowanie stanowiska o określonej nazwie, lecz wiążącego się
z odpowiedzialnością za koordynację i zapewnienie odpowiedniej współpracy inspektorów. Takie funkcje Pan C.P. pełnił
nie tylko jako strona umowy z PKP PLK, ale również jako zgłoszony Zamawiającemu i zaakceptowany koordynator. Na
dowód powyższego Przystępujący przedstawia:
a)pismo nr PR-2/MG/09/2018 z dnia 26.09.2018 r. zgłaszające personel stały wskazujące, iż Pan C.P. pełni funkcję
koordynatora (Załącznik nr 3)
b)pismo PR-8/MG/10/2018 z dnia 22.10.2018 r. , w którym przekazano orzeczenie lekarskie Pana C.P. ze wskazaniem
jego funkcji jako koordynatora nadzoru inwestorskiego (Załącznik nr 4)
c)Poświadczenie nadzoru wydane przez Polskie Linie Kolejowe z dnia 15.04.2021 r., w którym w punkcie 1 wskazano, iż
w zakresie usług Pana C.P. było zarządzenie techniczne, w tym wykonywanie obowiązków Inspektora nadzoru –
Inspektora wiodącego w rozumieniu Prawa Budowlanego oraz koordynacja realizacji robót przewidzianych w ramach
zadania (Załącznik nr 5). W tym zakresie pełną aktualność zachowują rozważania zawarte powyżej, a dotyczące
odpowiedzialności osoby prowadzącej działalność gospodarczą wpisaną do CEIDG za całokształt należytej realizacji
usługi nadzoru inwestorskiego.
d)Korespondencję e-mail Inwestora PKP PLK jednoznacznie potwierdzającą, że Pan C.P. był koordynatorem
inspektorów, oprócz tego, że pełnił również funkcję jednego z inspektorów (Wiadomość e-mail przedstawiciela PKP PLK
wraz z korespondencją -email stanowiącą zapytanie stanowi Załącznik nr 6 do niniejszego pisma).
12.Odwołujący w odniesieniu do Inwestycji PKP PLK dodatkowo zarzuca, iż Przystępujący świadomie wprowadza
Zamawiającego w błąd opisując w formularzu oceny oferty jako nazwę zadania: MOST GDAŃSKI – rozbiórka i budowa
mostu w torze nr 1 przez rzekę Wisłę w Warszawie Przedmiot umowy: wykonanie robót budowalnych oraz opracowanie
dokumentacji projektowej wraz z wykonaniem robót dla zabudowy koryta balastowego w torze nr 1 wraz z nawierzchnią
kolejową na tłuczniu oraz robotami towarzyszącymi, związanymi z poprawą bezpieczeństwa na kolejowym Moście
Gdańskim w Warszawie w ramach projektu pn.: „Poprawa bezpieczeństwa i likwidacja zagrożeń eksploatacyjnych na
sieci kolejowej – Prace na Moście Gdańskim w Warszawie.
W tym zakresie Odwołujący nadmienia, że wskazany opis nie stanowi nazwy zadania a rozszerzenie interpretacji
inwestycji na swoją korzyść i świadomym wprowadzeniu w błąd Zamawiającego. Powyższe jest całkowicie
nieuzasadnione, albowiem dla oceny oferty w ramach ww. kryterium istotny jest przedmiot zadania, w ramach którego
zdobyto doświadczenie, a nie jego nazwa.
W dalszej kolejności Odwołujący wskazuje, że nieprawdą jest, że inwestycja miała charakter budowy. Zdaniem
Odwołującego, wynikającym z przywołanych artykułów prasowych, był to remont. W tym miejscu należy jednak wskazać,
że Odwołujący, poza powołaniem się na ogólnodostępne informacje z mediów (które nota bene zwyczajowo posługują
się terminologią ogólną, a nie przewidzianą w prawie budowlanym) nie wskazuje żadnych wiarygodnych dokumentów o
charakterze technicznym czy projektowym, z których by wynikało, że Inwestycja PKP PLK nie była budową.
Tymczasem SAFEGE, na dowód, iż zadanie to spełnia wymogi kryterium przedkłada w załączeniu Poświadczenie
nadzoru z dnia 15.04.2021 r., wystawione przez PKP Polskie Linie Kolejowe (Załącznik nr 5), w którym wskazano, iż w/w
zadanie obejmowało wg pkt 3.3 Budowę Mostu Gdańskiego kolejowego w torze nr 1 […]. Należy wskazać, iż w zakresie
Inwestycji PKP PLK miała miejsce rozbiórka ustroju nośnego 9 przęseł z jazdą na mostownicach (same podkłady
drewniane bez tłucznia) z przyrządami wyrównawczymi, jednak nowy ustrój nośny wybudowano z korytem balastowym
do jazdy na tłuczniu i podkładach strunobetonowych bez przyrządów wyrównawczych oraz przeprowadzono próbne
obciążenie nowego ustroju nośnego statyczne i dynamiczne i dopuszczono most do eksploatacji wraz z wzmocnieniem
fundamentowania podpór mostu kolejowego i drogowego.
13.W świetle powyższych argumentów przemawiających za prawidłowością oceny oferty SAFEGE w ramach kryterium
„Doświadczenie personelu” należy wskazać, że w omawianym przypadku nie może być mowy o jakimkolwiek czynie
nieuczciwej konkurencji dokonanym przez Wykonawcę SAFEGE bądź naruszeniu przepisów przez Zamawiającego.
Załączono dowody wskazane w piśmie:
1.Kopia umowy o sprawowanie nadzoru inwestorskiego INW.7013.4.33.2017 z 25.05.2017 r.
2.Zapytanie do Gminy Wyszków wraz z pismem Gminy Wyszków z dnia 10.01.2025 r.
3.Pismo nr PR-2/MG/09/2018 z 26.09.2018 r. zgłaszające personel stały wskazujące, iż Pan C.P. pełni funkcję
koordynatora.
4.Pismo PR-8/MG/10/2018 z 22.10.2018 r., w którym przekazano orzeczenie lekarskie Pana C.P. ze wskazaniem jego
funkcji jako koordynatora nadzoru inwestorskiego.
5.Poświadczenie nadzoru wydane przez Polskie Linie Kolejowe z dnia 15.04.2021 r.
6.Korespondencja e-mail Inwestora PKP PLK z dnia 14.01.2025 r.
Zamawiający w piśmie z 15.01.2025 r. uwzględnił zarzut dotyczący zakresu zadania na Moście Gdańskim w Warszawie
(opisany w pkt I petitum i pkt XIII – XIV uzasadnienia), tj. uznał, że przedmiotowe zadanie nie miało charakteru budowy.
Na powyższe uwzględnienie zarzutu wniósł sprzeciw przystępujący po stronie zamawiającego (Safege). Przedstawił
stanowisko na piśmie z powołaniem na analogiczne usługi realizowane w ramach inwestycji Postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego prowadzonego trybie przetargu nieograniczonego na pełnienie funkcji Inżyniera Kontraktu w tym
pełnienie nadzoru inwestorskiego nad robotami budowlanymi związanymi z rozbudową drogi powiatowej nr 5625W - ul. 1
Praskiego Pułku wraz z budową tunelu drogowego pod linią kolejową nr 2 i rozbudową innych dróg publicznych – ul.
Okuniewskiej i ul. Głowackiego oraz przebudową istniejącej infrastruktury technicznej na terenie Dzielnicy Wesoła m. st.
Warszawy /…/”.
Krajowa Izba Odwoławcza rozpoznając na rozprawie złożone odwołanie i uwzględniając dokumentację z
niniejszego postępowania o udzielenie zamówienia publicznego oraz stanowiska stron i uczestnika
przedstawione na piśmie i podane do protokołu rozprawy, zważyła, co następuje.
W pierwszej kolejności izba ustaliła wystąpienie przesłanek z art. 505 ust. 1 ustawy Pzp, tj. istnienie po stronie
Odwołującego interesu w uzyskaniu zamówienia oraz możliwość poniesienia przez niego szkody z uwagi na
kwestionowane czynności Zamawiającego.
Ponadto izba stwierdziła, że nie została wypełniona żadna przesłanka skutkująca odrzuceniem odwołania na podstawie
art. 528 ustawy Pzp.
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie art. 226 ust. 1 pkt 7) PZP w zw. z art. 3 ust. 1 ustawy o zwalczaniu
nieuczciwej konkurencji poprzez zaniechanie odrzucenia oferty SAFEGE S.A.S., która została zdaniem odwołującego
złożona w warunkach czynu nieuczciwej konkurencji, polegającego na podaniu w celu przysporzenia korzyści
majątkowej (tj. uzyskania zamówienia) wbrew prawu i dobrym obyczajom niezgodnych z prawdą informacji o
stanowiącym kryterium oceny ofert doświadczeniu personelu wykonawcy – doświadczeniu p. C.P. tak co do pełnionych
przez niego funkcji, jak i charakteru robót w związku z realizacją dwóch kontraktów:
a)„Budowy ciągu pieszo-rowerowego na moście drogowym w miejscowości Wyszków. Realizacja zadania w formie
zaprojektuj i wybuduj wraz z przebudową niezbędnej infrastruktury technicznej” (dalej: „Inwestycja Gminy Wyszków”)
oraz
b)„Poprawa bezpieczeństwa i likwidacja zagrożeń eksploatacyjnych na sieci kolejowej – praca na moście Gdańskim w
Warszawie” (dalej: „Inwestycja PKP PLK”,
względnie– naruszenie art. 239 PZP w zw. z art. 16 pkt 1 PZP przez dokonanie wyboru najkorzystniejszej oferty
niezgodnie z przyjętymi w postępowaniu kryteriami oceny ofert, tj. kryterium doświadczenie personelu i przyznanie
ofercie SAFEGE maksymalnej liczby 40 punktów, zamiast 20 punktów.
Istotą sporu jest ocena, czy wykonawca – przystępujący przedstawiając dwie zakwestionowane w odwołaniu prace
referencyjne, wykazał zasadność przyznania za nie punktów w kryterium pozacenowym o treści ustalonej w Rozdziale
XIV dnia 22 października 2024 r.:
3.2. Kryterium: „ Doświadczenie personelu Wykonawcy — Inspektor nadzoru robót mostowych Inżynier Rezydent
(koordynator inspektorów nadzoru inwestorskiego) ” (DPW) Punkty zostaną przyznane w skali od 0 do 40, na podstawie
wypełnionego punktu nr 2 Formularza Oferty, w sposób określony poniżej: wykonawca winien wykazać się osobą, która
posiada doświadczenie na stanowiskach kierowniczych w bezpośrednim zarządzaniu lub nadzorowaniu realizacji
inwestycji budowlanych (Inżynier Projektu/lnżynier rezydent, koordynator nadzoru inwestorskiego, kierownik budowy), w
zakresie budowy obiektu inżynierskiego tj. mostu o długości co najmniej 40 m:
a) Za udokumentowanie udziału w 2 zadaniach potwierdzającym powyższe wymagania Wykonawca otrzyma I0 punktów.
b) Za udokumentowanie udziału w 3 zadaniach potwierdzających powyższe wymagania Wykonawca otrzyma 20
punktów. c) Za udokumentowanie udziału w 4 zadaniach potwierdzających powyższe wymagania Wykonawca otrzyma
30 punktów.
d)Za udokumentowanie udziału w 5 lub więcej zadaniach potwierdzających powyższe wymagania Wykonawca otrzyma
40 punktów.
e)0 pkt — Wykonawca nie wykaże żadnej osoby lub wykaże osobę, która nie spełnia warunków w zakresie uprawnień
i/lub doświadczenia podlegającym punktacji w niniejszym kryterium oceny ofert.
UWAGA! Osoba, której doświadczenie Wykonawca wskaże w ramach przedmiotowego kryterium, musi być tą sama
osobą, którą Wykonawca wskaże do realizacji przedmiotowego zamówienia na stanowisko Inspektor nadzoru robót
mostowych — Inżynier Rezydent (koordynator inspektorów nadzoru inwestorskiego).
Skład orzekający zauważa, że dla spełnienia cytowanego wymogu w opisanym kryterium wykonawca miał przedstawić:
1/ osobę o określonym doświadczeniu: „na stanowiskach kierowniczych w bezpośrednim zarządzaniu lub nadzorowaniu
realizacji inwestycji budowlanych (Inżynier Projektu/lnżynier rezydent, koordynator nadzoru inwestorskiego, kierownik
budowy),
2/ przedmiot realizacji - budowę obiektu inżynierskiego tj. mostu o długości co najmniej 40 m.
Ad1/ Katalog stanowisk wymieniony w specyfikacji był ustalony autonomicznie, choć z uwzględnieniem praktyki na rynku
robót budowlanych, przez zamawiającego i nie ma wprost odniesienia do przepisów prawa polskiego, w szczególności
prawa budowlanego, jakkolwiek dwie nazwy stanowisk w prawie budowlanym występują. Istota wymogu została w nim
zawarta i winna być rozumiana zgodnie z intencją wyrażoną. Z tego względu przedstawione czynności wykonywane
przez p. Prędotę, potwierdzone dokumentacją powinny i zostały prawidłowo ocenione przez zamawiającego w
odniesieniu do obydwu prac zakwestionowanych w odwołaniu.
Ad 2/ W odniesieniu do wymaganego przedmiotu realizacji zamawiający wskazał jednoznacznie na budowę obiektu, co
wskazuje na odniesienie do definicji budowy określonej przez ustawę z dnia 7 lipca 1994 r. – Prawo budowlane (Dz. U. z
2024 r. poz. 725 ze zm.)
Z ustawowej definicji w art. 3 pkt wynika, że przez budowę należy rozumieć
wykonywanie obiektu budowlanego w określonym miejscu, a także odbudowę, rozbudowę, nadbudowę obiektu
budowlanego.
Z dokumentacji przedstawionej w sprawie wynika, że prace dotyczące sieci kolejowej - Mostu Gdańskiego w Warszawie
nie stanowiły budowy rozumianej jw., niezależnie od niewątpliwie szerokiego ich zakresu przedmiotowego (wielości
branż) i wartościowego. Nie można im przypisać także przymiotu odbudowy, rozbudowy lub nadbudowy. Argumentację
niniejszą potwierdza okoliczność proceduralna tj. fakt, iż prace nie były wykonywane na podstawie pozwolenia na budowę
wydawane.
Z powyższego wynika, że omawiany przedmiot realizacji prac budowlanych nie stanowił budowy, jaką wskazano w
kryterium pozacenowym.
W takim stanie rzeczy orzeczono, jak w sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 574 oraz art. 575 i 576 ustawy Pzp, a także w
oparciu o § 7 ust. 2 pkt 3 oraz ust. 3 rozporządzenie Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 roku w sprawie
szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania
wpisu od odwołania (Dz. U. z 2020 r., poz. 2437 ze zmianami). Orzeczono stosownie do wyniku uznając, że
uwzględniono w połowie zarzuty odwołania, co znalazło tożsamy skutek w kosztach w postaci obciążenia odwołującego i
przystępującego zgłaszającego sprzeciw połową wpisu tj. kwotą 3 750 zł. Koszty stron postępowania, o których mowa w
§ 5 pkt 2 powołanego rozporządzenia, zostały wzajemnie zniesione.
Przewodniczący ...…………………..