Sygn. akt: KIO 4864/24
POSTANOWIENIE
Warszawa, 27 stycznia 2025 roku
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodnicząca:Katarzyna Prowadzisz
po rozpoznaniu na posiedzeniu bez udziału stron odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu
23 grudnia 2024 roku przez wykonawców wspólnie ubiegających się o Impel Facility Services spółka z ograniczoną
odpowiedzialnością
z siedziba we Wrocławiu (pełnomocnik), FM Integrated Solutions spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z
siedzibą we Wrocławiu, Impel Defender spółka
z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą we Wrocławiu
w postępowaniu prowadzonym przez Zamawiającego Bydgoskie Centrum Sportu
w Bydgoszczy
przy udziale uczestnika po stronie Zamawiającego wykonawcy Agencja Ochrony Osób
i Mienia JAG spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Bydgoszczy
postanawia:
1.Umarza postępowanie odwoławcze.
2.Nakazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzeczwykonawców wspólnie ubiegających
się o zamówienie Impel Facility Services spółka
z ograniczoną odpowiedzialnością z siedziba we Wrocławiu (pełnomocnik), FM Integrated Solutions spółka z
ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą
we Wrocławiu, Impel Defender spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą we Wrocławiu kwoty 6 750
zł 00 gr (słownie: sześć tysięcy siedemset pięćdziesiąt złotych zero groszy) stanowiącej 90% uiszczonego wpisu.
Na orzeczenie - w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga
za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie - Sądu Zamówień
Publicznych.
Przewodnicząca: ……………………………
Sygn. akt KIO 4864/24
Uzasadnienie
Zamawiający prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego
pn. „Świadczenie usługi ochrony osób, budynków i mienia Bydgoskiego Centrum Sportu”.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało zamieszczone w Biuletynie Zamówień Publicznych
pod nr 2024/BZP 00561018/01 z dnia 23 października 2024 roku.
W dniu 23 grudnia 2024 roku odwołujący złożył odwołanie zarzucając Zamawiającemu naruszenie następujących
przepisów, które ma wpływ na wynik postępowania:
1) art. 239 ust 1 ustawy prawo zamówień publicznych przez:
- wadliwy wybór przez Zamawiającego jako oferty najkorzystniejszej oferty Wykonawcy: Agencja Ochrony Osób i Mienia
JAG Sp. z o.o. 85-030 Bydgoszcz, Gotowskiego 6 (zwany dalej „Agencja Ochrony Osób i Mienia JAG Sp. z o.o.”) w
części nr I oraz
- poprzez wadliwy wybór przez Zamawiającego jako oferty najkorzystniejszej oferty Wykonawcy: Agencja Ochrony
"SIGMA" Jarosław Bronhard Bydgoszcz (zwany dalej „Agencja Ochrony "SIGMA”) w części nr II;
2) art. 224 ust. 1 ustawy prawo zamówień publicznych w związku z art. 226 ust. 1 pkt. 8 ustawy prawo zamówień
publicznych poprzez zaniechanie przez Zamawiającego w części nr I wezwania do wyjaśnień rażąco niskiej ceny
następujących Wykonawców:
- Wykonawca: Konsorcjum Ekotrade Sp. z o.o.- lider; ul. Melomanów 4; 00-712 Warszawa; Silesia Services Sp. z o.o. ul.
Pawła Śmiłowskiego 2; 41-100 Siemianowice Śląskie; Agopol Ekotrade Sp. z o.o., Zakład Pracy Chronionej – partner ul.
Kilińskiego 31, 76-200
Słupsk (zwany dalej „Konsorcjum Ekotrade”);
- Wykonawca: Agencja Ochrony Osób i Mienia DOGMAT Sp. z o. o. - Lider Konsorcjum, Warszawa, ul. Lindleya 16;
BIURO OCHRONY DOGMAT Sp. z o o. - Partner
Konsorcjum, Elbląg, ul. Brzozowa 5; D&S DOGMAT Sp. z o. o. - Partner Konsorcjum,
Warszawa, ul. Domaniewska 47/10; Grupa Ochrony Dogmat Sp. z o. o. - Partner
Konsorcjum, Elbląg (zwany dalej „Konsorcjum DOGMAT”)
3) art. 224 ust. 1 ustawy prawo zamówień publicznych w związku z art. 226 ust. 1 pkt. 8 ustawy prawo zamówień
publicznych poprzez zaniechanie przez Zamawiającego w części nr II wezwania do wyjaśnień rażąco niskiej ceny
następujących Wykonawców:
- Wykonawca: Agencja Ochrony Osób i Mienia JAG Sp. z o.o.; 85-030 Bydgoszcz, Gotowskiego 6; (zwany dalej „Agencja
Ochrony Osób i Mienia JAG Sp. z o.o.”);
- Wykonawca: Konsorcjum Ekotrade Sp. z o.o.- lider ul. Melomanów 4; 00-712 Warszawa; Silesia Services Sp. z o.o. ul.
Pawła Śmiłowskiego 2; 41-100 Siemianowice Śląskie; Agopol Ekotrade Sp. z o.o., Zakład Pracy Chronionej ul. Kilińskiego
31, 76-200 Słupsk (zwany dalej „Konsorcjum Ekotrade”);
4) art. 18 ust. 1-3 ustawy prawo zamówień publicznych przez:
- zaniechanie przez Zamawiającego odtajnienia wyjaśnień rażąco niskiej ceny złożonych przez Wykonawcę:
Wykonawcy: Agencja Ochrony Osób i Mienia JAG Sp. z o.o. w części nr I oraz - zaniechanie przez Zamawiającego
odtajnienia wyjaśnień rażąco niskiej ceny złożonych przez Wykonawcę: Wykonawcy: Agencja Ochrony "SIGMA" w
części nr II.
Odwołujący wniósł o:
1)nakazanie Zamawiającemu uchylenia czynności wyboru oferty wybranego Wykonawcy w części nr I i w części nr II;
2)nakazanie Zamawiającemu w części nr I wezwania do wyjaśnień rażąco niskiej ceny pod rygorem odrzucenia
oferty na podstawie przepisu art. 226 ust. 1 pkt. 8 ustawy prawo zamówień publicznych Wykonawców:
- Wykonawca: Konsorcjum Ekotrade;
- Wykonawca: Konsorcjum DOGMAT.
3) nakazanie Zamawiającemu w części nr II wezwania do wyjaśnień rażąco niskiej ceny pod rygorem odrzucenia
oferty na podstawie przepisu art. 226 ust. 1 pkt. 8 ustawy prawo zamówień publicznych Wykonawców:
- Wykonawca: „Agencja Ochrony Osób i Mienia JAG Sp. z o.o.;
- Wykonawca: Konsorcjum Ekotrade.
4) nakazanie Zamawiającemu odtajnienia całości wyjaśnień rażąco niskiej ceny Wykonawców wraz z
ewentualnymi załącznikami do tych wyjaśnień tj.:
- odtajnienia wyjaśnień rażąco niskiej ceny złożonych przez Wykonawcę: Wykonawcy: Agencja Ochrony Osób i Mienia
JAG Sp. z o.o. w części nr I oraz - odtajnienia wyjaśnień rażąco niskiej ceny złożonych przez Wykonawcę: Wykonawcy:
Agencja Ochrony "SIGMA" w części nr II.
5) nakazanie Zamawiającemu dokonania ponownej oceny ofert i wybór najkorzystniejszej oferty spośród ofert
ważnych.
Izba stwierdziła:
Izba stwierdziła, że nie została wypełniona żadna z przesłanek, o których stanowi art. 528 ustawy z dnia 11
września 2019 r. – Prawo zamówień publicznych (dalej „ustawa”, „Pzp”) skutkujących odrzuceniem odwołania.
Skład orzekający Izby rozpoznając sprawę uwzględnił akta sprawy odwoławczej, które zgodnie z par. 8
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 roku
w sprawie postępowania przy rozpoznawaniu odwołań przez Krajową Izbę Odwoławczą (Dz. U. z 2020 r. poz. 2453)
stanowią odwołanie wraz z załącznikami oraz dokumentację postępowania o udzielenie zamówienia w postaci
elektronicznej lub kopię dokumentacji,
o której mowa w § 7 ust. 2, a także inne pisma składane w sprawie oraz pisma kierowane przez Izbę lub Prezesa Izby w
związku z wniesionym odwołaniem.
Pismem z dnia 22 stycznia 2024 roku, złożonym do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w tym samym dniu
odwołujący złoży następujące oświadczenie:
Na podstawie art. 520 ust. 1 ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2024, poz.
1320) oświadczamy, że wycofujemy złożone odwołanie w przedmiotowej sprawie.
Pismo zawierało wskazanie stron oraz podpisane zostało przez Panią K.S. działającą na podstawie pełnomocnictwa
uzupełnioną na wezwanie Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej.
Izba stwierdza, że w tej sprawie odwoławczej odwołanie zostało skutecznie wycofane przed terminem
posiedzenia i rozprawy z udziałem stron. Wymaga odnotowania, że odwołanie można cofnąć w każdym czasie do
zamknięcia rozprawy. Cofnięcie odwołania przez Odwołującego, zgodnie art. 568 pkt 1 ustawy z 11 września 2019 roku
Prawo zamówień publicznych oraz § 13 ust. 1 pkt 6 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z 31 grudnia 2020 r. w
sprawie postępowania przy rozpoznawaniu odwołań przez Krajową Izbę Odwoławczą (Dz.U. 2020 poz. 2453) oznacza, że
postępowanie odwoławcze podlega umorzeniu.
Na podstawie § 9 ust. 1 pkt 3a rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia
30 grudnia 2020 r. w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz
wysokości i sposobu pobierania wpisu wysokości wpisu od odwołania (Dz. U. poz. 2437), Izba orzekła o dokonaniu zwrotu
na rzecz Odwołującego
z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych 90% kwoty uiszczonej tytułem należnego wpisu od odwołania.
Przewodnicząca: …………………………………