Sygn. akt KIO 4860/24
WYROK
Warszawa, dnia 14 stycznia 2025 r.
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodnicząca:Małgorzata Jodłowska
Protokolantka:Wiktoria Ceyrowska
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 13 stycznia 2025 roku odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej w dniu 23 grudnia 2024 roku przez wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia P.H.
prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą Zakład Budowlano-Drogowy "BUD-DROG" P.H., Z.H. prowadzącego
działalność gospodarczą pod firmą ZAKŁAD BUDOW LANO-DROGOW Y "BUD-DROG" Z.H. w postępowaniu
prowadzonym przez zamawiającego Miejski Zarząd Dróg w Nowym Sączu
orzeka:
1.Umarza postępowanie odwoławcze w zakresie zarzutu oznaczonego jako 2.2. i 2.3. w petitum odwołania
2.Uwzględnia odwołanie i nakazuje Zamawiającemu unieważnienie czynności odrzucenia oferty wykonawców wspólnie
ubiegających się o udzielenie zamówienia P.H. prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą Zakład BudowlanoDrogowy "BUD-DROG" P.H., Z.H. prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą ZAKŁAD BUDOW LANODROGOW Y "BUD-DROG" Z.H.
, powtórzenie czynności badania i oceny ofert z uwzględnieniem oferty ww.
wykonawców
3.Kosztami postępowania odwoławczego obciąża Zamawiającego i:
3.1.zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę: 7 500 zł 00 gr (siedem tysięcy pięćset złotych zero
groszy), 3 600 zł 00 gr (trzy tysiące sześćset złotych zero groszy), 68 zł 00 gr (sześćdziesiąt osiem złotych zero
groszy) poniesioną przez ww. wykonawców tytułem wpisu od odwołania, wynagrodzenia pełnomocnika oraz
dojazdu na posiedzenie/rozprawę
3.2.zasądza od zamawiającego Miejskiego Zarządu Dróg w Nowym Sączu na rzecz wykonawców wspólnie
ubiegających się o udzielenie zamówienia P.H. prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą Zakład
Budowlano-Drogowy "BUD-DROG" P.H., Z.H. prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą ZAKŁAD
BUDOW LANO-DROGOW Y "BUD-DROG" Z.H. kwotę 11 168 zł 00 gr (jedenaście tysięcy sto sześćdziesiąt
osiem złotych zero groszy) stanowiącą koszt poniesiony przez ww. wykonawców tytułem wpisu od odwołania,
wynagrodzenia pełnomocnika oraz dojazdu na posiedzenie/rozprawę.
Na orzeczenie – w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej
Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie – Sądu Zamówień Publicznych.
Przewodnicząca: …………………………………
Sygn. akt KIO 4860/24
UZASADNIENIE:
Zamawiający Miejski Zarząd Dróg w Nowym Sączuw trybie przetargu nieograniczonego prowadzi postępowanie
o udzielenie zamówienia publicznego pn: „Utrzymanie oznakowania pionowego dróg gminnych, powiatowych i krajowych
na terenie Miasta Nowego Sącza w okresie od dnia 1.01.2025r. do 31.12.2027r. – cz. II - usługi”, nr referencyjny:
271.2.29.2024.
Przedmiotowe postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego jest prowadzone na podstawie ustawy z dnia
11 września 2019 r. Prawo zamówień publicznych, dalej: „ustawa Pzp”.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Biuletynie Zamówień Publicznych w dniu 3 grudnia 2024 r. pod
numerem: 2024/BZP 00630003.
W postępowaniu tym wykonawcy wspólnie ubiegający się o udzielenie zamówienia P.H. prowadzący działalność
gospodarczą pod firmą Zakład Budowlano-Drogowy "BUD-DROG" P.H., Z.H. prowadzący działalność gospodarczą pod
firmą ZAKŁAD BUDOW LANO-DROGOW Y "BUD-DROG" Z.H.
(dalej: „Odwołujący”) w dniu 23 grudnia 2024 r. wniósł
odwołanie do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wobec czynności Zamawiającegopolegającej na odrzuceniu w dniu
18.12.2024r. oferty Odwołującego na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 4 Pzp oraz na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 1 Pzp jako
złożonej po terminie składania ofert.
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie:
2.1. art. 226 ust. 1 pkt 1) Pzp w zw. z art. 266 Pzp oraz art. 16 pkt 1) i 2) Pzp poprzez nieprawidłowe uznanie oferty
Odwołującego za złożoną po terminie i w konsekwencji jej odrzucenie, pomimo jej prawidłowego złożenia o godzinie
08:00:00 w dniu 11.12.2024 r., to jest w wyznaczonym terminie składania ofert, co potwierdzają raporty złożenia oferty
oraz potwierdzenie przesłane przez platformę zakupową OpenNexus, za pomocą której odbywało się składanie ofert w
ramach Postępowania, która to czynność narusza jednocześnie zasady uczciwej konkurencji i równego traktowania
wykonawców oraz zasadę przejrzystości;
2.2. art. 226 ust. 1 pkt 4), w zw. z art. 253 ust 1, art. 266 i art. 16 pkt 2) Pzp poprzez przyjęcie w uzasadnieniu prawnym
skarżonej czynności, że oferta Odwołującego podlega odrzuceniu jako nieważna na podstawie odrębnych przepisów,
podczas gdy w dalszej części uzasadnienia przekazanego Odwołującemu Zamawiający w żaden sposób nie odniósł się
do tak określonej podstawy prawnej swojej czynności, w szczególności nie wskazał na jakąkolwiek okoliczność
nakazującą uznanie złożonej oferty za nieważną (brak uzasadnienia
faktycznego w tym zakresie);
2.3. art. 253 ust. 1 w zw. z art. 266 Pzp poprzez zaniechanie poinformowania wykonawców, którzy złożyli oferty o
wyborze oferty najkorzystniejszej, w sytuacji, w której zgodnie z treścią wskazanego przepisu Zamawiający zobowiązany
jest niezwłocznie po wyborze najkorzystniejszej oferty poinformować równocześnie wykonawców, którzy złożyli oferty
o wyborze najkorzystniejszej oferty i wykonawcach, których oferty zostały odrzucone.
Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie Zamawiającemu:
unieważnienia czynności z dnia 18 grudnia 2024 roku polegającej na odrzuceniu oferty Odwołującego na podstawie art.
226 ust. 1 pkt 1) i 4) Pzp oraz przeprowadzenie procesu badania i oceny ofert z uwzględnieniem oferty Odwołującego.
W uzasadnieniu powyższych zarzutów i żądań Odwołujący wskazał:
Zarzut 2.1.
Odwołujący wskazał, że okoliczność złożenia przez Odwołującego oferty w dniu 11.12.2024 r. o godzinie
08:00:00 nie jest okolicznością sporną, podobnie jak wyznaczony przez Zamawiającego termin składania ofert określony
w dokumentach zamówienia na dzień 11.12.2024 r. o godz. 08:00, co odczytywać należy za godzinę 08:00:00. Wynikają
one bowiem ze stosownych dokumentów będących w posiadaniu Zamawiającego, a istota sporu sprowadza się do
ustalenia, czy godzinę 08:00:00 należy uznać za moment mieszący się w wyznaczonym terminie składania oferty czy
też moment „po terminie składania ofert”, jak to wskazał Zamawiający.
Odwołujący podkreślił, że Zamawiający w niniejszej sprawie nie powinien opierać się „w ciemno” na interpretacji
przedstawianej przez Platformę, a powinien poddać analizie treść
dokumentów zamówienia i na tej podstawie dokonać stosownej oceny danej sytuacji faktycznej. Podmiotem
prowadzącym postępowanie jest Zamawiający i to Kierownik Zamawiającego posiada stosowne władztwo do
podejmowania czynności w ramach Postępowania. Przedstawione przez Platformę stanowisko nie jest więc w żaden
sposób dla
Zamawiającego wiążące.
Odwołujący podniósł, że skoro termin składania ofert został wyznaczony na godzinę 08:00:00 w dniu 11.12.2024
r., to pierwszym momentem „po terminie składania ofert” będzie pierwsza najmniejsza jednostka czasu następująca
bezpośrednio po tej godzinie, tj. 08:00:01.
Odwołujący nie zgadza się z przedstawioną w informacji o odrzuceniu oferty interpretacją, zgodnie z którą oferty
złożone od 08:00:00 wzwyż są już ofertami po czasie, gdyż po wybiciu pełnej godziny biegną sekundy pierwszej minuty
następnej godziny.
Zamawiający nie dostrzega, że oferta Odwołującego została złożona dokładnie o pełnej godzinie 08:00:00, a nie
jakąkolwiek chwilę po tej godzinie, a skoro tak, to powinna ona podlegać ocenie, zwłaszcza, że w rzeczywistości
pozostaje ona w dyspozycji Zamawiającego, który jest w stanie ją odczytać i ocenić zgodnie z SWZ.
Odwołujący zwrócił uwagę, że w § 1 pkt 9 „Instrukcji składania oferty dla Wykonawcy” wskazano, że „Za datę
przekazania oferty lub wniosków przyjmuje się datę ich przekazania w systemie poprzez kliknięcie przycisku Złóż ofertę w
drugim kroku i wyświetlaniu komunikatu, że oferta została złożona.”, które to okoliczności miały miejsce w niniejszej
sprawie.
Jednocześnie, jeżeli Zamawiający chciałby zagwarantować sobie, aby godzina 08:00:00 traktowana była jako moment już
„po upływie terminie składania ofert”, to w dokumentach zamówienia termin składania powinien był wyznaczyć na
godzinę 07:59:59 – wówczas oferty złożone o godzinie 08:00:00 faktycznie byłyby złożone „po terminie składania ofert”, a
nie „w terminie składania ofert”.
Pismem z dnia 8 stycznia 2025 r., stanowiącym odpowiedź na odwołanie, Zamawiający ustosunkował się do
zarzutów podniesionych przez Odwołującego uwzględniając zarzut oznaczony jako 2.2. i 2.3. w petitum odwołania w
pozostałym zakresie wniósł o oddalenie odwołania.
W uzasadnieniu Zamawiający wskazał:
Zamawiający wskazał, że zgodnie z rozdziałem XII ust. 1 SW Z oraz pkt 8.1 ogłoszenia o zamówieniu w
przedmiotowym postępowaniu termin składania ofert został wyznaczony do dnia 11.12.2024r. o godz. 08:00. Zdaniem
Zamawiającego oznacza to, iż ofertę najpóźniej należy złożyć o godz. 7:59:59, ponieważ godz. 08:00:00 stanowi
początek następnej minuty (tj. 08:01). Nie jest zgodne ze stanem faktycznym, jakoby Zamawiający wyznaczył termin
składania ofert na godz. 08:00:00, co podnosi Odwołujący w pkt 8.4 odwołania. Stosownie do ww. wymienionego
rozdziału XII ust. 1 SW Z oraz pkt 8.1 ogłoszenia o zamówieniu, oferty należało złożyć najpóźniej o godz. 08:00. Nie
wskazano więc 08:00:00 jako terminu składaniu ofert, zaś minuta 08:00, która trwa od 07:59:00 do 07:59:59 stanowi
ostatnią minutę, do której można złożyć ofertę. Co podkreślono w treści odrzucenia oferty Odwołującego, oferty złożone
od 08:00:00 wzwyż są już ofertami złożonymi po czasie, ponieważ minuta 08:01 trwa od 08:00:00 do 08:00:59. Przyjęcie
oferty złożonej o 08:00:00 jako oferty złożonej o czasie spowodowałoby konieczność przyjęcia oferty złożonej
hipotetycznie o 08:00:59, jako oferty złożonej prawidłowo w wyznaczonym terminie składania ofert.
Zamawiający zwrócił się po złożeniu odwołania do portalu Platforma Zakupowa o przedstawienie logów
systemowych z postępowania. Wynika z nich jednoznacznie, iż Odwołujący złożył ofertę 0 08:00, tj. po terminie
składania ofert i nie zarejestrowano problemów ze złożeniem oferty, co Odwołujący podnosił w reklamacji do portalu
Platforma Zakupowa w toku postępowania.
Zamawiający poprosił również portal Platforma Zakupowa o przedstawienie wyjaśnień dot. pkt 7.12-7.14
Odwołania, dot. dokumentu „Instrukcja dla wykonawców platformazakupowa.pl obowiązującą od 22.11.2023”. Ponieważ
wyjaśnienia te są spójne i logiczne, Zamawiający podtrzymuje, iż złożony zarzut podlega oddaleniu, jednocześnie
przytaczając przekazane mu wyjaśnienia w całości.
Izba pominęła argumentację Odwołującego oraz Zamawiającego w zakresie zarzutów oznaczonych jako 2.2. i
2.3. w petitum odwołania uznając ją za zbędną z uwagi na uwzględnienie ww. zarzutów przez Zamawiającego.
Wykonawca I.G. prowadząca działalność gospodarczą pod firmą PRACOW NIA INŻYNIERSKA "PRODM"
I.G.
zgłosiła przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego przesyłając zgłoszenie drogą mejlową.
Zgodnie z art. 508 ustawy Pzp:
1. Pisma w postępowaniu odwoławczym wnosi się w formie pisemnej albo w formie elektronicznej albo w postaci
elektronicznej, z tym że odwołanie i przystąpienie do postępowania odwoławczego, wniesione w postaci elektronicznej,
wymagają opatrzenia podpisem zaufanym.
2. Pisma w formie pisemnej wnosi się za pośrednictwem operatora pocztowego, w rozumieniu ustawy z dnia 23
listopada 2012 r. - Prawo pocztowe, osobiście, za pośrednictwem posłańca, a pisma w postaci elektronicznej wnosi się
przy użyciu środków komunikacji elektronicznej, w tym na adres do doręczeń elektronicznych, o którym mowa w art. 2
pkt 1 ustawy z dnia 18 listopada 2020 r. o doręczeniach elektronicznych (Dz. U. z 2024 r. poz. 1045).
Co za tym idzie przystąpienie może być wniesione w postaci papierowej (opatrzone własnoręcznym podpisem) lub
elektronicznie, za pośrednictwem elektronicznej skrzynki podawczej. Przenosząc powyższe na grunt rozpoznawanej
sprawy Izba nie dopuściła do udziału w postępowaniu odwoławczym ww. wykonawcę bowiem przystąpienie zostało
wniesione z naruszeniem art. 508 ustawy Pzp.
Krajowa Izba Odwoławcza po przeprowadzeniu rozprawy z udziałem Stron uwzględniając dokumentację
postępowania o udzielenie zamówienia publicznego, jak również biorąc pod uwagę oświadczenia i stanowiska
Stron wyrażone w odwołaniu, odpowiedzi na odwołanie, a także wyrażone ustnie na rozprawie i odnotowane
w protokole, ustaliła i zważyła, co następuje:
Izba stwierdziła, że nie została wypełniona żadna z przesłanek ustawowych skutkujących odrzuceniem
odwołania, wynikających z art. 528 ustawy Pzp.
Przystępując do rozpoznania odwołania, Izba ustaliła wystąpienie przesłanek z art. 505 ust. 1 ustawy Pzp, tj.
istnienie po stronie Odwołującego interesu w uzyskaniu zamówienia oraz możliwości poniesienia przez niego szkody w
wyniku kwestionowanych czynności Zamawiającego.
Izba ustaliła następujący stan faktyczny:
Zamawiający prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego, którego przedmiotem jest utrzymanie
oznakowania pionowego dróg gminnych, powiatowych i krajowych na terenie Miasta Nowego Sącza.
W pkt. VIII specyfikacji warunków zamówienia (SWZ) Zamawiający wskazał:
W pkt. XII SWZ Zamawiający wskazał:
Pismem z dnia 18 grudnia 2024 r. Zamawiający poinformował Odwołującego o odrzuceniu jego oferty na
podstawie m.in. art. 226 ust. 1 pkt 1 ustawy Pzp. Uzasadniając czynność odrzucenia oferty Odwołującego, Zamawiający
wskazał:
Izba zważyła, co następuje:
Izba umorzyła postępowanie odwoławcze w zakresie zarzutów oznaczonych jako 2.2. i 2.3. w petitum odwołania
wobec ich uwzględnienia przez Zamawiającego - na podstawie art. 522 ust. 4 ustawy Pzp, zgodnie z którym W
przypadku uwzględnienia przez zamawiającego części zarzutów przedstawionych w odwołaniu, Izba może umorzyć
postępowanie odwoławcze w części dotyczącej tych zarzutów, pod warunkiem że w postępowaniu odwoławczym po stronie
zamawiającego nie przystąpił w terminie żaden wykonawca albo wykonawca, który przystąpił po stronie zamawiającego,
nie wniósł sprzeciwu wobec uwzględnienia tych zarzutów. W takim przypadku Izba rozpoznaje pozostałe zarzuty
odwołania. (…)
Biorąc pod uwagę zgromadzony w sprawie materiał dowodowy, poczynione ustalenia faktyczne oraz orzekając w
granicach zarzutów zawartych w odwołaniu Izba stwierdziła, że odwołanie zasługiwało na uwzględnienie.
Przytaczając, zgodnie z wymaganiami art. 559 ust. 2 ustawy Pzp, przepisy stanowiące podstawą prawną
zapadłego rozstrzygnięcia wskazać należy, że zgodnie z art. 226 ust. 1 pkt 1 ustawy Pzp stanowi, że Zamawiający
odrzuca ofertę, jeżeli: została złożona po terminie składania ofert.
Poza sporem było to, że oferty należało składać w terminie do dnia 11 grudnia 2024 r. o godz. 08.00. Niesporne
było również to, że Odwołujący złożyć ofertę o godz. 08.00.00. Oś sporu koncentrowała się wokół interpretacji - czy
złożenie oferty punktualnie o godz. 08:00:00 oznacza, że została złożona po terminie składania ofert.
Twierdzenia Zamawiającego, że Odwołujący obowiązany był złożyć ofertę najpóźniej o godzinie 07:59 nie
zasługiwały na aprobatę. Zamawiający w sposób jednoznaczny wskazał, że oferty należy składać o godz. 08.00 – bez
wątpienia 07.59 nie jest godziną 08.00.
Idąc tokiem rozumowania Zamawiającego okazałoby się, że godzina 08.00 nie istnieje. Inaczej rzecz ujmując,
Zamawiający nie wymagał złożenia oferty przed godz. 08.00 czyli najpóźniej o 07:59, czy też 07:59:59, ani też nie
dopuścił składania ofert po godzinie 08:00 czyli 08:01, czy też bardziej dokładnie 08:00:01.
Zamawiający na potwierdzenie zasadności swojego stanowiska przywołał wyrok Krajowej Izby Odwoławczej w sprawie o
sygn. akt KIO 3455/20 cytując: Prezentowany przez Odwołującego pogląd, jakoby pełna godzina kończyła się 59 sekund
później, jest oczywiście nieuzasadniony z punktu widzenia elementarnej wiedzy i podstawowych zasad logiki, nie mówiąc o
doświadczeniu życiowym.” Skład orzekający rozpoznający sprawę podziela ww. stanowisko. Przy czym stan faktyczny w
tej sprawie jest inny. Izba nie kwestionuje, że po wybiciu pełnej godziny biegną sekundy pierwszej minuty następnej
godziny, tylko że musi ta sekunda upłynąć. W przedmiotowej sprawie powyższe nie miało miejsca. Odwołujący złożył
ofertę o pełnej godzinie, a nie sekundę po.
Z dokumentów zamówienia, jak również z instrukcji dla wykonawców umieszczonej na stronie platformy nie ma
informacji, że oferty złożone od godziny 08.00.00 i wzwyż zostaną uznane jako złożone po terminie składania ofert.
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku, na podstawie art. 557, 574 i 575 ustawy Pzp oraz w
oparciu o przepisy § 7 ust. 1 pkt 1 w zw. z § 2 ust. 1 pkt 1 w zw. § 5 pkt 1 lit. a, ust. 2 lit. a i b rozporządzenia w sprawie
szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania
wpisu od odwołania.
Mając powyższe na uwadze, Izba orzekła, jak w sentencji.
Przewodnicząca: …………………………………