Postanowienie KIO 486/15

Sygn. akt: KIO 486/15 POSTANOWIENIE z dnia 19 marca 2015 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Małgorzata Stręciwilk po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron i uczestników postępowania w dniu 19 marca 2015 r. w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 11 marca 2015 r. przez wykonawcę NEWIND Sp. z o.o., ul. Klecińska 125, 54-413 Wrocław w postępowaniu prowadzonym przez Samodzielny Publiczny Zespół Opieki Zdrowotnej w Świdnicy, ul. Leśna 27-29, 58-100 Świdnica postanawia: 1. umorzyć postępowanie odwoławcze, 2. nakazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz wykonawcy NEWIND Sp. z o.o., ul. Klecińska 125, 54-413 Wrocław kwoty 7 500 zł 00 gr (słownie: siedem tysięcy pięćset złotych zero groszy), stanowiącej uiszczony wpis od odwołania. Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2013 poz. 907 ze zm.) na niniejsze postanowienie - w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Świdnicy. Przewodniczący: ……………………………… Sygn. akt: KIO 486/15 U z a s a d n i e n i e Samodzielny Publiczny Zespół Opieki Zdrowotnej w Świdnicy (dalej: „Zamawiający”) prowadzi, w trybie przetargu nieograniczonego, postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na: „Dostawę sprzętu, oprogramowania oraz ich wdrożenie w ramach projektu pod nazwą Dolnośląskie e-Zdrowie: e-usługi dla obywateli współfinansowanego przez Unię Europejską z Europejskiego Funduszu Rozwoju Regionalnego w ramach Regionalnego Programu Operacyjnego dla Województwa Dolnośląskiego na lata 2007-2013 – projekt Dolnośląskie e-Zdrowie: e-usługi dla obywateli nr UDA-RPDS.02.02.00-02-002 13-00 w ramach Priorytetu nr 2 Rozwój społeczeństwa informacyjnego na Dolnym Śląsku”. Postępowanie to prowadzone jest na podstawie przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (Dz. U. t.j. z 2013 r. poz. 907 ze zm.), zwanej dalej: „ustawa Pzp”. Ogłoszenie o przedmiotowym zamówieniu zostało zamieszczone w Biuletynie Zamówień Publicznych z dnia 9 lutego 2015 r. pod nr 28748. W postępowaniu tym wykonawca NEWIND Sp. z o.o. z siedzibą we Wrocławiu (dalej: „Odwołujący”) w dniu 11 marca 2015 r. złożył odwołanie do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej. Odwołujący wniósł odwołanie wobec dokonania przez Zamawiającego czynności odrzucenia jego oferty. Czynnościom podjętym przez Zamawiającego Odwołujący zarzucił: 1) naruszenie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp, poprzez bezpodstawne i nieuprawnione dokonanie czynności odrzucenia niewadliwej oraz nie podlegającej odrzuceniu oferty Odwołującego, która to czynność stała się podstawą wadliwej czynności unieważnienia postępowania, 2) zaniechanie ewentualnej czynności wyjaśnienia treści oferty, 3) zaniechanie wskazania szczegółowych okoliczności faktycznych, w związku z którymi odrzucenie oferty nastąpiło, 4) zaniechanie wyboru, jako najkorzystniejszej oferty Odwołującego, która jest ważna i której cena nie przewyższa kwoty, którą Zamawiający zamierza przeznaczyć na realizację zamówienia. W oparciu o powyższe zarzuty Odwołujący wniósł o: 1. uwzględnienie odwołania, 2. unieważnienie czynności odrzucenia oferty Odwołującego, która w konsekwencji skutkować będzie unieważnieniem czynności unieważnienia postępowania, 3. nakazanie dokonania ponownej czynności oceny ofert, 4. nakazanie dokonania wyboru najkorzystniejszej oferty Odwołującego. Zamawiający o wniesionym odwołaniu w dniu 12 marca 2015 r. poinformował pozostałych wykonawców w postępowaniu (informacja Zamawiającego kierowana do Izby w piśmie z dnia 17 marca 2015 r.), przesyłając im jego kopię pocztą elektroniczną. Do upływu terminu na zgłoszenie przystąpienia, tj. do dnia 16 marca 2015 r. (15 marca 2015 r. – niedziela, tj. dzień ustawowo wolny od pracy), do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej nie wpłynęło żadne zgłoszenie przystąpienia do postępowania odwoławczego, w tym także po stronie Zamawiającego. W dniu 18 marca 2015 r. do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wpłynęła odpowiedź Zamawiającego na odwołanie, w której złożył on oświadczenie o uwzględnieniu w całości zarzutów odwołania. Uwzględniając powyższe Izba, działając na podstawie art. 186 ust. 2 ustawy Pzp w związku z art. 186 ust. 1 ustawy Pzp, postanowiła postępowanie odwoławcze umorzyć. Stosownie do wskazanych przepisów ustawy Pzp Izba umarza postępowanie odwoławcze w przypadku uwzględnienia przez zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu, jeśli w postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego nie przystąpił w terminie żaden wykonawca. Mając powyższe na uwadze, działając na podstawie art. 192 ust. 1 zdanie drugie ustawy Pzp i art. 186 ust. 2 w związku z art. 186 ust. 1 ustawy Pzp, orzeczono jak w sentencji. Rozstrzygnięcie o kosztach postępowania odwoławczego w przedmiotowej sprawie Izba oparła o dyspozycję art. 186 ust. 6 pkt 1) w związku z art. 186 ust. 2 ustawy Pzp. Przepisy te stanowią, iż w przypadku uwzględnienia zrzutów odwołania przez zamawiającego w całości, jeśli w postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego nie przystąpił w terminie żaden wykonawca, koszty postępowania odwoławczego znosi się wzajemnie. Przewodniczący: ………………………………