Sygn. akt:KIO 4858/24
KIO 4895/24
WYROK
Warszawa, dnia 27 stycznia 2025 r.
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodnicząca: Monika Banaszkiewicz
Członkowie Anna Chudzik
Przemysław Dzierzędzki
Protokolant: Adam Skowroński
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 20 stycznia 2025 r. odwołań wniesionych do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej:
A.w dniu 23 grudnia 2024 r. przez wykonawcę Alfavox Software Sp. z o.o. z siedzibą w Poznaniu,
B.w dniu 23 grudnia 2024 r. przez wykonawcę DETABLE Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie
w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego Skarb Państwa – Główny Inspektorat Transportu Drogowego w
Warszawie
przy udziale uczestników po stronie zamawiającego w postępowaniu o sygn. akt 4858/24:
A.wykonawcy Pentacomp Systemy Informatyczne S.A. z siedzibą w Warszawie,
B.wykonawcy DETABLE Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie
przy udziale uczestników po stronie zamawiającego w postępowaniu o sygn. akt 4895/24:
A.wykonawcy Pentacomp Systemy Informatyczne S.A. z siedzibą w Warszawie,
B.wykonawcy Alfavox Software Sp. z o.o. z siedzibą w Poznaniu
orzeka:
KIO 4858/24
1.uwzględnia odwołanie i nakazuje Zamawiającemu unieważnienie czynności wyboru oferty najkorzystniejszej,
unieważnienie czynności odrzucenia oferty wykonawcy Alfavox Software Sp. z o.o. z siedzibą w Poznaniu,
powtórzenie czynności badania i oceny ofert,
2.kosztami postępowania obciąża zamawiającego Skarb Państwa – Główny Inspektorat Transportu Drogowego w
Warszawie i:
2.1.zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy
złotych zero groszy) uiszczoną przez wykonawcę Alfavox Software Sp. z o.o. z siedzibą w Poznaniu
tytułem wpisu od odwołania i kwotę 3 600 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące sześćset złotych zero groszy)
poniesioną przez wykonawcę Alfavox Software Sp. z o.o. z siedzibą w Poznaniu tytułem wynagrodzenia
pełnomocnika,
2.2.zasądza od zamawiającego Skarbu Państwa – Głównego Inspektoratu Transportu Drogowego w Warszawie
na rzecz wykonawcy Alfavox Software Sp. z o.o. z siedzibą w Poznaniu kwotę 18 600 zł 00 gr (słownie:
osiemnaście tysięcy sześćset złotych zero groszy) stanowiącą koszty postępowania odwoławczego
poniesione przez odwołującego
KIO 4895/24
1.oddala odwołanie,
2.kosztami postępowania obciąża wykonawcę DETABLE Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie i:
2.1.zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy
złotych zero groszy) uiszczoną przez wykonawcę DETABLE Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie tytułem
wpisu od odwołania i kwotę 3 600 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące sześćset złotych zero groszy) poniesioną
przez zamawiającego Skarb Państwa – Główny Inspektorat Transportu Drogowego w Warszawie tytułem
wynagrodzenia pełnomocnika,
2.2.zasądza od wykonawcy DETABLE Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie na rzecz zamawiającego Skarbu
Państwa – Głównego Inspektoratu Transportu Drogowego w Warszawie kwotę 3 600 zł 00 gr (słownie:
trzy tysiące sześćset złotych zero groszy) stanowiącą koszty postępowania odwoławczego poniesione
przez zamawiającego.
Na orzeczenie - w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie - sądu zamówień publicznych.
Przewodnicząca:………….................
…............................
…............................
KIO 4858/24, 4895/24
Uzasadnienie
Zamawiający Skarb Państwa – Główny Inspektorat Transportu Drogowego w Warszawie (dalej: „Zamawiający”) prowadzi
z zastosowaniem przepisów ustawy z 11 września 2019 r. prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2024 r. poz. 1320
dalej: „ustawa Pzp”) postępowanie w trybie przetargu nieograniczonego pn. „Świadczenie usług utrzymania i rozwoju
systemu Krajowego Rejestru Elektronicznego Przedsiębiorców Transportu Drogowego” (znak sprawy:
BDG.ZPB.230.10.2024). Wartość szacunkowa zamówienia jest powyżej progów unijnych. Ogłoszenie o zamówieniu
ukazało się w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej z dnia 17 lipca 2024 r. pod nr 429509-2024
Dnia 23 grudnia 2024 roku do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w Warszawie, w przedmiotowych postępowaniach na
podstawie art. 513 pkt 1 i 2 oraz art. 505 ust. 1 ustawy Pzp odwołanie złożył w sprawie o sygn. 4858/24 wykonawca
Alfavox Software Sp. z o.o. z siedzibą w Poznaniu, zaś w sprawie o sygn 4895/24 wykonawca DETABLE Sp. z o.o. z
siedzibą w Warszawie.
W sprawie o sygn. 4858/24 odwołanie złożono na niezgodne z przepisami Pzp:
1.czynność Zamawiającego w postaci odrzucenia oferty Odwołującego z uwagi na rzekome zaoferowanie rażąco niskiej
ceny przejawiającej się – zdaniem Zamawiającego – w okoliczności, że złożone wyjaśnienia wraz z dowodami nie
uzasadniają podanej w ofercie ceny, podczas gdy w odpowiedzi na wezwanie Zamawiającego do wyjaśnień RNC
(pismo z dnia 17 października br.) Odwołujący przedstawił szczegółową argumentację odnośnie wszystkich
oczekiwanych przez Zamawiającego składników cenotwórczych, wraz z dowodami na poparcie prawidłowego
skalkulowania zaoferowanej ceny, do czego Zamawiający odniósł się w sposób fragmentaryczny i pobieżny,
co narusza art. 226 ust. 1 pkt 8 w zw. z art. 224 ust. 6 ustawy Pzp,
2.czynność Zamawiającego w postaci wyboru oferty wykonawcy Pentacomp Systemy Informatyczne S.A. z siedzibą w
Warszawie (dalej „Pentacomp”) jako najkorzystniejszej w Postępowaniu, mimo że nie przedstawia
najkorzystniejszego stosunku jakości do ceny,
co narusza art. 239 ust. 1 i 2 ustawy Pzp.
Odwołujący wnosił o uwzględnienie odwołania i nakazanie Zamawiającemu:
1)unieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej;
2)unieważnienia czynności odrzucenia oferty Odwołującego;
3)powtórzenia badania i oceny ofert z uwzględnieniem oferty Odwołującego;
4)zasądzenie od Zamawiającego, na rzecz Odwołującego kosztów postępowania, w tym kosztów zastępstwa
procesowego na podstawie rachunku, który zostanie złożony do akt postępowania odwoławczego.
Odwołujący wskazał, iż ma interes w uzyskaniu zamówienia, ponieważ jest wykonawcą, który złożył ofertę w
postępowaniu, która – zgodnie z informacją z otwarcia ofert – zawierała najniższą cenę za realizację zamówienia (łączna
waga kryteriów cenowych – 60%). Mając na względzie fakt, że Odwołujący złożył rzetelne wyjaśnienia RNC, jego oferta
powinna podlegać ocenie w kryteriach pozacenowych, do czego nie doszło z uwagi na jej ponowne bezpodstawne
odrzucenie. Odwołujący wskazał, że gdyby Zamawiający postąpił prawidłowo, to jego oferta miałaby szansę zostać
oceniona jako najkorzystniejsza. Odwołujący zauważył, że został pozbawiony możliwości uzyskania zamówienia i
osiągnięcia zysku z jego realizacji.
W sprawie o sygn. 4895/24 odwołanie złożono od czynności Zamawiającego polegających na:
1) bezpodstawnym odrzuceniu oferty Odwołującego
2) odmowie udostępnienia danych dotyczących wykonawcy Alfavox Software Sp. z.o.o.
Zdaniem Odwołującego:
1.wskutek odrzucenia jego oferty doszło do naruszenia art. 226 ust. 1 pkt 8) w związku z art. 224 ustawy Pzp. Z uwagi na
to, Odwołujący wnosił o nakazanie Zamawiającemu dokonania następujących czynności:
1)unieważnienia czynności odrzucenia oferty Odwołującego,
2)dokonania oceny ofert z uwzględnieniem oferty Odwołującego,
ewentualnie
3)wskazanie Zamawiającemu obowiązku zwrócenia się do Odwołującego o dalsze wyjaśnienia przed
rozstrzygnięciem co do rażąco niskiej ceny.
2.wskutek odmowy udostępnienia informacji dotyczących wykonawcy Alfavox Software Sp. z.o.o. doszło do naruszenia
art. 18 ust. 3 ustawy Pzp w związku z art. 11 ust. 2 ustawy o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji, a przez to do
naruszenia podstawowych zasad równego traktowania, uczciwej konkurencji oraz jawności postępowania
wyrażonych w art. 16 i 18 ust. 1 ustawy Pzp. Z uwagi na to, Odwołujący wnosił o nakazanie Zamawiającemu
dokonania czynności odtajnienia informacji zastrzeżonych przez wykonawcę Alfavox Software Sp. z.o.o. i
udostępnienia tych informacji wszystkim wykonawcom:
1)„Oferty Wykonawcy – w zakresie informacji o sposobie udostepnienia Wykonawcy zasobów przez podmiot trzeci;
2)Zobowiązania podmiotu trzeciego do udostępnienia Wykonawcy zasobów w zakresie wskazanych w jego treści
projektów zrealizowanych przez podmiot trzeci,
3)Formularza OF.1 (Wykaz doświadczenia osób…) – w zakresie danych identyfikujących członków personelu
Wykonawcy (imiona i nazwiska) oraz realizowane przez te osoby projekty
4)Regulaminu polityki bezpieczeństwa i tajemnicy przedsiębiorstwa Alfavox Software sp. o.o. (dalej „Regulamin”)
załączonym do niniejszego zastrzeżenia, z wyłączeniem załączników nr 1 i 3 do Regulaminu,
5)Oświadczenia o zachowaniu poufności złożonego przez osoby wskazane w formularzu OF.1 (załączniki do
niniejszego zastrzeżenia),
6)Umowy o zachowaniu poufności z podmiotem trzecim (dalej „NDA”) załączonej do niniejszego zastrzeżenia
(załącznik do niniejszego zastrzeżenia)”.
Odwołujący wskazał, iż posiada interes w uzyskaniu zamówienia, ponieważ zaoferował wykonanie zamówienia na
najkorzystniejszych dla Zamawiającego warunkach. Odwołujący podał, że złożył ofertę, która winna zostać uznana za
najkorzystniejszą i jednocześnie za ofertę nie mającą znamion ceny rażąco niskiej. Zamawiający odrzucając ofertę
Odwołującego pozbawił go możliwości uzyskania zamówienia.
Odwołania w sprawach o sygn. 4858/24 i 4895/24 zostały wniesione z zachowaniem ustawowego terminu określonego w
art. 515 ust. 1 pkt 1) lit. a) ustawy Pzp. Informację stanowiącą podstawę do wniesienia odwołania obaj odwołujący
uzyskali 12 grudnia 2024 r. (otrzymanie zawiadomienia datowanego na 9 grudnia 2024 r. o wyborze oferty
najkorzystniejszej i odrzuceniu ofert obu odwołujących). W związku z powyższym odwołania wniesione w dniu 23
grudnia 2024 r. należy uznać za wniesione w wymaganym zgodnie z ustawą Pzp terminie.
Wpisy od obu odwołań w kwocie 15 000,00 złotych (piętnaście tysięcy złotych zero groszy) każdy zostały uiszczone
przelewem na rachunek bankowy Urzędu Zamówień Publicznych. Odwołujący prawidłowo przekazali kopie odwołań
Zamawiającemu oraz załączyli potwierdzenia przekazania odwołań Zamawiającemu.
W dniu 20 stycznia 2025 r. Zamawiający złożył pisemne odpowiedzi na oba odwołania (datowane na 9 stycznia 2025 r.).
W obu sprawach Zamawiający wniósł o:
1) oddalenie odwołania w całości,
2) zasądzenie od Odwołującego na rzecz Zamawiającego zwrotu kosztów postępowania, w tym
kosztów zastępstwa prawnego według przedstawionego na rozprawie spisu kosztów.
3)dopuszczenie i przeprowadzenie dowodu z dokumentów wskazanych w odpowiedziach na odwołanie.
Po przeprowadzeniu rozprawy z udziałem stron oraz uczestników obu postępowań, na podstawie zgromadzonego w
sprawie materiału dowodowego oraz oświadczeń, a także stanowisk stron i uczestników obu postępowań, Krajowa Izba
Odwoławcza ustaliła i zważyła, co następuje:
Izba stwierdziła, że w zakresie zarzutów podniesionych w obu odwołaniach nie została wypełniona żadna z przesłanek
skutkujących ich odrzuceniem, odwołania nie zawierały braków formalnych i mogły zostać rozpoznane merytorycznie.
Izba ustaliła, że wykonawcy wnoszący odwołania wykazali interes w korzystaniu ze środków ochrony prawnej. Interes we
wniesieniu odwołań wynika z faktu, iż w przypadku uwzględnienia zarzutów obu odwołań szanse odwołujących na
uzyskanie zamówień zwiększyłyby się.
W sprawie o sygn. 4858/24 przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego w ustawowym
terminie zgłosili wykonawcy Pentacomp Systemy Informatyczne S.A. z siedzibą w Warszawie iDETABLE Sp. z o.o. z
siedzibą w Warszawie. Strony nie zgłosiły zastrzeżeń co do skuteczności przystąpienia tych wykonawców do
postępowania odwoławczego, ani opozycji. Izba postanowiła w związku z powyższym dopuścić wykonawców
Pentacomp Systemy Informatyczne S.A. z siedzibą w Warszawie i DETABLE Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie do
udziału w postępowaniu odwoławczym po stronie Zamawiającego.
W sprawie o sygn. 4895/24 przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego w ustawowym
terminie zgłosili wykonawcy Pentacomp Systemy Informatyczne S.A. z siedzibą w Warszawiei Alfavox Software Sp. z
o.o. z siedzibą w Poznaniu. Zamawiający nie zgłosił zastrzeżeń co do skuteczności przystąpienia tych wykonawców do
postępowania odwoławczego, ani opozycji.
Odwołujący nie zgłosił zastrzeżeń co do skuteczności przystąpienia wykonawcy Alfavox Software Sp. z o.o. z siedzibą w
Poznaniu do postępowania odwoławczego, ani opozycji.
Odwołujący zgłosił opozycję co do przystąpienia wykonawcy Pentacomp Systemy Informatyczne S.A. z siedzibą w
Warszawie w zakresie zarzutu nr 2 odwołania wskazując na brak interesu po stronie wykonawcy. Izba oddaliła opozycję
wskazując na to, że ustawa Pzp nie przewiduje możliwości zgłoszenia opozycji w części.
Izba postanowiła dopuścić wykonawców Pentacomp Systemy Informatyczne S.A. z siedzibą w Warszawie i Alfavox
Software Sp. z o.o. z siedzibą w Poznaniu do udziału w postępowaniu odwoławczym po stronie Zamawiającego.
Izba postanowiła dopuścić dowody z dokumentacji przedmiotowego postępowania, obu odwołań wraz z załącznikami,
obu odpowiedzi na odwołanie wraz z załącznikami, oświadczeń o przystąpieniu do postępowań odwoławczych, pism
procesowych złożonych przez przystępujących w obu sprawach, dowodu złożonego na posiedzeniu przez
przystępującego Pentacomp Systemy Informatyczne S.A. z siedzibą w Warszawie, dowodów złożonych na posiedzeniu
przez wykonawcę DETABLE Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie oraz pisma procesowego z dnia 18 stycznia 2025 r.
wraz z załącznikami złożonego przez wykonawcę Alfavox Software Sp. z o.o. z siedzibą w Poznaniu.
Biorąc pod uwagę stanowiska Stron oraz uczestników obu postępowań i zgromadzony materiał dowodowy, Izba uznała,
że odwołanie w sprawie 4858/24 zasługiwało na uwzględnienie, zaś odwołanie w sprawie o sygn. 4895/24 nie
zasługiwało na uwzględnienie i podlegało oddaleniu.
W zakresie podniesionych zarzutów Izba ustaliła następujący stan faktyczny:
Zamawiający prowadzi postępowanie w trybie przetargu nieograniczonego pn. „Świadczenie usług utrzymania i rozwoju
systemu Krajowego Rejestru Elektronicznego Przedsiębiorców Transportu Drogowego”.
W postępowaniu oferty złożyło 5 wykonawców, którzy zaoferowali następujące ceny brutto za wykonanie zamówienia:
Numer oferty
Nazwa (firma) albo
imię i nazwisko
wykonawcy, adres
siedziby lub miejsca
zamieszkania
SOFTIQ Sp. z o.o.
ul. Chorzowska 50;
44-100 Gliwice
NIP: 969 161 35 88
Pentacomp Systemy
Informatyczne S.A.
Al. Jerozolimskie 179 p
02-222 Warszawa
NIP: 118 124 26 40
DETABLE Sp. z o.o.
Aleja Jana Pawła II 27;
00-867 Warszawa
NIP: 527 298 36 92
ALFAVOX SOFTWARE
Sp. z o.o.
ul. Ziębicka 35;
60-164 Poznań
NIP: 547 209 93 91
TRUSTED SOFTWARE
SERVICES Sp. z o.o.
ul. Ogrodowa 58;
00-876 Warszawa
NIP: 527 290 09 50
Cena oferty brutto
(zł)
23 365 080,00 zł
9 479 610,00 zł
6 612 480,00 zł
6 121 478,16 zł
9 194 269,68 zł
17 października 2024 r. Zamawiający na podstawie art. 224 ust. 2 pkt 1 ustawy Pzp skierował do obu odwołujących
wezwania do udzielenia wyjaśnień, w tym złożenia dowodów, dotyczących wyliczenia ceny oferty.
Poza elementami, których zgodnie z ustawą Pzp muszą dotyczyć wyjaśnienia, Zamawiający wskazał, że:
„W szczególności rażąco niskie w stosunku do przedmiotu zamówienia i budzące wątpliwości Zamawiającego co do
możliwości wykonania przedmiotu zamówienia za oferowaną cenę, zgodnie z wymaganiami określonymi przez
Zamawiającego w SW Z wydają się przede wszystkim: łączna cena oferty brutto w tym łączna cena oferty za
świadczenie usługi rozwoju oraz cena oferty za 1 roboczogodzinę brutto.”
Wykonawca DETABLE Sp. z.o.o. z siedzibą w Warszawie21 października 2024 r. złożył wyjaśnienia wraz z
załącznikami. Wykonawca ten zastrzegł załączniki jako tajemnicę przedsiębiorstwa.
Wykonawca Alfavox Software sp. z o.o. z siedzibą w Poznaniu 22 października 2024 r. złożył wyjaśnienia wraz z
załącznikami. Wykonawca ten zastrzegł część wyjaśnień i załączników jako tajemnicę przedsiębiorstwa.
17 października 2024 r. wykonawca DETABLE Sp. z.o.o. z siedzibą w Warszawie wniósł odwołanie od zaniechania
przez Zamawiającego podjęcia czynności w postępowaniu, do której był on zobowiązany przepisami ustawy Pzp
poprzez odtajnienie informacji zastrzeżonych jako tajemnica przedsiębiorstwa przez spółkę Alfavox Software Sp. z.o.o. z
siedzibą w Poznaniu. Wyrokiem z dnia 5 listopada 2024 r. (sygn. akt KIO 3844/24) KIO oddaliła wniesione odwołanie
wskazując, że Zamawiający na dzień rozpoznania sprawy nie zakończył on jeszcze dokonywania oceny zastrzeżenia
tajemnicy przedsiębiorstwa w odniesieniu do informacji zawartych w dokumentach złożonych w ramach oferty
wykonawcy Alfavox Software sp. z o.o. z siedzibą w Poznaniu. Izba zauważyła, że skoro Zamawiający nie dokonał
jeszcze oceny zastrzeżenia tajemnicy przedsiębiorstwa wykonawcy Alfavox Software Sp. z o.o., a termin na dokonanie
takiej oceny nie upłynął, nie można mówić o zaniechaniu przez Zamawiającego ujawnienia informacji zastrzeżonych
przez tego wykonawcę.
W dniu 12 grudnia 2024 r. Zamawiający poinformował wykonawców o dokonaniu wyboru jako najkorzystniejszej oferty
wykonawcy Pentacomp Systemy Informatyczne S.A. z siedzibą w Warszawie oraz o odrzuceniu ofert obu odwołujących.
Z taką decyzją Zamawiającego nie zgodzili się odwołujący składając odwołania.
Przedmiotem rozpoznania sprawy o sygn. 4858/24 było ustalenie, czy Zamawiający dopuścił się naruszenia ustawy Pzp
poprzez odrzucenie oferty Odwołującego z uwagi na zaoferowanie rażąco niskiej ceny, a w konsekwencji dokonanie
wyboru wykonawcy Pentacomp Systemy Informatyczne S.A. z siedzibą w Warszawie jako najkorzystniejszej.
Odnosząc się do zarzutu nr 1 Izba w pierwszej kolejności wskazuje, że nie sposób zgodzić się ze stanowiskiem
Zamawiającego, że Odwołujący nie przedstawił argumentów i dowodów świadczących o tym, że odrzucenie jego oferty z
powodu rażąco niskiej ceny było błędne. Zauważyć bowiem należy, że ciężar dowodu w zakresie rażąco niskiej ceny
ciąży na wykonawcy na etapie składania wyjaśnień. Izba w oparciu o sformułowane przez wykonawcę zarzuty dokonuje
oceny tego, czy czynność Zamawiającego polegająca na ocenie wyjaśnień w efekcie czego dokonał odrzucenia oferty
wykonawcy była prawidłowa.
W odpowiedzi na wezwanie Zamawiającego Odwołujący, pismem z dnia 22 października 2024 r. udzielił bardzo
szczegółowych wyjaśnień mających wykazać, że zaoferowana przez niego cena jest realna i że możliwe jest
zrealizowanie za nią zamówienia. Zamawiający w zawiadomieniu o odrzuceniu oferty Odwołującego oraz w odpowiedzi
na odwołanie odniósł się do stawki za roboczogodzinę usług rozwoju w aktualnie działających u niego systemach
informatycznych. Zamawiający w odpowiedzi na odwołanie wskazał również na aktualną stawkę w umowie zawartej na
świadczenie usług utrzymania i rozwoju systemu Krajowego Rejestru Elektronicznego Przedsiębiorców Transportu
Drogowego z dotychczasowym wykonawcą. Zamawiający zauważył, że poprzednie postępowanie zostało zakończone 4
lata temu, wszystkie złożone w nim oferty, w zakresie stawki za 1 roboczogodzinę usług rozwoju, jak i ceny łącznej oferty
brutto, były wyższe niż ta złożona przez Odwołującego. Zamawiający podniósł, że wyjaśnienia w zakresie usług
rozwojowych były lakoniczne i niejasne. Wskazano w nich tylko składniki kosztu, rezerwę na ryzyko projektowe i marżę, a
nie przedstawiono wyjaśnień z czego konkretnie wynika skalkulowany koszt 1 rbh usług rozwoju i nie wyjaśniono na jakiej
podstawie właściwej dla przedmiotowego postępowania określono liczbę roboczogodzin, jakie Odwołujący skalkulował.
Odnosząc się do argumentacji Zamawiającego o braku obsady stanowisk Izba wskazuje, że dowody przedłożone przez
Odwołującego stanowią wiarygodne dowody, potwierdzające, że Odwołujący będzie dysponował wskazanymi osobami
podczas realizacji zamówienia. Izba wskazuje, że z utrwalonego orzecznictwa KIO wynika, że wykonawca na etapie
składania wyjaśnień rażąco niskiej ceny nie musi dysponować umowami o pracę czy o świadczenie usług zawartymi z
osobami dedykowanymi do realizacji zamówienia nie mając gwarancji jego uzyskania. W ocenie Izby dowody
przedłożone przez Odwołującego uwiarygadniają to, że w przypadku powierzenia mu przez Zamawiającego realizacji
zamówienia będzie on w stanie należycie je realizować powierzając stanowiska osobom wskazanym w wyjaśnieniach.
Zamawiający w żaden sposób nie uargumentował, dlaczego odmawia mocy dowodowej dokumentom przedłożonym mu
przez Odwołującego. Zamawiający wskazał, że uczestnictwo w projekcie przewidzianego przez Odwołującego zespołu
nie udowadnia skalkulowania ceny na poziomie rynkowym, a wręcz potwierdza, że cena zaoferowana przez
Odwołującego - przy tak szerokim zespole - nie jest ceną rynkową. Izba wskazuje, że z jednej strony Zamawiający
podnosi brak obsady określonych stanowisk, z drugiej zaś strony podnosi, że liczny zespół jest potwierdzeniem
nierzeczywistego wyliczenia kosztów. Z wyjaśnień Odwołującego wynika, że wszyscy członkowie jego personelu
posiadają kwalifikacje odpowiednie do wykonania przedmiotu zamówienia oraz zatrudniani są (na podstawie stosunku
pracy, bądź umów cywilnoprawnych) za wynagrodzeniem wyższym od minimalnego wynagrodzenia za pracę albo
minimalnej stawki godzinowej, ustalonych na podstawie przepisów ustawy z dnia 10 października 2002 r. o minimalnym
wynagrodzeniu za pracę. Argumentacja Zamawiającego opiera się przede wszystkim na twierdzeniu, że umowa, którą
na jego rzecz realizuje wykonawca Pentacomp, jak również umowy zawarte z innymi wykonawcami na obsługę
zbliżonych systemów zawierają znacznie wyższe stawki, w związku z czym nie ma możliwości, aby obecnie oferowane
stawki były niższe. Izba wskazuje, że Zamawiający nie przedstawił przekonujących argumentów, które potwierdzałyby
nierealność stawek zaoferowanych przez Odwołującego. W uzasadnieniu odrzucenia oferty nie odniósł się do
szczegółowej argumentacji i wyliczeń zaprezentowanych przez Odwołującego. Zamawiający wskazał, że w jego ocenie
stawka wpisana przez Odwołującego nie jest rzeczywista i nie udowadnia prawdziwego wynagrodzenia jakie zostanie
przeznaczone na kwestionowane przez Zamawiającego stanowiska i realizację zamówienia. Pomimo tego twierdzenia
Zamawiający zauważył jednak, że rozpisanie poszczególnych zadań osób planowanych do uczestnictwa w projekcie jest
spójne z zakresem SW Z, w dodatku sugeruje, że wykonawca chce świadczyć usługę rzetelnie, niemniej uczestnictwo w
projekcie zespołu sugeruje, że cena nie jest skalkulowana na poziomie rynkowym. Ponownie jednak należy podnieść, że
Zamawiający nie przedstawił przekonujących argumentów świadczącego o nierzeczywistym i nierynkowym poziomie
ceny skalkulowanej przez Odwołującego. Nie można za takie bowiem uznać wyłącznie innych umów zawartych przez
Zamawiającego, które on sam uznaje za dotyczące podobnych systemów. Zdaniem Izby nie zostało wykazane, że
umowy faktycznie dotyczą podobnych systemów oraz że wymagają one specjalistów o analogicznych kwalifikacjach, jak
również podobnego ich zaangażowania. Realizowanie podobnych umów w oparciu o wyższe stawki nie przesądza
również o tym, że nie istnieją wykonawcy, którzy są w stanie wykonać zamówienie za niższą cenę.
Odnosząc się do kluczowych składników kalkulacji ceny usługi utrzymania Zamawiający podniósł, że załącznik nr 1 do
wyjaśnień tj. nazwany przez Odwołującego podczas rozprawy „tabelą administrowanie” nie zawiera wyszczególnienia
czynności innych niż administracyjne, które miałby wykonywać kierownik projektu, co oznacza, że Odwołujący nie
uwzględnił ich w kalkulacji ceny. Izba wskazuje, że twierdzenie Zamawiającego nie znajduje potwierdzenia w
dokumentacji postępowania. W tabeli administrowanie Odwołujący przewidział bowiem bardzo szczegółowe wyliczenie
czynności, również innych, niż administracyjne. Twierdzenie Zamawiającego zdaniem Izby opiera się wyłącznie na
nazwie tabeli, bowiem analiza jej treści prowadzi do odmiennych wniosków.
W uzasadnieniu odrzucenia oferty Odwołującego Zamawiający wskazał, że Odwołujący marginalizuje koszty
gwarancji/rękojmi czy ewentualnych kar umownych. Izba wskazuje, że Zamawiający nie narzucił wykonawcom sposobu
przygotowania kalkulacji ceny. W przedmiotowej sprawie, jak wyjaśnił Odwołujący koszty te zostały przez niego
zakwalifikowane jako potencjalne ryzyka związane z realizacją umowy. Wyjaśnienia złożone w pkt II.26 i III.1
uwiarygadniają te wyjaśnienia. Zamawiający w uzasadnieniu nie odniósł się do wymienionych pkt wyjaśnień.
Odnosząc się do tego, że Odwołujący nie przewidział zmiany wynagrodzenia pracowników w związku ze zmianą
wynagrodzenia minimalnego Izba wskazuje, że podziela w tym zakresie stanowisko Odwołującego. W złożonych
wyjaśnieniach Odwołujący oświadczył, że oferowane przez niego wynagrodzenie jest wyższe od wynagrodzenia
minimalnego za pracę. Dodatkowo z § 14 ust. 4 pkt 2 Części IV SW Z tj. projektowanych postanowień umownych wynika,
że:
„4. Zamawiający wprowadzi odpowiednie zmiany wysokości należnego Wykonawcy w razie:
(…)
2) zmiany wysokości minimalnego wynagrodzenia za pracę albo wysokości minimalnej stawki godzinowej, ustalonych na
podstawie przepisów ustawy z dnia 10 października 2002 r. o minimalnym wynagrodzeniu za pracę (Dz.U. 2020, poz.
2207, z późn. zm.), która to zmiana Umowy może nastąpić w zakresie, w jakim zmiana minimalnego wynagrodzenia za
pracę albo wysokości minimalnej stawki godzinowej będzie miała wpływ na koszt wykonania Umowy przez Wykonawcę i
znajdzie zastosowanie wyłącznie do kosztów wykonania Umowy po tej zmianie;”
Z powyższego postanowienia wynika, że ryzyko związane ze zmianą minimalnego wynagrodzenia za pracę obciąża
Zamawiającego, w związku z czym wykonawcy nie byli zobowiązani do uwzględniania go w złożonych ofertach.
W odniesieniu do dodatkowego wynagrodzenia za pracę w dni wolne od pracy Izba podziela stanowisko Odwołującego
wskazane w pkt 23 odwołania. Jak wskazał podczas rozprawy Odwołujący konieczność wypłaty dodatkowego
wynagrodzenia dotyczy wyłącznie osób zatrudnionych na podstawie umowy o pracę.
W pkt II.14 wyjaśnień Odwołujący wskazał, że „W celu określenia czasochłonności zadań z zakresu utrzymania systemu
Wykonawca szczegółowo przeanalizował wymagania Zamawiającego oraz udzielone odpowiedzi na pytania do SW Z, w
szczególności w zakresie liczby zgłoszeń utrzymaniowych i ich statusu, które Zamawiający określił na 39 zgłoszeń
niskich i 1 zgłoszenie krytyczne w miesiącu.” Na podstawie dotychczasowych doświadczeń (liczby rozwiązywanych
zgłoszeń w miesiącu na innych kontraktach oraz ich czasochłonność) wykonawca wyjaśnił, że przyjął do kalkulacji średni
czas poświęcany na rozwiązanie jednego zgłoszenia na określonym poziomie. Zamawiający w uzasadnieniu odrzucenia
oferty Odwołującego wskazał, że kwoty wynagrodzenia miesięcznego podane przez Odwołującego odnoszą się do
miesięcznego kosztu rozwiązywania 40 zgłoszeń o niskim priorytecie, co oznacza, że oferent zinterpretował utrzymanie
tylko jako rozwiązywanie zgłoszeń. Zamawiający zauważył, że na podstawie odpowiedzi do pytań z SW Z przyjął do
kalkulacji 39 zgłoszeń niskich i 1 krytyczne miesięcznie, a w opisie stosuje czasochłonność dla 40 zgłoszeń o priorytecie
niskim. Ponadto Zamawiający podniósł, że z SWZ wynika szerszy zakres zadań związanych z utrzymaniem systemu niż
tylko rozwiązywanie zgłoszeń. Izba wskazuje, że Odwołujący w złożonych wyjaśnieniach bardzo precyzyjnie określił
czas oraz zakres zaangażowania poszczególnych osób w rozwiązywanie zgłoszeń. Z wyjaśnień jednoznacznie wynika,
że Odwołujący sporządzając wyjaśnienia oraz wyliczenia, które mają je potwierdzać miał świadomość ilości zgłoszeń
oraz ich wagi (niskie i krytyczne). Czas na reakcję określił w oparciu o własne doświadczenia. Zamawiający nie wykazał,
aby różnica kwalifikacji zgłoszeń miała wpływ np. na czasochłonność czy ilość osób zaangażowanych. Nie można w
związku z tym czynić Odwołującemu zarzutu, że w kalkulacji nie przyjął 1 zgłoszenia krytycznego. Nie jest również
zgodne z prawdą, że Odwołujący nie uwzględnił kosztów innych świadczeń składających się na usługę utrzymania.
Potwierdzeniem tego jest załącznik do wyjaśnień odnoszący się do pkt II.24 wyjaśnień, powołany również w pkt 15
odwołania.
Z uwagi na uwzględnienie przez Izbę odwołania w zakresie zarzutu nr 1, również zarzut nr 2 dotyczący dokonania
wyboru oferty Pentacomp jako najkorzystniejszej, będący zarzutem wynikowym jest zasadny.
Przedmiotem rozpoznania sprawy o sygn. 4895/24 było ustalenie, czy Zamawiający dopuścił się naruszenia ustawy Pzp
poprzez odrzucenie oferty Odwołującego z uwagi na zaoferowanie rażąco niskiej ceny oraz odmowę udostępnienia
danych dotyczących wykonawcy Alfavox Software Sp. z.o.o.
Odnosząc się do zarzutu nr 1 Izba w pierwszej kolejności wskazuje, że o wyniku postępowania w niniejszej sprawie
przesądza ocena treści wyjaśnień rażąco niskiej ceny oraz dowodów na ich poparcie złożonych przez Odwołującego
oraz treść sformułowanych przez Odwołującego zarzutów.
Izba nie podziela stanowiska Odwołującego, że skoro wezwanie Zamawiającego do wyjaśnienia rnc, poza cytowaniem
ustawy, jedynie bardzo ogólnie wskazuje, iż wątpliwości Zamawiającego budzi „przede wszystkim: łączna cena oferty
brutto w tym łączna cena oferty za świadczenie usługi utrzymania”, to był on uprawniony do udzielenia odpowiedzi na
podobnym poziomie ogólności. Skierowanie wezwania do wyjaśnień powoduje z mocy prawa powstanie po stronie
wykonawcy obowiązku złożenia rzetelnych, wyczerpujących i popartych dowodami wyjaśnień. Zamawiający nie ma
obowiązku wyliczenia szczegółowo pytań dotyczących konkretnych założeń kalkulacyjnych. W przedmiotowej sprawie
wymagania postawione wykonawcom przez Zamawiającego nie były nietypowe, w związku z czym ogólną treść
wezwania należy uznać za wystarczającą. Zamawiający wskazał, że w szczególności rażąco niskie w stosunku do
przedmiotu zamówienia i budzące jego wątpliwości co do możliwości wykonania przedmiotu zamówienia za oferowaną
cenę, zgodnie z wymaganiami określonymi przez Zamawiającego w SW Z wydają się przede wszystkim: łączna cena
oferty brutto w tym łączna cena oferty za świadczenie usługi utrzymania. Zamawiający pouczył Odwołującego, że
wykonawca zobowiązany jest udowodnić Zamawiającemu, iż złożona oferta jest rzetelnie przygotowana, a cena zawiera
wszystkie elementy niezbędne do prawidłowej realizacji umowy, zapewniając zarazem wykonawcy osiągnięcie zysku. W
związku z tym, wyjaśnienia powinny obejmować kalkulację składowych kosztów realizacji zamówienia oraz wykazywać
w szczególności co spowodowało obniżenie ceny (wyliczenia dotyczące składników ceny lub inne, kluczowe wartości
wpływające na wysokość oferty, poparte dowodami), a także w jakim stopniu wskazane czynniki wpłynęły na jej
obniżenie. Zamawiający, nie determinując rodzaju dowodów, jakie ma przedłożyć wykonawca, zauważył, że oczekuje, że
spełnią one wymóg wynikający z art. 224 ustawy Pzp o złożeniu dowodów dotyczących wyliczenia ceny. Pouczył także
Odwołującego, że zgodnie z art. 224 ust. 5 ustawy Pzp obowiązek wykazania, że oferta nie zawiera rażąco niskiej ceny,
spoczywa na wykonawcy. Nieuprawnione jest w związku z tym stanowisko, że brak wyczerpujących wyjaśnień jest
usprawiedliwiony ogólną treścią wezwania. To wykonawca jest obciążony obowiązkiem przedstawienia takich wyjaśnień i
dowodów, które potwierdzą, że cena została skalkulowana prawidłowo.
Zgodnie z treścią SW Z łączna cena powinna składać się m.in. z ceny za usługę utrzymania (waga kryterium 40%) oraz
ceny brutto 1 (jednej) roboczogodziny za usługę rozwoju (waga kryterium 20%). W złożonych wyjaśnieniach Odwołujący
zawarł bardzo ogólne stwierdzenia dotyczące swojego dotychczasowego doświadczenia. Wskazał on, że wszelkie
dowody zostały szeroko przedstawione i dołączone do złożonej oferty (Zobowiązanie podmiotu udostępniającego zasoby
do oddania do dyspozycji Wykonawcy niezbędnych zasobów na potrzeby realizacji zamówienia). Do wyjaśnień zostały
załączone oferty określone jako „oferta potencjalnego podwykonawcy”. Izba podziela stanowisko Zamawiającego,
zgodnie z którym posługiwanie się podwykonawcą nie zwalnia wykonawcy z konieczności obalenia domniemania rażąco
niskiej ceny i wykazania że zaoferowana cena jest realna i rynkowa. Odwołujący w złożonych wyjaśnieniach nie powinien
poprzestać na wskazaniu cen wynikających z ofert, a powinien przedłożyć dokumenty i wyliczenia, które będą
potwierdzały, że są one realne.
Zamawiający w uzasadnieniu odrzucenia oferty Odwołującego wskazał, że nie dostarczył on dokumentów świadczących
o formie zatrudnienia pracowników skierowanych do zamówienia, które zawierałyby również dokładne kwoty
wynagrodzenia na poszczególnych pracowników pełniących konkretne role w projekcie. Izba zgadza się z Odwołującym,
że na obecnym etapie postępowania wykonawcy nie muszą przedkładać umów zawartych z osobami dedykowanymi do
realizacji zamówienia. Powinni oni jednak przynajmniej wykazać, że osobami tymi będą na określonej podstawie
dysponować. Zamawiający musi mieć pewność, że wykonawca ma do dyspozycji zespół o wymaganych przez niego
kompetencjach, który będzie w stanie prawidłowo zrealizować zamówienie.
W uzasadnieniu odrzucenia oferty Zamawiający użył sformułowania, że ma „wątpliwości odnośnie zawężenia podejścia
do zgłoszeń”. Odwołujący podnosi, że Zamawiający powinien mieć pewność, w związku z czym wątpliwości powinien
wyjaśnić. Izba wskazuje, że stanowisko Zamawiającego zawarte w dalszej części wyjaśnień zawiera stanowcze
stwierdzenia i konkretne uwagi, z którymi Odwołujący w odwołaniu jedynie polemizuje. Błędnie zinterpretował on, że
Zamawiający ma wątpliwości, podczas gdy jego stanowisko zawiera kategoryczne stwierdzenia odnoszące się wprost
do treści złożonych przez Odwołującego wyjaśnień.
Odwołujący twierdzi, że znaczna część wyjaśnień rnc precyzuje zastosowane stawki. Ponownie jednak należy podnieść,
że wyjaśnienia złożone przez Odwołującego są bardzo ogólne i nie zawierają szczegółowej kalkulacji, która pozwalałaby
Zamawiającemu dowiedzieć się z czego wynika zaoferowana cena. Odwołujący wskazał miesięczny koszt, nie podając
z czego on wynika. Poprzestał na powtórzonym w odwołaniu zapewnieniu, że jego cena obejmuje wszystkie
świadczenia jednoznacznie opisane w SW Z. Odwołujący zarówno w wyjaśnieniach, jak i w odwołaniu odwołuje się do
swojego doświadczenia, które pozwoliło mu na prawidłowe skalkulowanie ceny. Należy jednak zauważyć, że są to
twierdzenia gołosłowne, nie poparte żadnym dowodem. Zamawiający nie kwestionował zdobytego przez Odwołującego
doświadczenia, jednak wobec braku wystarczających informacji nie mógł go skonfrontować z wymaganiami
postawionymi w prowadzonym przez niego postępowaniu.
Odnosząc się do zarzutu nr 2 Izba uznaje odwołanie złożone w sprawie o sygn. akt 3844/24 za integralną część
odwołania wniesionego w niniejszej sprawie. Odwołujący, aby wykazać, że przystępujący Alfavox Software Sp. z o.o. nie
dokonał skutecznego zastrzeżenia tajemnicy przedsiębiorstwa powinien odnieść się do treści uzasadnienia tajemnicy
przedsiębiorstwa. W złożonym odwołaniu Odwołujący podaje argumenty, dlaczego dany dokument jego zdaniem nie
powinien być objęty tajemnicą. W swojej argumentacji nie odnosi się jednak do elementów przesądzających o
możliwości skutecznego zastrzeżenia.
Odwołujący żąda odtajnienia:
1) „Oferty Wykonawcy – w zakresie informacji o sposobie udostepnienia Wykonawcy zasobów przez podmiot trzeci;
2) Zobowiązania podmiotu trzeciego do udostępnienia Wykonawcy zasobów w zakresie wskazanych w jego treści
projektów zrealizowanych przez podmiot trzeci,
3) Formularza OF.1 (Wykaz doświadczenia osób…) – w zakresie danych identyfikujących członków personelu
Wykonawcy (imiona i nazwiska) oraz realizowane przez te osoby projekty
4) Regulaminu polityki bezpieczeństwa i tajemnicy przedsiębiorstwa Alfavox Software sp. o.o.
(dalej „Regulamin”) załączonym do niniejszego zastrzeżenia, z wyłączeniem załączników nr 1 i 3 do Regulaminu,
5) Oświadczenia o zachowaniu poufności złożonego przez osoby wskazane w formularzu OF.1 (załączniki do
niniejszego zastrzeżenia),
6) Umowy o zachowaniu poufności z podmiotem trzecim (dalej „NDA”) załączonej do niniejszego zastrzeżenia
(załącznik do niniejszego zastrzeżenia)”
podczas gdy w swojej argumentacji odnosi się jedynie do wykazu osób i Regulaminu polityki i bezpieczeństwa.
Odwołujący kwestionuje możliwość zastrzeżenia informacji dotyczących personelu kluczowego Alfavox Software Sp. z
o.o. wskazując, że dane osobowe osób, które pracują dla wykonawcy, bądź też z nim współpracują są co do zasady w
obecnych czasach powszechnie znane. Osoby z branży IT zdaniem Odwołującego powszechnie korzystają z
najnowszych portali społecznościowych, które dają możliwość stworzenia swojego profilu zawodowego oraz „na
bieżąco” informowania o miejscu zatrudnienia, czy współpracy (np. Linkedin.com). Na potwierdzenie swojego stanowiska
Odwołujący przedłożył wydruki z portalu Linkedin.com wybranych 3 osób. Jedna z osób jest zatrudniona przez Alfavox
Sp. z o.o., a więc nie przez przystępującego. Dwie mają wskazane miejsce pracy „Alfavox” bez określenia formy prawnej
podmiotu. Dodatkowo należy zauważyć, że Odwołujący przedstawił wydruki przypadkowych osób, nie mając wiedzy, czy
tych osób dotyczy zastrzeżenie. Nie można w związku z tym przyjąć, że skoro osoby zatrudnione, czy z którymi
współpracuje dany podmiot ujawniają na portalach rekrutacyjnych informacje o tej współpracy, wykonawca nie ma
możliwości zastrzeżenia informacji o szczegółach współpracy przy danym projekcie. Z dowodów przedłożonych przez
Odwołującego nie wynika, jakoby wiedza o osobach dedykowanych do realizacji zamówienia była powszechnie znana.
W zakresie braku ujawnienia treści Regulaminu Polityki Bezpieczeństwa i Tajemnicy PrzedsiębiorstwaAlfavox Software
Sp. z.o.o. Odwołujący wskazał, że wykonawca ten w sposób adekwatny do wymaganych przepisów ustawy Pzp nie
uzasadnił dlaczego wyjawienie jego treści miałoby wypłynąć negatywnie na przedsiębiorstwo oraz w jaki sposób miałoby
naruszyć zasady konkurencji. Odwołujący podniósł, że Alfavox Software Sp. z.o.o. nie wykazał, że treść regulaminu ma
wartość gospodarczą. Nie można się zgodzić z tym twierdzeniem. Wykonawca ten wskazał bowiem na finansowe skutki
ujawnienia Regulaminu. Znajomość Regulaminu pozwoli wykonawcom na jego obejście, co więcej jak wskazał podczas
rozprawy sam Odwołujący umożliwi np. podkupienie pracowników Alfavox Software Sp. z o.o., którzy „już jedną nogą i
tak od niego odeszli, z uwagi na niskie zarobki”. Izba podziela stanowisko wykonawcy Alfavox Software Sp. z o.o., że
niezrozumiałe jest również twierdzenie Odwołującego, jakoby nie dowiódł on, że Regulamin ma poufny charakter, który to
wniosek Odwołujący opiera na treści oświadczenia o zapoznaniu się z Regulaminem, z którego nie wynika, aby był to
dokument poufny. Jak słusznie wskazał uczestnik postępowania poufność Regulaminu wynika z oświadczeń o
zachowaniu poufności, które obejmują wszelkie informacje uzyskane w związku z wykonywaniem obowiązków. Ma on w
związku z tym charakter wtórny do oświadczeń o zachowaniu poufności. Odwołujący w złożonym odwołaniu poza
przedstawieniem własnej opinii nie podołał skutecznemu podważeniu zastrzeżenia dokonanego przez Alfavox Software
Sp. z o.o.
Orzekając o kosztach postępowania odwoławczego w sprawie o sygn. 4858/24 orzeczono na podstawie art. 574 i 575
ustawy Prawo zamówień publicznych oraz § 5 pkt 1 w zw. z § 5 pkt 2 lit. b) w zw. z § 7 ust. 1 pkt 1 rozporządzenia
Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania
odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz. U. 2020 r. poz. 2437),
obciążając kosztami postępowania Zamawiającego.
Orzekając o kosztach postępowania odwoławczego w sprawie o sygn. 4895/24 orzeczono na podstawie art. 574 oraz
art. 575 ustawy Pzp, a także w oparciu o przepisy § 5 pkt 1 w zw. § 5 pkt 2 lit. b) w zw. z § 8 ust. 2 pkt 1 rozporządzenia
Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 roku w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania
odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz. U. z 2020r., poz. 2437 ze
zmianami), orzekając w tym zakresie o obciążeniu kosztami postępowania odwoławczego stronę przegrywającą
postępowanie, czyli Odwołującego.
Wobec powyższego orzeczono, jak w sentencji.
Przewodnicząca:………….................
…............................
…...........................