Sygn. akt: KIO 4857/25
POSTANOWIENIE
Warszawa, dnia 18 grudnia 2025 r.
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodniczący: Robert Skrzeszewski
Protokolant: Klaudia Kwadrans
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym z udziałem stron i uczestników w dniu 18 grudnia 2025 r. w
Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 3 listopada 2025 r. przez wykonawcę
Emtel System sp. z o.o. sp.k. z siedzibą w Poznaniu w postępowaniu prowadzonym przez Szpital w Puszczykowie im.
prof. S.T. Dąbrowskiego S.A. z siedzibą w Puszczykowie
przy udziale uczestnika po stronie odwołującego w postępowaniu o sygn. akt KIO 4857/25:
A.wykonawcy Innergo Systems sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie,
B.wykonawcy TDZ Technika dla zdrowia Sp. z o.o. z siedzibą w Janowie
postanawia:
1.umorzyć postępowanie odwoławcze,
2.nakazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz wykonawcy Emtel System sp.
z o.o. sp.k. kwoty 13 500 zł 00 gr (słownie: trzynaście tysięcy pięćset złotych zero groszy) stanowiącej 90 %
uiszczonego wpisu.
Na orzeczenie - w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie - Sądu Zamówień Publicznych.
Przewodniczący………………….
Sygn. akt: KIO 4857/25
Uzasadnie nie
Zamawiający: Szpital w Puszczykowie im. prof. S.T. Dąbrowskiego S.A. z siedzibą w Puszczykowie wszczął
postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego pod nazwą „Dostawa i wdrożenie systemu elektronicznej
dokumentacji dla sal operacyjnych i oddziału intensywnej terapii oraz jego integracja z HIS posiadanym przez
Zamawiającego wraz z dostawą sprzętu komputerowego”, znak sprawy: Szp.12/ 53 /2025.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej w dniu 22
października 2025 r. pod nr 2025/S 203-697813.
Nie zgadzając się z niektórymi postanowieniami ogłoszenia i Specyfikacji Warunków Zamówienia, zwanej dalej
jako SW Z Odwołujący:Emtel System sp. z o.o. sp.k. z siedzibą w Poznaniu w dniu 3 listopada 2025 r. wniósł odwołanie
do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej od czynności Zamawiającego w postępowaniu (tj. w zakresie Części I
zamówienia), polegających na:
1) sformułowaniu opisu przedmiotu zamówienia w sposób niejednoznaczny i niewyczerpujący, a ponadto
nieuwzględniający wszystkich wymagań i okoliczności, które mogą mieć wpływ na sporządzenie oferty, a w
szczególności na wysokość proponowanej przez wykonawców ceny ofertowej;
2) sformułowaniu opisu przedmiotu zamówienia w sposób, który utrudnia uczciwą konkurencję, a w
szczególności prowadzący do uprzywilejowania lub wyeliminowania niektórych wykonawców z udziału w Postępowaniu;
3) sformułowaniu opisu przedmiotu zamówienia w sposób naruszający zasadę równego traktowania
wykonawców, przejrzystości i proporcjonalności;
4) sformułowaniu opisu przedmiotu zamówienia w sposób naruszający prawo wykonawców do swobodnego
wyboru kontrahentów, którym zamierzają (ewentualnie) powierzyć wykonanie części zamówienia, a w szczególności
poprzez zobowiązanie wykonawcy do zawarcia umowy o podwykonawstwo z podmiotami będącymi producentami
urządzeń posiadanych przez Zamawiającego, które miałyby być wymienione w załączniku do SW Z (który jednak nie
został opublikowany), w tym np. monitorów pacjenta, respiratorów, pomp infuzyjnych, aparatów do znieczulenia,
monitorów parametrów hemodynamicznych, aparatów do terapii nerkozastępczych), a także producentem programu HIS
funkcjonującego u Zamawiającego („HIS Esculap”) – Nexus Polska sp. z o.o.;
5) sformułowaniu opisu przedmiotu zamówienia w sposób przenoszący na wykonawcę zamówienia wszystkie
ryzyka związane z zapewnieniem współpracy z producentami sprzętu medycznego oraz oprogramowania HIS;
6) sformułowaniu opisu przedmiotu zamówienia w sposób mogący prowadzić do niemożliwości spełnienia
świadczeń objętych zamówieniem,
7) nałożeniu na Wykonawcę obowiązku zaoferowania przedmiotu zamówienia, który ma umożliwiać podłączenie
nieokreślonych urządzeń.
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie:
1) art. 99 ust. 1 i 4 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2024 r., poz. 1320
wraz ze zm.), zwanej dalej ustawą Pzp w zw. z art. 16 pkt 1-3 ustawy Pzp w zw. z art. 362 ustawy Pzp poprzez
nałożenie na wykonawcę obowiązku samodzielnego zapewnienia integracji systemu dostarczanego w ramach Części I
Zamówienia z systemem HIS posiadanym przez Zamawiającego, a także zapewnienia możliwości integracji
dostarczanego systemu z wieloma nieokreślonymi urządzeniami medycznymi posiadanymi przez Zamawiającego a
także takimi, które zostaną dopiero pozyskane w przyszłości, co powoduje nieuzasadnione uprzywilejowanie
wykonawców będących producentami lub dystrybutorami urządzeń posiadanych przez Zamawiającego oraz
wyeliminowanie z udziału w postępowaniu innych wykonawców, naruszając tym samym zasady uczciwej konkurencji,
równego traktowania wykonawców, proporcjonalności i przejrzystości prowadzenia postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego i prowadząc do nieporównywalności ofert złożonych w postępowaniu; (Zarzut nr 1)
2) art. 353¹ Kodeksu cywilnego w zw. z art. 8 ust. 1 ustawy Pzp oraz w zw. z art. 16 pkt 1-3 ustawy Pzp poprzez
nałożenie na wykonawcę obowiązku współdziałania z producentem systemu HIS oraz producentami urządzeń, z którymi
możliwość integracji ma zapewniać dostarczany system, co nie może nastąpić w inny sposób niż poprzez wspólne
ubieganie się o udzielenie zamówienia lub zawarcie pomiędzy wykonawcą a Nexus Polska sp. z o.o. oraz producentami
urządzeń, z którymi możliwość integracji ma zapewniać dostarczany system umów o podwykonawstwo, co należy
traktować jako bezprawne ograniczenie przez Zamawiającego zasady swobody kontraktowania, w szczególności zasad
swobody doboru kontrahenta; (Zarzut nr 2)
3) art. 495 § 2 Kodeksu cywilnego w zw. z art. 8 ust. 1 ustawy Pzp oraz w zw. z art. 16 pkt 1-3 ustawy Pzp
poprzez obciążenie wykonawców całym ryzykiem związanym z niemożnością spełnienia świadczenia w przypadku
braku możliwości nawiązania współpracy z producentem systemu HIS lub producentami/dystrybutorami urządzeń, z
którymi możliwość integracji ma zapewniać dostarczany system albo odmowy wykonania przez te podmioty prac w
zakresie wykonania powiązania z posiadanym przez Zamawiającego systemem HIS oraz posiadanymi przez
Zamawiającego urządzeniami, co może prowadzić do niemożności wykonania zamówienia i wygaśnięcia zobowiązań
wynikających z umowy na jego 4 realizację, a także do nieosiągnięcia założonych przez Zamawiającego celów; (Zarzut
nr 3)
4) art. 91 ust. 1 w zw. z art. 16 pkt 1 i 3 ustawy Pzp poprzez zaniechanie podziału zamówienia na części w taki
sposób, aby zakres obejmujący prace wynikające z konieczności powiązania z posiadającym przez Zamawiającego
systemem HIS oraz urządzeniami medycznymi posiadanymi przez Zamawiającego, który może być wykonany wyłącznie
przez producentów oprogramowania lub urządzeń medycznych został udzielony jako odrębne zamówienie. (Zarzut nr 4).
W związku z powyższym Odwołujący wnosił o uwzględnienie odwołania w całości oraz nakazanie
Zamawiającemu:
1) zmiany SWZ, załącznika nr 2 oraz 3 poprzez:
a. wyłączenie z zakresu zamówienia udzielanego w Postępowaniu obowiązków wykonawcy polegających na
integracji dostarczanego systemu z posiadanym przez Zamawiającego systemem HIS poprzez wykreślenie fragmentu
dotyczącego integracji z nazwy postępowania oraz:
- zastąpienie parametru 16 dot. systemu, w zał. nr 2 do SW Z, zdanie 1: „System zintegrowany z użyciem
standardu cyfrowej wymiany informacji w środowiskach medycznych typu HL7 z posiadanym przez Zamawiającego
systemem szpitalnym HIS (Eskulap / Konsultant IT), zgodnie z wymogiem Zamawiającego, dla danych wychodzących z
systemu klinicznego do systemu HIS” sformułowaniem: „System gotowy do integracji z użyciem standardu cyfrowej
wymiany informacji w środowiskach medycznych typu HL7 z posiadanym przez Zamawiającego systemem szpitalnym
HIS (Eskulap / Konsultant IT), zgodnie z wymogiem Zamawiającego, dla danych wychodzących z systemu klinicznego do
systemu HIS” - zastąpienie dotychczasowej treści części VI zał. Nr 2 do SW Z (wiersze 187-203, kolumna B) nowymi o
treści wskazanej w odwołaniu
- zmianę projektu umowy w zakresie części I, stanowiącego załącznik nr 3 do SWZ, poprzez:
· zmianę § 1 ust. 2 pkt 2 poprzez nadanie jemu nowego brzmienia: „2) przeprowadzenie instalacji i umożliwienie
przyszłej integracji z systemem HIS Zamawiającego”
· zmianę § 2 ust. 1 poprzez wykreślenie tiret 4,
· zmianę § 4 ust. 2 pkt. 1 poprzez nadanie jemu nowego brzmienia: „1) opakowaniem, transportem do miejsca
przeznaczenia, wyładunkiem, instalacją, ubezpieczeniem, wdrożeniem, opłatami granicznymi, celnymi itp.;” ewentualnie:
b. nie dokonując zmian, o którym mowa w lit. a) powyżej, zastrzeżenie w treści SW Z oraz umowy, że w celu i w
zakresie niezbędnym dla wykonania obowiązków związanych z integracją dostarczanego systemu z posiadanym przez
Zamawiającego systemem HIS oraz urządzeniami medycznymi posiadanymi oraz zakupionymi przez Zamawiającego w
przyszłości, Zamawiający zapewni na własny koszt oraz ryzyko współpracę po stronie producentów tego
oprogramowania tj. Nexus Polska sp. z o.o. w tym zaimplementowaną i uruchomioną usługę po stronie systemu HIS do
integracji z systemem zewnętrznym (w tym przypadku CIS) uwzględniającą oczekiwane funkcjonalności oraz dane
autentyfikacyjne do usług, a także współpracę po stronie producentów tych urządzeń, w tym gotowy do wykorzystania
uruchomiony konektor - interfejs z urządzeniami medycznymi (w zakresie łącza fizycznego – LAN lub RS oraz
niezbędnego oprogramowania i/lub licencji wraz z dokumentacją), po którym możliwe będzie odbieranie danych
wymaganych do realizacji przedmiotu zamówienia,
2) zmiany treści postanowień SW Z – poprzez usunięcie wymagania zapewnienia współpracy oferowanego
systemu z urządzeniami, których aktualnie Zamawiający nie posiada oraz nie jest w stanie ich zidentyfikować (podać
marki, modelu, wersji oprogramowania).
Niezależnie od powyższego Odwołujący wnosił o:
3) przeprowadzenie dowodu z dokumentów załączonych do Odwołania;
4) zasądzenie od Zamawiającego na rzecz Odwołującego kosztów postępowania odwoławczego, w tym kosztów
zastępstwa procesowego, według norm przewidzianych przepisami prawa, zgodnie z fakturą przedstawioną na
rozprawie.
Izba zważyła, co następuje.
W piśmie z dnia 17 grudnia 2025 r. przed dniem wyznaczonej rozprawy, Odwołujący przekazał do Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej oświadczenie o cofnięciu odwołania w całości.
Stosownie do art.520 ust.1 ustawy Pzp Odwołujący może cofnąć odwołanie do czasu zamknięcia .
Uwzględniając powyższe Izba, działając na podstawie art. 568 pkt 1 ustawy Pzp w związku z art.520, postanowiła
postępowanie odwoławcze w niniejszej sprawie umorzyć.
Zgodnie z § 9 ust. 1 pkt 3 lit. a rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie
szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania
wpisu od odwołania Izba postanowiła zwrócić na rzecz Odwołującego 90% kwoty uiszczonego wpisu.
Ze wskazanych przepisów wynika, iż w przypadku umorzenia postępowania odwoławczego przez Izbę w całości
na skutek cofnięcia odwołania przed otwarciem rozprawy najpóźniej w dniu poprzedzającym dzień, na który został
wyznaczony termin rozprawy lub posiedzenia z udziałem stron lub uczestników postępowania odwoławczego odwołującemu zwraca się 90% wpisu; w takim przypadku Izba orzeka o dokonaniu zwrotu odwołującemu z rachunku
Urzędu kwoty uiszczonej tytułem wpisu, w wysokości stanowiącej 90% jego wartości.
Wobec powyższego, na podstawie art.553 ustawy Pzp, orzeczono jak w sentencji.
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do jego wyniku w oparciu o przepis art.575 i 576 ustawy Pzp w
związku z przepisem § 9 ust. 1 pkt 3 lit. a rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie
szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania
wpisu od odwołania .
Przewodniczący……………………..