Sygn. akt KIO 4853/24
WYROK
Warszawa, dnia 21 stycznia 2025 roku
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodnicząca: Agnieszka Trojanowska
Protokolant:
Aldona Karpińska
po rozpoznaniu na rozprawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 23 grudnia 2024
roku przez wykonawcę Barbarę Stańczyk prowadzącą działalność pod firmą NEOMED B.S. z siedzibą w Piasecznie, ul.
Kajki 18 w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego - Samodzielny Publiczny Zakład Opieki Zdrowotnej
„MEDITRANS OSTROŁEKA” Stacja Pogotowia Ratunkowego i Transportu Sanitarnego w Ostrołęce, ul. Kościuszki 49
Uczestnik po stronie zamawiającego:
Wykonawca SINMED spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Przyszowicach, ul. Graniczna 32B
orzeka:
1. uwzględnia odwołanie i nakazuje zamawiającemu unieważnienie czynności wyboru oferty najkorzystniejszej,
powtórzenie czynności badania i oceny ofert, w tym odrzucenie oferty wykonawcy SINMED spółka z ograniczoną
odpowiedzialnością z siedzibą w Przyszowicach, ul. Graniczna 32B na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy z uwagi to,
że oferta tego wykonawcy nie odpowiada warunkom zamówienia w poz. 51 z uwagi na brak automatycznie blokującej się
klamry z zaczepami blokującymi, dzięki czemu opaska blokuje się jedynie w momencie użycia do jej zaciśnięcia
odpowiedniej siły i poz. 60 z uwagi na niezaoferowanie opatrunku okrągłego o średnicy około 16,5cm,
2. kosztami postępowania obciąża zamawiającego i
2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania kwotę 7 500zł 00 gr (słownie: siedem tysięcy pięćset złotych zero groszy)
uiszczoną przez odwołującego tytułem uiszczonego wpisu, kwotę 3 600 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące sześćset złotych
zero groszy) tytułem wydatków pełnomocnika odwołującego, kwotę 51 zł 00 gr tytułem wydatków pełnomocnika
zamawiającego i kwotę 309 zł 00 tytułem kosztów dojazdu zamawiającego,
2.2. nakazuje zamawiającemu zwrot odwołującemu kwoty 11 100zł 00 groszy(jedenaście tysięcy sto złotych zero
groszy) tytułem zwrotu kosztów wpisu i wydatków pełnomocnika.
Na orzeczenie - w terminie 14 dni od jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie – Sądu Zamówień Publicznych.
Przewodnicząca: …………………….
Sygn. akt KIO 4853/24
Uzasadnienie
Postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w trybie podstawowym pn. Zakup materiałów medycznych i
środków opatrunkowych na potrzeby SPZOZ „MEDITRANS OSTROŁĘKA” SPRiTS w Ostrołęce - znak postępowania:
SPRiTS.T.262.9.1.2024 zostało ogłoszone w Biuletynie Zamówień Publicznych za numerem 2024/BZP 00597535.
16 grudnia 2024 r. zamawiający poinformował o wyniku postępowania.
23 grudnia 2024 r. B.S. prowadząca działalność pod firmą NEOMED B.S. z siedzibą w Piasecznie, ul. Kajki 18 wniosła
odwołanie. Odwołanie wniósł pełnomocnik działający na podstawie pełnomocnictwa z 19 grudnia 2024 udzielonego
przez właściciela firmy. Do odwołania dołączono dowody jego opłacenia, oraz przekazania odwołania zamawiającemu.
Odwołujący podniósł następujące zarzuty:
a)zarzut naruszenia art. 16 pkt 1-3 ustawy w zw. z naruszeniem art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy przez zaniechanie
czynności odrzucenia oferty złożonej przez wykonawcę SINMED pomimo, że jest ona niezgodna z warunkami
zamówienia;
b)zarzut naruszenia art. 16 pkt 1 i 2 ustawy w zw. z art. 239 ust. 1 ustawy przez bezpodstawne dokonanie wyboru oferty
wykonawcy SINMED jako najkorzystniejszej oferty oraz przez zaniechanie dokonania wyboru oferty najkorzystniejszej
spośród pozostałych złożonych ofert.
Wniósł o uwzględnienie odwołania oraz nakazanie zamawiającemu:
a)unieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej,
b)powtórzenia czynności badania i oceny ofert z uwzględnieniem nakazania odrzucenia oferty złożonej przez SINMED z
przyczyn wskazanych w niniejszym odwołaniu,
c)dokonanie ponownego wyboru oferty najkorzystniejszej.
Odwołujący wskazał, że niewątpliwie jest wykonawcą, który ma interes w uzyskaniu przedmiotowego zamówienia.
Odwołujący jest zainteresowany udzieleniem mu przedmiotowego zamówienia. W tym celu odwołujący złożył ofertę,
której treść odpowiada treści SWZ, i ubiega się o udzielenie mu zamówienia.
Oferta odwołującego została sklasyfikowana na drugim miejscu w rankingu ofert, otrzymując 97,14 pkt. Cena oferty
odwołującego mieści się w budżecie zamawiającego. Zarzuty odwołania prowadzą do unieważnienia czynności wyboru,
odrzucenia oferty sklasyfikowanej na pierwszym miejscu w rankingu ofert, a w dalszej kolejności do wyboru oferty
odwołującego. Gdyby zamawiający postąpił zgodnie z przepisami ustawy , to przy dokonywaniu wyboru oferty
najkorzystniejszej nie brałby pod uwagę oferty złożonej przez SINMED, co skutkowałoby uzyskaniem przedmiotowego
zamówienia przez odwołującego.
Przez dokonanie i zaniechanie powyższych czynności zamawiający doprowadził zatem do sytuacji, w której odwołujący
utracił szansę na uzyskanie zamówienia oraz na osiągnięcie zysku, który odwołujący planował osiągnąć w wyniku jego
realizacji (lucrum cessans).
Odwołujący wskazał ponadto, że naruszenie wskazanych powyżej przepisów ustawy niewątpliwie miało wpływ lub może
mieć istotny wpływ na wynik postępowania, a zatem biorąc pod uwagę art. 554 ust. 1 pkt 1 ustawy Krajowa Izba
Odwoławcza winna uwzględnić odwołanie. Efektem wskazanych powyżej czynności i zaniechań zamawiającego jest
bowiem uniemożliwienie wyboru oferty odwołującego jako najkorzystniejszej oferty, co w istotny sposób wpłynęło na
wynik postępowania.
Szczegółowy opis przedmiotu zamówienia został określony w załączniku nr 2 do Specyfikacji
Warunków Zamówienia (dalej „SWZ”).
Zgodnie z postanowieniami Rozdziału II pkt I.5 SW Z wszystkie wymagania określone w dokumentach zamówienia
stanowią wymagania minimalne, a ich spełnienie jest obligatoryjne. Niespełnienie ww. wymagań minimalnych będzie
skutkować odrzuceniem oferty jako niezgodnej z warunkami zamówienia na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy .
Zgodnie z wymaganiami Rozdziału VII pkt I.2 SW Z wykonawca zobowiązany był złożyć ofertę z wypełnionym
Formularzem Oferty i formularzem cenowym (informacje zawarte w załączniku nr 1 do SWZ).
Jak wynika z treści Formularza cenowego, wykonawca, w odniesieniu do każdej pozycji asortymentowej, zobowiązany
był podać w ostatniej kolumnie Producenta, Nazwę handlową i numer katalogowy oferowanego asortymentu.
STAZA TAKTYCZNA – pozycja 51 Formularza Cenowego
W zakresie poz. 51 Formularza cenowego zamawiający sformułował następujące wymagania względem stazy
taktycznej:
„Staza taktyczna do użycia w zranieniach kończyn z masywnym krwawieniem tętniczym lub żylnym. Automatycznie
blokująca się klamra z zaczepami blokującymi, dzięki czemu opaska blokuje się jedynie w momencie użycia do jej
zaciśnięcia odpowiedniej siły. STAZA POSIADA REKOMENDACJĘ KOMITETU TCCC”.
Wykonawca Sinmed w poz. 51 Formularza cenowego zaoferował stazę taktyczną, oznaczając ją jako „CAT / staza
taktyczna / EXP”. Odwołujący podniósł, że w tym zakresie oferta Sinmed nie odpowiada warunkom zamówienia z dwóch
powodów; po pierwsze – wykonawca Sinmed nie zidentyfikował w ofercie w poprawny, pełny sposób zaoferowanego
produktu, po drugie – zaoferowany produkt nie spełnia wymagań określonych przez zamawiającego.
Odnosząc się do pierwszej niezgodności oferty Sinmed z warunkami zamówienia wskazał, że zgodnie z art. 226 ust. 1
pkt 5 ustawy zamawiający odrzuca ofertę, jeżeli jej treść jest niezgodna z warunkami zamówienia. Powołał wyrok
Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 02 grudnia 2019 r., KIO 2320/19.
Podniósł, że podanie w ofercie oznaczenia Producent: CAT / nazwa handlowa: staza taktyczna / numer katalogowy: EXP
nie spełnia wymagania zamawiającego i nie umożliwia identyfikacji zaoferowanego produktu. W rzeczywistości
informacje te nie są pełne, brak jest bowiem pełnego oznaczenia producenta stazy taktycznej, a w szczególności brak
podania numeru katalogowego oferowanej stazy taktycznej (stazy taktyczne CAT Resources LLC posiadają swoje
numery katalogowe!). Oznaczenie „EXP” z pewnością nie może być uznane za numer katalogowy, ponieważ numeracja
staz taktycznych stosowana przez firmę CAT Resources LLC jest zgoła odmienna. Co więcej, każda staza taktyczna
posiada dodatkowe oznaczenie – tzw. numer NSN (identyfikujący produkt jako rekomendowany przez TCCC bądź nie),
którego również nie podano w Formularzu cenowym Sinmed.
Zamawiający nie może spekulować, czy oferta wykonawcy jest zgodna z SW Z. Powołał wyroki sygn. akt KIO 2082/17
oraz KIO 1567/18.
Doskonałym potwierdzeniem zasadności ww. zarzutu odwołania jest treść wezwania zamawiającego wystosowanego
do wykonawcy Sinmed pismem z 6 grudnia 2024 r. L.dz. 2886/2024, w którym zamawiający prosił o doprecyzowanie
Producenta/ Nazwy handlowej i /numeru katalogowego stazy wpisanej w formularzu cenowym. Jest zatem oczywiste, że
po lekturze oferty złożonej przez Sinmed zamawiający nie posiadał pełnych i jednoznacznych danych i nie był w stanie
zidentyfikować zaoferowanej mu stazy taktycznej.
Odwołujący wskazał również, że w odpowiedzi na powyższe wezwanie wykonawca Sinmed pismem z 11 grudnia 2024
r. podał zamawiającemu nowe informacje, tj.:
▪Nazwa producenta: C-A-T Resources LLC,
▪Nazwa oferowanego produktu: Staza taktyczna zaciskowa CAT - 7 generacja, kolor czarny,
▪Numer katalogowy: niestosowany, wskazany skrót „EXP” w formularzu ofertowym odnosi się do sugerowanej grupy
docelowej (eksperci, tj. wojsko, policja, służba więzienna, służba celno-skarbowa) ze względu na dostępność na rynku
wersji treningowej w kolorze niebieskim.
Odwołujący zwrócił uwagę, że informacje te pojawiły się dopiero w wyniku odpowiedzi na wezwanie zamawiającego, co
jest niedopuszczalne w świetle postanowień art. 223 ust. 1 ustawy i stanowi uzupełnienie treści oferty po upływie terminu
składania ofert.
Odnosząc się do drugiej niezgodności oferty Sinmed z warunkami zamówienia, odwołujący przyjął założenie, że
wykonawca Sinmed zaoferował stazę taktyczną CAT VII generacji, producenta CAT Resources LLC, w kolorze czarnym,
o numerze katalogowym CR-007703-01-015 oraz numerze NSN: 6515-01-521-7976. Takie założenie odwołującego
wynika z faktu, że jest to jedyna obecnie produkowana staza CAT Resources LLC posiadająca rekomendację komitetu
TCCC, co było jednym z wymagań zamawiającego.
Odwołujący podnosi, że staza taktyczna CAT Resources LLC VII generacji jest stazą, która nie spełnia konstrukcyjnych
wymagań zamawiającego. Zamawiający opisał swoje wymagania konstrukcyjne w następujący sposób:
„Automatycznie blokująca się klamra z zaczepami blokującymi, dzięki czemu opaska blokuje się jedynie w momencie
użycia do jej zaciśnięcia odpowiedniej siły.”
Jedynym produktem, który spełnia powyższe wymaganie oraz jednocześnie spełnia wymóg formalny co do posiadania
rekomendacji komitetu TCCC, jest staza firmy SAM Medical, tj. staza SAM XT, czarna, o numerze katalogowym XT600BK-EN oraz numerze NSN: 6515-01670-2240. Staza SAM XT posiada mechanizm automatycznego blokowania klamry
na zaczepach paska, z kolei staza CAT Resources LLC VII generacji jest klasyczną opaską zaciskową bazującą na
zapinaniu opaski wyłącznie na taśmę typu „rzep”. Produkt ten nie spełnia zatem wymagania zamawiającego określonego
w Formularzu cenowym oraz OPZ.
FILTR ELEKTROSTATYCZNY – pozycja 13 Formularza Cenowego
Odwołujący podniósł, że w pozycji 13 Formularza cenowego wykonawca Sinmed zaoferował produkt wskazując jako
producenta firmę Medtronic. Według najlepszej wiedzy posiadanej przez odwołującego, oferowane filtry o danym
numerze katalogowym (350/5879) mają innego producenta, którym jest firma Covidien.
Oferta Sinmed nie spełnia zatem wymagań SW Z co do prawidłowego oznaczenia i zidentyfikowania oferowanego
asortymentu.
OPATRUNEK KLATKA PIERSIOWA – pozycja 60 Formularza Cenowego
W zakresie poz. 60 Formularza cenowego zamawiający sformułował następujące wymagania względem opatrunku:
„Opatrunek wentylowany na rany otwarte BCS opatrunek okrągły o średnicy około 16,5cm z uchwytem ułatwiającym
oddzielenie opatrunku samoprzylepnego od folii osłaniającej”
Wykonawca Sinmed w złożonej ofercie zaoferował następujący produkt: EMSRUN / opatrunek wentylowy / CR-CS05.
Odwołujący podniósł, że ww. zaoferowany produkt nie jest okrągły, lecz jest wyłącznie w kształcie prostokąta o
wymiarach 15 x 15cm. Potwierdzeniem powyższego są informacje zamieszczone na stronie internetowej: https://apservices.dk/breathing/norse-rescue-chest-sealvented/, na której znajdują się zdjęcia oraz dane oferowanego opatrunku
(poniżej), w tym numer katalogowy CR-CS05 wpisany w ofercie wykonawcy Sinmed.
Nie ulega dla odwołującego najmniejszej wątpliwości, że zaoferowany przez SINMED opatrunek jest niezgodny z
wymaganiami zamawiającego, zarówno co do jego kształtu, jak i wymiarów.
Aby zastosować podstawę odrzucenia oferty z art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy , musi być możliwe do określenia na czym
konkretnie taka niezgodność polega, czyli co i w jaki sposób w ofercie nie jest zgodne z konkretnie wskazanymi,
skwantyfikowanymi i ustalonymi jednoznacznie postanowieniami SWZ.
W tej sprawie taka sytuacja ma właśnie miejsce. Zamawiający w dokumentach zamówienia ustalił w sposób
jednoznaczny wymagania merytoryczne co do zamawianego przedmiotu zamówienia, jak również zażądał odpowiedniej
jego identyfikacji, przez podanie w Formularzu cenowym Producenta, Nazwy handlowej i numeru katalogowego
oferowanego asortymentu. Jednocześnie, wykonawca Sinmed nie wnosił żadnych zastrzeżeń do SW Z i jej załączników,
w szczególności nie kwestionował wymagań wskazanych przez odwołującego w treści odwołania.
Podsumowując, wykonawca oferta Sinmed pozostaje niezgodna z warunkami SW Z, co powinno skutkować jej
odrzuceniem na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy .
Odnosząc się do zarzutu bezpodstawnego wyboru oferty SINMED jako najkorzystniejszej, przez to nierówne traktowanie
wykonawców, brak zachowania zasady uczciwej konkurencji, przez co postępowanie straciło walor przejrzystości, na co
powołał wyrok z dnia 07 sierpnia 2015 r., sygn. akt KIO 1573/15. Zaś zarzut naruszenia art. 239 ust. 1 ustawy , w
okolicznościach tej sprawy, również nie ma charakteru samoistnego, lecz wynika z faktu konieczności przeprowadzenia
powtórnego badania i oceny ofert. Tym samym uchybienia przedstawione powyżej w uzasadnieniu odwołania oraz
zasadność wskazanego uzasadnienia do podniesionych zarzutów determinują konieczność unieważnienia wyboru oferty
najkorzystniejszej oraz – po przeprowadzeniu ponownego badania, uwzględniającego ww. czynności – dokonania
ponownego wyboru oferty najkorzystniejszej. Tym samym, zarzut naruszenia art. 239 ust. 1 ustawy również nie wymaga
odrębnego uzasadnienia, lecz jego zasadność wynika z potwierdzenia przez Izbę co najmniej jednej okoliczności
spornej, rozstrzyganej w toku postępowania odwoławczego.
Odnosząc się do wyrażonych w art. 16 pkt 1 i 2 ustawy zasad prowadzenia przez zamawiającego postępowania o
udzielenie zamówienia w sposób zapewniający zachowanie uczciwej konkurencji, równe traktowanie wykonawców oraz
w sposób przejrzysty, odwołujący wskazał, że w tym postępowaniu zasady te doznały poważnego ograniczenia. Jak
wynika z zarzutów sformułowanych w odwołaniu, zamawiający bezpodstawnie dokonał wyboru oferty SINMED, pomimo,
że nie jest ona najkorzystniejsza. Zatem taki sposób rozstrzygnięcia postępowania stanowi rażące naruszenie
przepisów art. 16 pkt 1 i 2 ustawy .
Reasumując, oferta SINMED nie jest ofertą najkorzystniejszą w rozumieniu postanowień SWZ oraz przepisów ustawy .
24 grudnia 2024 r. zamawiający poinformował o wniesieniu odwołania.
24 grudnia 2024 do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego zgłosił się SINMED spółka z ograniczoną
odpowiedzialnością z siedzibą w Przyszowicach, ul. Graniczna 32B. Zgłoszenie zostało wniesione przez pełnomocnika
na podstawie pełnomocnictwa z 14 sierpnia 2024 r. udzielonego przez prezesa zarządu. Do zgłoszenia dołączono
dowody jego przekazania stronom. Wykonawca SINMED Sp. z o. o. wskazał, że ma interes w uzyskaniu rozstrzygnięcia
na korzyść zamawiającego, albowiem zamawiający dokonał wyboru oferty przystępującego jako najkorzystniejszej.
Rozstrzygnięcie odwołania na korzyść odwołującego spowoduje utratę możliwości realizacji zamówienia przez
przystępującego.
Zamawiający 17 stycznia 2025 r. złożył odpowiedź na odwołanie wnosząc o jego oddalenie w całości i zasądzenie od
odwołującego na jego rzecz kosztów postępowania oraz przeprowadzenie dowodu z wydruku ofert ze sklepów
internetowych dotyczących filtra elektrostatycznego produkowanego przez firmę Medtronic na fakt, e filtr elektrostatyczny
o nr katalogowym 350/5879 jest również oferowany przez producenta Medtronic i jest zgodny z wymaganiami SW Z.
Odnośnie do poz. 51 stazy taktycznej zamawiający wskazał, że przystępujący wyjaśnił 11 grudnia 2024 r., że numer
katalogowy nie jest stosowany, a skrót EXP wskazuje na sugerowaną grupę docelową odbiorców. Zamawiający dokonał
samodzielnej próby weryfikacji tych informacji w sklepach internetowych i nie znalazł podanego w odwołaniu numeru
katalogowego, natomiast oznaczenie NSN nie jest numerem katalogowym i ma inne znaczenie. Zamawiający nie miał
problemów z jednoznacznym określeniem produktu zaoferowanego przez przystępującego wyszukiwanie frazy CAT
staza taktyczna daje jednoznaczne wyniki CAT – 7 generacja. Zamawiający uważa, że nie doszło do uzupełnienia treści
oferty, bo w ofercie i w wyjaśnieniach wykonawca oferował ten sam produkt. Co do wymagań konstrukcyjnych, to
przystępujący potwierdził ich spełnienie w wyjaśnieniach z 11 grudnia 2024 r., których treść zamawiający przytoczył.
Co do poz. 13 – filtra elektrostatycznego, to zamawiający dokonał sprawdzenia tego produktu w sklepach internetowych i
stwierdził, że produkt istnieje i jest oferowany do sprzedaży, a jako producent widnieje firma Medtronic. Z tego względu
uznał ofertę za prawidłowo sporządzoną i spełniającą warunki SWZ.
W odniesieniu do poz. 60 – opatrunek klatka piersiowa, to zamawiający wskazał, że wymiary opatrunku nie zostały
określone dokładnie, ani jako wymiary minimalne i maksymalne. Zamawiający posłużył się zwrotem „około”. W ocenie
zamawiającego wymiarem spełniający tak postawione wymagania SW Z jest produkt oferowany przez przystępującego o
boku długości 15 cm. Wymaganie co do kształtu „okrągły” nie jest celem samym w sobie, ale funkcjonalnym, służącym
temu aby opatrunek nie odkleił się samoczynnie od ciała, co może nastąpić w przypadku opatrunku z ostrymi rogami.
Okrągły, to nie oznacza idealnego koła. Opatrunek przystępującego ma kształt zbliżony do kwadratu, ale znacznie
zaokrąglone rogi, co funkcjonalnie daje ten sam efekt. Zamawiający uznał, że produkt spełnia jego wymagania.
Powierzchnia opatrunku o kształcie kwadratowym 15x15 cm (225 cm2 minus zaokrąglone rogi) będzie przybliżona do
opatrunku o kształcie okrągłym o średnicy 16,5 cm (213, 82 cm2), co potwierdza, że oba produkty spełniają swoje
funkcje. Zamawiający wskazał na niesamoistny charakter zarzutu naruszenia art. 16 pkt. 1 i 2 ustawy. Podniósł, że
formalizm postępowania nie jest celem samym w sobie, ale ma służyć realizacji celu wyłonienia wykonawcy zdolnego do
wykonania zamówienia, który złożył najkorzystniejszą ofertę.
Stan faktyczny:
W SWZ zamawiający zawarł postanowienia:
Rozdział II
Opis przedmiotu zamówienia i termin wykonania
I. Przedmiot zamówienia
4. Wykonawca zobowiązany jest złożyć ofertę na całość przedmiotu zamówienia.
5. Wszystkie wymagania określone w dokumentach wskazanych powyżej stanowią wymagania minimalne, a ich
spełnienie jest obligatoryjne. Niespełnienie ww. wymagań minimalnych będzie skutkować odrzuceniem oferty jako
niezgodnej z warunkami zamówienia na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy.
Załącznik nr 2 do SWZ:
13. Filtr elektrostatyczny z zakresem objętości oddechowej 150-1200ml, skuteczność filtracyjna względem bakterii ≥
99,9999 %,objętość wewnętrzna 36ml,waga 19g. szt 200
51. Staza taktyczna do użycia w zranieniach kończyn z masywnym krwawieniem tętniczym lub żylnym. Automatycznie
blokująca się klamra z zaczepami blokującymi, dzięki czemu opaska blokuje się jedynie w momencie użycia do jej
zaciśnięcia odpowiedniej siły. STAZA POSIADA REKOMENDACJĘ KOMITETU TCCC szt. 15
60. Opatrunek wentylowany na rany otwarte BCS opatrunek okrągły o średnicy około 16,5cm z uchwytem ułatwiającym
oddzielenie opatrunku samoprzylepnego od folii osłaniającej szt 45
Wyjaśnienia 25 listopada 2024 r.:
Pozycja 13
Czy Zamawiający dopuści filtr elektrostatyczny o objętości oddechowej 150-1500ml, skuteczności filtracji względem
wirusów i bakterii na poziomie 99,999%, o objętości wewnętrznej 35ml i wadze 22g?
Odpowiedź: Zgodnie z SWZ.
Pozycja 60
Czy Zamawiający dopuści zaoferowanie równoważnego opatrunku wentylowanego o parametrach:
- NORSE RESCUE® Chest Seal to zaawansowany opatrunek okluzyjny przeznaczony do leczenia otwartych ran klatki
piersiowej.
- Opatrunek jest specjalnie zaprojektowany z użyciem hydrożelowego kleju klasy medycznej, który jest wystarczająco
mocny, aby przylegał do skóry narażonej na kontakt z krwią, potem, włosami, piaskiem lub wodą
- Opatrunek kwadratowy, o zaokrąglonych brzegach
- Rozmiar: 15cm x 15cm?
Odpowiedź: Wykazanie równoważności leży po stronie Wykonawcy i zostanie oceniona na etapie oceny ofert.
Zamawiający wymaga spełnienia parametrów określonych w OPZ.
Wykonawca SINMED zaoferował:
13. Filtr elektrostatyczny z zakresem objętości oddechowej 150-1200ml, skuteczność filtracyjna względem bakterii ≥
99,9999 %,objętość wewnętrzna 36ml,waga 19g.
Szt 200 5,00 zł 1 000,00 zł 5,40 zł 8% 1 080,00 zł Medtronic / BARRIERBAC S / 350/5879
51. Staza taktyczna do użycia w zranieniach kończyn z masywnym krwawieniem tętniczym lub żylnym. Automatycznie
blokująca się klamra z zaczepami blokującymi, dzięki czemu opaska blokuje się jedynie w momencie użycia do jej
zaciśnięcia odpowiedniej siły. STAZA POSIADA REKOMENDACJĘ KOMITETU TCCC szt. 15 160,00 zł 2 400,00 zł
172,80 zł 8%
2 592,00 zł CAT / staza taktyczna/EXP
60. Opatrunek wentylowany na rany otwarte BCS opatrunek okrągły o średnicy około 16,5cm z uchwytem ułatwiającym
oddzielenie opatrunku samoprzylepnego od folii osłaniającej szt
45 50,00 zł 2 250,00 zł 54,00 zł 8% 2 430,00 zł EMSRUN / opatrunek wentylowy / CR-CS05
4 grudnia 2024 r. zamawiający wezwał SINMED do wyjaśnień:
- Wykonawca w pozycji nr 13 formularza cenowego, w którym to Zamawiający wymagał: Filtru elektrostatycznego z
zakresem objętości oddechowej 150-1200ml, skuteczność filtracyjna względem bakterii ≥ 99,9999 %,objętość
wewnętrzna 36ml,waga 19g. wpisał w tabeli dotyczącej Producent/ Nazwa handlowa i /numer katalogowy : Medtronic /
BARRIERBAC S / 350/5879. Prosimy o przedstawienie dowodów potwierdzających spełnienie wymagań
Zamawiającego, które określono w OPZ i Formularzu cenowym.
- Wykonawca w pozycji nr 51 formularza cenowego, w którym to Zamawiający wymagał: Stazy taktycznej do użycia w
zranieniach kończyn z masywnym krwawieniem tętniczym lub żylnym. Automatycznie blokująca się klamra z zaczepami
blokującymi, dzięki czemu opaska blokuje się jedynie w momencie użycia do jej zaciśnięcia odpowiedniej siły. STAZA
POSIADA REKOMENDACJĘ KOMITETU TCCC wpisał w tabeli dotyczącej Producent/ Nazwa handlowa i /numer
katalogowy: CAT / staza taktyczna / EXP. Prosimy o przedstawienie dowodów potwierdzających spełnienie wymagań
Zamawiającego, które określono w OPZ i Formularzu cenowym, w tym Rekomendację Komitetu TCCC dla wskazanego
produktu.
4 grudnia 2024 r. SINMED przesłał dokumenty ujęte w wezwaniu: karty katalogowe, opisy producenta i Rekomendację
Komitetu TCCC.
Staza taktyczna zaciskowa CAT Combat Aplication Tourniquet - 7 generacja
Posiada rekomendacje TCCC , certyfikowana CE FDIA
Staza taktyczna zaciskowa z krępulcem jest zalecana do użycia w sytuacji zranienia kończyn z intensywnym
krwawieniem tętniczym lub żylnym, niemożliwym do opanowania tradycyjnymi sposobami. Wyróżnia ją obrotowy naciąg
oraz blokada naciągu. Zwiększenie nacisku następuje w wyniku obrotu pręta naciągowego.
Opaska została wykonana z wysokiej jakości rzepu z miękką wyściółką na spodzie, która zapobiega otarciom skóry i
zaciąganiu włosów. Rzep można łatwo wypinać z jednej strony klamry, co ułatwia zakładanie stazy na kończynę i szybką
regulację długości opaski. Szerokość opaski jest tak dopasowana, aby skutecznie zatrzymywać krwawienie i
jednocześnie nie powodować uszkodzenia tkanek bezpośrednio w miejscu ucisku.
Staza ma wyznaczone miejsce na zapisanie czasu założenia (np. pisakiem wodoodpornym) - co jest bardzo ważne w
przypadku dalszego postępowania z poszkodowanym.
Przeznaczona dla służb mundurowych: wojsko, policja, służba więzienna, służba celno-skarbowa Producent: C-A-T
Resources LLC
Filtry elektrostatyczne - linia filtrów Barrierbac
O Kiedy potrzebny jest prosty i wydajny filtr, efektywnym kosztowo rozwiązaniem jest wybór jednego z filtrów
elektrostatycznych linii Barrierbac. Filtry Barrierbac, Barrierbac S i Barrierbaby różnią się jedynie wielkością; ich
zaokrąglony kształt ułatwia pracę, zaś niewielka masa minimalizuje ucisk i skręcanie oddziałujące na drogi oddechowe
pacjenta, po założeniu ich przy trójniku. Stanowią doskonały wybór do krótkich znieczuleń, kiedy nie jest konieczne
stosowanie HME.
BARRIERBAC
Wysoka skuteczność filtracyjna w połączeniu z niskim oporem przepływu czynią go akceptowalnym do ochrony
respiratora, zarówno przy znieczuleniach, jak i intensywnej terapii.
BARRIERBAC S
Lekkość i mała objętość pozwala stosować go zarówno u dorosłych, jak i dzieci jako skuteczną ochronę przy
krótkotrwałych znieczuleniach. Dostępny jest także Barrierbac S-A ze zintegrowanym złączem kątowym 900. Barrierbac
S został przebadany na skuteczność względem wirusa zapalenia wątroby typu C23
BARRIERBABY
Przeznaczony specjalnie do krótkotrwałych znieczuleń, stanowi skuteczne rozwiązanie dla pacjentów z pojemnością
oddechową 30—100ml, likwidując ryzyko zakażeń krzyżowych i umożliwiając zastosowanie prostego systemu
respiracyjnego.
Linia filtrów Barrierbac wykazuje głównie właściwości filtrujące. Przy prowadzeniu wentylacji mechanicznej zaleca się
jego uzupełnienie jednym z urządzeń dysponujących odpowiednią wydajnością nawilżania.
„Wyniki badań klinicznych wskazują, że urządzenia podajqcegazy o wilgotności cechują się niższym ryzykiem zatkania
rurki intubacyjnej, nawet przy długotrwałym użyciu .
BARRIERBAC
Zakres objętości oddech.300-1500 ml
Skuteczność filtracyjna względem Nacł
Skuteczność filtracyjna względem bakterii99,99990/024
Skuteczność filtracyjna względem wirusów99,9990/026
Konfiguracje linii filtrów Barrierbac
22M/15F
22F/15M
350/5422 22M/15F
22F
350/5865 bez złącza kapnografii
350//5422TC z przymocowaną zatyczką
Dostępne także z przymocowanymi zatyczkami złącza kapnografii dla zwiększenia bezpieczeństwa.
Produkty nie zawierają lateksu.
Pakowane pojedynczo, jałowe, w pudełkach po 25 szt.
Przedstawiono jedynie wybrane pozycje z wachlarza filtrów
Covidien DARN linii Barrierbac
TACTICAL COMBAT CASUALTY CARE
(TCCC 1 TC3)
Wezwanie do wyjaśnień z 6 grudnia 2024 r. :
1. Czy Staza taktyczna do użycia w zranieniach kończyn z masywnym krwawieniem tętniczym lub żylnym wskazana
przez Wykonawcę w Formularzu Cenowym posiada automatycznie blokującą się klamrę z zaczepami blokującymi,
dzięki czemu opaska blokuje się jedynie w momencie użycia do jej zaciśnięcia odpowiedniej siły?
2. Czy Wykonawca deklaruje – potwierdza, iż zaoferowana przez niego staza spełnia wszystkie wymagania
Zamawiającego określone w SWZ oraz Formularzu ofertowym?
3. Prosimy o doprecyzowanie Producenta/ Nazwy handlowej i /numeru katalogowego stazy wpisanej przez Państwa w
formularzu cenowym.
4. Informujemy, iż zgodnie z rozdziałem II punt 10. SW Z wszystkie oznakowania dostarczonych materiałów, instrukcje
użytkowania, opis wyrobu, etykiety (oryginalne) muszą być sporządzone w języku polskim.
5. Zgodnie z zapisami SW Z wszelkiego rodzaju dokumenty, certyfikaty sporządzone w języku obcym przekazuje się
wraz z tłumaczeniem na język polski.
11 grudnia 2024 r. SINMED oświadczył:
1. Zaoferowana opaska uciskowa posiada automatycznie blokująca się klamrę z zaczepami blokującymi, dzięki czemu
opaska blokuje się jedynie w momencie użycia do jej zaciśnięcia odpowiedniej siły;
2. Zaoferowana staza spełnia wszystkie wymagania Zamawiającego określone w SWZ oraz Formularzu ofertowym;
3. Nazwa producenta: C-A-T Resources LLC
Nazwa: Staza taktyczna zaciskowa CAT - 7 generacja, kolor czarny, Numer katalogowy niestosowany, wskazany skrót
„EXP” w formularzu ofertowym odnosi się do sugerowanej grupy docelowej (eksperci, tj. wojsko, policja, służba
więzienna, służba celno-skarbowa) ze względu na dostępność na rynku wersji treningowej w kolorze niebieskim;
4. Potwierdzamy, że wszystkie oznakowania materiałów, instrukcje użytkowania, opisy wyrobu, etykiety są sporządzone
w języku polskim;
5. Przesyłamy tłumaczenie certyfikatu Rekomendacji Komitetu TCCC.
Tłumaczenie z języka angielskiego
TAKTYCZNA OPIEKA NAD POSZKODOWANYMI W WALCE
(TCCC / TC3)
ZALECANE PRODUKTY I DODATKI CoTCCC
OD: 01 WRZEŚNIA 2021 R.
Zgodnie z
Wytycznymi CoTCCC
STAZY KOŃCZYNOWE NIE PNEUMATYCZNE
Nazwa zwyczajowa / marka
DLA Nomenklatura
NSN
Opaska uciskowa do zastosowań bojowych (CAT) Gen 7
Opaska uciskowa niepneumatyczna do zastosowań bojowych jednoręczna 37,5".LG 1
6515-01-521-7976
Mechaniczna staza taktyczna (TMT)
Opaska uciskowa mechaniczna niepneumatyczna taktyczna
6515-01-656-6191
Staza TX2 (TX2)
Opaska uciskowa niepneumatyczna TX2 Ratcheting One-Hand Coyote
6515-01-667-6027
Staza TX3 (TX3)
Opaska uciskowa niepneumatyczna TX3 z grzechotką OD zielona jednoręczna
6515-01-667-6208
Dowody odwołującego
Zdjęcia stazy taktycznej:
-Widać oznaczenie CAT CE patent see C-A-T Resources LLC 483 Lakeshore Pkwy Rock-Hill SC 29730
-Widać klamrę z napisami CAT CAT i czterema wystającymi prostokątnymi wypustkami oraz krępulec,
-Widać przełożenie paska naciągu przez klamrę
Zdjęcia stazy taktycznej:
-Widać oznaczenie SAM Externity Tourniquet SAM Medical Products 12200 SW Tuelatin Suite 200 Tuelatin OR
97062bUSA sammedical.com
-Widać powyższe oznaczenie oraz klamrę i krępulec,
-Widać przełożenie paska naciągu przez klamrę oraz to, że dwa zaczepy wchodzą w dziurki paska naciągu blokując
je
Korespondencja mejlowa między Neomed Polska, a Medline z 29 listopada 2024 r. z którego wynika, że Neomed pytał
Medline w nagłówku wiadomości o Staza CAT VII gen czarna nr katalogowy, a szczegółowo o CAT/staza taktyczna/EXP,
czy jest takie oznaczenie katalogowe, Medline oczekiwało podania informacji z jakiego przetargu i dokumentacji,
przesłano im fragment oferty przystępującego obejmujący poz. 51, oczekiwał potwierdzenia czy numer katalogowy dla
czarnej stazy CAT VII Gen to ML 09001 CAT i uzyskał odpowiedź numer katalogowy producenta to CR-007703-01-015, a
ten wskazany przez odwołującego, to numer wewnętrzny Medline.
Karta dany uszczelki klatki piersiowej, Norse Rescue, wentylowana 1 szt – czterokanałowe z gazem rozmiar 15x15 z
wyglądu jest to kwadrat z trzema zaokrąglonymi rogami i czwartym rogiem prostokątnym z półokrągłą wypustką
Opis produktu Battle Chest Seal BCS Vented – opatrunek okrągły o średnicy około 16,5 cm
Dowody zamawiającego:
Wydruk ze strony Spacemed medical supply dotyczący filtra elektrostatycznego Barrierbac S 22M/15F a` 25 producent
Medtronic, kod produktu 350/5879
Wydruk ze strony Axon Med dotyczący filtra elektrostatycznego Barrierbac S 22M/15Fproducent Medtronic, kod produktu
AX 350/5879
Dowód z oględzin:
KIO dokonała identyfikacji okazanych staz na podstawie informacji znajdujących się na tych stazach. Na stazie, która
odwołujący oznacza jako stazę oferowaną przez przystępującego, widnieje CAT oznaczenie CE patent -See
www.combakttourniqued.com. C-A-P Resorces LCC 483 Lakeshore PKW Y Rock Hill SC 29730. Natomiast Na pytanie
przewodniczącej, Odwołujący wskazuje jako oferowaną przez siebie SAM Externity Tourniqued SAM Medical Products
12200 SW Tuelatin Suite 200 TUELATIN OR 97062 USA i SAMMEDICAL.com
Na pytanie przewodniczącej, Odwołujący wyjaśnia, że na stazie przystępującego znajduje się dodatkowo nr NSN.
Odwołująy zaprezentował 2 stazy taktyczne i oświadczył, że prezentowane stazy ssą oznaczone jak powyżej. Pomiędzy
stronami nie było sporne, że okazywane przedmioty to stazy, jak również nie było sporne, że staza, którą odwołujący
wskazywał jako oferowaną przez przystępującego, była tą którą faktycznie przystępujący zamierzał zaoferoeać
zamawiającemu. Pokazał, że staza przystępującego poza mechanizmem rzepa nie posiada żadnego innego
dodatkowego zabezpieczenia blokującego zacisk na kończynie pacjenta. Natomiast zaprezentował sposób zacisku
stazy, którą zamierza zaoferować, która posiada klamrę z literalnym oznaczeniem XT 2022 -03-21, którą pełnomocnik
odwołującego założył na prawe udo zaciskając podczas zaciskania docisnął pas stazy do klamry i było słychać odgłos
kliknięcia. Pokazał ten sposób działania także w formie prezentacji na ręce Przewodniczącej wskazując, że ten
mechanizmy w przypadku naciśnięcia i skierowania pasa w dół spowoduje blokadę przez wsunięcie się ząbków klamry
w dziurki paska.
Zamawiający wskazując na króciec podnosił, że może on służy jako element blokujący, a przystępujący wyjaśnił, że w
opz nie było szczegółów rozwiązania co do sposobu blokady, zastosowanie rzepa także powoduje blokadę stazy.
Dowody:
Krajowa Izba Odwoławcza (dalej KIO) dopuściła dowody z dokumentacji postępowania złożonej przez zamawiającego,
dowody z dokumentów złożone przez odwołującego i zamawiającego oraz przeprowadzony na rozprawie dowód z
oględzin. KIO uznała zgromadzone dowody za wiarygodne i pozwalające na wydanie rozstrzygnięcia. Przy czym KIO
zbadała strony Spacemed i Axon med. i ustaliła, że po wpisaniu w ich wyszukiwarkach Medtronic i 350/5879 pojawiają
się dokładnie te informacje, które zostały wydrukowane przez zamawiającego i załączone jako dowód. KIO pominęła
jednak dowód z korespondencji z Medline, gdyż odwołujący w żaden sposób poza oświadczeniem złożonym na
rozprawie nie wykazał, że firma Medline może w sposób wiążący wypowiadać się w imieniu firmy CAT Resorces, co do
stosowania lub nie przez tę firmę numerów katalogowych.
KIO pominęła także oświadczenie przystępującego, co do przejęcia przez Medtronic producenta Covidien, gdyż
oświadczenie to nie zostało udowodnione.
Rozważania KIO:
KIO dopuściła w charakterze uczestnika postępowania wykonawcę SINMED spółka z ograniczoną odpowiedzialnością.
KIO nie dopatrzyła się podstaw odrzucenia odwołania na podstawie art. 528 ustawy i uznała, że odwołujący wykazał
przesłankę dopuszczalności odwołania z art. 505 ust. 1 ustawy.
Odwołanie zasługuje na uwzględnienie.
Na odwołanie składały się dwa zarzuty:
- Zaniechania odrzucenia oferty przystępującego z uwagi na to, że treść tej oferty w poz. 13, 51 i 60 nie odpowiada
warunkom zamówienia i
- Dokonania wyboru oferty przystępującego, mimo tego, że oferta podlegała odrzuceniu.
Taka konstrukcja zarzutów wskazuje na to, że jeśli potwierdzi się choćby jedna z trzech niezgodności treści oferty
przystępującego z warunkami zamówienia, to zarzut pierwszy staje się uzasadniony.
KIO uznała, że odwołujący wykazał zasadność zarzutów dotyczących poz. 51 w zakresie automatycznie blokującej się
klamry oraz dotyczących poz. 60 w zakresie opatrunku okrągłego o średnicy około 16,5 cm.
Zamawiający nie zdefiniował ani nie opisał sposobu działania automatycznej blokady klamry, ale wskazał, że ta blokada
ma być automatyczna i ma wywołać skutek blokowania, ale także dookreślił, że klamra ma być z zaczepami
blokującymi. Wskazał również, że dzięki mu rozwiązaniu opaska ma się blokować jedynie w momencie użycia do jej
zaciśnięcia odpowiedniej siły. Z analizy tych postanowień wynika, że funkcja blokująca miała być funkcją klamry, a nie
pasów naciągających i do blokady miały służyć zaczepy blokujące. Skoro postanowienia SW Z były pomiędzy stronami
sporne ich wyjaśnienie mogło nastąpić wyłącznie przez odwołanie się do definicji językowej użytych przez
zamawiającego pojęć i tak według Słownika Języka Polskiego wydawnictwa PWN
Automatyczny to
1. «działający samoczynnie, za pomocą odpowiedniego urządzenia»
2. «wykonywany lub regulowany za pomocą automatu»
blokować
1. «utrudniać przejście, dostęp do czegoś»
2. «zajmować niepotrzebnie miejsce»
3. «utrudniać czyjąś działalność, przebieg jakiegoś zjawiska, procesu»
4. «izolować państwo, miasto itp. w celu wymuszenia ustępstw»
5. «wstrzymywać wypłatę pieniędzy»
6. «w siatkówce: stosować blok»
7. «zabezpieczać urządzenia techniczne»
blokować się
1. «stawać się niemożliwym do przebycia»
2. «o urządzeniu technicznym: być blokowanym»
3. «mieć zahamowania uniemożliwiające porozumiewanie się»
Z tych definicji wynika, że klamra powinna posiadać zaczepy, które powodowały by blokadę opaski i aby do tej blokady
dochodziło należało oddziałowywać na zaczepy klamry odpowiednią siłą.
Dla oceny funkcjonowania obu staz odwołującego i przystępującego w ocenie KIO rozstrzygający okazał się dowód z
oględzin podczas którego strony nie zaprzeczały, że są okazywane KIO stazy przystępującego i odwołującego. Mimo
umożliwienia zamawiającemu i przystępującemu składania oświadczeń co do sposobu przeprowadzenia dowodu z
oględzin i jego wyniku przystępujący nie wskazał na cechy klamry oferowanej w jego produkcie, które powodowałyby, że
dochodzi do automatycznej blokady klamry, przeciwnie oświadczył, że rzep pełni funkcję blokującą. Podobnie
zamawiający wskazując na swój brak znajomości przedmiotu, jednak funkcji blokującej upatrywał w krępulcu/króćcu, a
nie w klamrze opaski. Natomiast odwołujący prezentując swoją stazę jednoznacznie wskazał, że odpowiedni nacisk na
klamrę pasa naciągającego powoduje wysunięcie się zaczepów klamry, które wchodząc w otwory w pasku
naciągającym blokują go. Oznacza, to że odwołujący wykazał, że możliwe jest zaoferowanie rozwiązania opisanego
przez zamawiającego dla poz. 51 polegającego na „Automatycznie blokującej się klamrze z zaczepami blokującymi,
dzięki czemu opaska blokuje się jedynie w momencie użycia do jej zaciśnięcia odpowiedniej siły”. Natomiast
zamawiający i przystępujący nie wykazali, że klamra zastosowana w opasce oferowanej przez przystępującego spełnia
właśnie taki wymóg. Co do braku prawidłowego podania numeru katalogowego stazy, to w ocenie KIO nie zostało
wykazane, że taki numer jest nadawany przez producenta. Odwołujący wprawdzie przeprowadził dowód z
korespondencji z firmą Medline, która podała odwołującemu numer katalogowy dla produktu CAT VII gen czarna,
natomiast odwołujący poprzestał jedynie na złożeniu oświadczenia, że producent CAT Resources jest członkiem grupy
kapitałowej Medline. Teza ta nie została w żaden sposób wywiedziona, stąd nie można było uznać, że Medline może
składać oświadczenia w imieniu CAT Resources co do oznaczeń stosowanych na produktach tej firmy. KIO oparła się w
tym zakresie na dokumencie wystawionym przez TCCC, z którego nie wynika, że staza CAT 7 gen jest oznaczana
przez producenta numerem katalogowym z tego dokumentu wynika natomiast nadanie dla produktu Combat Application
Tourniquet CAT Gen 7 numeru NSN 6515-01-521-7976.
Numeru NSN zamawiający w opisie oferowanych produktów nie wymagał. Natomiast z dowodu TCCC wynika, że
producent na potrzeby identyfikacji produktu posługiwał się oznaczeniem CAT Gen 7 bez numeru katalogowego. Jest to
spójne z wyjaśnieniami przystępującego złożonymi zamawiającemu, co do braku opatrywania tej stazy numerem
katalogowym przez producenta, a także rozeznaniem rynkowym zamawiającego, który w odpowiedzi na odwołanie
powołał się na to, że wpisywał w wyszukiwarki sklepów medycznych oznaczenie podane w ofercie przystępującego i
otrzymywał wyniki wskazujące na stazę CAT Gen 7 w kolorze czarnym, a więc taką jaką dodatkowo opisał przystępujący
w złożonych wyjaśnieniach. Co więcej z dowodu z oględzin nie wynika, aby na stazie tak odwołującego jak i
przystępującego stosowano oznaczenia numerem katalogowym. Na stazie przystępującego jest oznaczenie numerem
NSN, tożsamym z wskazanym na dokumencie TCCC, a strony zgodnie przyznawały, że prezentowana staza jest tą,
którą zaoferował przystępujący. Te okoliczności w ocenie KIO wskazują, że brak podania numeru katalogowego nie
uniemożliwiał tak zamawiającemu jak i odwołującemu zidentyfikowania przedmiotu oferty przystępującego, co więcej to
prowadzi także do wniosku, że przystępujący nie dokonał zmiany treści oferty udzielając wyjaśnień, ale od momentu jej
złożenia oferował ten sam produkt. Z tego względu w tej części KIO zarzutu nie uwzględniła.
KIO uwzględniła także zarzut dotyczący niezgodności pozycji 60 oferowanej przez przystępującego z warunkami
zamówienia. Ponownie KIO odwoła się do językowej definicji słowa okrągły:
1. «mający kształt koła, kuli, walca»
2. «pulchny»
3. «o ruchu, geście: zręczny, zgrabny»
4. «o sposobie wyrażania się: grzeczny, układny, czasem pozbawiony głębszej treści»
5. pot. «o odcinku czasu, o określonej ilości pieniędzy: cały, równy, pełny»
Z definicji tej nie wynika, że okrągły może być utożsamiony z kwadratem o zaokrąglonych rogach. Zamawiający miał
szansę wyjaśnić to pojęcie wykonawcom, bo w toku wyjaśnień treści SW Z padło pytanie o możliwość zaoferowania
opatrunku o wymiarach 15x15 cm. Wówczas zamawiający jeśli nie chciał dokonywać oceny dopuszczalności
pozostałych cech prezentowanego mu w zapytaniu produktu mógł jednak wyjaśnić, że jako okrągłe będzie rozumiał te
opatrunki, których kształt nie będzie przyczyniał się do możliwości samoczynnego odklejenia się opatrunku. Natomiast
zamawiający podtrzymał wymagania z SW Z, z których trudno było uznać, że okrągłość ma być funkcją, a nie cechą
fizyczną opatrunku. Argumentacja zamawiającego, co do porównywalnych powierzchni, także z tego powodu nie może
być wzięta pod uwagę, bowiem zamawiający nie wskazał, że dopuści opatrunki o powierzchni porównywalnej z
powierzchnią koła o średnicy około 16,5 cm. Zamawiający także nie wskazał, że dopuści opatrunki o innych niż okrągły
kształtach pod warunkiem możliwości wpisania koła o średnicy około 16,5 cm w ten inny niż okrągły kształt. Gdyby
zatem rzeczywiście zamawiający oczekiwał funkcji opatrunku, a nie cechy fizycznej, to mógł tę okoliczność wyjaśnić
wykonawcom przed złożeniem ofert. Po złożeniu ofert nie jest możliwe dostosowanie treści SW Z do zamiarów
zamawiającego w tej SW Z nie ujętych w słowa. Słuszność ma zatem odwołujący wskazując, że opatrunek miał być
okrągły, czyli mieć kształt koła w potocznym językowym rozumieniu tego pojęcia.
Z tych względów KIO uwzględniła zarzut naruszenia przez zamawiającego art. 226 ust 1 pkt 5 ustawy w związku z art.
16 pkt 1 – 3 ustawy i nakazała zamawiającemu unieważnienie czynności wyboru oferty najkorzystniejszej, powtórzenie
czynności badania i oceny ofert oraz odrzucenie oferty przystępującego jako niezgodnej z warunkami zamówienia.
KIO nie uznała natomiast zarzutu naruszenia art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy w części dotyczącej poz. 13 w ocenie KIO
zamawiający przedstawił dowody, które poddawały się weryfikacji pod kątem ich wiarygodności i aktualności, a z
dowodów tych wynikało, że produkt o numerze seryjnym 350/5879 jest oferowany jako produkt pochodzący od
producenta Medtronic. Z tego względu KIO nie uznało zarzutu za uzasadniony w tej części.
Skoro potwierdziły się dwie niezgodności treści oferty przystępującego z warunkami zamówienia, to oferta
przystępującego podlegała odrzuceniu i nie mogła podlegać ocenie na równi z ofertami niepodlegającymi odrzuceniu, a
w konsekwencji nie mogła być uznana za najkorzystniejszą. Z tego względu KIO uznała również jako zasadny drugi z
zarzutów naruszenia art. 16 pkt 1 i 2 ustawy w związku z art. 239 ust. 1 ustawy i nakazała zamawiającemu
unieważnienie wyboru oferty najkorzystniejszej.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 574 i 575 ustawy, tj. stosownie do wyniku
postępowania, z uwzględnieniem postanowień Rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów w sprawie szczegółowych
rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od
odwołania z dnia 30 grudnia 2020 r. (Dz.U. z 2020 r. poz. 2437) na podstawie par. 7 ust. 1 pkt 1 cyt. rozporządzenia
obciążając kosztami uiszczonego wpisu odwołującego, nadto na podstawie par. 5 ust. 2 w związku z par. 7 ust. 1 pkt. 1
Izba zasądziła od zamawiającego na rzecz odwołującego koszty uiszczonego wpisu, wydatków pełnomocnika w kwocie
3 600zł. zgodnie ze złożoną fakturą.
Przewodnicząca: …………………………