Sygn. akt: KIO 4852/24
POSTANOWIENIE
Warszawa, dnia 20 stycznia 2025 r.
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodnicząca:Beata Pakulska-Banach
Protokolantka:Wiktoria Ceyrowska
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym z udziałem stron i uczestników postępowania odwoławczego w dniu 20
stycznia 2025 r. w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 23 grudnia 2024 r.
przez wykonawcę Catermed sp. z o.o. z siedzibą w Łodzi w postępowaniu prowadzonym przez Szpital Specjalistyczny
w Chorzowie
postanawia:
1.Umorzyć postępowanie odwoławcze.
2.Nakazać zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz wykonawcy Catermed sp. z o.o. z
siedzibą w Łodzi kwoty 7500 zł (słownie: siedem tysięcy pięćset złotych), uiszczonej tytułem wpisu od odwołania.
Na orzeczenie - w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie - Sądu Zamówień Publicznych.
Przewodnicząca:……………….…………………
Sygn. akt: KIO 4852/24
Uzasadnie nie
Zamawiający – Szpital Specjalistyczny w Chorzowie - prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia
publicznego w trybie podstawowym bez przeprowadzenia negocjacji na podstawie przepisów ustawy z dnia 11 września
2019 r. – Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2024 r. poz. 1320), zwanej dalej: „ustawą Pzp” na realizację zadania
pn.: „Usługa przygotowywania i dostarczania posiłków dla pacjentów Szpitala Specjalistycznego w Chorzowie”, numer
referencyjny: TP/252/C/24/24.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Biuletynie Zamówień Publicznych nr 2024/BZP00623398/01 z
dnia 29.11.2024 r. Wartość zamówienia nie przekracza progów unijnych, określonych w przepisach wydanych
na podstawie art. 3 ust. 3 ustawy Pzp.
Wykonawca Catermed sp. z o.o. z siedzibą w Łodzi (zwany dalej: „odwołującym”) w dniu 23 grudnia 2024 r.
wniósł odwołanie na:
1) zaniechanie czynności w postępowaniu o udzielenie zamówienia, do której zamawiający był obowiązany na podstawie
ustawy;
2) a w konsekwencji na niezgodną z przepisami ustawy czynność zamawiającego, podjętą w postępowaniu o udzielenie
zamówienia – tj. wybór oferty wykonawcy FOOD4MED sp. z o.o. (dalej jako: „Wykonawca”) jako najkorzystniejszej.
Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie przepisów:
1.art. 226 ust. 1 pkt ustawy Pzp przez zaniechanie odrzucenia oferty Wykonawcy, pomimo iż wykonawca nie złożył
ani z ofertą, ani na późniejsze wezwanie, przedmiotowego środka dowodowego określonego w punkcie 10.1
Specyfikacji Warunków Zamówienia, aktualnego certyfikatu potwierdzającego wdrożenie systemu HACCP;
2.ewentualnie art. 107 ust. 4 ustawy Pzp przez zaniechanie wezwania Wykonawcy do wyjaśnienia treści
przedmiotowego środka dowodowego – zaświadczenia wydanego w dniu 12 grudnia 2024 roku przez MK-Quality
M.K. – tj. do wyjaśnienia, czy podmiot wydający zaświadczenie jest audytorem uprawnionym do certyfikacji w
zakresie ISO 22000 akredytowanym przez podmiot notyfikowany w innym państwie członkowskim Unii
Europejskiej;
3.art. 239 ust. 1 ustawy Pzp przez wybór oferty Wykonawcy jako najkorzystniejszej, pomimo iż oferta Wykonawcy
podlega odrzuceniu jako niezgodna z warunkami zamówienia (zarzut wynikowy).
Wobec powyższego odwołujący wnosił o uwzględnienie odwołania i nakazanie zamawiającemu:
1.unieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej;
2.odrzucenia oferty Wykonawcy na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 5) ustawy Pzp;
3.dokonania czynności ponownego wyboru oferty najkorzystniejszej.
Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła i zważyła, co następuje.
W dniu 23 grudnia 2024 roku zamawiający przekazał wykonawcom informację o wniesionym odwołaniu wraz z
jego kopią poprzez platformę zamawiającego - e-Propublico.
W dniu 27 grudnia 2024 roku wykonawca FOOD4MED sp. z o.o. z siedzibą w Krakowiezgłosił przystąpienie do
postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego.
W dniu 20 stycznia 2025 roku w toku posiedzenia niejawnego z udziałem stron i uczestników postępowania
odwoławczego odwołujący wniósł zastrzeżenia co do skuteczności zgłoszenia przystąpienia przez ww. wykonawcę,
wskazując, że wykonawca FOOD4MED sp. z o.o. z siedzibą w Krakowie nie przesłał mu odpisu/kopii pisma,
zawierającego zgłoszenie przystąpienia, które wniósł do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej, a jedynie pisemną
informację, że zgłosił przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego. Pismo to zawierało
następującą treść: „W związku z wniesieniem odwołania przez firmę Catermed sp. z o.o. w dniu 23.12.2024,
do postepowania przetargowego TP/252/C/24/24, informujemy iż spółka FOOD4Med sp. z o.o. przystępuje do odwołania
po stronie Szpitala Specjalistycznego w Chorzowie ul. Zjednoczenia 10.”.
Izba podzieliła zastrzeżenia odwołującego i uznała, że zgłoszenie przystąpienia wykonawcy FOOD4MED sp. z
o.o. z siedzibą w Krakowie do postępowania odwoławczego nie spełnia wymogów określonych w art. 525 ust. 2 ustawy
Pzp, a tym samym nie jest skuteczne.
Zgodnie bowiem z art. 525 ust. 2 ustawy Pzp: zgłoszenie przystąpienia doręcza się Prezesowi Izby, a jego kopię
przesyła się zamawiającemu oraz wykonawcy wnoszącemu odwołanie. Do zgłoszenia przystąpienia dołącza się dowód
przesłania kopii zgłoszenia przystąpienia zamawiającemu oraz wykonawcy wnoszącemu odwołanie.
Skoro wykonawca FOOD4MED sp. z o.o. z siedzibą w Krakowienie przesłał do odwołującego kopii zgłoszenia
przystąpienia, a jedynie informację o przystąpieniu do odwołania po stronie zamawiającego, to – w świetle powołanego
powyżej art. 525 ust. 2 ustawy Pzp - zgłoszenie przystąpienia należy uznać za niezgodne z wymaganiami, określonymi
w ustawie Pzp, a w konsekwencji za nieskuteczne.
W dniu 14 stycznia 2025 r. zamawiający złożył Prezesowi Krajowej Izby Odwoławczej odpowiedź na odwołanie,
w której oświadczył, iż uwzględnia w całości zarzuty odwołującego przedstawione w odwołaniu oraz, że zgodnie z
żądaniem zawartym w odwołaniu, unieważnia czynność wyboru najkorzystniejszej oferty z dnia 19.12.2024 r. i dokonuje
dalszego prowadzenia postępowania. Do odpowiedzi na odwołanie zamawiający nie dołączył żadnego zawiadomienia
potwierdzającego unieważnienie czynności wyboru oferty najkorzystniejszej. Odpowiedź na odwołanie została podpisana
przez osobę upoważnioną do reprezentowania zamawiającego.
Z kolei w dniu 17 stycznia 2025 roku wykonawca FOOD4MED sp. z o.o. z siedzibą w Krakowiewniósł sprzeciw
wobec uwzględnienia przez zamawiającego odwołania w całości. W tym samym dniu ww. wykonawca przesłał również
do Izby dokument pn.: „Wezwanie do wyjaśnień treści przedmiotowego środka dowodowego”, który skierował do niego
zamawiający w dniu 14 stycznia 2025 roku.
Mając powyższe na uwadze Izba uznała, że w przedmiotowej sprawie zachodzą dwie niezależne podstawy do
umorzenia postępowania odwoławczego, a mianowicie w oparciu o przepis art. 568 pkt 3 w zw. z art. 522 ust. 1 ustawy
Pzp oraz w oparciu o art. 568 pkt 2 ustawy Pzp.
Zgodnie z art. 522 ust. 1 ustawy Pzp w przypadku uwzględnienia przez zamawiającego w całości zarzutów
przedstawionych w odwołaniu, Izba może umorzyć postępowanie odwoławcze na posiedzeniu niejawnym bez obecności
stron oraz uczestników postępowania odwoławczego, którzy przystąpili do postępowania po stronie wykonawcy,
pod warunkiem że w postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego nie przystąpił w terminie żaden
wykonawca. W takim przypadku zamawiający wykonuje, powtarza lub unieważnia czynności w postępowaniu o
udzielenie zamówienia, zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu.
Stosownie do art. 568 pkt 3 ustawy Pzp Izba umarza postępowania odwoławcze, w formie postanowienia, w
przypadku, o którym mowa w art. 522.
Wobec uwzględnienia przez zamawiającego odwołania w całości, a także wobec braku skutecznych przystąpień
do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego, o czym była mowa powyżej, Izba, mając na względzie treść
powołanych powyżej przepisów ustawy Pzp, umorzyła postępowanie odwoławcze w formie postanowienia.
W tym miejscu należy jedynie dodać, że sytuacja, gdy Izba uznała zgłoszenie przystąpienia wykonawcy FOOD4MED sp.
z o.o. z siedzibą w Krakowie za nieskuteczne, jest równoznaczna z sytuacją, w której brak jest przystąpienia po stronie
zamawiającego. W konsekwencji oświadczenie ww. wykonawcy w kwestii wniesienia sprzeciwu wobec uwzględnienia
odwołania nie wywołuje żadnych skutków procesowych.
Ponadto, zgodnie z art. 568 pkt 2 ustawy Pzp: Izba umarza postępowania odwoławcze, w formie postanowienia,
w przypadku stwierdzenia, że dalsze postępowanie stało się z innej przyczyny zbędne lub niedopuszczalne.
Zamawiający w odpowiedzi na odwołanie wskazał, że: „unieważnia czynność wyboru najkorzystniejszej oferty z
dnia 19.12.2024 roku i dokonuje dalszego prowadzenia postępowania”. Ponadto, do akt sprawy wpłynęło w dniu 17
stycznia 2025 roku: „Wezwanie do wyjaśnień treści przedmiotowego środka dowodowego”, skierowane
przez zamawiającego do wykonawcy FOOD4MED sp. z o.o. z siedzibą w Krakowie(datowane na dzień 14.01.2025 r.).
Pismo to złożył wykonawca FOOD4MED sp. z o.o.
Z powyższego wynika, że zamawiający w istocie wraz ze złożeniem odpowiedzi na odwołanie, w której
oświadczył, iż uwzględnia odwołanie w całości i unieważnia czynność wyboru oferty najkorzystniejszej, przystąpił do
dalszego badania i oceny ofert, co z kolei potwierdza, że zamawiający dokonał także unieważnienia czynności wyboru
oferty najkorzystniejszej.
Zatem, należało uznać, że w sprawie będącej przedmiotem rozstrzygnięcia, czynność, wobec której zostało
wniesione odwołanie, na dzień rozpoznawania sprawy przez Izbę, nie istnieje, ponieważ czynność wyboru oferty
najkorzystniejszej z dnia 19.12.2024 r. została unieważniona, a zamawiający dokonał dalszych czynności
w tym postępowaniu. Tym samym przestał także istnieć tzw. substrat zaskarżenia, niezbędny do tego, aby Izba mogła
rozpoznać odwołanie merytorycznie i stwierdzić, czy zamawiający dopuścił się naruszenia przepisów ustawy Pzp, czy
też nie.
W konsekwencji, postępowanie odwoławcze stało się zbędne, co stanowi podstawę umorzenia postępowania
odwoławczego w oparciu o powołany powyżej przepis art. 568 pkt 2 ustawy Pzp.
O kosztach postępowania odwoławczego Izba orzekła stosownie do jego wyniku na podstawie art. 557 i 575
ustawy Pzp w zw. z § 9 ust. 1 pkt 2 lit. a) rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie
szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania
wpisu od odwołania (Dz. U. z 2020 r. poz. 2437).
Wobec powyższego Izba orzekła o dokonaniu zwrotu z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na
rzecz odwołującego kwoty 7500 zł, uiszczonej tytułem wpisu od odwołania.
Mając na uwadze powyższe Izba orzekła jak w sentencji.
Przewodnicząca:……………….………..………