Sygn. akt: KIO 4845/24
POSTANOWIENIE
Warszawa, dn. 14 stycznia 2025 roku
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodnicząca:Katarzyna Poprawa
na posiedzeniu bez udziału stron oraz uczestników postępowania odwoławczego w dniu
14 stycznia 2025 roku w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 23 grudnia
2024 roku przez wykonawcę FAIR PLAY PLUS M.K. Spółka komandytowa z siedzibą w Ząbkach
, w postępowaniu
prowadzonym przez zamawiającego Zespół Żłobków m.st. Warszawy
Uczestnik po stronie zamawiającego:
wykonawca PGD Polska Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Poznaniu
postanawia:
1.umarza postępowania odwoławcze
2.nakazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz
wykonawcy FAIR PLAY PLUS M.K. Spółka komandytowa
z siedzibą w Ząbkach kwoty 15 000 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy), uiszczonej tytułem
wpisu od odwołania.
Na orzeczenie - w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie - Sądu Zamówień Publicznych.
Przewodnicząca:……………..…………
Sygn. akt: KIO 4845/24
Uzasadnienie
Zamawiający – Zespół Żłobków m.st. Warszawy prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na
zadanie pn. „Dostawa artykułów czystościowych do placówek Zespołu Żłobków m.st. Warszawy i punktów dziennego
opiekuna” oznaczonego numerem:
ZZ-IA-ZP.26.17.2024.MPR (dalej „Postępowanie).
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej
Nr 2024/S 648062 z dnia z 24 października 2024 roku.
Postępowanie prowadzone jest w trybie przetargu nieograniczonego, zgodnie z ustawą dnia 11 września 2019 roku
Prawo zamówień publicznych z dnia 11 września 2019 r. Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2024 r., poz. 1320)
dalej zwaną „Ustawą Pzp” lub „ustawą”.
W dniu 23 grudnia 2024 roku do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej zostało wniesione odwołanie przez
wykonawcę „FAIR PLAY PLUS M.K.” Spółka komandytowa z siedzibą w Ząbkach (zwanego dalej „Odwołującym”) od
niezgodnych
z przepisami ustawy czynności i zaniechań Zamawiającego w postaci:
1)Wyboru jako najkorzystniejszej oferty PGD Polska Sp. z o.o.
2)Zaniechania odrzucenia oferty PGD Polska Sp. z o.o. pomimo tego, że wskazana oferta jest niezgodna z warunkami
zamówienia.
Zaskarżonym czynnościom i zaniechaniom Zamawiającego Odwołujący zarzucił naruszenie przepisu art. 226
ust. 1 pkt 5 ustawy prawo zamówień publicznych polegające na zaniechaniu odrzucenia oferty PGD Polska Sp. z o.o.
pomimo tego, że oferta jest niezgodna z warunkami zamówienia w zakresie pozycji 2,14,99,9,21,43,56 i 82 Załącznika nr
3 do SW Z opis przedmiotu zamówienia/kalkulacja cenowa oraz przepisu art. 226 ust. 1 pkt 2 lit c ustawy prawo
zamówień publicznych polegające na zaniechaniu odrzuceniu oferty pomimo tego,
że wybrany Wykonawca nie przedstawił przedmiotowych dokumentów potwierdzających zgodność oferty z warunkami
zamówienia.
W związku z powyższym Odwołujący wniósł o:
1)Uwzględnienie odwołania w całości.
2)Nakazanie Zamawiającemu unieważnienia czynności polegającej na wyborze oferty PGD Polska Sp. z o.o. jako oferty
najkorzystniejszej,
3)Nakazanie Zamawiającemu dokonania ponownej oceny ofert, odrzucenia oferty PGD Polska Sp. z o.o. i wyboru oferty
Odwołującego jako najkorzystniejszej,
4)Przeprowadzenie dowodów z dokumentów załączonych do niniejszego odwołania.
Skład orzekający Krajowej Izby Odwoławczej, wyznaczony do rozpoznania niniejszej sprawy odwoławczej
ustalił i zważył, co następuje:
Izba stwierdziła, że odwołanie czyni zadość wymogom proceduralnym zdefiniowanym w Dziale IX ustawy z dnia
11 września 2019 r. - Prawo zamówień publicznych, tj. odwołanie nie zawiera braków formalnych oraz został uiszczony
od niego wpis. Izba ustaliła, że nie zaistniały przesłanki określone w art. 528 ustawy Pzp, które skutkowałyby
odrzuceniem odwołania.
Izba ustaliła, że do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego zgłosili przystąpienie wykonawca
PGD Polska sp. z o.o. z siedzibą w Poznaniu (zwany dalej Przystępującym).
Zamawiający pismem z dnia 2 stycznia 2025 roku (wpływ do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej 2 stycznia
2025 roku) złożył odpowiedź na odwołanie, w której oświadczył
że, działając na a podstawie art. 521 ust. 1 i art. 522 ust. 2 ustawy z dnia 11 września 2019 r. Prawo zamówień publicznych
(Dz. U. z 2024 r. poz. 1320), zwanej dalej „ustawą Pzp”, wnosi odpowiedź na odwołanie wniesione do Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej przez : FAIR PLAY PLUS M.K. Spółka komandytowa od czynności i zaniechania Zamawiającego w
postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego prowadzonego w trybie przetargu nieograniczonego na : dostawy
artykułów czystościowych do placówek Zespołu Żłobków m.st. Warszawy.
Zamawiający przed otwarciem rozprawy zgodnie z artykułem 522 ust. 1 ustawy z dnia 11 września 2019 r. Prawo
zamówień publicznych (Dz.U. z 2024 r. poz. 1320) uwzględnia
w całości zarzuty przedstawione w odwołaniu, które zostało wniesione do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej dnia 19
grudnia 2024 roku przez odwołującego wykonawcę: FAIR PLAY PLUS M.K. Spółka komandytowa ul. Piłsudskiego 148,
05-091 Ząbki.
Na podstawie art. 568 pkt 3 w zw.z art. 522 ust. 1 ustawy Pzp Zamawiający wnosi o umorzenie postępowania na
posiedzeniu niejawnym.
Wobec uwzględnienia przez Zamawiającego w całości zarzutów odwołania,
na podstawie z § 13 ust. 1 pkt 5 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie
postępowania przy rozpoznawaniu odwołań przez Krajową Izbę Odwoławczą (Dz. U. z 2020 r., poz. 2453), pismem z
dnia 3 stycznia 2025 roku zostało skierowane do Przystępującego wezwanie do złożenia oświadczenia w przedmiocie
wniesienia sprzeciwu co do uwzględnienia przez Zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu, w
terminie 3 dni od dnia doręczenia niniejszego wezwania,
pod rygorem umorzenia postępowania odwoławczego.
W wyznaczonym terminie, do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej nie zostało wniesione przez Przystępującego
oświadczenie w przedmiocie wniesienia sprzeciwu co do uwzględnienia przez Zamawiającego w całości zarzutów
przedstawionych w odwołaniu.
W zaistniałych okolicznościach, w związku z uwzględnieniem przez Zamawiającego
w całości zarzutów podniesionych w odwołaniu i brakiem wniesienia sprzeciwu przez zgłaszającego przystąpienie do
postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego, postępowanie odwoławcze należało umorzyć na podstawie art.
522 ust. 2 Pzp.
Zgodnie z treścią art. 522 ust. 2 ustawy Pzp Jeżeli uczestnik postępowania odwoławczego, który przystąpił do
postępowania po stronie zamawiającego, nie wniesie sprzeciwu
co do uwzględnienia w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu przez zamawiającego, Izba umarza postępowanie, a
zamawiający wykonuje, powtarza lub unieważnia czynności
w postępowaniu o udzielenie zamówienia, zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu.
W konsekwencji mając na względzie okoliczności niniejszej sprawy, orzeczono jak w sentencji na podstawie przepisu
art. 568 pkt 3) ustawy Pzp, umarzając postępowanie odwoławcze, orzekając w formie postanowienia na podstawie art.
553 zd. 2 Pzp.
O kosztach postępowania orzeczono na podstawie art. 574 i 575 Pzp oraz § 9 ust. 1 pkt 2 lit. a) rozporządzenia Prezesa
Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 roku w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego,
ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz. U. z 2020r., poz. 2437 ze zmianami).
Wobec powyższego orzeczono jak w sentencji.
Przewodniczący: …..….………………………