Sygn. akt: KIO 4827/24
POSTANOWIENIE
Warszawa, dnia 9 stycznia 2025 r.
Krajowa Izba Odwoławcza – w składzie:
Przewodnicząca:
Emilia Garbala
na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron oraz uczestników postępowania odwoławczego w dniu 9 stycznia 2025 r. w
Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 20 grudnia 2024 r. przez
wykonawców wspólnie ubiegających się o zamówienie: ANDRO Anna Fijałkowska sp.k., ul. Brzezińska 136A, 95-040
Koluszki oraz WIDROG sp. z o.o., ul. Piotrkowska 276 bud. A, 90-361 Łódź,
w postępowaniu prowadzonym przez: Miasto Łódź – Zarząd Dróg i Transportu, ul. Tuwima 36, 90-002 Łódź,
postanawia:
1.umorzyć postępowanie odwoławcze,
2.nakazać zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz wykonawców wspólnie ubiegających się o
zamówienie: ANDRO Anna Fijałkowska sp.k.,ul. Brzezińska 136A, 95-040 Koluszki oraz W IDROG sp. z o.o., ul.
Piotrkowska 276 bud. A, 90-361 Łódź, kwoty 20 000,00 zł (słownie: dwadzieścia tysięcy złotych zero groszy), tytułem
uiszczonego wpisu od odwołania.
Na orzeczenie - w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie - Sądu Zamówień Publicznych.
Przewodnicząca:
……….……..…....…
Sygn. akt: KIO 4827/24
Uzasadnie nie
Zamawiający – Miasto Łódź – Zarząd Dróg i Transportu, ul. Tuwima 36, 90-002 Łódź, prowadzi w trybie przetargu
nieograniczonego, postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego pn. „Remonty dróg o nawierzchniach twardych na
terenie miasta Łodzi w latach 2024 – 2026 – z podziałem na 3 Rejony”, numer referencyjny: DOM-W ZP-IV.271.21.2024.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej w dniu 12.08.2024 r., nr
156/2024 484934-2024.
W dniu 20.12.2024 r. do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wpłynęło odwołanie wykonawców wspólnie
ubiegających się o zamówienie: ANDRO Anna Fijałkowska sp.k.,ul. Brzezińska 136A, 95-040 Koluszki oraz W IDROG
sp. z o.o., ul. Piotrkowska 276 bud. A, 90-361 Łódź (dalej: „Odwołujący”), w którym Odwołujący zarzucił Zamawiającemu
naruszenie:
1)art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. b) w zw. z art. 123 w zw. z art. 118 ust. 3 ustawy Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz.U. z
2023 r. poz. 1605 ze zm.), zwanej dalej: „ustawą Pzp”, poprzez zaniechanie odrzucenia oferty wykonawcy Mariusz
Kubryn, co w konsekwencji spowodowało wybranie tej oferty jako najkorzystniejszej, podczas gdy oferta ta została
złożona przez wykonawcę niespełniającego warunków udziału w postępowaniu w zakresie zdolności technicznej i
doświadczenia (pkt 8.1.4.1 i 8.1.4.2 SWZ),
2)art. 226 ust. 1 pkt 7 ustawy Pzp w zw. z art. 3 ust. 1 ustawy o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji (t.j. Dz.U. z 2022 r.
poz. 1233), zwanej dalej: „uznk”, poprzez zaniechanie odrzucenia oferty wykonawcy Mariusz Kubryn, co w
konsekwencji spowodowało wybranie tej oferty jako najkorzystniejszej, podczas gdy oferta ta została złożona w
warunkach czynu nieuczciwej konkurencji w rozumieniu ustawy z dnia 16 kwietnia 1993 r. o zwalczaniu nieuczciwej
konkurencji w postaci działań sprzecznych z prawem i dobrymi obyczajami, które miały doprowadzić do naruszenia
interesu Odwołującego, jak również Zamawiającego.
W związku z tym Odwołujący wniósł o nakazanie Zamawiającemu:
1)unieważnienia czynności wyboru jako najkorzystniejszej oferty wykonawcy Mariusz Kubryn,
2)odrzucenia oferty wykonawcy Mariusz Kubryn,
3)dokonania powtórnego badania i oceny ofert z pominięciem oferty wykonawcy Mariusz Kubryn.
Pismem z dnia 08.01.2025 r. Zamawiający złożył odpowiedź na odwołanie, w której poinformował o uwzględnieniu
odwołania w całości.
Do postępowania odwoławczego nie przystąpił żaden wykonawca.
Zgodnie z art. 522 ust. 1 ustawy Pzp w przypadku uwzględnienia przez zamawiającego w całości zarzutów
przedstawionych w odwołaniu, Izba może umorzyć postępowanie odwoławcze na posiedzeniu niejawnym bez obecności
stron oraz uczestników postępowania odwoławczego, którzy przystąpili do postępowania po stronie wykonawcy, pod
warunkiem że w postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego nie przystąpił w terminie żaden wykonawca. W
takim przypadku zamawiający wykonuje, powtarza lub unieważnia czynności w postępowaniu o udzielenie zamówienia,
zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu.
Zgodnie z § 9 ust. 1 pkt 2 lit. a) rozporządzenia w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania
odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz.U. z 2020 r. poz. 2437):
W przypadku umorzenia postępowania odwoławczego przez Izbę w całości, koszty, o których mowa w § 5 pkt 2, znosi
się wzajemnie, jeżeli przed otwarciem rozprawy zamawiający uwzględnił:
a) w całości zarzuty przedstawione w odwołaniu, a w postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego nie
przystąpił żaden wykonawca albo uczestnik postępowania odwoławczego, który przystąpił do postępowania po stronie
zamawiającego, nie wniósł sprzeciwu wobec uwzględnienia przez zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych
w odwołaniu,
- w takim przypadku Izba orzeka o dokonaniu zwrotu odwołującemu z rachunku Urzędu kwoty uiszczonej tytułem wpisu.
W przedmiotowej sprawie Zamawiający przed otwarciem rozprawy uwzględnił odwołanie w całości i żaden
wykonawca, w tym po jego stronie, nie przystąpił do postępowania odwoławczego. Dlatego Izba umorzyła postępowanie
odwoławcze i nakazała zwrócić Odwołującemu kwotę uiszczoną tytułem wpisu od odwołania.
Przewodnicząca:
……..…....……………