Sygn. akt: KIO 4822/25
POSTANOWIENIE
Warszawa, dnia 12 grudnia 2025 r.
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodnicząca:Elżbieta Dobrenko
po rozpoznaniu na posiedzeniu w dniu 12 grudnia 2025 r. w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej w dniu 3 listopada 2025 r. przez wykonawcę Przedsiębiorstwo Handlowo-Usługowe „JAW I” Spółka z
ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Koziegłowach
w postępowaniu prowadzonym przez Tarnowskie Termy Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w
Tarnowie Podgórnym
przy udziale uczestnika po stronie zamawiającego wykonawców wspólnie ubiegających się
o udzielenie zamówienia: Götz-Gebäudeservice Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością
z siedzibą we Wrocławiu oraz Götz-Gebäudeservice RSL Gmbh z siedzibą w Regensburgu
postanawia:
1.umorzyć postępowanie odwoławcze;
2.nakazać zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz wnoszącego odwołanie wykonawcy
Przedsiębiorstwa Handlowo-Usługowego „JAW I” Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w
Koziegłowach kwoty 13 500 zł 00 gr (trzynaście tysięcy pięćset złotych zero groszy), stanowiącej 90 % kwoty
uiszczonej tytułem wpisu od odwołania.
Na orzeczenie - w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie - Sądu Zamówień Publicznych.
Przewodnicząca:………….…………
Sygn. akt: KIO 4822/25
U z asadnie nie
Zamawiający Tarnowskie Termy Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą
w Tarnowie Podgórnym, dalej: „zamawiający” prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w trybie
przetargu nieograniczonego pn.: „Świadczenie usług kompleksowego sprzątania obiektu aquaparku oraz terenu
zewnętrznego Tarnowskich Term SP. Z O.O. w Tarnowie Podgórnym ul. Nowa 54 oraz usługi porządkowe i utrzymanie
czystości obiektu Tarnowskie Tężnie oraz terenu zewnętrznego w Tarnowie Podgórnym ul. Zachodnia 5”, dalej:
„postępowanie”.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej
2 września 2025 r. pod numerem 572687-2025.
3 listopada 2025 r. wykonawca Przedsiębiorstwo Handlowo-Usługowe „JAWI” Spółka
z ograniczoną odpowiedzialnością z siedziba w Koziegłowach, dalej: „odwołujący” wniósł odwołanie wobec niezgodnych
z przepisami Ustawy czynności Zamawiającego
w postępowaniu na świadczenie usług kompleksowego sprzątania obiektu Aquaparku oraz terenu zewnętrznego
Tarnowskich Term sp. z o.o. w Tarnowie Podgórnym ul. Nowa 54 oraz usługi porządkowe i utrzymanie czystości obiektu
Tarnowskie Tężnie oraz terenu zewnętrznego w Tarnowie Podgórnym ul. Zachodnia 5, polegających na:
1.bezzasadnym zaniechaniu odrzucenia oferty Konsorcjum Wykonawców: Lider: Götz-Gebäudeservice Sp. z o.o. z
siedzibą we Wrocławiu, Partner: Götz-Gebäudeservice RSL Gmbh z siedzibą w Regensburgu, Niemcy, w sytuacji gdy
złożona przez tego Wykonawcę oferta, jak również wyjaśnienia w odniesieniu do rażąco niskiej ceny (nawet pomimo
bezzasadnego nieudostępnienia odwołującemu części ze złożonych dokumentów), wprost potwierdzają że oferta ta
zawiera rażąco niską cenę w stosunku do przedmiotu zamówienia,
przez co zamawiający dopuścił się naruszenia następujących art. 224 ust. 6 oraz art. 226 ust. 1 pkt 8 Ustawy,
poprzez bezzasadne zaniechanie odrzucenia oferty Konsorcjum
w sytuacji, gdy przez tego Wykonawcę wyjaśnienia wraz z dowodami nie uzasadniają podanej w ofercie ceny,
2. bezzasadnym zaniechaniu odtajnienia i udostępnienia Odwołującemu złożonych przez Konsorcjum Wykonawców:
Lider: Götz-Gebäudeservice Sp. z o.o. z siedzibą we Wrocławiu, Partner: Götz-Gebäudeservice RSL Gmbh z
siedzibą w Regensburgu, Niemcy (dalej jako: „Konsorcjum”) wraz z wyjaśnieniem dotyczącym wyliczenia
zaoferowanej ceny, to jest odpowiedzią na wezwanie do złożenia wyjaśnień w zakresie rażąco niskiej ceny
z dnia 9 października 2025r., następujących dokumentów:
a)faktur zakupowych środków czystości (załączniki nr 3a, 3b do pisma z dnia
9 października 2025 r.),
b)oferty handlowej dostawcy sprzętu czyszczącego (załącznik nr 4 do pisma
z 9 października 2025 r.),
a także złożonych przez Konsorcjum w dniu 22 października 2025 r. wraz z Wykazem osób przewidzianych do
wykonania zamówienia:
c)uprawnień w zakresie ratownictwa wodnego osób przewidzianych jako koordynatorzy do spraw bezpieczeństwa hal
basenowych,
przez co zamawiający dopuścił się naruszenia następujących przepisów:
1)art. 74 ust. 1 i 2 w związku z art. 18 ust. 1-3 Ustawy, w związku z art. 11 ust. 2 ustawy
z dnia 16 kwietnia 1993r. o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji poprzez zaniechanie odtajnienia i następnie
udostępnienia odwołującemu wymienionych wyżej dokumentów pomimo że brak było podstaw do ich skutecznego
zastrzeżenia,
2) art. 16 pkt 1 i 2 Ustawy poprzez prowadzenie postępowania o udzielenie zamówienia
w sposób niegwarantujący zachowania równego traktowania wykonawców oraz w sposób naruszający zasadę
zachowania uczciwej konkurencji w zakresie ograniczenia odwołującemu dostępu do wyjaśnień w zakresie wyliczenia
ceny Konsorcjum, pomimo że brak było podstaw do ich skutecznego zastrzeżenia, co uniemożliwiło odwołującemu
pełną ocenę tych wyjaśnień w zakresie zarzutu rażąco niskiej ceny,
W związku z powyższym odwołujący wniósł o:
−unieważnienie dokonanej przez zamawiającego czynności wyboru oferty najkorzystniejszej,
−nakazanie zamawiającemu dokonania czynności udostępnienia całości wyjaśnień Konsorcjum w zakresie wyliczenia
zaoferowanej ceny, to jest odpowiedzi na wezwanie do złożenia wyjaśnień w zakresie rażąco niskiej ceny z dnia 9
października 2025 r. w całości wraz ze wszystkimi załącznikami, jak również złożonych w dniu 22 października 2025
r. wraz z Wykazem osób przewidzianych do wykonania zamówienia uprawnień osób przewidzianych jako
koordynatorzy do spraw bezpieczeństwa hal basenowych,
−nakazanie zamawiającemu dokonania odrzucenia oferty Konsorcjum Wykonawców: Lider: Götz-Gebäudeservice Sp. z
o.o. z siedzibą we Wrocławiu, Partner: Götz-Gebäudeservice RSL Gmbh z siedzibą w Regensburgu, Niemcy, jako
oferty zawierającej rażąco niską cenę,
−zasądzenie od zamawiającego na rzecz odwołującego kosztów postępowania, w tym kosztów zastępstwa prawnego
według norm przepisanych.
Izba ustaliła i zważyła, co następuje:
Izba stwierdziła, że odwołanie nie zawierało braków formalnych, został uiszczony od niego wpis, nie zaistniały również
przesłanki określone w art. 528 ustawy Pzp, których skutkiem byłoby odrzucenie odwołania.
Izba ustaliła, że przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego zgłosili wykonawcy wspólnie
ubiegający się o udzielenie zamówienia: Götz-Gebäudeservice Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą we
Wrocławiu oraz Götz-Gebäudeservice RSL Gmbh z siedziba w Regensburgu.
Zgłoszenie spełniało warunki określone w art. 525 ust. 1 i ust. 2 ustawy Pzp.
Zamawiający w piśmie z 3 grudnia 2025 r. – odpowiedzi na odwołanie wniósł o oddalenie odwołania w całości jako
bezzasadnego.
Odwołujący w piśmie z 8 grudnia 2025 r. oświadczył, że cofa w całości odwołanie oraz wniósł o umorzenie
postępowania.
Zgodnie z art. 520 ust. 1 ustawy Pzp, odwołujący może cofnąć odwołanie do czasu zamknięcia rozprawy, a cofnięte
odwołanie nie wywołuje skutków prawnych, jakie ustawa wiąże
z wniesieniem odwołania do Prezesa Izby.
Cofnięcie odwołania jest nieograniczonym uprawnieniem odwołującego do czasu zamknięcia rozprawy.
Skuteczne cofnięcie odwołania znosi wszelkie skutki prawne związane z jego wniesieniem.
Stosownie do art. 568 pkt. 1 ustawy Pzp, Izba umarza postępowania odwoławcze, w formie postanowienia, w przypadku
cofnięcia odwołania.
Na podstawie § 9 ust. 1 pkt. 3 lit. a rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów
postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania z dnia 30 grudnia
2020 r. (Dz.U. z 2020 r., poz. 2437) w przypadku umorzenia postępowania odwoławczego przez Izbę w całości na
skutek cofnięcia odwołania przed otwarciem rozprawy najpóźniej w dniu poprzedzającym dzień, na który został
wyznaczony termin rozprawy lub posiedzenia z udziałem stron lub uczestników postępowania odwoławczego odwołującemu zwraca się 90% wpisu; w takim przypadku Izba orzeka o dokonaniu zwrotu odwołującemu z rachunku
Urzędu kwoty uiszczonej tytułem wpisu, w wysokości stanowiącej 90% jego wartości.
Odwołujący wycofał odwołanie przed dniem, na który zostało wyznaczone posiedzenie
w przedmiotowej sprawie.
Odwołujący uiścił wpis w wysokości 15 000 zł, do zwrotu pozostała wobec powyższego kwota 13 500 zł, o czym
orzeczono w pkt 2 sentencji.
Uwzględniając powyższe postanowiono, jak w sentencji.
Przewodnicząca: …………………………