Sygn. akt: KIO 482/24
POSTANOWIENIE
Warszawa, dnia 29 lutego 2024 r.
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodniczący: Robert Skrzeszewski
Protokolant: Piotr Cegłowski
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym z udziałem stron oraz uczestników postępowania odwoławczego w dniu 29
lutego 2024 r. w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 12 lutego 2024 r.
przez wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: Hospital Service sp. z o.o. z siedzibą we
Wrocławiu, Optima Cleaning sp. z o. o. z siedzibą we Wrocławiu, Impel Facility Services sp. z o. o. z siedzibą we
Wrocławiu w postępowaniu prowadzonym przez Samodzielny Publiczny Zakład Opieki Zdrowotnej Ministerstwa Spraw
Wewnętrznych i Administracyjnych w Koszalinie
postanawia:
1. umorzyć postępowanie odwoławcze
2. nakazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na
rzecz wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: Hospital Service sp. z o.o. z siedzibą we
Wrocławiu, Optima Cleaning sp. z o. o. z siedzibą we Wrocławiu, Impel Facility Services sp. z o. o. z siedzibą we
Wrocławiu kwoty 6 750 zł 00 gr (słownie: sześć tysięcy siedemset pięćdziesiąt złotych zero groszy) stanowiącej 90 %
uiszczonego wpisu.
Na orzeczenie - w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie -Sądu Zamówień Publicznych.
Przewodniczący: ………….…………..
Sygn. akt: KIO 482/24
Uz as adnienie
Zamawiający: Samodzielny Publiczny Zakład Opieki Zdrowotnej Ministerstwa Spraw Wewnętrznych i Administracyjnych
w Koszalinie wszczął postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego pn.: Świadczenie usług sprzątania dla SP ZOZ
MSWiA w Koszalinie w lokalizacji Słupsk:
-
Przychodnia ul. Lelewela 58,
-
Przychodnia ul. 3-go Maja 96
-
Zakład Pielęgnacyjno-Opiekuńczy ul. Lelewela 58.(znak postepowania: M-
2373-02/2024).
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Biuletynie Zamówień Publicznych: pod numerem 2024/BZP 00041076
z dnia 2024-01-16.
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie następujących przepisów:
1.
art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. c ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo
zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2023 r., poz. 1605 wraz ze zm.), zwanej dalej Ustawą lub ustawą Pzp w zw. z art. 7
pkt 29, art. 106 ust. 1 i art. 107 ust. 2 oraz art. 16 pkt 1 Ustawy poprzez zaniechanie odrzucenia oferty wybranego
wykonawcy pomimo, że wykonawca ten nie złożył w przewidzianym terminie przedmiotowych środków dowodowych
wymaganych zgodnie z SWZ;
2.
art. 224 ust. 6 i art. 226 ust. 1 pkt 6 Ustawy poprzez zaniechanie odrzucenia
oferty uznanej za najkorzystniejszą pomimo, że wybrany wykonawca na wezwanie, o którym mowa w art. 224 ust. 1
Ustawy nie udzielił wyjaśnień i złożył dowodów, które uzasadniają zaoferowane przez niego ceny i podane koszty a nadto
założona przez wybranego wykonawcę oferta zawiera rażąco niską cenę i koszt w stosunku do przedmiotu zamówienia
3.
art. 239 w zw. z art. 16 i 17 Ustawy poprzez dokonanie wyboru oferty
najkorzystniejszej niezgodnie z przepisami Ustawy.
ewentualnie – na wypadek nieuwzględnienie ww. zarzutu głównego
4.
art. 226 ust. 1 pkt 5 i art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. c w zw. z art. 218 ust. 2 w zw. z
art. 16 pkt 1 Ustawy poprzez zaniechanie odrzucenia oferty wybranego wykonawcy z uwagi na niezgodność oferty ww.
wykonawcy z warunkami zamówienia polegającą na zaoferowaniu odmiennego sposobu realizacji zamówienia niż
wymagany w dokumentach zamówienia;
5. art. 128 ust. 1 Ustawy poprzez zaniechanie wezwania wybranego wykonawcy
do uzupełnienia podmiotowych środków dowodowych - wykazu usług wraz z referencjami, mimo, że podmiotowe środki
dowodowe złożone przez wykonawcę nie potwierdzają postawionego w dokumentacji zamówienia warunku wiedza i
doświadczenie;
6.
art. 239 w zw. z art. 16 i 17 Ustawy poprzez dokonanie wyboru oferty
najkorzystniejszej niezgodnie z przepisami Ustawy.
Odwołujący wnosił o uwzględnienie odwołania w całości oraz nakazanie Zamawiającemu:
1.
unieważnienie wyboru oferty najkorzystniejszej;
2.
ponowne badanie i ocenę ofert;
3.
odrzucenie oferty wykonawcy ABKS Sp. z o.o. jako złożonej przez
wykonawcę, który nie złożył w przewidzianym terminie przedmiotowych środków dowodowych;
4.
odrzucenie oferty złożonej przez wykonawcę ABKS Sp. z o.o. jako
zawierającej rażąco niską cenę;
5.
wybór oferty najkorzystniejszej spośród niepodlegających ofert złożonych
przez wykonawców niepodlegających odrzuceniu, która przedstawia najkorzystniejszy bilans ceny i pozostałych
kryteriów oceny ofert tj. wybór jako najkorzystniejszej oferty Odwołującego;
w zakresie zarzutów ewentualnych:
6.
unieważnienie i uchylenie czynności wyboru ofert najkorzystniejszej;
7.
ponowne badanie i ocenę ofert;
8.
odrzucenie oferty wykonawcy ABKS Sp. z o.o. jako niezgodnej z warunkami
zamówienia;
9. wezwanie wykonawcy ABKS Sp. z o.o. do złożenia lub uzupełnienia
podmiotowych środków dowodowych – wykazu usług wraz z dowodami należytego wykonania usług wskazanych w
wykazie;
10 wybór oferty najkorzystniejszej spośród niepodlegających ofert złożonych przez wykonawców
niepodlegających odrzuceniu która przedstawia najkorzystniejszy bilans ceny i pozostałych kryteriów oceny ofert tj.
oferty Odwołującego.
Izba zważyła, co następuje.
W dniu 29 lutego 2024 r. przed dniem wyznaczonej rozprawy, do siedziby Krajowej Izby Odwoławczej wpłynęło pismo
zawierające oświadczenie Odwołującego o wycofaniu odwołania w całości.
Uwzględniając powyższe Izba, działając na podstawie art. 568 pkt 1 w związku z art.520 ustawy z dnia 11 września 2019
r. - Prawo zamówień publicznych(t.j. Dz. U. z 2023 r., poz. 1605 ze zm.), zwanej dalej ustawą Pzp, postanowiła
postępowanie odwoławcze w niniejszej sprawie umorzyć.
Zgodnie z § 9 ust. 1 pkt 3 lit. a rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie
szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania
wpisu od odwołania Izba postanowiła zwrócić na rzecz Odwołującego 90% kwoty uiszczonego wpisu.
Ze wskazanych przepisów wynika, iż w przypadku umorzenia postępowania odwoławczego przez Izbę w całości na
skutek cofnięcia odwołania przed otwarciem rozprawy najpóźniej w dniu poprzedzającym dzień, na który został
wyznaczony termin rozprawy lub posiedzenia z udziałem stron lub uczestników postępowania odwoławczego odwołującemu zwraca się 90% wpisu; w takim przypadku Izba orzeka o dokonaniu zwrotu odwołującemu z rachunku
Urzędu kwoty uiszczonej tytułem wpisu, w wysokości stanowiącej 90% jego wartości.
Wobec powyższego, na podstawie art.553 ustawy Pzp, orzeczono jak w sentencji.
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do jego wyniku w oparciu o przepis art.575 i 576 ustawy Pzp w związku
z przepisem § 9 ust. 1 pkt 3 lit. a rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie
szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania
wpisu od odwołania
Przewodniczący…………………….