Sygn. akt: KIO 4818/25
POSTANOWIENIE
Warszawa, dnia 2 grudnia 2025 r.
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodnicząca:Adriana Urbanik
na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron oraz uczestników postępowania odwoławczego w dniu 2 grudnia 2025 r. w
Warszawie wobec odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 3 listopada 2025 r. przez
wykonawcę Zespół Doradców Gospodarczych TOR Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie w postępowaniu prowadzonym
przez Miasto Stołeczne Warszawa
Uczestnik po stronie zamawiającego
A.wykonawca Via Vistula Sp. z o. o. z siedzibą w Krakowie zgłaszający przystąpienie
do postępowania odwoławczego
postanawia:
1.umorzyć postępowanie odwoławcze,
2.nakazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz wykonawcy Zespół Doradców
Gospodarczych TOR Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawiekwoty 7500 zł 00 gr (słownie: siedem tysięcy pięćset
złotych zero groszy) stanowiącej uiszczony wpis.
Na orzeczenie - w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga
za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie
- Sądu Zamówień Publicznych.
Przewodnicząca:………….…….
Sygn. akt: KIO 4818/25
Uzasadnienie
Zamawiający Miasto Stołeczne Warszawa, Pl. Bankowy 3/5, 00-950 Warszawa, prowadzi postępowanie
o udzielenie zamówienia publicznego w trybie podstawowym na podstawie ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo
zamówień publicznych (Dz. U. 2024 r. poz. 1320, z późn. zm.), dalej „ustawa Pzp”, pn. „Analiza wydzielonych pasów
autobusowych na terenie Metropolii Warszawskiej – Etap I” (numer referencyjny: ZP/ABN/271/II-170/25).
Ogłoszenie o zamówieniu opublikowane zostało w Biuletynie Zamówień Publicznych
8 października 2025 r., za numerem 2025/BZP 00463196.
3 listopada 2025 r. odwołanie złożył wykonawca Zespół Doradców Gospodarczych TOR sp. z o.o., ul. Sielecka
35, 00-738 Warszawa, wobec niezgodnej z przepisami ustawy Pzp czynności i zaniechania czynności dokonanych
przez zamawiającego, polegających na:
1. dokonaniu błędnej oceny oferty wykonawcy VIA VISTULA Sp. z o.o. z siedzibą
w Krakowie (dalej: „Wykonawca”) w ramach wyjaśnień rażąco niskiej ceny, a co za tym idzie bezpodstawne zaniechanie
odrzucenia oferty Wykonawcy pomimo, iż złożone przez Wykonawcę wyjaśnienia rażąco niskiej ceny wraz z dowodami
nie uzasadniają podanej
w ofercie ceny, a zatem oferta Wykonawcy zawiera rażąco niską cenę w stosunku
do przedmiotu zamówienia;
2. w konsekwencji powyższego wyboru oferty Wykonawcy jako najkorzystniejszej.
W związku z powyższym odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie:
- art. 224 ust. 6 ustawy Pzp w zw. z art. 226 ust. 1 pkt 8 ustawy Pzp poprzez błędne uznanie wyjaśnień
Wykonawcy za wystarczające i zaniechanie odrzucenia oferty Wykonawcy mimo iż wyjaśnienia rażąco niskiej ceny
złożone przez Wykonawcę wraz z dowodami nie uzasadniają podanej w jego ofercie ceny, w tym nie potwierdzają
realność ceny ofertowej
i istotnych jej części, co w konsekwencji doprowadziło do naruszenia art. 16 ust. 1 i 2 ustawy Pzp w zw. art. 17 ust. 2
ustawy Pzp, poprzez przeprowadzenie postępowania w sposób niezapewniający zachowania uczciwej konkurencji,
równego traktowania wykonawców
i przejrzystości, a także udzielenia zamówienia wykonawcy wybranemu niezgodnie
z przepisami ustawy Pzp.
W związku z powyższymi zarzutami odwołujący wniósł o:
1. uwzględnienie odwołania w całości;
2. unieważnienie czynności wyboru oferty wykonawcy VIA VISTULA Sp. z o.o.
z siedzibą w Krakowie jako najkorzystniejszej;
3. nakazanie powtórzenia badania i oceny ofert z uwzględnieniem odrzucenia oferty wykonawcy VIA VISTULA Sp.
z o.o. z siedzibą w Krakowie.
4. zasądzenie od zamawiającego na rzecz odwołującego kosztów postępowania odwoławczego według spisu
kosztów, który zostanie przedłożony na rozprawie.
Odwołujący wniósł o dopuszczenie i przeprowadzenie dowodów z następujących dokumentów:
1. wezwanie z dnia 17 października 2025 r. na fakt podstaw do wezwania do wyjaśnień rażąco niskiej ceny, a
także treści wezwania Wykonawcy,
2. wyjaśnienia Wykonawcy z dnia 23 października 2025 r. na fakt treści wyjaśnień Wykonawcy w zakresie rażąco
niskiej ceny ofertowej, a także braku wykazania przez Wykonawcę, iż zaoferowane przez niego cena w ramach
postępowania nie jest rażąco niska.
Zamawiający 4 listopada 2025 r. wezwał wraz kopią odwołania uczestników postępowania do wzięcia udziału w
postępowaniu odwoławczym.
Do postępowania odwoławczego 6 listopada 2025 r. zgłosił przystąpienie po stronie zamawiającego wykonawca
Via Vistula sp. z o.o., ul. Stefana Garczyńskiego 17, 31-524 Kraków.
24 listopada 2025 r. zamawiający złożył pismo, w którym poinformował,
że 24 listopada 2025 r. unieważnił postępowanie o udzielenie zamówienia
na podstawie art. 255 pkt 6 ustawy Pzp.
Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła i stwierdziła, co następuje:
Izba stwierdziła, że odwołanie czyni zadość wymogom proceduralnym, zdefiniowanym w Dziale IX ustawy z dnia
11 września 2019 r. - Prawo zamówień publicznych, to jest odwołanie nie zawiera braków formalnych oraz został
uiszczony od niego wpis. Izba ustaliła, że nie zaistniały przesłanki określone w art. 528 ustawy Pzp, które skutkowałyby
odrzuceniem odwołania.
Do postępowania odwoławczego przystąpił po stronie zamawiającego wykonawca Via Vistula sp. z o.o., ul.
Stefana Garczyńskiego 17, 31-524 Kraków.
Zamawiający 24 listopada 2025 r. unieważnił postępowanie na podstawie
art. 255 pkt 6 ustawy Pzp.
Izba ustaliła, że według stanu na dzień wydania niniejszego postanowienia,
nie odnotowano w odpowiednim rejestrze złożenia odwołania do 1 grudnia 2025 r.
na czynność unieważnienia postępowania o udzielenie zamówienia z 24 listopada 2025 r.
Izba umorzyła postępowanie odwoławcze na podstawie art. 568 pkt 2 ustawy Pzp, ponieważ postępowanie
odwoławcze jest zbędne - nie istnieją czynności zaskarżone
w odwołaniu.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono stosownie do jego wyniku
na podstawie art. 557, 574 i 575 ustawy Pzp w zw. z § 9 ust. 2 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów w sprawie
szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego,
ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania z dnia 30 grudnia 2020 r. (Dz. U. poz. 2437) izba orzekła o dokonaniu zwrotu odwołującemu uiszczonego wpisu.
Mając na uwadze powyższe postanowiono jak w sentencji.
Przewodnicząca: ………………………