Sygn. akt: KIO 480/26
POSTANOWIENIE
Warszawa, 11 marca 2026 r.
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodnicząca:Izabela Niedziałek-Bujak
Protokolantka:Wiktoria Ceyrowska
Po rozpoznaniu na posiedzeniu 11 marca 2026 r. w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej 2 lutego 2026 r. przez odwołującego – wykonawc ę Architektura Spółka z ograniczoną
odpowiedzialnością, Miejsce Piastowe, KRS 0001066098, w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego –
Regionalne Towarzystwo Budownictwa Społecznego Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością, Chorzów, KRS
0000024919
postanawia:
Umarza postępowanie odwoławcze na podstawie art. 568 pkt 3 Ustawy.
Nakazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz odwołującego – wykonawcy Architektura
Sp. z o.o. 7.500 zł 00 gr. (siedem tysięcy pięćset złotych) wpisu od odwołania.
Na orzeczenie - w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie - Sądu Zamówień Publicznych.
Przewodnicząca:………………………………
Sygn. akt: KIO 480/26
Uzasadnie nie
W postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego – Regionalne Towarzystwo Budownictwa Społecznego Sp. z o.o.
z/s w Chorzowie w trybie podstawowym z możliwością negocjacji na projekt budowlany budynków mieszkalnych
wielorodzinnych przy ul. Podlesie/Młodych w Dąbrowie Górniczej wraz z zagospodarowaniem terenu infrastrukturą
techniczną (nr postępowania: U-05/2025), ogłoszonym w Biuletynie Zamówień Publicznych 30.12.2025 r., 2025/BZP
00629505/01, wobec czynności badania ofert oraz wyboru oferty najkorzystniejszej, wniesione zostało 02.02.2026 r. do
Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej odwołanie wykonawcy Architektura Sp. z o.o. z/s w Miejsce Piastowe (sygn. akt KIO
480/26).
Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie:
art. 118 ust. 1 i 2 w zw. z art. 7 pkt 30 ustawy Pzp poprzez ich błędną wykładnię i niewłaściwe zastosowanie polegające na
uznaniu, że wskazanie przez wykonawcę osoby fizycznej prowadzącej działalność gospodarczą, będącej jednocześnie
prezesem zarządu wykonawcy i pozostającej w jego dyspozycji, stanowi poleganie na zasobach podmiotu trzeciego
oraz podwykonawstwo, podczas gdy w okolicznościach sprawy nie zachodzą przesłanki uznania tej osoby za podmiot
trzeci ani za podwykonawstwo w rozumieniu PZP;
art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. b ustawy Pzp poprzez bezpodstawne uznanie, że odwołujący nie spełnia warunków udziału w
postępowaniu;
art. 226 ust. 1 pkt 2 lit c ustawy Pzp poprzez bezpodstawne przyjęcie, że odwołujący nie złożył wymaganych
podmiotowych środków dowodowych lub oświadczeń;
art. 128 ust. 1 ustawy Pzp poprzez nieuprawnione uznanie, że złożone wyjaśnienia odwołującego nie potwierdzają udziału
odwołującego w postępowaniu;
art. 128 ust. 1 ustawy Pzp poprzez sporządzenie wezwania w sposób wadliwy i z tego powodu uniemożliwiający
odwołującemu uzupełnienie podmiotowych środków dowodowych zgodnie z wolą zamawiającego;
art. 16 pkt 1i 2 ustawy Pzp, tj. zasadę uczciwej konkurencji oraz zasadę proporcjonalności, poprzez przyjęcie nadmiernie
formalistycznej i rozszerzającej interpretacji przepisów dotyczących podwykonawstwa, prowadzącej do
nieuzasadnionego obciążenia wykonawcy obowiązkami, które nie wynikają z ustawy Pzp;
art. 17 ust. 2 ustawy Pzp wyrażające się w wyborze jako najkorzystniejszej oferty Jaspa Architekci Sp. z o.o. z/s w
Katowicach w sytuacji, gdy to oferta odwołującego, która nie powinna zostać odrzuconą, jest ofertą najkorzystniejszą
spośród ofert złożonych w postępowaniu.
Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania, nakazanie zamawiającemu unieważnienia czynności wyboru oferty
najkorzystniejszej, unieważnienie czynności odrzucenia oferty odwołującego, powtórzenie czynności badania i oceny
ofert z uwzględnieniem oferty odwołującego, ewentualnie unieważnienie umowy, gdyby doszło do zawarcia umowy w
sprawie zamówienia publicznego.
Zamawiający poinformował o wyborze oferty najkorzystniejszej 28.01.2026 r.
Zamawiający oświadczeniem z 10.03.2026 r. uwzględnił w całości zarzuty i wniósł o umorzenie postępowania
odwoławczego.
Do postępowania odwoławczego nie przystąpił żaden wykonawca.
Izba na podstawie § 13 ust. 1 pkt 6 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie
postępowania przy rozpoznawaniu odwołań przez Krajową Izbę Odwoławczą (Dz. U. poz. 2453) umorzyła postępowanie
odwoławcze w sytuacji wyczerpującej przypadek wskazany w art. 568 pkt 3 Ustawy.
Orzekając o kosztach w oparciu o przepisy § 9 ust. 1 pkt 2 lit a 2437), Izba nakazała zwrócić na rzecz odwołującego
kwotę wpisu w wysokości 7.500,00 zł.
Przewodnicząca:………………………………