Sygn. akt: KIO 4784/24
POSTANOWIENIE
Warszawa, dnia 30.12.2024 r.
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodnicząca:Beata Pakulska-Banach
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron oraz uczestników postępowania odwoławczego odwołania
wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 17 grudnia 2024 r. przez wykonawcę S.Z., prowadzącego
działalność gospodarczą pod firmą Przedsiębiorstwo Produkcyjno-Handlowo-Usługowe „ARAMIS” S.Z. w postępowaniu
prowadzonym przez Skarb Państwa – 22. Wojskowy Oddział Gospodarczy w Olsztynie
postanawia:
1.umorzyć postępowanie odwoławcze,
2.nakazać zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz wykonawcy S.Z., prowadzącego
działalność gospodarczą pod firmą Przedsiębiorstwo Produkcyjno-Handlowo-Usługowe „ARAMIS” S.Z.,kwoty 6750 zł
(sześć tysięcy siedemset pięćdziesiąt złotych), stanowiącej 90% kwoty uiszczonej tytułem wpisu od odwołania.
Na orzeczenie - w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie - Sądu Zamówień Publicznych.
Przewodnicząca:……………….…………………
Sygn. akt: KIO 4784/24
UZASADNIENIE
Skarb Państwa – 22. Wojskowy Oddział Gospodarczy w Olsztynie (zwany dalej: „zamawiającym”) prowadzi
postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na podstawie przepisów ustawy z dnia 11 września 2019 r. Prawo
zamówień publicznych (Dz. U. z 2024 r., poz. 1320), zwanej dalej „ustawą Pzp”, na realizację zadania pn.: „Dostawa
odzieży, obuwia, artykułów branżowych, dodatków oraz produktów do pielęgnacji ciała”,
Ogłoszenie o zamówieniu zostało zamieszczone w Biuletynie Zamówień Publicznych w dniu 14 listopada 2024
roku, numer: 2024/BZP 00593337/01. Wartość zamówienia nie przekracza progów unijnych, określonych w przepisach
wydanych na podstawie art. 3 ust. 3 ustawy Pzp.
Wykonawca S.Z., prowadzący działalność gospodarczą pod firmą Przedsiębiorstwo Produkcyjno-HandlowoUsługowe „ARAMIS” S.Z.,zwany dalej: „odwołującym”) w dniu 17 grudnia 2024 roku wniósł odwołanie od niezgodnych
z przepisami ustawy Pzp czynności i zaniechań zamawiającego – w ramach zadania 4 - polegających na:
1)wyborze oferty najkorzystniejszej w zadaniu 4;
2)zaniechaniu odrzucenia oferty złożonej przez HURTICO s.c. A.S., M.S. w zadaniu 4.
Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy Pzp przez zaniechanie odrzucenia
oferty HURTICO s.c. A.S., M.S., która jest niezgodna z warunkami zamówienia, ponieważ zaoferowany proszek do koloru
Cluo firmy Clovin nie posiadania badania dermatologicznego, pasta BHP do mycia rąk 500g producenta Kamal nie
posiada pH 7-9, krem do rąk producenta Marona nie posiada pojemności 50ml i nazwy Krem do rąk i paznokci Linea Vit.
W oparciu o powyższe odwołujący wnosił o:
1)unieważnienie czynności wyboru oferty jako niezgodnej z SWZ w zadaniu 4;
2)odrzucenie wyboru oferty firmy HURTICO jako niezgodnej z SWZ w zadaniu 4;
3)dokonanie wyboru oferty odwołującego jako najkorzystniejszej w zadaniu 4.
Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła i zważyła co następuje:
W dniu 18.12.2024 roku zamawiający przekazał wykonawcom informację o wniesionym odwołaniu wraz z jego
kopią za pośrednictwem platformy zakupowej.
Żaden z wykonawców nie zgłosił przystąpienia do postępowania odwoławczego.
Także w dniu 18.12.2024 r. zamawiający zawiadomił wykonawców o unieważnieniu czynności wyboru oferty w
części 4 postępowania oraz o przystąpieniu do powtórzenia czynności badania i oceny ofert.
W dniu 20.12.2024 r. odwołujący złożył do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej oświadczenie o cofnięciu
odwołania. Oświadczenie zostało podpisane osobiście przez odwołującego.
Zgodnie z art. 520 ust. 1 ustawy Pzp odwołujący może cofnąć odwołanie do czasu zamknięcia rozprawy, a
stosownie do treści art. 520 ust. 2 Pzp cofnięte odwołanie nie wywołuje skutków prawnych, jakie ustawa wiąże z
wniesieniem odwołania do Prezesa Izby.
Zgodnie z powołanym przepisem cofnięcie odwołania jest czynnością dyspozytywną wykonawcy wnoszącego
odwołanie.
Zgodnie z art. 568 pkt 1 ustawy Pzp Izba umarza postępowanie odwoławcze, w formie postanowienia, w
przypadku cofnięcia odwołania.
Wobec powyższego Izba umorzyła postępowanie odwoławcze.
O kosztach postępowania odwoławczego Izba orzekła na podstawie art. 557 i art. 575 Pzp w zw. z § 9 ust. 1 pkt 3
lit. a) rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów
postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz. U. z 2020 r.
poz. 2437).
Biorąc powyższe pod uwagę Izba orzekła jak w sentencji i nakazała zwrot na rzecz odwołującego kwoty 6750 zł,
stanowiącej 90% kwoty uiszczonej tytułem wpisu od odwołania.
Przewodnicząca:……………….…………………