Sygn. akt: KIO 478/23
POSTANOWIENIE
z dnia 1 marca 2023 roku
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodniczący:Irmina Pawlik
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron i uczestników w dniu 1 marca 2023 r. w Warszawie
odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 20 lutego 2023 r. przez wykonawcę G.Ł.
prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą Higiena – Katowice G.Ł. w Katowicachw postępowaniu
prowadzonym przez zamawiającego Samodzielny Publiczny Szpital Kliniczny Nr 1 im. prof. S.S. Śląskiego Uniwersytetu
Medycznego z siedzibą w Zabrzu
postanawia:
1.umarza postępowanie odwoławcze;
2.nakazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz odwołującego G.Ł. prowadzącego
działalność gospodarczą pod firmą Higiena – Katowice G.Ł. w Katowicach kwoty15 000 zł 00 gr (słownie: piętnaście
tysięcy złotych zero groszy) uiszczonej tytułem wpisu od odwołania.
Stosownie do art. 579 ust. 1 i 580 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U.
z 2022 r. poz. 1710 ze zm.) na niniejsze postanowienie - w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga
za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący:……………………………….………
Sygn. akt: KIO 478/23
Uzasadnie nie
Zamawiający Samodzielny Publiczny Szpital Kliniczny Nr 1 im. prof. S.S. Śląskiego Uniwersytetu Medycznego z
siedzibą w Zabrzu (dalej jako „Zamawiający”) prowadzi postępowanie w trybie przetargu nieograniczonego pn. „Dostawa
środków dezynfekcyjnych II” (nr ref. ZP/73/PN/2022).Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku
Urzędowym Unii Europejskiej z dnia 5 grudnia 2022 r. pod numerem 2022/S 234-674257. Do ww. postępowania
zastosowanie znajdują przepisy ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2022 r.
poz. 1710 ze zm., dalej „ustawa Pzp”). Wartość szacunkowa zamówienia przekracza progi unijne, o których mowa w art.
3 ustawy Pzp.
W dniu 20 lutego 2023 r. wykonawca G.Ł. prowadzący działalność gospodarczą pod firmą Higiena – Katowice G.Ł.
w Katowicach (dalej jako „Odwołujący”) wniósł odwołanie wobec czynności wyboru oferty najkorzystniejszej w zakresie
pakietu nr 11, zarzucając Zamawiającemu naruszenie:
1.art. 107 ust. 2 ustawy Pzp poprzez brak wezwania do uzupełnienia przedmiotowych środków dowodowych w zakresie
zaoferowanego dozownika w pak. 11 poz.3, mimo takiego wymogu postawionego w SWZ;
2.art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy Pzp poprzez zaniechanie odrzucenia oferty złożonej przez wybranego wykonawcę,
pomimo, iż jej treść jest niezgodna z warunkami zamówienia w zakresie postawionych wymagań odnośnie cech,
budowy i tworzywa, z którego ma być wykonany dozownik (pak. 11 poz. 3);
3.art. 16 ust. 1 w zw. z art. 226 ust.1 pkt 5 ustawy Pzp poprzez brak traktowania przez Zamawiającego wszystkich
oferentów na równych prawach i brak rzetelnego prowadzenia postępowania z dochowaniem należytej staranności w
sposób zapewniający zachowanie uczciwej konkurencji poprzez zaniechanie wezwania do uzupełnienia
przedmiotowych środków dowodowych wykonawcy, którego ofertę wybrano jako najkorzystniejszą.
Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania w całości i nakazanie Zamawiającemu unieważnienia czynności
wyboru oferty najkorzystniejszej, powtórzenia czynności badania i oceny ofert, odrzucenia oferty wybranego wykonawcy,
ponownego wyboru oferty najkorzystniejszej.
Zamawiający w piśmie z dnia 27 lutego 2023 r. oświadczył, iż uwzględnia w całości odwołanie wniesione w
przedmiotowej sprawie. Jednocześnie Zamawiający poinformował, iż do postępowania odwoławczego nie zgłosił
przystąpienia żaden z wykonawców oraz wniósł o umorzenie postępowania odwoławczego na posiedzeniu niejawnym
bez udziału stron.
Izba ustaliła, iż Zamawiający w dniu 21 lutego 2023 r. przekazał wykonawcom uczestniczącym w postępowaniu o
udzielenie zamówienia za pośrednictwem platformy zakupowej informację o wniesieniu odwołania wraz z jego kopią. W
terminie wskazanym w art. 525 ust. 1 ustawy Pzp do postępowania odwoławczego nie zgłosił przystąpienia żaden
wykonawca.
Biorąc pod uwagę powyższe, Izba uznała, że zachodzą podstawy do umorzenia postępowania odwoławczego w
oparciu o art. 522 ust. 1 ustawy Pzp. Zgodnie z treścią tego przepisu w przypadku uwzględnienia przez zamawiającego
w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu, Izba może umorzyć postępowanie odwoławcze na posiedzeniu
niejawnym bez obecności stron oraz uczestników postępowania odwoławczego, którzy przystąpili do postępowania po
stronie wykonawcy, pod warunkiem że w postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego nie przystąpił
w terminie żaden wykonawca. W takim przypadku zamawiający wykonuje, powtarza lub unieważnia czynności w
postępowaniu o udzielenie zamówienia, zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu.
W przedmiotowym postępowaniu odwoławczym Zamawiający uwzględnił zarzuty odwołania w całości, natomiast
po jego stronie w ustawowym terminie nie przystąpił do postępowania odwoławczego żaden wykonawca, co wyczerpuje
dyspozycję ww. przepisu i obliguje Izbę do umorzenia postępowania odwoławczego. Powyższe powoduje zakończenie
postępowania odwoławczego bez merytorycznego rozpoznania zarzutów odwołania.
W tym stanie rzeczy Izba na podstawie art. 522 ust. 1 ustawy Pzp umorzyła postępowanie odwoławcze, orzekając
w formie postanowienia zgodnie z art. 568 pkt 3 ustawy Pzp.
O kosztach postępowania odwoławczego Izba orzekła na podstawie art. 557 i 575 ustawy Pzp oraz § 9 ust. 1 pkt 2
lit. a) rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania
odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania z dnia 30 grudnia 2020 r. (Dz.
U. z 2020 r. poz. 2437).
Przewodniczący:……………………………….