Sygn. akt: KIO 4773/25
Warszawa, dnia 15 grudnia 2025 r.
POSTANOWIENIE
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodnicząca:Katarzyna Odrzywolska
Protokolantka:Karina Karpińska
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym z udziałem stron i uczestników postępowania
w dniu 15 grudnia 2025 r. odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej
w dniu 30 października 2025 r. przez wykonawcę Allclouds.pl Sp. z o.o. z siedzibą
w Warszawie
w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego, którym jest: Urząd Komisji Nadzoru Finansowego z siedzibą w
Warszawie
przy udziale uczestnika wykonawcy ESKOM IT Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie, zgłaszającego przystąpienie do
postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego
postanawia:
1.umorzyć postępowanie odwoławcze;
2.nakazać zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz wykonawcy Allclouds.pl Sp. z o.o. z
siedzibą w Warszawie kwoty 15 000 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczonej tytułem
wpisu od odwołania.
Na orzeczenie - w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga
za pośrednictwem
Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie
- Sądu
Zamówień Publicznych.
Przewodnicząca:
……………………………….………
Sygn. akt: KIO 4773/25
Uzasadnie nie
Urząd Komisji Nadzoru Finansowego z siedzibą w Warszawie (dalej „zamawiający”) prowadzi postępowanie o udzielenie
zamówienia publicznego, w trybie przetargu nieograniczonego, na podstawie przepisów ustawy z dnia 11 września 2019
r. Prawo zamówień publicznych (Dz.U. z 2024 r., poz. 1320) - dalej: „ustawa Pzp” pn. „Rozbudowa platformy sztucznej
inteligencji”; numer referencyjny postępowania: DZA-DZAZZP.2610.37.2025 (dalej „postępowanie” lub „zamówienie”).
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej w dniu 20
października 2025 r. pod numerem OJ S 201/2025 690227-2025.
W dniu 30 października 2025 r. przez wykonawcę Allclouds.pl Sp. z o.o. z siedzibą
w Warszawie (dalej „odwołujący”) zostało wniesione odwołanie wobec czynności i zaniechań zamawiającego
polegających na:
1.zaniechaniu obowiązkowi wydłużenia terminu składania ofert o czas niezbędny
na zapoznanie się ze zmianami specyfikacji warunków zamówienia (dalej „SWZ”)
i przygotowanie oferty, pomimo wprowadzenie istotnych zmian w SW Z w toku składania wyjaśnień do treści SW Z, a
przez to naruszenie art. 137 ust. 6 oraz art. 16 ustawy Pzp;
2.niedopuszczenie standardowych, rynkowych klauzul gwarancji wadialnych co skutkuje niczym nieuzasadnionymi
trudnościami w złożeniu oferty przez wykonawców z sektora MŚP, a przez narusza zasadę uczciwej konkurencji,
proporcjonalności oraz równego traktowania wykonawców wynikającej z art. 16 ustawy Pzp;
3.niedopuszczenie składania ofert częściowych, co z uwagi na bardzo szeroki zakres zamówienia również uniemożliwia
przedsiębiorcom z sektora MŚP przedstawienie oferty, a nie jest w żaden sposób uzasadnione charakterem
zamówienia, a więc stanowi naruszenie art. 91 ust. 1, 2 oraz art. 16 ustawy Pzp;
4.niesprecyzowanie jasnych i mierzalnych kryteriów oceny zgodności przedmiotu zamówienia w zakresie zgodności AI
Act, DORA, OWASP, CIS i RODO w dokumentacji postępowania co stanowi naruszenie art. 99 ust. 1 i 2 ustawy
Pzp.
W związku z podniesionymi wyżej zarzutami odwołujący wnosił o dokonanie zmiany treści SW Z, zgodnie z
opisem zawartym w odwołaniu.
Izba ustaliła, że zamawiający wezwał wykonawców do zgłoszenia przystąpienia
do postępowania odwoławczego, w terminie 3 dni od dnia otrzymania kopii odwołania.
We wskazanym terminie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego przystąpił wykonawca ESKOM IT
Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie.
Zamawiający, działając na podstawie art. 521 ust. 1 i 2 ustawy Pzp, złożył do akt sprawy odpowiedź na odwołanie
(pismo z 10 grudnia 2025 r.), w której oświadczył,
że:
1.uwzględnia odwołanie w zakresie zarzutu 2;
wnosi o odrzucenie odwołania:
2.w zakresie zarzutu 1 - z uwagi na jego bezprzedmiotowość;
3.w zakresie zarzutu 3 i zarzutu 4 - na podstawie art. 528 pkt 3 ustawy Pzp z uwagi
na wniesienie odwołania po upływie terminu określonego w art. 515 ust. 1 pkt 1 lit. a ustawy Pzp.
Odwołujący w piśmie procesowym z 12 grudnia 2025 r. oświadczył, że cofa odwołanie w części w zakresie
zarzutu 3 i 4, jednocześnie wnosząc o umorzenie postępowania odwoławczego w zakresie zarzutu 1 na postawie art.
568 pkt 2 ustawy Pzp z uwagi na to,
że postępowanie stało się bezprzedmiotowe; umorzenie postępowania odwoławczego
w zakresie zarzutu 2 na podstawie art. 568 pkt 3 ustawy Pzp z uwagi na uznanie przez zamawiającego zarzutu
odwołania w piśmie z dnia 10 grudnia 2025 r.
Krajowa Izba Odwoławcza, mając na uwadze, że:
1.w zakresie zarzutu 1 postępowanie stało się bezprzedmiotowe;
2.w zakresie zarzutu 2 zamawiający w piśmie z 10 grudnia 2025 r. oświadczył, że odwołanie uwzględnia, z kolei
przystępujący po jego stronie wykonawca nie wniósł sprzeciwu wobec uwzględnienia tego zarzutu przez
zamawiającego;
3.w zakresie zarzutów 3 i 4 odwołujący w piśmie z 12 grudnia 2025 r. oświadczył, że cofa odwołanie;
na podstawie art. 522 ust. 3 ustawy Pzp, umorzyła postępowanie odwoławcze, orzekając
w formie postanowienia, zgodnie z art. 568 pkt 2 i pkt 3 tejże ustawy.
O kosztach postępowania odwoławczego Izba orzekła na podstawie art. 557, art. 574 i art. 575 ustawy Pzp w zw.
z § 9 ust. 1 pkt 2 lit. b) oraz § 9 ust. 2 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów w sprawie szczegółowych rodzajów
kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania z dnia
30 grudnia 2020 r. (Dz. U. z 2020 r. poz. 2437), nakazując dokonanie na rzecz odwołującego zwrotu
z rachunku Urzędu Zamówień Publicznych kwoty uiszczonej tytułem wpisu.
Przewodnicząca:
……………………………….………