Postanowienie KIO 477/17

Sygn. akt: KIO 477/17 POSTANOWIENIE z dnia 22 marca 2017 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Ewa Kisiel po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron w dniu 22 marca 2017 r. w Warszawie odwołania z dnia 13 marca 2017 r., wniesionego przez wykonawcę Budimex S.A. z siedzibą w Warszawie w postępowaniu prowadzonym przez Miasto Stołeczne Warszawa - Zarząd Miejskich Inwestycji Drogowych z siedzibą w Warszawie postanawia: 1. umorzyć postępowanie odwoławcze, 2. nakazać Urzędowi Zamówień Publicznych zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz wykonawcy Budimex S.A. z siedzibą w Warszawie kwoty 20 000,00 zł (słownie: dwadzieścia tysięcy złotych), stanowiącej uiszczony wpis od odwołania. Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2015 r., poz. 2164 ze zm.) na niniejsze postanowienie w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie. Przewodniczący: ………………………. Sygn. akt: KIO 477/17 U z a s a d n i e n i e Miasto Stołeczne Warszawa - Zarząd Miejskich Inwestycji Drogowych z siedzibą w Warszawie (dalej: „Zamawiający”), prowadzi w trybie przetargu nieograniczonego postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na podstawie przepisów ustawy z 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2015 r., poz. 2164), zwanej dalej „ustawą” lub „Pzp” - pt. „Wykonanie robót budowlanych związanych z realizacją zadania inwestycyjnego pn. Budowa ul Czerniakowskiej - Bis wraz z budową ul. Planowanej Melomanów i budową kanalizacji sanitarnej i magistrali wodociągowej w ul. Czerniakowskiej – Bis”. Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w dniu 15 grudnia 2016 r. w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej pod nr 2016/S 242-441988. W dniu 13 marca 2017 r. wykonawca Budimex S.A. z siedzibą w Warszawie (zwany dalej: „Odwołujący”) wniósł do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej odwołanie wobec czynności i zaniechań Zamawiającego dokonanych w wyżej wymienionym postępowaniu, polegających na wadliwej ocenie przez Zamawiającego zastrzeżenia przez Odwołującego tajemnicy przedsiębiorstwa i w konsekwencji wobec podjęcia przez Zamawiającego decyzji o zamiarze odtajnienia treści wyjaśnień dot. rażąco niskiej ceny zastrzeżonych przez Odwołującego w piśmie z dnia 22.02.2017 r. Zaskarżonym czynnościom i zaniechaniom Zamawiającego Odwołujący zarzucał naruszenie art. 8 ust. 1, ust. 2 i ust. 3 Pzp, przez nadużycie zasady jawności i naruszenie zakazu ujawniania informacji stanowiących tajemnicę przedsiębiorstwa w rozumieniu ustawy o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji (dalej: „u.z.n.k.”), w sytuacji gdy zastrzeżenie tajemnicy zostało dokonane przez Odwołującego skutecznie zgodnie z art. 8 ust. 3 Pzp, tj. Odwołujący wykazał, że zastrzeżone informacje spełniają wszystkie przesłanki wymienione w art. 11 ust 4 u.z.n.k., co stanowi jednocześnie naruszenie zasady prowadzenia postępowania w sposób zapewniający zachowanie uczciwej konkurencji i równe traktowanie wykonawców wyrażonej w art. 7 ust. 1 Pzp. W oparciu o przedstawione wyżej zarzuty wnosił o nakazanie Zamawiającemu nieujawniania informacji stanowiących tajemnicę przedsiębiorstwa zastrzeżonych przez Odwołującego w piśmie z dnia 22.02.2017 r. stanowiących wyjaśnienie ceny w trybie art. 90 ust. 1 Pzp. W dniu 20 marca 2017 r. do Izby, w formie faksu, wpłynęło pismo w którym Zamawiający oświadczył, że uwzględnia w całości zarzuty postawione w odwołaniu. Wobec powyższego, stosownie do dyspozycji art. 186 ust. 2 ustawy Pzp, należało postępowanie umorzyć. Orzekając o kosztach postępowania odwoławczego Izba wzięła pod uwagę fakt, że uwzględnienie odwołania miało miejsce przed otwarciem rozprawy. W tych okolicznościach – w świetle przepisu art. 186 ust. 6 pkt 1 Pzp w zw. z § 5 ust. 1 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz.U.2010.41.238) – Izba postanowiła znieść wzajemnie koszty postępowania odwoławczego i orzec o dokonaniu zwrotu Odwołującemu kwoty uiszczonej tytułem wpisu od odwołania. Przewodniczący: ……………………….