Sygn. akt: KIO 4767/25
WYROK
Warszawa, dnia 11 grudnia 2025 r.
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodniczący:Jolanta Markowska
Protokolant:
Mikołaj Kraska
po rozpoznaniu na rozprawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 30 października
2025 r. przez wykonawcę: T.N. prowadzący działalność gospodarczą pod firmą Przedsiębiorstwo ProdukcyjnoHandlowo-Usługowe INTER-PLAST T.N., ul. Wspólna 11, 42-260 Kamienica Polska
w postępowaniu prowadzonym
przez zamawiającego: Częstochowskie Przedsiębiorstwo Komunalne Sp.
z o.o. w Sobuczynie, Sobuczyna, ul. Konwaliowa 1, 42-263 Wrzosowa,
przy udziale uczestnika po stronie zamawiającego – wykonawcy: S.H. prowadzący działalność gospodarczą pod
firmą P.P.H.U. HUR-POL H.S.,
ul. Słoneczna 24, 42-260 Rudnik Wielki, zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego w sprawie o
sygn. akt KIO 4767/25 po stronie zamawiającego,
orzeka:
1.oddala odwołanie;
2.kosztami postępowania odwoławczego obciąża wykonawcę: T.N. prowadzący działalność gospodarczą pod firmą
Przedsiębiorstwo Produkcyjno-Handlowo-Usługowe INTER-PLAST T.N., ul. Wspólna 11, 42-260 Kamienica
Polska, i:
2.1zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy
złotych zero groszy) uiszczoną przez wykonawcę: T.N. prowadzący działalność gospodarczą pod firmą
Przedsiębiorstwo Produkcyjno-Handlowo-Usługowe INTER-PLAST T.N., ul. Wspólna 11, 42-260
Kamienica Polska tytułem wpisu od odwołania.
Na orzeczenie - w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie - Sądu Zamówień Publicznych.
Przewodniczący: …………………………
Sygn. akt: KIO 4767/25
Uzasadnie nie
Zamawiający, Częstochowskie Przedsiębiorstwo Komunalne Sp. z o.o. w Sobuczynie,prowadzi postępowanie o
udzielenie zamówienia publicznego w trybie przetargu nieograniczonego na podstawie ustawy z dnia 11 września 2019 r.
Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2024 r. poz. 1320 ze zm.) zwanej dalej „Pzp” w przedmiocie: „Odbiór,
transport i zrzut odcieku składowiskowego z obiektu Częstochowskiego Przedsiębiorstwa Komunalnego Sp. z o.o. w
Sobuczynie”. Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiejw dniu 11
września 2025 r. pod nr 2025/S 174 – 593248.
Zamawiający poinformował wykonawców o czynności wyboru oferty najkorzystniejszej, poprzez ogłoszenie stosownej
informacji na stronie prowadzonego postępowania w dniu 20 października 2025 r.
Wykonawca T.N. prowadzący działalność gospodarczą pod firmą Przedsiębiorstwo Produkcyjno-HandlowoUsługowe INTER-PLAST T.N. z siedzibą w Kamienicy Polskiej wniósł odwołanie wobec:
1.zaniechania odrzucenia oferty złożonej przez wykonawcę działającego pod firmą P.P.H.U. HUR-POL S.H. (dalej „HURPOL”) jako niespełniającej warunków udziału w postępowaniu, jak również złożonej w warunkach czynu nieuczciwej
konkurencji z naruszeniem zasad uczciwej konkurencji oraz równego traktowania wykonawców,
2.czynności wyboru jako oferty najkorzystniejszej - oferty złożonej przez wykonawcę HUR-POL pomimo występowania
podstaw do jej odrzucenia.
W związku z powyższym, Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie art. 226 ust. 1 pkt 5 oraz 7 Pzp w zw.
z art. 16 pkt 1 Pzp, poprzez zaniechanie odrzucenia oferty HUR-POL w sytuacji, gdy z uwagi na nieposiadanie przez
tego wykonawcę licencji na drogowy przewóz towarów – koniecznej do realizacji przedmiotu zamówienia w sposób
zgodny z przepisami prawa – złożona przez niego oferta jest sprzeczna z warunkami zamówienia, a nadto jej złożenie
odbyło się w warunkach czynu nieuczciwej konkurencji, godząc w zasadę uczciwej konkurencji i równego traktowania
wykonawców, albowiem rzeczony wykonawca nie ma realnej możliwości realizacji przyszłej usługi, gdyż nie dopełnił w
tym zakresie wymogów przewidzianych prawem, a nadto nie poniósł nakładów i starań koniecznych do uzyskania licencji
wydanej przez właściwy organ administracji, które to nakłady i starania ponieśli inni oferenci starający się o udzielenie
zamówienia, z uwagi na co nie byli oni w stanie zaoferować ceny na tak niskim poziomie jak uczynił to wykonawca HURPOL.
Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie Zamawiającemu:
1) unieważnienie czynności wyboru oferty złożonej przez HUR-POL,
2) odrzucenie oferty złożonej przez HUR-POL,
3) przeprowadzenia ponownej oceny ofert spośród ofert niepodlegających odrzuceniu,
oraz o zasądzenie od Zamawiającego na rzecz Odwołującego kosztów postępowania odwoławczego wedle norm
prawem przewidzianych.
Odwołujący wyjaśnił, że biorąc udział w postępowaniu liczył na uzyskanie zamówienia i osiąganie z tego tytułu
dochodów. Jego oferta została oceniona jako druga w rankingu ofert. W wyniku nieprawidłowego działania
Zamawiającego polegającego na wadliwej ocenie, iż oferta HUR-POL spełnia warunki udziału w postępowaniu, a tym
samym niedostrzeżenia, iż oferta tego wykonawcy złożona została w warunkach czynu nieuczciwej konkurencji,
Odwołujący pozbawiony został możliwości realizacji zadania objętego postępowaniem, mimo iż to jego oferta jako
niepodlegająca odrzuceniu winna być oceniona jako najkorzystniejsza, a następnie wybrana. W konsekwencji
Odwołujący poniósł szkodę wynikającą z niemożliwości zawarcia umowy na wykonanie zamówienia, a tym samym
osiągnięcia zakładanego z tego tytułu zysku.
Odwołujący podniósł, że oferta złożona przez wykonawcę HUR-POL nie odpowiada warunkom zamówienia,
albowiem ów wykonawca nie jest w stanie realizować usługi w sposób zgodny z obowiązującymi przepisami prawa z
uwagi na brak wymaganej licencji na transport rzeczy, o której mowa w art. 5 ust. 1 pkt 2 ustawy z dnia 6 września 2001
r. o transporcie drogowym (t.j. Dz.U 2024 poz. 1539 ze zm.). Stosownie do treści przywołanego przepisu prawa, podjęcie
i wykonywanie transportu drogowego w zakresie pośrednictwa przy przewozie rzeczy wymaga uzyskania odpowiedniej
licencji. Biorąc pod uwagę przedmiot zamówienia, niewątpliwym jest, że możliwość jego realizacji w sposób zgodny z
obowiązującym porządkiem prawnym uzależniona jest od posiadania licencji, o której mowa powyżej, której uzyskanie
jest obwarowane spełnieniem przez przedsiębiorcę szeregu warunków i wymogów ustawowych określonych w
przepisach art. 5c i nast. ww. ustawy.
Jak wynika z powszechnie dostępnych danych objętych ewidencją przedsiębiorców transportu drogowego,
ujawnionych na rządowej stronie prowadzonej pod adresem: https://kreptd.gitd.gov.pl/, wykonawca HUR-POL zarówno
na dzień złożenia ofert, jak i na dzień złożenia niniejszego odwołania, nie posiadał i nie posiada stosownej licencji na
drogowy przewóz rzeczy. W ocenie Odwołującego, Zamawiający ma nie tylko możliwość, ale i obowiązek weryfikacji na
etapie analizy złożonych ofert, czy dany wykonawca posiada legalne podstawy do prowadzenia działalności, w którą
wpisuje się przedmiot udzielanego zamówienia. Tym samym, zawarcie umowy z podmiotem nie posiadającym
prawnych umocowań do rzeczywistego wykonywania powierzanej usługi, w istocie odbędzie w sposób sprzeczny z
powszechnie obowiązującymi regulacjami.
Zdaniem Odwołującego, choć Zamawiający nie wskazał wprost pośród warunków udziału w postępowaniu
konieczności legitymowania się licencją transportową, to nie może budzić żadnych wątpliwości fakt, że w przypadku, gdy
powszechnie obowiązujące przepisy ustawy, dla prowadzenia określonej działalności, w ramach której usługa ma być
wykonywana, przewidują konieczność spełnienia konkretnych warunków, to ich wypełnienie przez wykonawcę jest
obligatoryjnym elementem wpisującym się warunki udziału w postępowaniu, bez którego powierzenie zamówienia
danemu wykonawcy nie może mieć miejsca. Wypełnienie tego warunki winno mieć miejsce już na dzień złożenia oferty,
chyba że Zamawiający w dokumentach zamówienia wskazałby odmiennie. Takiego zapisu jednak brak.
Udzielenie zamówienia podmiotowi, który nie ma możliwości świadczenia usługi w sposób zgodny z prawem
godzi w zasadę uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców, której Zamawiający jest zobowiązany
przestrzegać, zgodnie z treścią art. 16 pkt 1 Pzp. Jeśli bowiem w jednym postępowaniu konkurują ze sobą podmioty,
które posiadają wszystkie wymagane przez ustawodawcę zezwolenia na prowadzenie określonej działalności, a wraz z
nimi o uzyskanie zamówienia starają się podmioty, które nie poczyniły stosownych starań i nakładów na to, aby spełniać
tożsame wymogi, to z przyczyn oczywistych te drugie podmioty w sposób całkowicie bezprawny naruszają uczciwą
konkurencję.
Odwołujący dodał, że w myśl art. 3 ust. 1 ustawy z dnia 16 kwietnia 1993 r. o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji
(t.j. Dz.U. 2022 poz. 1233 ze zm.), czynem nieuczciwej konkurencji jest działanie sprzeczne z prawem lub dobrymi
obyczajami, jeżeli zagraża lub narusza interes innego przedsiębiorcy lub klienta. Nie może przy tym budzić żadnych
wątpliwości, że staranie się o uzyskanie zamówienia publicznego, a następnie jego uzyskania i realizowanie na
podstawie zawartej z Zamawiającym umowy, w przypadku braku legalnej podstawy do zgodnego z przepisami
wykonywania działalności gospodarczej, w którą wpisuje się dane świadczenie publiczne, jest nie tylko sprzeczne z
obowiązującą literą prawa, ale także jako nieuczciwe, godzi w dobre praktyki kupieckie, co odbywa się ze szkodą dla
konkurentów z branży, którzy działają zgodnie z wyśrubowanymi przez ustawodawcę standardami i wymogami. Tym
samym, złożenie przez wykonawcę HUR-POL oferty miało miejsce w sposób nie tylko sprzeczny z warunkami
zamówienia, ale również w warunkach nieuczciwej konkurencji, co winno skutkować jej odrzuceniem.
Choć nie można twierdzić jakoby HUR-POL wprost oświadczył nieprawdę w toku postępowania, to niewątpliwe
już samo branie przez niego udziału w postępowaniu, w sytuacji gdy wykonawca jest świadom (a co najmniej jako
profesjonalista powinien być) niemożliwości realizacji zamówienia w sposób zgodny z obowiązującym porządkiem
prawnym, należy w swoich skutkach zrównać z sytuacją, w której niezgodnie z prawdą deklaruje on wypełnienie wobec
Zamawiającego wszystkich wymogów przetargowych. Samo bowiem wzięcie udziału w postępowaniu, poprzez złożenie
oferty kwalifikować należy jako swoiste oświadczenie o gotowości i możliwości realizacji zamówienia w sposób zgodny z
postawionymi przez Zamawiającego warunkami. Tych natomiast HUR-POL nie wypełniał na dzień składania ofert, jak i na
dzień wyboru jego oferty jako najkorzystniejszej.
Odwołujący podkreślił, że choć Zamawiający w warunkach udziału w postępowaniu nie przewidział wprost
obowiązku posiadania licencji transportowej, to konieczność legitymowania się nią przez przyszłego wykonawcę usługi,
nie jest obojętna z punktu widzenia dokumentów zamówienia. W załączniku nr 4 do SW Z obejmującym projektowane
postanowienia umowy na realizację zamówienia widnieje zapis: „Zamawiający może odstąpić od umowy jeżeli
wykonawca utraci jakiekolwiek pozwolenie właściwego organu do wykonywania działalności będącej przedmiotem
zamówienia” (§8 ust. 1 pkt 3). Z treści tego zapisu w sposób jednoznaczny wynika, że Zamawiający ma na względzie to,
aby potencjalny wykonawca usługi funkcjonował w zgodzie z obowiązującym porządkiem prawnym, a jego działania
miały oparcie w udzielonych zezwoleniach, wszędzie tam, gdzie ustawodawca wymaga ich posiadania dla możliwości
wykonywania usług objętych przedmiotem zamówienia. Zamawiający uznaje przy tym owe kwestie za na tyle istotne, że
uzależnia możliwość świadczenia usługi przez wykonawcę od stałego wypełniania przez tego ostatniego powinności
wynikających z odpowiednich aktów normatywnych. W tym kontekście wymóg posiadana licencji transportowej jawi się
niewątpliwie jako warunek udziału w postępowaniu. Skoro bowiem Zamawiający może odstąpić od umowy z uwagi na
brak legalnej podstawy prowadzenia działalności, to tym bardziej winien odmówić zawarcia umowy z podmiotem, który
takim przymiotem nie dysponuje.
Mając na uwadze powyższe, Zamawiający winien odrzucić ofertę HUR-POL jako niespełniającą warunków
zamówienia, a nadto - złożoną w warunkach czynu nieuczciwej konkurencji. Nie jest bowiem słusznym dokonywanie
wyboru oferty wykonawcy, który nie ma możliwości realizacji przedmiotu zamówienia w sposób zgodny z obowiązującym
porządkiem prawnym.
Pismem z dnia 04 listopada 2025 r. wykonawca S.H. prowadzący działalność gospodarczą pod firmą P.P.H.U.
HUR-POL H.S. z siedzibą w Rudniku Wielkim zgłosił przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie
Zamawiającego.
Przystępujący wniósł o oddalenie odwołania i wyjaśnił, że wbrew oczywiście błędnym twierdzeniom
Odwołującego posiada on zezwolenie nr 24/2025 na wykonywanie zawodu przewoźnika drogowego. Starosta
Częstochowski udzielił Przystępującemu, na podstawie art. 7 ust. 2 ustawy o transporcie drogowym, zezwolenia na
wykonywanie zawodu przewoźnika drogowego - Zezwolenie seria ZD numer 0173910, wypis nr 1 zezwolenia nr 24/2025,
seria W 0260968. W interesie Zamawiającego jest udzielenie zamówienia S.H. P.P.H.U. HUR-POL, albowiem
wykonawca ten, którego oferta została wybrana jako najkorzystniejsza, jest ofertą najtańszą i zgodną z SWZ.
W dniu 1 grudnia 2025 r. Zamawiający złożył odpowiedź na odwołanie. Wniósł o oddalenie odwołania w całości
jako bezzasadnego. W ocenie Zamawiającego, zarzuty odwołania nie znajdują uzasadnienia prawnego ani faktycznego i
stąd nie ma podstaw do uznania, iż w sprawie zachodzi naruszenie przez Zamawiającego przepisów ustawy, które miało
wpływ na wynik postępowania o udzielenie zamówienia, a więc odwołanie nie może zostać uwzględnione.
Zamawiający podniósł, że zarzuty wywiedzione przez Odwołującego dotyczą w istocie treści ogłoszenia o
zamówieniu i treści dokumentów zamówienia, gdyż Odwołujący kwestionuje wybór oferty Przystępującego z uwagi na
nie spełnienie przez tego wykonawcę warunków udziału w postępowaniu, które nie zostały określone w treści ogłoszenia
i dokumentach postępowania, oczekując uznania, iż warunki takie winny być postawione. Zarzuty te podniesione zostały
z naruszeniem terminu wyznaczonych w art. 515 ust. 2 Pzp i w związku z tym Zamawiający wniósł o rozważenie przez
Krajową Izbę Odwoławczą możliwości odrzucenia odwołania zgodnie z art. 528 pkt 3 Pzp jako wniesionego po terminie.
Zamawiający wyjaśnił, że w dokumentacji postępowania, w pkt. 8 SW Z określił warunki udziału w postępowaniu,
w tym warunek zdolności technicznej lub zawodowej dotyczący dysponowania odpowiednim potencjałem technicznym –
pojazdami asenizacyjnymi o wskazanych pojemnościach (wariantowo: co najmniej dwa pojazdy o pojemności min. 25
m³ albo układ 2× min. 20 m³ i 1× min. 10 m³). Na wezwanie Zamawiającego, o którym mowa w pkt 10.1 SW Z,
wykonawcy zobowiązani byli do złożenia podmiotowych środków dowodowych, w tym wykazu narzędzi, wyposażenia i
urządzeń technicznych (załącznik nr 5 do SW Z) celem potwierdzenia spełniania warunku z pkt 8.1.4 SW Z. Zamawiający
nie wprowadził (nie sprecyzował) warunku w zakresie uprawnień do prowadzenia określonej działalności gospodarczej
lub zawodowej (pkt. 8.1.2. SWZ).
Zamawiający przewidział, że oferta składana jest na formularzu ofertowym (załącznik nr 1 do SW Z) wraz z
oświadczeniem JEDZ, które tymczasowo zastępuje podmiotowe środki dowodowe. W zakresie warunku z pkt 8.1.4 SWZ
Zamawiający dopuścił ograniczenie się przez wykonawcę do wypełnienia wyłącznie sekcji α części IV JEDZ („Ogólne
oświadczenie dotyczące wszystkich kryteriów kwalifikacji”), bez konieczności wypełniania pozostałych sekcji tej części.
Jednocześnie Zamawiający postanowił (pkt. 21.5 SW Z tiret drugi), że przed podpisaniem umowy wybrany
wykonawca zobowiązany będzie m.in. do złożenia aktualnego zezwolenia na opróżnianie zbiorników bezodpływowych i
transport nieczystości ciekłych, wydanego na podstawie art. 7 ust. 1 pkt 2 ustawy o utrzymaniu czystości i porządku w
gminach, przez organ właściwy dla Zamawiającego. W zezwoleniu winno być wskazane miejsce zrzutu nieczystości
ciekłych – punkt zlewny PWiK w Częstochowie, ul. Wały Dwernickiego. Brak złożenia wymaganego zezwolenia
Zamawiający zastrzegł jako przesłankę uznania, że wykonawca uchylił się od zawarcia umowy (art. 263 Pzp).
Zaproszenie do podpisania umowy z wybranym wykonawcą nie zostało dotychczas skierowane do Przystępującego z
uwagi na odwołanie złożone przez Inter-Plast.
W §8 ust. 1 pkt 2 i 3 projektu umowy Zamawiający przewidział uprawnienie do odstąpienia od umowy m.in. w
przypadku utraty przez wykonawcę prawa do wykonywania działalności będącej przedmiotem umowy lub utraty
jakiegokolwiek pozwolenia właściwego organu, wymaganego do wykonywania tej działalności.
Na etapie badania ofert Zamawiający, działając na podstawie art. 126 ust. 1 Pzp, pismem z dnia 14.10.2025 r.
wezwał wykonawcę HUR–POL do złożenia dokumentów potwierdzających spełnianie warunków udziału w postępowaniu
oraz brak podstaw do wykluczenia. Wykonawca HUR–POL w dniu 16.10.2025 r. o godz. 16:45 złożył wymagane
dokumenty.
Po dokonaniu oceny ofert Zamawiający w dniu 20.10.2025 r. dokonał rozstrzygnięcia postępowania i wybrał ofertę
najkorzystniejszą.
W dniu 28.10.2025 r. Odwołujący złożył do Zamawiającego pismo, w którym wniósł o unieważnienie czynności
wyboru oferty złożonej przez P.P.H.U. HUR–POL S.H. jako najkorzystniejszej oraz o jej odrzucenie na podstawie art. 226
ust. 1 pkt 5 i 7 Pzp. Głównym zarzutem odwołania był brak posiadania przez wykonawcę HUR–POL wymaganych licencji
na transport rzeczy.
W związku z podniesionymi zarzutami, Zamawiający pismem z dnia 29.10.2025 r. wezwał wykonawcę HUR–POL
do złożenia pilnych wyjaśnień, w szczególności w zakresie posiadania licencji na wykonywanie krajowego transportu
drogowego rzeczy, wyznaczając termin na udzielenie odpowiedzi do dnia 30.10.2025 r. do godz. 13:00. HUR–POL w
dniu 30.10.2025 r. o godz. 12:34 złożył stosowne wyjaśnienia, w których wskazał także podwykonawców posiadających
wymagane licencje transportowe. Tego samego dnia, tj. 30.10.2025r. o godz. 14:50, HUR–POL przedłożył
Zamawiającemu Zezwolenie nr 24/2025 na wykonywanie zawodu przewoźnika drogowego, wydane przez Starostę
Częstochowskiego w dniu 30.10.2025r., wraz z trzema wpisami dotyczącymi samochodów asenizacyjnych, również z
dnia 30.10.2025 r. W dniu 03.11.2025 r. Zamawiający dokonał weryfikacji wskazanego zezwolenia za pośrednictwem
rejestru KREPTD () i stwierdził, że wykonawca HUR–POL został ujęty w rejestrze, jako podmiot posiadający zezwolenie
na wykonywanie zawodu przewoźnika drogowego w zakresie przewozu rzeczy.
Wynik analizy zarzutów podniesionych przez Odwołującego, zdaniem Zamawiającego, nie daje podstaw do
unieważnienia czynności wyboru oferty Przystępującego, odrzucenia oferty złożonej przez HUR-POL oraz
przeprowadzenia ponownej oceny ofert. Zamawiający uznał, iż złożona przez Przystępującego oferta jest zgodna z
warunkami postępowania oraz nie stanowi czynu nieuczciwej konkurencji.
Powyższe wynika z ukształtowania przez Zamawiającego warunków zamówienia w dokumentach zamówienia.
Zamawiający podkreślił, że przeprowadza postępowania na świadczenie usługi odbioru, transportu i zrzutu odcieku
składowiskowego od kilkunastu lat. Warunki tego zamówienia w zasadzie pozostają niezmienne. Zamawiający w
kształtowaniu tych warunków kieruje się zasadą maksymalizacji dostępności do postępowania przedsiębiorców, którzy
zainteresowani są świadczeniem przedmiotowej usługi. Specyfika realizacji czynności składających się na realizacje
obowiązków w zakresie odbioru i przewozu odcieku stanowiskowego do miejsca zrzutu, wymaga od tychże
przedsiębiorców podjęcia szeregu działań, które uprawnić ich będą do realizacji usługi. Wymagania te w pierwszym
rzędzie dotyczą dysponowania specjalistycznymi pojazdami dającymi możliwość przewozu. W tym zakresie
Zamawiający uznał, iż ten warunek konieczny jest do wykazania na dzień złożenia oferty. Dysponowanie pojazdami daje
możliwość nie tylko fizycznego przewozu i zrzutu odcieku ale stanowi jednocześnie podstawę do ubiegania się o
uprawnienia związane z tymże przewozem i zrzutem do miejsca wskazanego przez Zamawiającego w dokumentach
postępowania.
Zamawiający wyjaśnił, iż wziął pod uwagę, że na lokalnym rynku działa szereg przedsiębiorców, którzy zajmują
się przewozem ścieków i ich zrzutem. Nie wszyscy jednak realizują te czynności na terenie Gminy Poczesna w której
zlokalizowany jest zakład Zamawiającego oraz nie wszyscy realizują te czynności w ramach świadczenia usług na rzecz
innych podmiotów, wykonując je w ramach zaspokajania potrzeb własnych (art. 4 pkt. 4) uotd). Jednocześnie
przedsiębiorcy ci zachowują zdolność techniczną do świadczenia tego typu usług ale nie ubiegają się o uzyskanie
stosownych licencji do czasu, w którym pojawia się możliwość ich realizacji w odniesieniu do skonkretyzowanego
Zamawiającego. Jednocześnie w oparciu o wiedzę i doświadczenie, jakim dysponuje Zamawiający, uznano, iż
przedsiębiorca, który złożył najkorzystniejsza ofertę, dysponując sprawdzonymi w ramach warunków udziału w
postępowaniu zdolnościami technicznymi, będzie w staniem uzyskać stosowne uprawnienia do realizacji usługi, na
moment zawierania umowy (rozpoczęcia jej realizacji). Stąd też Zamawiający tak ukształtował warunki udziału w
postępowaniu aby badać uprawienia do:
- odbioru i zrzutu odcieku w punkcie zlewnym PWiK w Częstochowie – już w momencie podpisywania umowy (pkt. 21.5.
SWZ) – pod rygorem uznania, iż wykonawca uchyla się od zawarcia umowy;
- transportu odcieku (i inne wymagania wynikające z powszechnie obowiązujących przepisów prawa w tym te o których
mowa w lit a) powyżej) - w całym okresie obowiązywania umowy – pod rygorem odstąpienia od umowy (§8 ust. 1 pkt. 3
wzoru umowy) i zapłaty stosownych kar umownych (§9 ust. 1 wzoru umowy).
Uwzględniając powyższe założenia, które znalazły wyraz w treści dokumentów zamówienia, Zamawiający
dokonał czynności oceny ofert i wybrał ofertę Przystępującego. Oferta ta jest zgodna z ukształtowanymi przez
Zamawiającego warunkami zamówienia. SW Z nie przewidywała obowiązku posiadania licencji uprawniającego do
przewozu rzeczy na etapie składania ofert. Zamawiający nie postawił w tym zakresie warunku udziału w postępowaniu
ani nie żądał dołączenia do oferty dokumentu potwierdzającego posiadanie uprawnień transportowych. Skoro zatem taki
wymóg nie został określony w dokumentach zamówienia, to brak licencji na dzień składania ofert nie stanowił
niezgodności treści oferty z warunkami zamówienia. W konsekwencji, brak jest podstaw do odrzucenia oferty HUR-POL
na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 5 Pzp – oferta tego wykonawcy jest zgodna z SW Z. Zamawiający przywołał wyrok KIO z
dnia 25 listopada 2024 r. sygn. akt. KIO 4062/24, wyrok Sądu Okręgowego w Nowym Sączu z dnia 18 marca 2015 r.
sygn. akt III Ca 70/15.
Zamawiający zauważył dodatkowo, że Przystępujący w dniu 30 października 2025 r. uzyskał wymagane
zezwolenie transportowe i przedłożył je Zamawiającemu.
Zamawiający, przywołując definicję czynu nieuczciwej konkurencji zawartą w art. 3 ust. 1 ustawy z 16 kwietnia
1993 r. o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji, podniósł, że Odwołujący w treści uzasadnienia zarzutu wskazał na
złożenie nieprawdziwego oświadczenia. Zdaniem Zamawiającego, Przystępujący nie złożył w postępowaniu
nieprawdziwego oświadczenia. Wykonawca HUR-POL nie wykonywał jeszcze usługi transportu bez licencji, a jedynie
złożył ofertę w przetargu, deklarując gotowość realizacji zamówienia. Nie doszło tu do wprowadzenia Zamawiającego w
błąd. HUR-POL nie przedstawił fałszywej licencji ani nie skłamał, co do jej posiadania. Żaden przepis ani dokument
postępowania nie zabrania złożenia oferty przez wykonawcę, który zamierza uzyskać stosowne uprawnienia przed
rozpoczęciem wykonywania zamówienia. Nie można więc mówić o wprowadzającym w błąd działaniu tego wykonawcy.
Zamawiający wskazał, że w realiach niniejszej sprawy brak licencji transportowej HUR-POL na etapie
postępowania nie jest działaniem sprzecznym z prawem. Przepisy prawa nie zabraniają ubiegania się o realizację usługi
podmiotom nie dysponującym licencją, a nakazują posiadanie tej licencji w momencie rozpoczęcia realizacji czynności
transportowych. Działanie wykonawcy HUR-POL nie zagraża ani nie narusza interesu innego przedsiębiorcy w
rozumieniu ustawy. Odwołujący nie wykazał, aby HUR-POL uzyskał jakąkolwiek nienależną przewagę konkurencyjną
dzięki brakowi licencji. Przeciwnie, wykonawca ten podejmuje biznesowe ryzyko: jeśli nie uzyska wymaganej licencji na
czas realizacji, poniesie konsekwencje (utrata kontraktu, kary umowne). Taka sytuacja nie uderza w interesy
Odwołującego – który licencję posiada – lecz stanowi wyłącznie ryzyko HUR-POL i ewentualnie Zamawiającego (dlatego
Zamawiający zabezpieczył się stosownym prawem odstąpienia). Zamawiający stwierdził, że również Przystępujący
koszty te poniesie (już poniósł) najpóźniej do dnia rozpoczęcia świadczenia transportu. W związku z tym brak jest
uzasadnienia dla twierdzenia, że z tego powodu miał przewagę konkurencyjną. W niniejszej sprawie nie zaistniały żadne
szczególne okoliczności, które wypełniałyby znamiona czynu nieuczciwej konkurencji w rozumieniu ustawy - zarzut
naruszenia art. 226 ust. 1 pkt 7 Pzp jest zatem chybiony.
Krajowa Izba Odwoławcza, uwzględniając dokumentację postępowania, dokumenty zgromadzone w aktach sprawy i
wyjaśnienia złożone przez strony i uczestnika postępowania odwoławczego, ustaliła i zważyła, co następuje:
Odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie.
Izba stwierdziła, że Odwołujący wykazał posiadanie legitymacji uprawniającej do wniesienia odwołania, stosownie
do dyspozycji art. 505 ust. 1 Pzp, zarówno w zakresie posiadania interesu w uzyskaniu zamówienia jak i możliwości
poniesienia szkody w przypadku nieuzyskania zamówienia na skutek niezgodnych z przepisami ustawy Pzp
czynnościami i zaniechaniem czynności przez Zamawiającego, do których dokonania jest on zobowiązany.
Wykonawca S.H. prowadzący działalność gospodarczą pod firmą P.P.H.U. HUR-POL H.S.z siedzibą w Rudniku
Wielkim skutecznie przystąpił do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego, stosownie do wymogów
wynikających z przepisów art. 525 ust. 1, 2 i 3 Pzp.
Izba nie stwierdziła zaistnienia przesłanek do odrzucenia odwołania na podstawie art. 528 pkt 3 Pzp jako
wniesionego po upływie terminu określonego w ustawie. Zarzuty wywiedzione przez Odwołującego w odwołaniu dotyczą
czynności wyboru oferty najkorzystniejszej i zaniechania odrzucenia oferty wybranej. Wskazują na powyższe w sposób
jednoznaczny zarówno podstawy prawne zarzutów, jak i okoliczności powoływane w uzasadnieniu faktycznym.
Odwołujący nie sformułował w odwołaniu zarzutów ani żądań dotyczących treści postanowień SW Z lub ogłoszenia o
zamówieniu.
Izba ustaliła, jak poniżej:
W dokumentach zamówienia - w pkt. 8 SW Z Zamawiający określił warunki zamówienia w postaci warunków
udziału wykonawców w przedmiotowym postępowaniu.
W postanowieniu zawartym w pkt. 8.1.2. SW Z Zamawiający wprost podał, że nie określa warunku udziału w
postępowaniu w zakresie posiadania uprawnień do prowadzenia określonej działalności gospodarczej lub zawodowej.
Zamawiający określił natomiast w pkt 8.1.4 SW Z warunek zdolności technicznej lub zawodowej dotyczący
dysponowania odpowiednim potencjałem technicznym – pojazdami asenizacyjnymi o wskazanych pojemnościach
(wariantowo: co najmniej dwa pojazdy o pojemności min. 25 m³ albo układ 2× min. 20 m³ i 1× min. 10 m³). Na
potwierdzenie spełnienia tego warunku wykonawcy zobowiązani byli do złożenia podmiotowych środków dowodowych, w
tym wykazu narzędzi, wyposażenia i urządzeń technicznych (załącznik nr 5 do SWZ).
Zamawiający postanowił w SW Z, że ofertę należy złożyć na formularzu ofertowym (załącznik nr 1 do SW Z) wraz
z oświadczeniem JEDZ, które tymczasowo zastępuje podmiotowe środki dowodowe. W zakresie warunku z pkt 8.1.4
SW Z Zamawiający dopuścił ograniczenie się przez wykonawcę do wypełnienia wyłącznie sekcji α części IV JEDZ
(„Ogólne oświadczenie dotyczące wszystkich kryteriów kwalifikacji”), bez konieczności wypełniania pozostałych sekcji tej
części.
W postanowieniu zawartym w pkt. 21.5 SW Z tiret drugie, Zamawiający postanowił, że przed podpisaniem umowy
wybrany wykonawca zobowiązany będzie m.in. do złożenia aktualnego zezwolenia na opróżnianie zbiorników
bezodpływowych i transport nieczystości ciekłych, wydanego na podstawie art. 7 ust. 1 pkt 2 ustawy o utrzymaniu
czystości i porządku w gminach, przez organ właściwy dla Zamawiającego. W zezwoleniu winno być wskazane miejsce
zrzutu nieczystości ciekłych – punkt zlewny PWiK w Częstochowie, ul. Wały Dwernickiego. Brak złożenia wymaganego
zezwolenia Zamawiający zastrzegł jako przesłankę uznania, że wykonawca uchylił się od zawarcia umowy (art. 263
Pzp).
W §8 ust. 1 pkt 2) i 3) projektu umowy Zamawiający przewidział uprawnienie do odstąpienia od umowy m.in. w
przypadku utraty przez wykonawcę prawa do wykonywania działalności będącej przedmiotem umowy lub utraty
jakiegokolwiek pozwolenia właściwego organu, wymaganego do wykonywania tej działalności.
Na etapie badania ofert Zamawiający, działając na podstawie art. 126 ust. 1 Pzp, pismem z dnia 14.10.2025 r.
wezwał wykonawcę HUR–POL do złożenia dokumentów potwierdzających spełnianie warunków udziału w postępowaniu
oraz brak podstaw do wykluczenia. Wykonawca HUR–POL w dniu 16.10.2025 r. złożył wymagane przez Zamawiającego
dokumenty, które nie są kwestionowane przez Odwołującego w ramach zarzutów podniesionych w odwołaniu.
W związku z podniesionymi w odwołaniu zarzutami, Zamawiający, pismem z dnia 29.10.2025 r. wezwał
wykonawcę HUR–POL do złożenia wyjaśnień, w szczególności w zakresie posiadania licencji na wykonywanie
krajowego transportu drogowego rzeczy. Wykonawca HUR–POL w dniu 30.10.2025 r. złożył wyjaśnienia, a także
przedłożył zezwolenie seria ZD numer 0173910, wypis nr 1 zezwolenia nr 24/2025, seria W 0260968 na wykonywanie
zawodu przewoźnika drogowego, wydanego przez Starostę Częstochowskiego w tym dniu wraz z trzema wpisami
dotyczącymi samochodów asenizacyjnych. Wykonawca S.H. prowadzący działalność gospodarczą pod firmą P.P.H.U.
HUR-POL H.S.z siedzibą w Rudniku Wielkim wykazał na etapie postępowania odwoławczego, że posiada wymagane
zezwolenie do wykonywania działalności objętej przedmiotem zamówienia. W dniu 03.11.2025 r. Zamawiający dokonał
weryfikacji przedłożonego zezwolenia w rejestrze KREPTD )( i stwierdził, że wykonawca HUR–POL został ujęty w
rejestrze jako podmiot posiadający zezwolenie na wykonywanie zawodu przewoźnika drogowego w zakresie przewozu
rzeczy.
W danym stanie faktycznym Izba zważyła, co następuje:
Izba stwierdziła, że niezasadne są zarzuty naruszenia przez Zamawiającego przepisów art. 226 ust. 1 pkt 5 oraz
7 Pzp w zw. z art. 16 pkt 1 Pzp, poprzez zaniechanie odrzucenia oferty HUR-POL w sytuacji, gdy z uwagi na
nieposiadanie przez tego wykonawcę licencji na drogowy przewóz towarów – koniecznej do realizacji przedmiotu
zamówienia w sposób zgodny z przepisami prawa – złożona przez niego oferta jest sprzeczna z warunkami
zamówienia, a nadto jej złożenie odbyło się w warunkach czynu nieuczciwej konkurencji, godząc w zasadę uczciwej
konkurencji i równego traktowania wykonawców.
Izba zważyła, że nie były przedmiotem sporu w niniejszej sprawie okoliczności, że:
- podjęcie i wykonywanie transportu drogowego w zakresie pośrednictwa przy przewozie rzeczy wymaga uzyskania
odpowiedniej licencji;
- możliwość realizacji przedmiotu zamówienia w sposób zgodny z obowiązującym porządkiem prawnym uzależniona
jest od posiadania odpowiedniej licencji;
- możliwość uzyskania licencji została obwarowana spełnieniem przez przedsiębiorcę szeregu warunków i wymogów
ustawowych;
- z powszechnie dostępnych danych objętych ewidencją przedsiębiorców transportu drogowego, ujawnionych na
rządowej stronie prowadzonej pod adresem: https://kreptd.gitd.gov.pl/, wykonawca HUR-POL na dzień złożenia ofert, jak
i na dzień wniesienia rozpoznawanego odwołania, nie posiadał i nie posiada stosownej licencji na drogowy przewóz
rzeczy.
Powyższe okoliczności, w ocenie Izby, nie stanowią jednak wystarczających podstaw do stwierdzenia, że oferta złożona
przez wykonawcę HUR-POL nie odpowiada warunkom zamówienia, gdyż wykonawca nie jest w stanie realizować usługi
w sposób zgodny z obowiązującymi przepisami prawa z uwagi na brak wymaganej licencji na transport rzeczy, o której
mowa w art. 5 ust. 1 pkt 2) ustawy z dnia 06 września 2001 r. ustawa o transporcie drogowym (t.j. Dz.U 2024 poz. 1539
ze zm.).
Zgodnie z art. 7 pkt 29 Pzp, warunkami zamówienia są „warunki, które dotyczą zamówienia lub postępowania o
udzielenie zamówienia, wynikające w szczególności z opisu przedmiotu zamówienia, wymagań związanych z realizacją
zamówienia, kryteriów oceny ofert, wymagań proceduralnych lub projektowanych postanowień umowy w sprawie
zamówienia publicznego”. Jak wynika z powyższej definicji, warunki zamówienia mogą odnosić się do zakresu i
przedmiotu lub do procedury postępowania o udzielenie zamówienia. Wśród warunków proceduralnych istotną rolę
odgrywają warunki tzw. kwalifikacji podmiotowej wykonawców (, podstawy wykluczenia oraz warunki udziału w
postępowaniu), które pozwalają na sprawdzenie przez Zamawiającego, czy wykonawca znajduje się w sytuacji, która
umożliwia mu prawidłową realizację zamówienia.
Określenie warunków udziału w postępowaniu jest uprawnieniem zamawiającego. To zamawiający podejmuje
decyzję, czy określi w danym postępowaniu warunki udziału w postępowaniu oraz w jaki sposób zostaną one
sformułowane. Powszechnie obowiązujące przepisy prawa nie zastępują czynności Zamawiającego w danym
postępowaniu w zakresie określenia warunków udziału w postępowaniu. Zamawiający podejmuje decyzję, oceniając
swoje potrzeby, cel i charakter zamówienia. Zamawiający ponosi też ryzyko związane z określeniem warunków udziału w
postępowaniu i zabezpieczeniem przed niewykonaniem lub nieprawidłowym wykonaniem zamówienia, choć zawsze w
obrocie gospodarczym istnieje ryzyko kontraktowe, którego nie można w 100% wyeliminować.
Z drugiej strony, należy zauważyć, że wprowadzenie warunków udziału w postępowaniu zawsze stanowi
określoną barierę w dostępie wykonawców do udziału w postępowaniu, a tym samym ogranicza konkurencyjność
postępowania.
W przypadku pilności udzielenia zamówienia i potrzeby maksymalnego uproszczenia postępowania,
zamawiający może zrezygnować z określania warunku dotyczącego uprawnień do prowadzenia określonej działalności
gospodarczej lub zawodowej, jednak nie oznacza to że może udzielić zamówienia objętego działalnością
reglamentowaną podmiotowi nieuprawnionemu. Zamawiający powinien zatem wprowadzić do warunków zamówienia
obowiązek przedłożenia dokumentu potwierdzającego posiadanie uprawnień przed zawarciem umowy i przystąpieniem
do realizacji zamowienia.
Podkreślenia wymaga, że warunki udziału w postępowaniu są proceduralnymi warunkami zamówienia i jako takie
muszą być sformułowane w dokumentach zamówienia oraz w ogłoszeniu o zamówieniu. Nie ma podstaw do przyjęcia,
że „w przypadku gdy powszechnie obowiązujące przepisy ustawy, dla prowadzenia określonej działalności, w ramach
której usługa ma być wykonywana, przewidują konieczność spełnienia konkretnych warunków, to ich wypełnienie przez
wykonawcę jest obligatoryjnym elementem wpisującym się warunki udziału w postępowaniu”. Zamawiający jest
gospodarzem postępowania o udzielenie zamówienia publicznego i to Zamawiający określa, opisuje warunki udziału w
postępowaniu oraz bada ich spełnienie według zasad określonych w dokumentach zamówienia. Izba podkreśla przy tym
formalny charakter i procedurę prowadzenia postępowania o udzielenie zamówienia publicznego, która nie jest celem
samym w sobie, ale służy zabezpieczeniu zasad obowiązujących w postępowaniu w tym w szczególności zasady
przejrzystości, transparentności postępowania, równego traktowania wykonawców i zachowania uczciwej konkurencji w
prowadzonym postępowaniu.
Biorąc pod uwagę powyższe należy wskazać, że obowiązek weryfikacji na etapie badania i oceny ofert, czy dany
wykonawca, składając ofertę, posiada legalne podstawy do prowadzenia działalności, w którą wpisuje się przedmiot
udzielanego zamówienia, obciąża Zamawiającego tylko wówczas, gdy określił on w dokumentach zamówienia warunek
udziału w postępowaniu w powyższym zakresie. Jednocześnie należy zauważyć, co zostało już wskazane powyżej, że
brak określenia takiego warunku udziału w postępowaniu nie oznacza, że Zamawiający będzie uprawniony do zawarcia
umowy z podmiotem nie posiadającym uprawnień, zezwoleń czy licencji wymaganych do wykonywania przedmiotu
zamówienia zgodnie z powszechnie obowiązującymi przepisami prawa.
Na marginesie tylko Izba wskazuje, że wykonawca zainteresowany udziałem w postępowaniu może na etapie
ogłoszenia dokumentów zamówienia wnosić do Zamawiającego o określone sformułowanie warunków udziału w
postępowaniu, jeśli w jego ocenie warunki takie są uzasadnione lub skorzystać ze środków ochrony prawnej. Na etapie
oceny ofert brak jest bowiem podstaw do żądania odrzucenia oferty z powodu niespełnienia warunków, które nie zostały
przez Zamawiającego sformułowane w dokumentach zamówienia. W orzecznictwie przyjmuje się przy tym, że
interpretacja postanowień SWZ powinna być dokonywana przede wszystkim w oparciu o jej literalne brzmienie.
Odnosząc się do zarzutu dotyczącego naruszenia art. 226 ust. 1 pkt 7 Pzp, Izba wskazuje, że w myśl art. 3 ust. 1
ustawy z dnia 16 kwietnia 1993 r. o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji (t.j. Dz.U. 2022 poz. 1233 ze zm.), czynem
nieuczciwej konkurencji jest działanie sprzeczne z prawem lub dobrymi obyczajami, jeżeli zagraża lub narusza interes
innego przedsiębiorcy lub klienta. Jest to definicja o charakterze generalnym, która wymaga skonkretyzowania każdej z
przesłanek, które muszą być wykazane łącznie, aby uznać dane działanie przedsiębiorcy za czyn nieuczciwej
konkurencji.
W świetle powyższego, złożenie oferty przez wykonawcę, który nie posiada odpowiedniego zezwolenia w
monecie składania oferty, biorąc przy tym pod uwagę, że Zamawiający nie wymaga wykazania posiadania takiego
zezwolenia w ramach warunków udziału w postępowaniu, nie jest sprzeczne z prawem ani z dobrymi obyczajami.
Okoliczności uzasadniających powyższe przesłanki Odwołujący nie wykazał. Odwołujący nie wykazał również, że
złożenie oferty przez wykonawcę HUR-POL w omawianym przypadku zagraża lub narusza interes innego przedsiębiorcy
lub klienta. Jeżeli Zamawiający nie określił stosownych warunków udziału w postępowaniu w SW Z i ogłoszeniu o
zamówieniu, to wykonawca może uzyskać stosowne zezwolenie po złożeniu oferty, ale przed przystąpieniem do
realizacji zamówienia (zawarciem umowy). W przypadku zamówień publicznych w pełni uzasadnione jest wymaganie
przez Zamawiającego stosownych zezwoleń do wykonywania określonej działalności objętej przedmiotem zamówienia
przed zawarciem umowy z wykonawcą. W niniejszej sprawie sam Odwołujący zauważył, że Zamawiającemu nie jest
obojętne w przedmiotowym postępowaniu wykonywanie zamówienia przez wykonawcę zgodnie z obowiązującymi
przepisami i stąd zawarte postanowienia w projekcie umowy w tym zakresie.
Reasumując powyższe, Izba stwierdziła, że skoro omawiany warunek posiadania licencji na transport rzeczy nie
został określony w dokumentach zamówienia, to brak posiadania takiej licencji na dzień składania ofert przez wykonawcę
HUR-POL nie stanowi niezgodności treści złożonej oferty z warunkami zamówienia. W konsekwencji brak jest podstaw
do odrzucenia oferty HUR-POL w oparciu o art. 226 ust. 1 pkt 5 Pzp, gdyż oferta tego wykonawcy jest zgodna z
warunkami zamówienia określonymi w SW Z - Zamawiający w żadnym miejscu dokumentacji przetargowej nie określił
ww. licencji jako dokumentu obligatoryjnego na potwierdzenie spełnienia jakiegokolwiek warunku udziału w postępowaniu.
Zarówno treść ogłoszenia o zamówieniu, jak i SW Z w przedmiotowym zakresie są wiążące, a ocenia warunków
podmiotowych wykonawcy jest możliwa wyłącznie w oparciu o okoliczności wskazane w dokumentach zamówienia.
W realiach niniejszej sprawy brak posiadania przez HUR-POL licencji transportowej na etapie składania ofert nie
był działaniem sprzecznym z prawem, w złej wierze czy z zamiarem obejścia prawa, biorąc pod uwagę, że to sam
Zamawiający podjął decyzję w prowadzonym postępowaniu, że nie wymaga wykazania posiadania tego zezwolenia na
tym etapie. Brak jest tym samym podstaw do stwierdzenia, że złożenie oferty przez wykonawcę HUR-POL stanowi czyn
nieuczciwej konkurencji w rozumieniu ustawy o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji, a tym samym zarzut naruszenia art.
226 ust. 1 pkt 7 Pzp Izba uznała za niezasadny.
Uwzględniając powyższy stan rzeczy, ustalony w toku postępowania, Izba orzekła,
jak w sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 557 i art. 575 ustawy z dnia 11 września 2019 r. Prawo zamówień publicznych (tj. Dz. U. z 2024 r. poz. 1320) oraz § 5 pkt 1 oraz § 8 ust. 2 rozporządzenia Prezesa Rady
Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów
kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz.U. z 2020 r. 2437).
Przewodniczący: …………………………