Sygn. akt: KIO 4765/25
POSTANOWIENIE
Warszawa, dnia 11 grudnia 2025 r.
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodnicząca:Aleksandra Kot
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron oraz uczestnika postępowania odwoławczego w dniu 11
grudnia 2025 r. odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 30 października 2025 r. przez
wykonawcę Net-o-logy sp. z o.o. z siedzibą w Katowicach w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego ENEA
Operator sp. z o.o. z siedzibą w Poznaniu,
przy udziale uczestnika po stronie zamawiającego – wykonawcy M.W. prowadzącego działalność gospodarczą pod
firmą: IT-Partner M.W. z siedzibą w Lusowie
postanawia:
1.umarza postępowanie odwoławcze;
2.nakazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz wykonawcy Net-o-logy sp. z o.o. z
siedzibą w Katowicach kwoty 13 500 zł 00 gr (słownie: trzynaście tysięcy pięćset złotych zero groszy)
stanowiącej 90% uiszczonego wpisu od odwołania.
Na orzeczenie – w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej
Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie – Sądu Zamówień Publicznych.
Przewodnicząca:………….………………….
Sygn. akt: KIO 4765/25
Uzasadnienie
ENEA Operator sp. z o.o. z siedzibą w Poznaniu(dalej: „Zamawiający”) prowadzi na podstawie ustawy z dnia 11
września 2019 r. Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2024 r. poz. 1320 ze zm., dalej: „ustawa Pzp”) postępowanie
o udzielenie zamówienia publicznego w trybie przetargu nieograniczonego pod nazwą: „Macierze NVME dla Enea
Operator sp. z o.o.” (Numer referencyjny: RPUZ/P/0481/2025/EC, dalej: „Postępowanie”).
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej w dniu 29 lipca 2025 r.
pod numerem: 496349-2025.
Wartość wskazanego zamówienia przekracza progi unijne.
30 października 2025 r. wykonawca Net-o-logy sp. z o.o. z siedzibą w Katowicach (dalej: „Odwołujący” lub „Net-ology”) wniósł odwołanie wobec niezgodnych z przepisami ustawy Pzp czynności Zamawiającego i zaniechań czynności
w Postępowaniu, polegających na:
1)wyborze jako najkorzystniejszej oferty wykonawcy M.W. prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą: ITPartner M.W. z siedzibą w Lusowie (dalej: „IT-Partner M.W.”) – naruszenie art. 239 ust. 1 ustawy Pzp;
2)odrzuceniu oferty Odwołującego jako niezgodnej z warunkami zamówienia – naruszenie art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy
Pzp i zaniechaniu wezwania Odwołującego do uzupełnienia przedmiotowego środka dowodowego określonego w
pkt 6.3. lit. f) SW Z – wyniku z narzędzia producenta, który prezentuje wymagany poziom wydajności dla
oferowanych konfiguracji przy założeniach opisanych w szczegółach testów wydajnościowych w punkcie 9a, 9b,
9c Rozdziału II, Szczegółowy Opis Przedmiotu Zamówienia – naruszenie art. 107 ust. 2 ustawy Pzp;
3)odrzuceniu oferty Odwołującego jako niezgodnej z warunkami zamówienia – naruszenie art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy
Pzp w odniesieniu do przedmiotowego środka dowodowego określonego w pkt 6.3. lit. e) SW Z –Net-o-logy
zaoferował w Postępowaniu wymaganą ilość wkładek dalekiego zasięgu co znajduje potwierdzenie w złożonej
ofercie.
W związku z powyższym Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania oraz nakazanie Zamawiającemu:
1)unieważnienia czynności wyboru najkorzystniejszej oferty IT-Partner M.W.;
2)unieważnienia czynności odrzucenia oferty Net-o-logy jako dokonanej z naruszeniem ustawy Pzp;
3)powtórzenia czynności badania i oceny ofert w Postępowaniu z uwzględnieniem oferty Net-o-logy i:
- wezwania Net-o-logy do uzupełnienia przedmiotowego środka dowodowego określonego w pkt 6.3. lit. f) SWZ;
4)dokonania w Postępowaniu ponownej czynności wyboru najkorzystniejszej oferty.
Izba ustaliła, że w terminie określonym w art. 525 ust. 1 ustawy Pzp do niniejszego postępowania odwoławczego
skuteczne przystąpienie po stronie Zamawiającego zgłosił wykonawca M.W. prowadzący działalność gospodarczą pod
firmą: IT-Partner M.W. z siedzibą w Lusowie.
W piśmie z dnia 9 grudnia 2025 r. Odwołujący oświadczył, że wycofuje odwołanie wniesione w przedmiotowej
sprawie.
Mając na uwadze wskazane oświadczenie Izba uznała, że odwołanie zostało skutecznie wycofane przed
otwarciem rozprawy i postanowiła umorzyć postępowanie odwoławcze oraz nakazać dokonanie zwrotu na rzecz
Odwołującego 90% uiszczonego wpisu od odwołania. Powyższe powoduje zakończenie postępowania odwoławczego
bez merytorycznego rozpoznania zarzutów odwołania.
W tym stanie rzeczy Izba na podstawie art. 520 ust. 1 ustawy Pzp, umorzyła postępowanie odwoławcze
orzekając w formie postanowienia, zgodnie z art. 568 pkt 1 ustawy Pzp.
O kosztach postępowania odwoławczego Izba orzekła na podstawie art. 557 ustawy Pzp w związku z § 9 ust. 1
pkt 3 lit. a) rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie szczegółowych rodzajów
kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz. U.
z 2020 r. poz. 2437).
Przewodnicząca:...........................................