Sygn. akt: KIO 4764/25
POSTANOWIENIE
Warszawa, dnia 15 grudnia 2025 r.
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodnicząca:Katarzyna Paprocka
po rozpoznaniu na posiedzeniu bez udziału stron i uczestników, w dniu 15 grudnia 2025 r. odwołania wniesionego do
Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 30 października 2025 r. przez wykonawcę, Impel S.A. we Wrocławiu
w postępowaniu prowadzonym przez Uniwersytecki Szpital Kliniczny nr 1 im. prof. Tadeusza Sokołowskiego PUM w
Szczecinie
postanawia:
1.umorzyć postępowanie odwoławcze,
2.nakazać zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz wykonawcy Impel S.A. we
Wrocławiu, kwoty 13 500 zł 00 gr (słownie: trzynaście tysięcy pięćset złotych zero groszy), stanowiącej 90%
wartości kwoty uiszczonej tytułem wpisu.
Na orzeczenie – w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej
Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie - Sądu Zamówień Publicznych.
Przewodnicząca:………….…….
Sygn. akt: KIO 4764/25
Uzasadnienie
Zamawiający, Uniwersytecki Szpital Kliniczny nr 1 im. prof. Tadeusza Sokołowskiego PUM w Szczecinie prowadzi
postępowanie, w trybie przetargu nieograniczonego, o udzielenie zamówienia publicznego na wykonywanie
kompleksowych usług eksploatacyjno-konserwacyjnych i naprawczych w obiektach USK1 im. Tadeusza Sokołowskiego
PUM. Wewnętrzny identyfikator: ZP-261-74/2025. Ogłoszenie o zamówieniu zostało zamieszczone w Dzienniku
Urzędowym Unii Europejskiej w dniu 20 października 2025 r., pod nr: 2025/S 201-687216. Wartość szacunkowa
zamówienia przekracza progi unijne.
W dniu 30 października 2025 r. do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wpłynęło odwołanie wykonawcy IMPEL S.A. we
Wrocławiu wobec treści postanowień Specyfikacji Warunków Zamówienia (dalej jako: „SWZ”).
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie następujących przepisów ustawy z dnia 11 września 2019 r. Prawo
zamówień publicznych (tekst jedn. Dz.U. z 2024 r., poz. 1320 ze zm., dalej jako „PZP”):
1)art. 240 w zw. z art. 241 w zw. z art. 16 i 17 PZP poprzez prowadzenie postępowania w sposób nieprzejrzysty oraz
niezapewniający zachowania zasady równego traktowania wykonawców z powodu określenia niespójnych,
niejednoznacznych, nieprecyzyjnych oraz niedookreślonych postanowień rozdziału XVIII SW Z (Kryteria i sposób
oceny oferty) dotyczących sposobu ustalania punktacji ofert w ramach poszczególnych kryteriów, które to dają
Zamawiającemu nieograniczoną swobodę wyboru oferty najkorzystniejszej oraz sformułowanie kryteriów oceny
ofert w sposób, który utrudnia równą i uczciwą konkurencję i jest nieproporcjonalny;
2)art. 99 ust. 1 i 2 PZP poprzez nieprecyzyjny opis przez Zamawiającego przedmiotu zamówienia.
Mając powyższe na uwadze, Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania oraz nakazanie Zamawiającemu:
-dokonanie zmiany treści SW Z i ogłoszenia poprzez dokonanie opisu sposobu ustalania punktacji ofert w sposób
jednoznaczny, kompletny, policzalny, wyczerpujący, uniemożliwiający poprawną ocenę ofert oraz za pomocą
dostatecznie dokładnych i zrozumiałych określeń, tj. w sposób, który umożliwi wykonawcy samodzielne ustalenie
przed terminem składania ofert, jaką liczbę punktów otrzyma za poszczególne kryteria oceny ofert, o
następującym brzmieniu:
„Kryterium nr 2: Doświadczenie kierownika brygady (w miesiącach): „DKb” – 5%
W ramach kryterium nr 2 „doświadczenie kierownika brygady (w miesiącach), w kierowaniu brygadą składającą
się z pracowników wszystkich objętych umową branż i wykonującą prace w obiektach użyteczności publicznej
lub ochrony zdrowia takich jak: szpitale, sanatoria, hospicja, przychodnie, poradnie, stacje krwiodawstwa).”
Ocena ofert zostanie dokonana w następujący sposób:
36 miesięcy doświadczenia – 0 %
37 – 60 miesięcy doświadczenia – 2 %
Powyżej 60 miesięcy doświadczenia – 5 %
- wykonawca wskaże okresy, w których kierownik brygady pełnił swoją funkcję, w miesiącach, uwzględniając
wyłącznie pełne miesiące, w których osoba wskazana przez wykonawcę pełniła daną funkcję; Przez pełne
miesiące Zamawiający rozumie 30 dni z rzędu.
Kryterium nr 3: Doświadczenie pracownika odpowiedzialnego za gazy medyczne w zakresie eksploatacji
urządzeń, instalacji gazów medycznych i technicznych, w miesiącach „Dg” – 5%
W ramach kryterium nr 3 „Doświadczenie pracownika odpowiedzialnego za gazy medyczne w zakresie
eksploatacji urządzeń, instalacji gazów medycznych i technicznych, urządzeń medycznych z nimi powiązanymi,
„w miesiącach”
Ocena ofert zostanie dokonana w następujący sposób:
24 miesięcy doświadczenia – 0 %
25 – 60 miesięcy doświadczenia – 2 %
Powyżej 60 miesięcy doświadczenia – 5 %
- wykonawca wskaże okresy, w których pracownik odpowiedzialny za gazy medyczne pełnił swoją funkcję, w
miesiącach, uwzględniając wyłącznie pełne miesiące, w których osoba wskazana przez wykonawcę pełniła daną
funkcję; Przez pełne miesiące Zamawiający rozumie 30 dni z rzędu.
Kryterium nr 4: Doświadczenie pracownika odpowiedzialnego za instalacje elektryczne w zakresie eksploatacji
urządzeń i instalacji elektrycznych, w miesiącach „De” – 5%
W ramach kryterium nr 4 „Doświadczenie pracownika odpowiedzialnego za instalacje elektryczne w zakresie
eksploatacji urządzeń i instalacji elektrycznych, „w miesiącach”
Ocena ofert zostanie dokonana w następujący sposób:
24 miesięcy doświadczenia – 0 %
25 – 60 miesięcy doświadczenia – 2 %
Powyżej 60 miesięcy doświadczenia – 5%
- wykonawca wskaże okresy, w których pracownik odpowiedzialny za instalacje elektryczne pełnił swoją funkcję,
w miesiącach, uwzględniając wyłącznie pełne miesiące, w których osoba wskazana przez wykonawcę pełniła
daną funkcję; Przez pełne miesiące Zamawiający rozumie 30 dni z rzędu.”
Jak podniósł w uzasadnieniu odwołania, analiza treści przywołanych kryteriów prowadzi do wniosku, że Zamawiający
wprowadził dwa odrębne i sprzeczne ze sobą mechanizmy oceny tego samego kryterium, tj. z jednej strony punktację
przypisaną do określonych przedziałów doświadczenia, a z drugiej – matematyczny wzór służący do porównania ofert.
Wyjaśnił, że Tak ukształtowany opis kryterium oceny ofert powoduje, że wykonawcy nie mogą w sposób pewny i
przewidywalny określić, w jaki sposób ich oferta zostanie oceniona, gdyż nie wiadomo, czy ocena będzie dokonywana w
oparciu o przypisane punkty z określonych widełek, czy też na podstawie proporcji wyliczonej według wzoru.
W odpowiedzi na odwołanie z dnia 3 grudnia Zamawiający wniósł o oddalenie odwołania w całości, wskazując że zarzuty
wynikają z nieprawidłowego odczytania jasno i przystępnie opisanego sposobu oceny ofert. Wyjasnił, że w ocenie ofert w
ramach ww. kryteriów nie ma żadnego dualizmu, lecz jedno dwuetapowe podejście. W pierwszym etapie następuje
przypisanie odpowiedniej do długości doświadczenia liczby punktów, po czym w drugim wprowadzenie tej liczby do
licznika ułamka zwykłego. W efekcie, w ocenie Zamawiającego kwestionowane kryteria mają zatem jednolitą
matematyczną, proporcjonalną, jednoznaczną postać nie pozostawiającą członkom komisji przetargowej żadnej
swobody, czy jakkolwiek rozumianej dowolności w ocenie ofert.
Do postępowania żaden wykonawca nie zgłosił przystąpienia.
Pismem wniesionym do Prezesa Izby dnia 5 grudnia 2025 r., Odwołujący oświadczył, że cofa odwołanie.
Termin rozprawy w niniejszej sprawie został wyznaczony na dzień 17 grudnia.
Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła i zważyła, co następuje.
Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła, że odwołanie zawierało brak formalny w postaci braku dołączenia do odwołania
dokumentów potwierdzających umocowanie osoby podpisującej odwołanie do reprezentowania Odwołującego, niemniej
brak ten został prawidłowo uzupełniony w terminie wyznaczonym. Prawidłowo uiszczono wpis w kwocie 15.000,00 PLN
na rachunek Urzędu Zamówień Publicznych w terminie właściwym do wniesienia odwołania.
Odwołujący przed terminem rozprawy oświadczył na piśmie, że cofa odwołanie. Wobec powyższego, w świetle art. 568
pkt 1) PZP, konieczne stało się umorzenie niniejszego postępowania odwoławczego.
Zgodnie z art. 520 PZP, odwołujący może cofnąć odwołanie do czasu zamknięcia rozprawy, zaś cofnięte odwołanie nie
wywołuje skutków prawnych, jakie ustawa wiąże z wniesieniem odwołania do Prezesa Izby. Tym samym, cofnięte
odwołanie nie może być przedmiotem rozpatrzenia przez Izbę, zatem postępowanie odwoławcze podlega umorzeniu.
Mając powyższe na uwadze, orzeczono jak w sentencji.
Rozstrzygnięcie o kosztach postępowania odwoławczego wydano na podstawie art. 574 PZP oraz § 9 ust. 1 pkt 3 lit. a
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów
postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz.U. poz. 2437
ze zm.), z których wynika, że jeżeli postępowanie zostało umorzone na skutek cofnięcia odwołania przed otwarciem
rozprawy najpóźniej w dniu poprzedzającym dzień, na który został wyznaczony termin rozprawy lub posiedzenia z
udziałem stron lub uczestników postępowania odwoławczego – odwołującemu zwraca się 90% wpisu.
Przewodnicząca: ………………. ........