Sygn. akt KIO 4749/25
WYROK
Warszawa, dnia 8 grudnia 2025 r.
Krajowa Izba Odwoławcza – w składzie:
Przewodnicząca:Małgorzata Rakowska
Protokolant: Aldona Karpińska
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 3 grudnia 2025 r. odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w
dniu 29 października 2025 r. przez wykonawcę MAKOB Kobeszko sp. k. z siedzibą w Choszcznie, ul. Matejki 1 C,
73-200 Choszczno postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego Gminę Warnice, Warnice 66,
74-201 Warnice
przy udziale uczestnika po stronie zamawiającego – wykonawcę WOJTEX GROUP SERWIS OZE sp. z o.o. z siedzibą
w Stargardzie, ul. Rzeźnicza 11, 73-110 Stargard
orzeka:
1.Oddala zarzut 4 odwołania, tj. zarzut naruszenia art. 226 ust. 1 pkt. 2 lit. b) w zw. z art. 118 ust. 3 w zw. z art. 118
ust. 4 ustawy z dnia 11 września 2019 r. Prawo zamówień publicznych (tj.: z dnia 14 lipca 2023 r., Dz. U. z 2023
r., poz. 1605 ze zm.).
2.Uwzględnia odwołanie w pozostałym zakresie i nakazuje: unieważnienie czynności wyboru oferty najkorzystniejszej
oraz ponowne badanie i ocenę ofert, w tym wezwanie wykonawcy MAKOB Kobeszko sp. k. z siedzibą w
Choszcznie do uzupełnienia brakującego dokumentu.
3.Kosztami postępowania odwoławczego obciąża wykonawcę MAKOB Kobeszko sp. k. z siedzibą w Choszcznie,
ul. Matejki 1 C, 73-200 Choszcznow części ¼ i zamawiającego Gminę Warnice, Warnice 66,74-201 Warnice
w części ¾ i:
3.1.zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 10 000 zł 00 gr (słownie: dziesięć tysięcy
złotych zero groszy) uiszczoną przez wykonawcę MAKOB Kobeszko sp. k. z siedzibą w Choszcznie,
ul. Matejki 1 C,
73-200 Choszczno tytułem wpisu od odwołania, kwotę 3 600 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące
sześćset złotych zero groszy) poniesioną przez wykonawcę MAKOB Kobeszko sp. k. z siedzibą w
Choszcznie, ul. Matejki 1 C,
73-200 Choszczno tytułem wynagrodzenia pełnomocnika, kwotę
1 271 zł 00 gr (słownie: jeden tysiąc dwieście siedemdziesiąt jeden złotych zero groszy)
poniesioną przez wykonawcę MAKOB Kobeszko sp. k. z siedzibą w Choszcznie, ul. Matejki 1 C, 73200 Choszczno tytułem kosztów noclegu i usługi parkowania oraz kwotę 2 460 zł 00 gr (słownie: dwa
tysiące czterysta sześćdziesiąt złotych zero groszy) poniesioną przez zamawiającego Gminę Warnice,
Warnice 66, 74-201 Warnice tytułem wynagrodzenia pełnomocnika.
3.2.zasądza od wykonawcy MAKOB Kobeszko sp. k. z siedzibą w Choszcznie, ul. Matejki 1 C, 73-200
Choszczno na rzecz zamawiającego Gminy Warnice, Warnice 66, 74-201 Warnice kwotę 615 zł 00 gr
(słownie: sześćset piętnaście złotych zero groszy) stanowiącą koszty postępowania odwoławczego
poniesione tytułem ¼ wynagrodzenia pełnomocnika,
3.3.zasądza od zamawiającego Gminy Warnice, Warnice 66, 74-201 Warnice na rzecz wykonawcy MAKOB
Kobeszko sp. k. z siedzibą w Choszcznie,
ul. Matejki 1 C, 73-200 Choszczno kwotę 11 153 zł 00 gr (słownie: jedenaście tysięcy sto
pięćdziesiąt trzy złote zero groszy) stanowiącą koszty postępowania odwoławczego poniesione tytułem ¾
wpisu od odwołania, ¾ wynagrodzenia pełnomocnika i ¾ kosztów noclegu i usługi parkowania.
Na orzeczenie - w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie - Sądu Zamówień Publicznych.
Przewodnicząca: ………………………
Sygn. akt KIO 4749/25
Uzasadnienie
Gmina Warnice, zwana dalej „zamawiającym”, działając na podstawie przepisów ustawy z dnia 11 września 2019
r. Prawo zamówień publicznych (tj.: z dnia 14 lipca 2023 r., Dz. U. z 2023 r., poz. 1605 ze zm.), zwanej dalej „ustawą
Pzp”, prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w trybie podstawowym bez negocjacji pod nazwą
„Modernizacja energetyczna budynku popegeerowskiego w miejscowości Wójcin, Gmina Warnice – Pilotaż Programu
Modernizacji energetycznej budynków popegeerowskich”.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało zamieszczone w Biuletynie Zamówień Publicznychz dnia 4 września 2025 r.
pod numerem 2025/BZP 00406759/01.
W dniu 29 października 2025 r. (pismem z dnia 28 października 2025 r.) wykonawca MAKOB Kobeszko sp. k. z
siedzibą w Choszcznie, zwany dalej „odwołującym”, wniósł odwołanie wobec:
1.Niezgodnego z przepisami ustawy Pzp odrzucenia przez zamawiającego oferty odwołującego.
2.Niezgodnego z przepisami ustawy Pzp zaniechania odrzucenia przez zamawiającego oferty wykonawcy „W OJTEX
GROUP SERWIS OZE” spółka z o.o. z siedzibą w Stargardzie, zwanego dalej „wykonawcą WOJTEX”.
Zarzucając zamawiającemu naruszenie:
1.Art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. c ustawy Pzp poprzez jego zastosowanie, mimo że nie spełniły się przesłanki odrzucenia
oferty odwołującego.
2.Art. 128 ust. 1 ustawy Pzp, poprzez zaniechanie jego zastosowania i zaniechanie wezwania odwołującego do
złożenia Polisy OC i NWW, o której mowa w rozdziale X ust. 1 pkt 4 SWZ.
3.Art. 125 ust. 1 i ust. 3 ustawy Pzp poprzez ich błędną wykładnie i przyjęcie, że „kopia polisy załącznik oferty”,
wymagana przez zamawiającego w rozdziale X ust. 1 pkt 4 SW Z (tj. Warunkach Udziału w postępowaniu o
udzielenie zamówienia) stanowiła „integralną cześć formularza oferty”, podczas gdy odwołujący złożył, zgodnie z
wymogami ww. przepisów oświadczenie o spełnieniu warunków udziału w postępowaniu.
4.Art. 226 ust. 1 pkt. 2 lit. b) ustawy Pzp w zw. z art. 118 ust. 3 ustawy Pzp w zw. z art. 118 ust. 4 ustawy Pzp
poprzez zaniechanie odrzucenia oferty wykonawcy WOJTEX.
Odwołujący wniósł o:
1.Uwzględnienie odwołania w całości.
2.Nakazanie zamawiającemu unieważnienia czynności wyboru oferty wykonawcy WOJTEX.
3.Nakazanie zamawiającemu dokonania ponownego badania i oceny oferty wykonawcy W OJTEX a w jej następstwie
uznania, że oferta wykonawcy W OJTEX podlega odrzuceniu oraz dokonania wezwania odwołującego do złożenia
podmiotowych środków dowodowych oraz uzupełnienia oferty poprzez dołączenie kopi polisy OC, a po ich ocenie
– wyboru oferty odwołującego, jako oferty najkorzystniejszej w postępowaniu.
4.Przeprowadzenie dowodów z dokumentów wyszczególnionych w odwołaniu lub dołączonych do odwołania lub
przedłożonych na posiedzeniu lub rozprawie przed Krajową Izbą Odwoławczą, na okoliczności wskazane w
odwołaniu lub wskazane na posiedzeniu lub rozprawie przed Krajową Izbą Odwoławczą.
5.Zasądzenie w całości od zamawiającego na rzecz odwołującego zwrotu kosztów postępowania odwoławczego, w
tym kosztów wynagrodzenia pełnomocnika w kwocie 3.600,00 zł oraz kosztów dojazdu lub noclegu (wg
rachunków, które zostaną przedłożone na posiedzeniu bądź rozprawie).
Odwołujący podał w odwołaniu uzasadnienie do podniesionych w odwołaniu zarzutów, odwołując się do
dokumentacji postępowania w kwestionowanym zakresie oraz przywołując orzecznictwo Krajowej Izby Odwoławczej.
Zamawiający w dniu 30 października 2025 r. przekazał kopię odwołania wykonawcom uczestniczącym w
postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego w formie elektronicznej przez platformę ezamowienia.
W dniu 3 listopada 2025 r. (pismem z tej samej daty) wykonawca „W OJTEX GROUP SERW IS OZE” spółka z
o.o. z siedzibą w Stargardzie, zwanego dalej „wykonawcą W OJTEX”, lub „przystępującym”, zgłosił przystąpienie do
udziału w postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego.
W dniu 6 listopada 2025 r. zamawiający złożył „Odpowiedź zamawiającego na odwołanie”, w której wniósł o
oddalenie odwołania w całości jako bezzasadnego oraz zasądzenie od odwołującego na rzecz zamawiającego kosztów
postępowania odwoławczego, zgodnie z art. 574 ust. 1 ustawy Pzp.
Uwzględniając dokumentację z przedmiotowego postępowania o udzielenie zamówienia publicznego, w tym
treść ogłoszenia o zamówieniu oraz treść SWZ, złożone oferty, jak również biorąc pod uwagę oświadczenia i
stanowiska stron oraz przystępującego złożone podczas rozprawy, skład orzekający Izby ustalił i zważył, co
następuje:
Izba nie znalazła podstaw do odrzucenia odwołania w związku z tym, iż nie została wypełniona żadna z
przesłanek negatywnych, uniemożliwiających merytoryczne rozpoznanie odwołania, wynikających z art. 528 ustawy Pzp.
Izba również stwierdziła, że wypełniono przesłanki istnienia interesu odwołującego w uzyskaniu przedmiotowego
zamówienia oraz możliwości poniesienia szkody w wyniku naruszenia przez zamawiającego przepisów art. 505 ust. 1
ustawy Pzp.
Izba stwierdziła skuteczność przystąpienia wykonawcy WOJTEX GROUP SERWIS OZE” spółka z o.o. z siedzibą
w Stargardzie, zwanego dalej „wykonawcą W OJTEX lub „przystępującym”, do udziału w postępowaniu odwoławczym po
stronie zamawiającego.
Izba rozpoznając sprawę uwzględniła akta sprawy odwoławczej, które zgodnie z § 8 rozporządzenia Prezesa
Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 roku w sprawie postępowania przy rozpoznawaniu odwołań przez Krajową Izbę
Odwoławczą (Dz. U. z 2020 r. poz. 2453) stanowią odwołanie wraz z załącznikami oraz dokumentacją postępowania o
udzielenie zamówienia w postaci elektronicznej lub kopia dokumentacji, o której mowa w § 7 ust. 2, a także inne pisma
składane w sprawie oraz pisma kierowane przez Izbę lub Prezesa Izby w związku z wniesionym odwołaniem.
Izba uwzględniła także stanowiska złożone ustnie przez strony i przystępującego do protokołu posiedzenia i
rozprawy.
Mając na uwadze powyższe skład orzekający Izby merytorycznie rozpoznał złożone odwołanie.
Zarzuty naruszenia:
1.Art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. c ustawy Pzp poprzez jego zastosowanie, mimo że nie spełniły się przesłanki
odrzucenia oferty odwołującego (zarzut 1 odwołania),
2.Art. 128 ust. 1 ustawy Pzp, poprzez zaniechanie jego zastosowania i zaniechanie wezwania odwołującego
do złożenia Polisy OC i NWW, o której mowa w rozdziale X ust. 1 pkt 4 SWZ (zarzut 2 odwołania),
3.Art. 125 ust. 1 i ust. 3 ustawy Pzp poprzez ich błędną wykładnie i przyjęcie, że „kopia polisy załącznik
oferty”, wymagana przez zamawiającego w rozdziale X ust. 1 pkt 4 SWZ (tj. Warunkach Udziału w
postępowaniu o udzielenie zamówienia) stanowiła „integralną cześć formularza oferty”, podczas gdy
odwołujący złożył, zgodnie z wymogami ww. przepisów oświadczenie o spełnieniu warunków udziału w
postępowaniu (zarzut 3 odwołania)
potwierdziły się.
Izba ustaliła następujący stan faktyczny:
Zamawiający w Rozdziale X. INFORMACJE O WARUNKACH UDZIAŁU W POSTĘPOWANIU O UDZIELENIE
ZAMÓW IENIA podał, że O„ udzielenie zamówienia mogą ubiegać się wykonawcy, którzy spełniają warunki udziału w
postępowaniu dotyczące: (…)
4) w zakresie zdolności technicznej lub zawodowej (….)
d. jest ubezpieczony od odpowiedzialności cywilnej i nnw w zakresie prowadzonej działalności związanej z przedmiotem
zamówienia na minimum 150% wartości oferty. Kopia polisy załącznik do oferty.”.
Odwołujący wraz z ofertą nie złożył polisy.
Zamawiający, pismem z dnia 24 października 2025 r., poinformował wykonawców o wyborze najkorzystniejszej oferty
oraz o odrzuceniu oferty odwołującego „na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. c ustawy PZP, w związku z brakiem
załączenia polisy ubezpieczeniowej do formularza oferty, stanowiącej integralną część formularza oferty”.
Mając na uwadze powyższe Izba zważyła, co następuje:
Art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. c ustawy Pzp stanowi, że „Zamawiający odrzuca ofertę, jeżeli:
(…) została złożona przez wykonawcę: (…) który nie złożył w przewidzianym terminie oświadczenia, o którym mowa w art.
125 ust. 1, lub podmiotowego środka dowodowego, potwierdzających brak podstaw wykluczenia lub spełnianie warunków
udziału w postępowaniu, przedmiotowego środka dowodowego, lub innych dokumentów lub oświadczeń (…)”.
Oznacza to, że w przypadku niezłożenia któregoś z powyższych dokumentów, złożenie niekompletnego lub takiego,
który nie potwierdza, że wykonawca spełnia warunki udziału w postępowaniu lub nie podlega wykluczeniu (lub oferta
spełnia określone cechy lub kryteria, na potwierdzenie czego wymaga się dokumentów przedmiotowych) – skutkuje
odrzuceniem jego oferty, z zastrzeżeniem wyżej wspomnianego art. 128 ust. 1 ustawy Pzp.
Z kolei art. 128 ust. 1 ustawy Pzp przewiduje, że „jeśli wykonawca nie złożył wymaganych dokumentów lub oświadczeń,
które są niekompletne lub zawierają błędy, zamawiający ma obowiązek wezwać wykonawcę do ich złożenia, poprawienia
lub uzupełnienia w wyznaczonym terminie, chyba że: wniosek o dopuszczenie do udziału w postępowaniu albo oferta
wykonawcy podlegają odrzuceniu bez względu na ich złożenie, uzupełnienie lub poprawienie lub zachodzą przesłanki
unieważnienia postępowania.”.
Natomiast art. 125 ust. 1 i 3 ustawy Pzp stanowi, że:
„1.Do wniosku o dopuszczenie do udziału w postępowaniu albo do oferty wykonawca dołącza oświadczenie o
niepodleganiu wykluczeniu, spełnianiu warunków udziału w postępowaniu lub kryteriów selekcji, w zakresie wskazanym
przez zamawiającego.
(…)
3.Oświadczenie, o którym mowa w ust. 1, stanowi dowód potwierdzający brak podstaw wykluczenia, spełnianie warunków
udziału w postępowaniu lub kryteriów selekcji, odpowiednio na dzień składania wniosków o dopuszczenie do udziału w
postępowaniu albo ofert, tymczasowo zastępujący wymagane przez zamawiającego podmiotowe środki dowodowe.”.
Bezspornym jest, że z treści SW Z wynika, że zamawiający wymagał od wykonawcówwykazania doświadczenia
w zakresie zdolności technicznej lub zawodowej - ubezpieczenia od odpowiedzialności cywilnej i nnw w zakresie
prowadzonej działalności związanej z przedmiotem zamówienia na minimum 150% wartości oferty. Wprost bowiem
wskazano, że „Kopia polisy to załącznik do oferty.”. Wobec tego do oferty polisa powinna być załączona.
Co istotne w rozdziale XI SW Z W YKAZ PODMIOTOW YCH ŚRODKÓW DOEW ODOW YCH zamawiający
wskazał, że „wezwie Wykonawcę, którego oferta została najwyżej oceniona, do złożenia w wyznaczonym terminie, nie
krótszym niż 5 dni od dnia wezwania, podmiotowych środków dowodowych, aktualnych na dzień złożenia oferty,
enumeratywnie wyliczając o jakie dokumenty chodzi. Miały to być: Wykaz robót budowlanych – (…) – wzór dokumentu
stanowi Załącznik do SW Z, zaświadczenia właściwej terenowej jednostki organizacyjnej Zakładu Ubezpieczeń
Społecznych lub Kasy Rolniczego Ubezpieczenia Społecznego, albo innego dokumentu potwierdzającego, że
Wykonawca nie zalega z opłacaniem składek na ubezpieczenia społeczne lub zdrowotne, wystawionego nie wcześniej
niż 3 miesiące przed upływem terminu składania ofert, albo wniosków o dopuszczenie do udziału w postępowaniu, lub
innego dokumentu potwierdzającego, że Wykonawca zawarł porozumienie z właściwym organem w sprawie spłat tych
należności wraz z ewentualnymi odsetkami lub grzywnami, w szczególności uzyskał przewidziane prawem zwolnienie,
odroczenie lub rozłożenie na raty zaległych płatności lub wstrzymanie w całości wykonania decyzji właściwego organu;
(…) oraz oświadczenia Wykonawcy o niezaleganiu z opłacaniem podatków i opłat lokalnych, o których mowa w ustawie
z dnia 12 stycznia 1991 r. o podatkach i opłatach lokalnych (j.t. U. z 2023 r. poz. 70 z późn. zm.). Wśród dokumentów
tych nie było polisy.
Niemniej jednak stwierdzić należy, że mimo, ze dokument ten (polisa) miał być składany wraz ofertą, co jest
bezsporne, to jednak był wymieniony wśród dokumentów potwierdzających spełnienie warunków udziału w
postępowaniu.
Katalog dokumentów, jakich zamawiający może wymagać na etapie składania ofert jest dość szeroki. Część z
nich podlega uzupełnieniu. Oznacza to, że w przypadku niedołączenia ich do oferty, zamawiający wzywa wykonawcę do
ich uzupełnienia w późniejszym terminie. Wśród takich dokumentów są: oświadczenie o niepodleganiu wykluczeniu,
spełnianiu warunków udziału w postępowaniu lub kryteriów selekcji, oświadczenie wykonawców wspólnie ubiegających
się o udzielenie, z którego wynika, które roboty budowlane, dostawy lub usługi wykonają poszczególni wykonawcy,
pełnomocnictwo lub upoważnienie, zobowiązanie podmiotu trzeciego do udostępnienia zasobów, jeśli w formularzu
oferty wskazano na zachodzenie tej przesłanki w przedmiotowym zamówieniu, ale i inne dokumenty specyficzne dla
danego postępowania. A ponieważ polisa, mimo że, jak wskazano w treści SW Z, miała być złożona wraz z ofertą to
jednocześnie była wymieniona w rozdziale dotyczącym warunków udziału w postępowaniu w zakresie zdolności
technicznej lub zawodowej (ubezpieczenie w zakresie prowadzonej działalności związanej z przedmiotem zamówienia)
to w kontekście tych postanowień SW Z dokument ten powinien być uzupełniony. Wobec powyższego zamawiający
zobowiązany jest wezwać tego wykonawcę do jego uzupełnienia, tj. dokumentu potwierdzającego, że wykonawca jest
ubezpieczony od odpowiedzialności cywilnej w zakresie prowadzonej działalności związanej z przedmiotem
zamówienia.
Dlatego też Izba uznała, że zarzuty podniesione przez odwołującego i dotyczące polisy potwierdziły się.
Zarzut naruszenia art. 226 ust. 1 pkt. 2 lit. b) ustawy Pzp w zw. z art. 118 ust. 3 ustawy Pzp w zw. z art. 118 ust. 4
ustawy Pzp poprzez zaniechanie odrzucenia oferty wykonawcy WOJTEX (zarzut 4 odwołania) nie potwierdził
się.
Izba ustaliła następujący stan faktyczny:
Zamawiający w Rozdziale X SW Z INFORMACJE O WARUNKACH UDZIAŁU W POSTĘPOWANIU O
UDZIELENIE ZAMÓWIENIA podał:
„1. O udzielenie zamówienia mogą ubiegać się wykonawcy, którzy spełniają warunki udziału w postępowaniu dotyczące:
(…)
4) w zakresie zdolności technicznej lub zawodowej
a. Zamawiający uzna warunek za spełniony, jeżeli Wykonawca wykaże, że wykonał w okresie ostatnich 5 lat przed
upływem terminu składania ofert, a jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy – w tym okresie, - co najmniej trzy
(3) roboty budowlane, które polegały na remoncie/ przebudowie budynku użyteczności publicznej wraz z wykonaniem
prac termomodernizacyjnymi o wartości robót 700 000,00 (słownie: siedemset tysięcy złotych brutto) łącznie.
Wykonawca winien załączyć dowody potwierdzające, że roboty te zostały wykonane należycie. Dowodami, o których
mowa powyżej są referencje bądź inne dokumenty sporządzone przez podmiot, na rzecz którego roboty budowlane
zostały wykonane, a jeżeli wykonawca z przyczyn niezależnych od niego nie jest w stanie uzyskać tych dokumentów –
inne dokumenty.”.
Jednocześnie zamawiający wskazał, że
„2. Wykonawca może w celu potwierdzenia spełniania warunków udziału w postępowaniu, polegać na zdolnościach
technicznych lub zawodowych lub sytuacji ekonomicznej lub finansowej podmiotów, niezależnie od charakteru prawnego
łączących go z nim stosunków prawnych.
3. W odniesieniu do warunków dotyczących doświadczenia wykształcenia, kwalifikacji zawodowych lub doświadczenia
Wykonawcy mogą polegać na zdolnościach innych podmiotów udostępniających zasoby, jeśli podmioty te wykonują
roboty budowlane lub usługi, do realizacji których te zdolności są wymagane.
4. Wykonawca, który polega na zdolnościach lub sytuacji innych podmiotów, udostępniających zasoby, składa wraz z
wnioskiem o dopuszczenie do udziału w postępowaniu albo odpowiednio wraz z ofertą, zobowiązanie podmiotu
udostępniającego zasoby do oddania mu do dyspozycji niezbędnych zasobów na potrzeby realizacji danego zamówienia
lub inny podmiotowy środek dowodowy potwierdzający, że Wykonawca realizując zamówienie, będzie dysponował
niezbędnymi zasobami tych podmiotów.
5. Zobowiązanie podmiotu udostępniającego zasoby, o którym mowa w ust. 3, potwierdza że stosunek łączący
Wykonawcę z podmiotami udostępniającymi zasoby gwarantuje rzeczywisty dostęp do tych zasobów oraz określa w
szczególności:
1) zakres dostępnych Wykonawcy zasobów podmiotu udostępniającego zasoby,
2) sposób i okres udostępnienia Wykonawcy i wykorzystania przez niego zasobów podmiotu udostępniającego te zasoby
przy wykonywaniu zamówienia
3) czy i w jakim zakresie podmiot udostępniający zasoby, na zdolnościach którego Wykonawca polega w odniesieniu do
warunków udziału w postępowaniu dotyczących wykształcenia, kwalifikacji zawodowych lub doświadczenia, zrealizuje
roboty budowlane lub usługi, których wskazane zdolności dotyczą,
6. Zamawiający ocenia, czy udostępniane Wykonawcy przez inne podmioty udostępniające zasoby zdolności techniczne
lub zawodowe lub ich sytuacja finansowa lub ekonomiczna, pozwalają na wykazanie przez Wykonawcę spełniania
warunków udziału w postępowaniu, o których mowa w art.112 ust.2 pkt.3 i 4 ustawy PZP, oraz jeżeli to dotyczy, kryteriów
selekcji a także bada, czy nie zachodzą wobec tego podmiotu podstawy wykluczenia, które zostały przewidziane
względem Wykonawcy.”.
Zamawiający wymagał złożenia przez wykonawcę Formularza - Załącznika nr 1 do SW Z, w treści którego
należało oświadczyć „Oświadczamy, że przedmiot zamówienia zrealizujemy sami / z udziałem podwykonawców:” oraz
wypełnić poniżej zamieszczona tabele, w której należało podać „Nazwę (Firmę) Podwykonawcy” oraz „Zakres
zamówienia powierzony podwykonawcy”. Oświadczamy, że polegamy na zdolnościach lub sytuacji innych podmiotów na
zasadach określonych w art. 118 ust. 1 ustawy Pzp w celu potwierdzenia spełniania warunków udziału w postępowaniu w
następującym zakresie: zdolności technicznej lub zawodowej - co najmniej trzy (3) roboty budowlane, które polegały na
remoncie/ przebudowie budynku użyteczności publicznej wraz z wykonaniem prac termomodernizacyjnymi o wartości
robót 700 000,00 (słownie: siedemset tysięcy złotych brutto) łącznie.
Uwaga: Zobowiązanie tych podmiotów do oddania do dyspozycji Wykonawcy niezbędnych zasobów na potrzeby realizacji
zamówienia należy przedstawić w oryginale.”.
Zamawiający w Rozdziale XXV PODWYKONAWSTWO podał m.in.:
„2.Wykonawca w ofercie (Formularz oferty - załącznik do SW Z) wskaże części zamówienia, których realizację zamierza
powierzyć podwykonawcom z podaniem firmy podwykonawców (jeżeli jest znana).
3. Wymagania dotyczące Podwykonawstwa zostały zawarte w Projekcie umowy stanowiącym załącznik do SWZ.
4. W przypadku, kiedy Wykonawca nie wskaże w ofercie części, którą zamierza powierzyć podwykonawcom,
Zamawiający przyjmie, że Wykonawca zrealizuje zamówienie samodzielnie.”.
Wykonawca W OJTEX w złożonym Formularzu ofertowym nie wypełnił tabeli dotyczącej punktu 1, zawierającego
oświadczenie, że „przedmiot zamówienia zrealizujemy sami / z udziałem podwykonawców: (…)”. Tak więc nie wskazał
nazwy (firmy) podwykonawcy ani też zakresu zamówienia, które zostanie mu powierzony.
Wykonawca ten wraz z ofertą złożył także Załącznik nr 7 do SW Z - ZOBOW IĄZANIE INNEGO PODPMIOTU DO
UDOSTĘPNIENIA NIEZBĘDNYCH ZASOBOW W YKONAW CY, w treści którego Expert Sp. z o.o. z siedzibą w
miejscowości Dolice, który oświadczył: „zobowiązujemy się udostępnić swoje zasoby Dla „W OJTEX GROUP SERW IS
OZE” Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością, (…) Jako Wykonawcy, który składa ofertę w postępowaniu
o udzielenie zamówienia publicznego pn. „Modernizacja energetyczna budynku popegeerowskiego w miejscowości
Wójcin, Gmina Warnice - Pilotaż Programu Modernizacji energetycznej budynków popegeerowskich” w zakresie:
zdolności technicznej lub zawodowej - co najmniej trzy (3) roboty budowlane, które polegały na remoncie/ przebudowie
budynku użyteczności publicznej wraz z wykonaniem prac termomodernizacyjnymi o wartości robót 700 000,00 (słownie:
siedemset tysięcy złotych brutto) łącznie
Zasoby swoje udostępniamy dla Wykonawcy na cały okres przedmiotowego zamówienia. Z Wykonawcą zostanie zawarta
umowa cywilno- cywilno-prawna w zakresie wskazanym w niniejszym zobowiązaniu na cały okres wykonywania
zamówienia. (…)”.
Mając na uwadze powyższe Izba zważyła, co następuje:
Art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. b ustawy Pzp stanowi, że „Zamawiający odrzuca ofertę, jeżeli:
(…); została złożona przez wykonawcę: (…) niespełniającego warunków udziału w postępowaniu”.
Art. 118 ust. 3 i 4 ustawy Pzp stanowi:
„3. Wykonawca, który polega na zdolnościach lub sytuacji podmiotów udostępniających zasoby, składa, wraz z
wnioskiem o dopuszczenie do udziału w postępowaniu albo odpowiednio wraz z ofertą, zobowiązanie podmiotu
udostępniającego zasoby do oddania mu do dyspozycji niezbędnych zasobów na potrzeby realizacji danego zamówienia
lub inny podmiotowy środek dowodowy potwierdzający, że wykonawca realizując zamówienie, będzie dysponował
niezbędnymi zasobami tych podmiotów.
4. Zobowiązanie podmiotu udostępniającego zasoby, o którym mowa w ust. 3, potwierdza, że stosunek łączący
wykonawcę z podmiotami udostępniającymi zasoby gwarantuje rzeczywisty dostęp do tych zasobów oraz określa w
szczególności:
1) zakres dostępnych wykonawcy zasobów podmiotu udostępniającego zasoby;
2) sposób i okres udostępnienia wykonawcy i wykorzystania przez niego zasobów podmiotu udostępniającego te zasoby
przy wykonywaniu zamówienia;
3) czy i w jakim zakresie podmiot udostępniający zasoby, na zdolnościach którego wykonawca polega w odniesieniu do
warunków udziału w postępowaniu dotyczących wykształcenia, kwalifikacji zawodowych lub doświadczenia, zrealizuje
roboty budowlane lub usługi, których wskazane zdolności dotyczą.”.
W niniejszym stanie Wykonawca W OJTEX w treści Formularza ofertowego nie wypełnił części dotyczącej
zakresu realizacji przedmiotu zamówienia a więc tego czy wykona przedmiot zamówienia samodzielnie czy też z
udziałem podwykonawców. Nie wskazał bowiem podwykonawcy ani też zakresu zamówienia, który zostanie mu
powierzony. Brak wskazania w treści Formularza ofertowego części zamówienia, których realizację wykonawca
W OJTEX zamierza powierzyć podwykonawcy skutkowało – co wprost wynika z SW Z (Rozdział XXV pkt 4) – uznaniem
przez zamawiającego, że przedmiot zamówienia wykona samodzielnie.
Jednocześnie w kolejnym punkcie Formularza ofertowego podał „Oświadczamy, że polegamy na zdolnościach lub
sytuacji innych podmiotów na zasadach określonych w art. 118 ust. 1 ustawy Pzp w celu potwierdzenia spełniania
warunków udziału w postępowaniu w następującym zakresie:
zdolności technicznej lub zawodowej - co najmniej trzy (3) roboty budowlane, które polegały na remoncie/ przebudowie
budynku użyteczności publicznej wraz z wykonaniem prac termomodernizacyjnymi o wartości robót 700 000,00 (słownie:
siedemset tysięcy złotych brutto) łącznie”, załączając do oferty: Załącznik nr 2 do SW Z – W OJTEX, Załącznik nr 2 do
SW Z – EXPERT, Załącznik nr 4 do SW Z – W OJTEX, Załącznik nr 4 do SW Z – EXPERT, Załącznik nr 5 do SW Z –
W OJTEX, Załącznik nr 5 do SW Z – EXPERT, Załącznik nr 7 do SW Z – EXPERT, Załącznik nr 11 do SW Z – W OJTEX,
Załącznik nr 12 do SW Z – W OJTEX, Załącznik nr 12 do SW Z – EXPERT, Potwierdzenie wpłaty wadium oraz Polisę OC
wraz z potwierdzeniem opłaty składki”.
Formularz jest dokumentem, który zawiera oświadczenia woli wykonawcy. Wykonawca ten, nie wypełniając
Formularza ofertowego w części dotyczącej zakresu realizacji przedmiotu zamówienia (kwestii podwykonawstwa), w
istocie oświadczył, że przedmiot zamówienia wykona samodzielnie. W takim przypadku (braku oświadczenia w zakresie
podwykonawstwa) zamawiający w treści SW Z przyjął jednoznacznie, że „W przypadku, kiedy Wykonawca nie wskaże w
ofercie części, którą zamierza powierzyć podwykonawcom, Zamawiający przyjmie, że Wykonawca zrealizuje zamówienie
samodzielnie.”. Tak też zaistniałą sytuację należało ocenić.
Okoliczność, że w kolejnym punkcie Formularza ofertowego wykonawca W OJTEX wskazał, że będzie polegał na
zasobach innych podmiotów w celu potwierdzenia spełniania warunków udziału w postępowaniu nie zmienia treści SW Z,
która w zakresie braku informacji co do podwykonawców wprost wskazała jak taki przypadek należy interpretować.
Niewątpliwym jest, że wykonawca może polegać na zasobach innych podmiotów w celu potwierdzenia spełniania
warunków udziału w postępowaniu. Tak więc skutkiem określonego działania wykonawcy W OJTEX (braku wypełnienia
Formularza ofertowego w części dotyczącej podwykonawstwa) oraz wiążącej treści SW Z jest uznanie, że wykonawca
ten samodzielnie wykona przedmiot zamówienia. To z kolei powoduje, że przedwcześnie jest podniesiony zarzut
naruszenia art. 226 ust. 1 pkt. 2 lit. b) ustawy Pzp w zw. z art. 118 ust. 3 ustawy Pzp w zw. z art. 118 ust. 4 ustawy Pzp
poprzez zaniechanie odrzucenia oferty wykonawcy W OJTEX. Skoro bowiem wykonawca W OJTEX deklaruje (na skutek
określonych postanowień SW Z), że usługę wykona samodzielnie to najpierw w oparciu o to oświadczenie powinna być
oceniana jego oferta a ewentualne odrzucenie (na podstawie art. 226 ust. 1 pkt. 2 lit. b) ustawy Pzp) może mieć miejsce
dopiero po wezwaniu tego wykonawcy złożenia dokumentów potwierdzających spełnianie warunków udziału w
postępowaniu. Zarzut zaniechania wezwania nie był jednak podniesiony. Nie można bowiem mówić o sprzeczności z
innym dokumentem, w tym przypadku oświadczeniem o udostępnieniu podmiotów, skoro wykonawca nie wypełnił
formularza w zakresie podwykonawstwa, co skutkowało uznaniem, że wykonawca ten samodzielnie wykona przedmiot
zamówienia.
Dlatego też Izba uznała, że zarzut ten podlega oddaleniu.
Biorąc powyższe pod uwagę, orzeczono jak w sentencji
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku, na podstawie art. 574 ustawy Prawo zamówień publicznych
(tj.: z dnia 14 lipca 2023 r., Dz. U. z 2023 r., poz. 1605) oraz w oparciu o przepisy § 7 ust. 2 w zw. z § 5 pkt 1) i 2)
rozporządzenia w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz
wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz.U. z 2020 r., poz. 2437).
Przewodnicząca: ………………………