KIO 473/26
WYROK
Warszawa, dnia 24 marca 2026 r.
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodnicząca:
Monika Kawa-Ogorzałek
Ernest Klauziński
Beata Konik
Protokolant:
Mikołaj Kraska
po rozpoznaniu na rozprawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej:
w dniu 2 lutego 2026 r. przez Odwołującego - wykonawcę Biuro Projektowo-Badawcze Dróg i Mostów TransprojektWarszawa Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie w postępowaniu prowadzonym przez Zamawiającego – Miasto Stołeczne
Warszawa - Stołeczny Zarząd Rozbudowy Miasta
przy udziale uczestnika po stronie Zamawiającego wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia w
składzie: (1) PROMOST CONSULTING sp. z o.o. sp. k., z siedzibą w Rzeszowie oraz (2) DOHWA POLSKA ENG sp. z
o.o., z siedzibą w Krakowie
orzeka:
1. Odrzuca odwołanie w zakresie zarzutu nr 2, 4, 5 oraz 7 petitum odwołania,
2. W pozostałym zakresie odwołanie oddala,
3. Kosztami postępowania obciąża Odwołującego i:
3.1. Zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł 00 gr (piętnaście tysięcy złotych zero
groszy) uiszczoną przez Odwołującego tytułem wpisu od odwołania, kwotę 3 600 zł (trzy tysiące sześćset złotych)
poniesioną przez Zamawiającego z tytułu wynagrodzenia pełnomocnika,
3.2. Zasądza od Odwołującego na rzecz Zamawiającego kwotę 3 600 zł (trzy tysiące sześćset złotych) tytułem zwrotu
uzasadnionych kosztów poniesionych przez Zamawiającego.
Na orzeczenie - w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie - Sądu Zamówień Publicznych.
Przewodnicząca:……………………………………
……………………………………
……………………………………
KIO 473/26
UZASADNIENIE
Zamawiający - Miasto stołeczne Warszawa, w ramach którego działa: Stołeczny Zarząd Rozbudowy Miasta z
siedzibą w Warszawie prowadzi na podstawie przepisów ustawy z dnia 11 września 2019r. – Prawo zamówień
publicznych (Dz.U. z 2024r., poz. 1320 ze zm.; dalej: „Pzp”) postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w trybie
przetargu nieograniczonego pn. „Opracowanie projektu budowlanego oraz projektów wykonawczych wraz z uzyskaniem
decyzji administracyjnych niezbędnych do budowy obwodnicy śródmiejskiej na odc. od Ronda Wiatraczna do ul.
Radzymińskiej w ramach zadania inwestycyjnego pn. Budowa obwodnicy śródmiejskiej na odc. od Ronda Wiatraczna do
Ronda "Żaba", w tym: a. etap I - odc. od Ronda Wiatraczna do ul. Radzymińskiej - prace przygotowawcze”.
Ogłoszenie o zamówieniu opublikowane zostało w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej w dniu 27 czerwca
2025 r., nr publikacji ogłoszenia: 418133-2025, nr wydania Dz.U. S: 121/2025.
W dniu 2 lutego 2026 r. wykonawca Biuro Projektowo-Badawcze Dróg i Mostów Transprojekt-Warszawa Sp. z o.o.
z siedzibą w Warszawie (dalej: „Odwołujący”) wniósł odwołanie wobec czynności i zaniechań Zamawiającego
polegających na:
(1) nieuzasadnionym wyborze oferty wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia publicznego
– konsorcjum w składzie: Promost Consulting sp. z o.o. sp.k. z siedzibą w Rzeszowie (Lider Konsorcjum) oraz DOHWA
Polska ENG Sp. z o. o. z siedzibą w Krakowie (Partner Konsorcjum) (dalej „Konsorcjum Promost” lub „Przystępujący”),
mimo że oferta ww. wykonawcy podlega odrzuceniu oraz nie powinna uzyskać najwyższej punktacji;
(2) zaniechaniu odrzucenia oferty Konsorcjum Promost, jako zawierającej rażąco niską cenę oraz, pomimo że
złożone przez tego wykonawcę wyjaśnienia dotyczące kalkulacji ceny ofertowej nie uzasadniają podanej w ofercie ceny;
(3) zaniechaniu odrzucenia oferty jako niezgodnej z ustawą lub nieważnej na podstawie odrębnych przepisów;
(4) zaniechaniu odrzucenia oferty Konsorcjum Promost jako zawierającej błąd w obliczeniu ceny;
(5) zaniechaniu odrzucenia oferty Konsorcjum Promost jako niezgodnej z warunkami zamówienia;
(6) zaniechaniu odrzucenia oferty jako złożonej w warunkach czynu nieuczciwej konkurencji
(7) błędnej ocenie oferty Konsorcjum Promost w ramach kryterium „Doświadczenie Projektanta branży drogowej”
oraz „Doświadczenie Projektanta branży mostowej” poprzez nieuzasadnione przyznanie ww. wykonawcy punktów w
ramach ww. kryteriów oceny ofert.
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie następujących przepisów:
(1) art. 224 ust. 1 Pzp w zw. z art. 224 ust. 5 w zw. z art. 224 ust. 6 Pzp w zw. z art. 226 ust. 1 pkt 8 Pzp poprzez
zaniechanie odrzucenia oferty Konsorcjum Promost, mimo że zaoferowana przez tego wykonawcę cena jest rażąco
niska w stosunku do przedmiotu zamówienia i nie pozwala na jego należyte wykonanie, a złożone wyjaśnienia dotyczące
kalkulacji ceny ofertowej nie uzasadniają podanej w ofercie ceny, w szczególności z uwagi na brak złożenia dowodów na
potwierdzenie składanych wyjaśnień, niespójne i nierealistyczne założenia kosztowe, w tym w zakresie kosztów pracy
(które nie przystają do rzeczywistych stawek rynkowych, a przy tym są niezgodne z przepisami o minimalnym
wynagrodzeniu za pracę), kosztów podwykonastwa, nadzoru autorskiego, braku uwzględnienia istotnych składników
cenotwórczych, w tym m.in. w postaci wynagrodzenia specjalisty ds. organizacji ruchu i projektanta zieleni, oraz z uwagi
na inne okoliczności wskazane w uzasadnieniu odwołania;
(2) art. 226 ust. 1 pkt 3) oraz art. 226 ust. 1 pkt 4) Pzp w zw. z art. 6 ust. 1 i 4 oraz art. 2 ust. 4 ustawy o
minimalnym wynagrodzeniu za pracę1, poprzez zaniechanie odrzucenia oferty Konsorcjum Promost jako niezgodnej z
przepisami ustawy o minimalnym wynagrodzeniu za pracę;
(3) art. 226 ust. 1 pkt 10 Pzp, poprzez zaniechanie odrzucenia oferty Konsorcjum Promost, podczas gdy oferta ta
zawiera błędy w obliczeniu ceny, gdyż nie obejmuje wszystkich elementów składających się na przedmiot zamówienia, w
szczególności kosztu pracy specjalisty ds. organizacji ruchu odpowiedzialnego za opracowanie programów sygnalizacji
świetlnej oraz projektanta zieleni, których udział został wyraźnie przewidziany w Opisie Przedmiotu Zamówienia („OPZ”)
jako element wymagany do realizacji zamówienia, co oznacza, że oferta Wykonawcy nie odzwierciedla pełnego zakresu
świadczenia i nie zapewnia należytego wykonania przedmiotu zamówienia;
(4) art. 226 ust. 1 pkt 5 Pzp, poprzez zaniechanie odrzucenia oferty Konsorcjum Promost, podczas gdy oferta ta
jest niezgodna z warunkami zamówienia, w szczególności w zakresie obowiązku skierowania do realizacji zamówienia
osób wskazanych w formularzu ofertowym, jak również specjalisty ds. organizacji ruchu oraz projektanta zieleni, a
których udziału Konsorcjum Promost nie przewiduje, co wynika jednoznacznie z wyjaśnień dotyczących kalkulacji ceny
ofertowej;
(5) art. 226 ust. 1 pkt 7) Pzp, poprzez zaniechanie odrzucenia oferty Konsorcjum Promost jako złożonej w
warunkach czynu nieuczciwej konkurencji w rozumieniu ustawy z dnia 16 kwietnia 1993 r. o zwalczaniu nieuczciwej
konkurencji (dalej: „uznk”), w związku z:
(i) nieuprawnionym zaniżaniem kosztów działalności przedsiębiorstwa, a w konsekwencji kosztów realizacji
zamówienia, ze względu na zatrudnianie pracowników z naruszeniem przepisów o minimalnym wynagrodzeniu za
pracę;
(ii) wprowadzeniem Zamawiającego w błąd co do zgodności wynagrodzenia z przepisami o minimalnym
wynagrodzeniu za pracę (w ramach wyjaśnień dotyczących ceny zaoferowanej ceny), co miało istotny wpływ na decyzje
podejmowane przez zamawiającego w Postępowaniu;
(iii) wprowadzeniem Zamawiającego w błąd co do zamiaru skierowania do realizacji zamówienia osób wskazanych
w formularzu ofertowym na potrzeby oceny oferty ramach pozacenowych kryteriów oceny ofert, podczas gdy z kalkulacji
kosztów ww. wykonawcy wynika jednoznacznie, że zamówienie zostanie zrealizowane przez osoby niespełniające
wymagań określonych w tych kryteriach – co skutkowało uzyskaniem nieuprawnionej przewagi konkurencyjnej na skutek
działań sprzecznych z prawem i dobrymi obyczajami;
(6) art. 239 ust. 1 i 2 Pzp w zw. z art. 17 ust. 2 Pzp, poprzez nieuprawniony wybór oferty Konsorcjum Promost w
Postępowaniu, podczas gdy oferta ww. wykonawcy powinna zostać odrzucona;
(7) ewentualnie art. 239 ust. 1 Pzp w zw. z art. 17 ust. 2 Pzp poprzez nieuprawnione przyznanie Konsorcjum
Promost punktów w ramach pozacenowych kryteriów oceny ofert w związku z niespełnieniem warunku skierowania osób
wskazanych na potrzeby ww. kryteriów do realizacji zamówienia, a w konsekwencji dokonanie wyboru oferty Konsorcjum
Promost z naruszeniem przepisów ustawy Pzp.
(8) art. 16 pkt 1-3 Pzp poprzez prowadzenie Postępowania w sposób niezapewniający zachowania uczciwej
konkurencji, równego traktowania wykonawców, proporcjonalności i przejrzystości.
W oparciu o tak sformułowane zarzuty odwołania, Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania oraz nakazanie
Zamawiającemu:
(1) unieważnienie czynności wyboru oferty najkorzystniejszej;
(2) dokonanie ponownego badania i oceny ofert;
(3) odrzucenie oferty Konsorcjum Promost;
(4) względnie przyznanie ofercie Konsorcjum Promost 0 pkt w ramach pozacenowych kryteriów ofert.
(5) dopuszczenie i przeprowadzenie dowodów załączonych do odwołania, wnioskowanych w odwołaniu lub
przedstawionych na rozprawie, na okoliczności wskazane w uzasadnieniu pisemnym bądź ustnym.
W uzasadnieniu Odwołujący przedstawił stanowisko faktyczne i prawne na poparcie formułowanych w odwołaniu
zarzutów.
Zamawiający w odpowiedzi na odwołania z dnia 16 marca 2026 r. wniósł o odrzucenie odwołania, a w przypadku
oddalenia wniosku o odrzucenie odwołania - o oddalenie odwołania ze względów merytorycznych. Uzasadniając wniosek
o odrzucenie odwołania, Zamawiający wskazał, że: „tym samym postępowaniu o udzielenie zamówienia Odwołujący 3
listopada 2025 r. wniósł odwołanie, w którym podniesione zostały te same zarzuty, a postępowanie odwoławcze
zakończyło się wydaniem ostatecznego orzeczenia KIO 4832/25.
W odwołaniu z dnia 3 listopada 2025 r. zarzut nr 2 i 3, odpowiada literalnemu brzmieniu zarzutowi nr 1 i 3 odwołania
z dnia 2 lutego 2026 r.
W odpowiedzi na odwołanie z dnia 3 listopada 2025 r. Zamawiający:
1) uwzględnił odwołanie w zakresie odnoszącym się do zarzutów braku spełnienia warunku udziału w
postępowaniu określonego w Rozdziale V pkt 4.1.2) SW Z zmienionego modyfikacją z dnia 23 lipca 2025 r., tj.:
„Zamawiający uzna ww. warunek za spełniony, jeżeli Wykonawca wykaże, że: w okresie ostatnich 10 lat przed upływem
terminu składania ofert, a jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy – w tym okresie, zrealizował usługę
polegającą na wykonaniu: co najmniej 1 dokumentacji technicznej, w skład której wchodził co najmniej projekt budowlany
i projekty wykonawcze budowy sygnalizacji świetlnej na skrzyżowaniu drogi klasy co najmniej G z drogą klasy co najmniej
Z, zlokalizowanym w mieście na prawach powiatu”. Zamawiający uznał zarzut Odwołującego jako zasadny i wystąpił do
spółki Promost Consulting (Lidera Konsorcjum) z wezwaniem do uzupełnienia podmiotowych środków dowodowych w
postaci załącznika nr 5 do SW Z, tj. „Wykazu usług” o prace, które w sposób jednoznaczny potwierdzają spełnienie
warunków udziału w postępowaniu;
2) w związku z powyższym w dniu 19 listopada 2025 r. Zamawiający unieważnił czynność wyboru oferty
najkorzystniejszej. W uzasadnieniu zamieszczonym na stronie prowadzonego postępowania Zamawiający wskazał, iż
po powzięciu dodatkowych okoliczności w zakresie oceny spełnienia warunków udziału w postępowaniu w zakresie
wskazanym w odwołaniu Zamawiający unieważnił czynność wyboru oferty najkorzystniejszej;
3) w pozostałym zakresie tj. w zakresie zarzutów tożsamych z przedmiotowym odwołaniem tj. zarzut nr 2 i 3
odwołania z 3 listopada 2025 r. (zarzuty dot. złożenia oferty zawierającej rażąco niską cenę i błędy w obliczaniu ceny),
Zamawiający wniósł o oddalenie odwołania.
Krajowa Izba Odwoławcza w dniu 16 stycznia 2026 r. (sygn. akt sprawy KIO 4832/25) umorzyła postępowanie
odwoławcze. Izba uznała, że w związku z unieważnieniem wyboru najkorzystniejszej oferty, czynności, wobec których
zostało wniesione odwołanie utraciły swój byt. Tym samym nie istnieje substrat zaskarżenia, niezbędny do tego, aby Izba
mogła rozpoznać odwołanie merytorycznie i stwierdzić, czy Zamawiający dopuścił się naruszenia przepisów Pzp. Na
orzeczenie KIO, w tym także umorzenie postępowania odwoławczego, przysługuje skarga do Sądu Okręgowego w
Warszawie – Sądu Zamówień Publicznych. Według najlepszej wiedzy Zamawiającego, Odwołujący nie wniósł skargi na
postanowienie Izby o sygn. akt KIO 4832/25. Odwołujący nie zaskarżył sposobu rozstrzygnięcia odwołania z dnia 3
listopada 2025 r., lecz wniósł kolejne odwołanie na czynność Zamawiającego powołując te same zarzuty co w treści
listopadowego odwołania.
Istotnym dla sprawy jest fakt, iż Zamawiający unieważnił czynność wyboru najkorzystniejszej ofert, dokonał oceny i
badania oferty Konsorcjum Promost w zakresie dotyczącym spełnienia warunków udziału w postępowaniu, zaś w
pozostałym zakresie w odpowiedzi na odwołanie podtrzymał ocenę oferty Konsorcjum Promost i nie uwzględnił zarzutów
dotyczących rażąco niskiej ceny.
Zgodnie z art. 528 pkt 4) ustawy Pzp Izba odrzuca odwołanie, jeżeli stwierdzi, że odwołujący powołuje się na te
same okoliczności, które były przedmiotem rozstrzygnięcia przez Izbę w sprawie innego odwołania, dotyczącego tego
samego postępowania, wniesionego przez tego samego odwołującego.
Izba orzekała co do zarzutów dotyczących zaniechania odrzucenia oferty Konsorcjum Promost z uwagi na rażąco
niską cenę – a więc w zakresie, w którym Zamawiający nie uwzględnił odwołania, przy jednoczesnym unieważnieniu
czynności wyboru oferty z zaznaczeniem, iż czynność ta związana jest z oceną spełnienia warunków udziału w
postępowaniu. Uznała, że odwołanie w tym zakresie podlega umorzeniu. Jeżeli więc Odwołujący uważał, że należy
merytorycznie rozstrzygać o zaniechaniu odrzucenia oferty Konsorcjum Promost, to powinien był złożyć skargę na
postanowienie KIO o umorzeniu.
Zamawiający w odpowiedzi na odwołanie z dnia 3 listopada 2025 r. wyraźnie wskazał, w jakim zakresie uwzględnił
odwołanie – tj. wyłącznie w zakresie dotyczącym spełnienia warunków udziału w postępowaniu. W zakresie zarzutów
dotyczących rażąco niskiej ceny – Zamawiający wskazał, iż są one bezprzedmiotowe i powinny podlegać oddaleniu.
Odwołujący, który nie zgadzał się z postanowieniem Izby, że sprawa w zakresie dotyczącym rażąco niskiej ceny,
nie zasługuje na ocenę merytoryczną, powinien zaskarżyć to postanowienie. Nie można zaś orzeczenia Izby naprawiać
poprzez wniesienie kolejnego odwołania.
Gdyby Izba orzekając w sprawie o sygn. akt KIO 4832/25 uznała, że oświadczenie Zamawiającego co do zakresu
uwzględnienia odwołania jest niezgodne z instytucją uwzględnienia odwołania, to nie doszłoby do jego umorzenia.
Odwołujący, chcąc chronić swój interes, wobec ujawnionego toku rozumowania przez zamawiającego, powinien wnieść
o nieumarzanie postępowania i rozpoznanie merytoryczne odwołania. (podobny tok postępowania np. w postanowieniu
KIO 1386/21).
Ocena oferty Konsorcjum w zakresie rażąco niskiej ceny oraz błędów w obliczaniu ceny jako niepodlegająca
odrzuceniu, została dokonana wraz z pierwszym wyborem najkorzystniejszej oferty. Zamawiający nie zmienił tej oceny
poprzez unieważnienie wyboru najkorzystniejszej oferty. W informacji o uwzględnieniu odwołania wyraźnie bowiem
wskazał, jaki jest zakres czynności, które uznał za niewłaściwe, tj. ocenę oferty Konsorcjum Promost w zakresie
spełnienie warunków udziału w postępowaniu.
Mając zatem na uwadze powyższe odwołanie z dnia 2 lutego 2026 r. – w zakresie zarzutów nr 1 i 3 - powinno
podlegać odrzuceniu.
Zauważenia wymaga także, iż zarzuty 2, 4 i 5 odwołania z dnia 2 lutego 2026 r. są zarzutami spóźnionymi. W
ocenie Zamawiającego nic nie stało na przeszkodzie, aby zarzut nr 2 i 4 i 5 był sformułowany w odniesieniu do
pierwszego wyboru najkorzystniejszej oferty. Okoliczności podniesione w tych zarzutach, nie są bowiem nowymi
okolicznościami, które pojawiły się w wyniku ponownej oceny i badania oferty Konsorcjum Promost przez
Zamawiającego. Zamawiający uwzględniając poprzednie odwołanie – jak już była o tym mowa - wyraźnie wskazał zakres
ponownej weryfikacji oferty Konsorcjum Promost. Czynność ta odnosiła się do badania spełnienia warunków udziału w
postępowaniu. Czynność związana z oceną oferty pod względem ceny i innych elementów merytorycznych (w tym
sposób realizacji zamówienia przez osoby dedykowane do jego wykonania) została zakończona w dniu przekazania
informacji o pierwszym wyborze najkorzystniejszej oferty. W związku z tym, termin na sformułowanie zarzutów o treści
jak zarzut nr 2 i 4 i 5 odwołania, upłynął w terminie na wniesienie odwołania od pierwszego wyboru oferty, tj. upłynął w
dniu 3 listopada 2025 r.
Z powyższych względów odwołanie powinno podlegać odrzuceniu na podstawie art. 528 pkt 3) ustawy Pzp – Izba
odrzuca odwołanie, jeżeli stwierdzi, że odwołanie zostało wniesione po upływie terminu określonego w ustawie.
W odniesieniu do zarzutów nr 6 i 7 i 8 – Zamawiający wskazuje, iż są to zarzuty wynikowe i konsekwentnie do
powyższego – powinny być odrzucone.”
Przystępujący w piśmie procesowym z dnia 18 marca 2026 r. wniósł o odrzucenie odwołania, a w przypadku
oddalenia wniosku o odrzucenie odwołania - o oddalenie odwołania.
Krajowa Izba Odwoławcza, po przeprowadzeniu rozprawy, na podstawie zebranego materiału
dowodowego wskazanego w treści uzasadnienia, jak też po zapoznaniu się z oświadczeniami i stanowiskami
stron i uczestnika postępowania złożonymi pisemnie oraz ustnie do protokołu w toku rozprawy ustaliła i
zważyła, co następuje:
Odwołanie nie zasługiwało na uwzględnienie.
Izba stwierdziła, że Odwołujący legitymuje się interesem we wniesieniu środka ochrony prawnej, o którym mowa w
art. 505 ust. 1 Pzp. Zakres zarzutów, w sytuacji ich potwierdzenia się, wskazuje bowiem na pozbawienie Odwołującego
możliwości uzyskania zamówienia i jego realizacji, narażając tym samym Odwołującego na poniesienie w tym zakresie
wymiernej szkody.
Izba dopuściła do udziału w postępowaniu wykonawcę – Konsorcjum Promost zgłaszającego przystąpienie do
postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego.
Izba działając na podstawie art. 528 Izba stwierdziła, że w odniesieniu do zarzutów oznaczonych w odwołaniu
numerami 2, 4, 5 oraz 7 została wypełniona przesłanka określona w art. 528 pkt 3 Pzp, zgodnie z którym, Izba odrzuca
odwołanie, jeżeli stwierdzi, że odwołanie zostało wniesione po upływie terminu określonego w ustawie.
Izba wskazuje, że zgodnie z art. 515 ust. 1 pkt 1 lit. a) Pzp, odwołanie wnosi się w przypadku zamówień, których
wartość jest równa albo przekracza progi unijne, w terminie 10 dni od dnia przekazania informacji o czynności
zamawiającego stanowiącej podstawę jego wniesienia, jeżeli informacja została przekazana przy użyciu środków
komunikacji elektronicznej. Z kolei w myśl art. 515 ust. 3 pkt 1 Pzp, odwołanie w przypadkach innych niż określone w ust.
1 i 2 wnosi się w terminie 10 dni od dnia, w którym powzięto lub przy zachowaniu należytej staranności można było
powziąć wiadomość o okolicznościach stanowiących podstawę jego wniesienia, w przypadku zamówień, których
wartość jest równa albo przekracza progi unijne.
O dwołujący w ramach podniesionych zarzutów numer 2, 4, 5 oraz 7 stwierdza, że oferta Konsorcjum podlega
odrzuceniu z uwagi na fakt, że:
- w ramach poprzedniego postępowania odwoławczego (umorzonego przez Krajową Izbę Odwoławczą na
podstawie art. 568 pkt 2) Pzp w związku z unieważnieniem czynności wyboru oferty najkorzystniejszej), Konsorcjum
Promost przedłożyło szereg dowodów na poparcie wyliczenia ceny, które obejmują m.in. umowy o pracę projektanta
branży drogowej (dowód nr 6), projektanta branży mostowej (dowód nr 7), asystenta branży drogowej (dowód nr 8),
asystenta branży mostowej (dowód nr 9). Z umów tych wynika, że wynagrodzenie zarówno projektantów, jak i
asystentów, składa się z dwóch części:
1) stawki płacy zasadniczej w wysokości 85% stanowiącej wynagrodzenie z tytułu pracy twórczej oraz
przeniesienia autorskich praw majątkowych (…),
2) stawki płacy zasadniczej w wysokości 15% stanowiącej wynagrodzenie za wykonywanie pozostałych
obowiązków pracowniczych (…).
Z powyższego wynika, że część wynagrodzenia traktowana jest przez Konsorcjum Promost jako honorarium
autorskie, związane z rozporządzeniem prawami autorskimi. Składnik ten stanowi 85% wynagrodzenie miesięcznego
brutto. Oznacza to, że jedynie 15% wynagrodzenia stanowi tzw. wynagrodzenie osobowe, niezwiązane z przeniesieniem
autorskich praw majątkowych
Oznacza to, że jedynie część wynagrodzenia pracowników Konsorcjum Promost, w wysokości 15%
wynagrodzenia zasadniczego, stanowi składnik wynagrodzenia w rozumieniu przepisów o minimalnym wynagrodzeniu
za pracę. Zatem wynagrodzenie pracowników, których Konsorcjum Promost zamierza skierować do realizacji
zamówienia, nie spełnia wymagań wynikających z przepisów o minimalnym wynagrodzeniu za pracę, co powinno
skutkować odrzuceniem oferty ww. wykonawcy na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 3) oraz art. 226 ust. 1 pkt 4) Pzp w zw. z
art. 6 ust. 1 i 4 oraz art. 2 ust. 4 ustawy o minimalnym wynagrodzeniu za pracę. (zarzut nr 2 petitum odwołania),
- Konsorcjum Promost nie uwzględniło udziału w realizacji zamówienia kluczowych członków personelu, w tym
architekta krajobrazu, którego udział jest wprost wymagany w SW Z, Powyższe stanowi przesłankę do stwierdzenia
niezgodności oferty z warunkami zamówienia. Zakładany przez Konsorcjum Promost sposób realizacji zamówienia nie
odpowiada bowiem warunkom określonym przez Zamawiającego, co wynika z treści złożonych wyjaśnień rażąco niskiej
ceny. Zdaniem Odwołującego niezgodność oferty ww. wykonawcy z warunkami zamówienia przejawia się również w
braku uwzględnienia udziału w realizacji zamówienia osób wskazanych z formularzu ofertowym na potrzeby uzyskania
dodatkowych punktów w ramach pozacenowych kryteriów oceny ofert związanych z doświadczeniem personelu
wykonawcy. Konsekwencją braku uwzględnienia w kalkulacji ceny ofertowej kosztów pracy osób wskazanych w ofercie
na potrzeby kryteriów związanych z doświadczeniem projektanta branży drogowej i projektanta branży mostowej, jest
uznanie, że w założeniu Konsorcjum Promost osoby te nie będą brały udziału w realizacji zamówienia. W świetle reguł
logiki i zdrowego rozsądku, skoro przyjęta w wyjaśnieniach rażąco niskiej ceny stawka za roboczogodzinę została
skalkulowana w oparciu o wynagrodzenie osób o znacznie niższym stażu pracy i - jak można racjonalnie zakładać –
doświadczeniu nieodpowiadającym określonemu przez Zamawiającego w treści kryteriów oceny ofert (abstrahując, że
stawka ta tak czy inaczej jest nierealistyczna i nieadekwatna do realiów rynkowych, o czym była mowa wyżej) – uznać
należy, że Konsorcjum Promost zakłada realizację zamówienia przez inne osoby niż wskazane w formularzu ofertowym.
(zarzut nr 4 oraz nr 7).
- oferta ww. wykonawcy została skalkulowana w oparciu wynagrodzenia pracowników niezgodne z przepisami o
minimalnym wynagrodzeniu za pracę. Powyższe stanowi jednoznaczne potwierdzenie, że Konsorcjum Promost stosuje
nieuczciwe i niezgodne z prawem praktyki rynkowe polegające na zakwalifikowaniu przeważającej części wynagrodzenia
pracowników jako „honorarium autorskiego’, co pozwala na obniżenie kosztów podatkowych, a w konsekwencji
zawieranie umów z pracownikami poniżej stawek rynkowych. Zasadnicza wada takiego modelu wynagrodzeń polega na
obniżeniu tzw. wynagrodzenia osobowego poniżej kwoty minimalnej wynikającej z obowiązujących przepisów. Skoro
kalkulacja ceny ofertowej Konsorcjum Promost została oparta na ww. stawkach wynagrodzeń, ww. naruszenie rozciąga
się na treść oferty, co implikuje uznanie, że złożenie oferty w ww. warunkach stanowi działanie sprzeczne z prawem (i
dobrymi obyczajami).
Mając na uwadze treść ww. zarzutów Izba w składzie orzekającym stwierdziła, że Odwołujący oparł swoje obecne
odwołanie w zakresie ww. zarzutów na złożonych przez Konsorcjum Promost wyjaśnieniach rażąco niskiej ceny oraz
dowodach złożonych przez tego wykonawcę w poprzednio prowadzonym postępowaniu KIO 4832/25. W ocenie Izby,
sformułowane obecnie zarzuty dotyczące popełnienia czynu nieuczciwej konkurencji, niezgodności z ustawą i
warunkami zamówienia winny być sformułowane w terminie na wniesienie odwołania liczonym od dnia pierwszego
wyboru oferty Konsorcjum Promost, a czego Odwołujący nie uczynił. Co istotne, Izba ustaliła, a Zamawiający
okoliczność tą potwierdził, że po unieważnieniu czynności oferty najkorzystniejszej badał ofertę Przystępującego
wyłącznie w zakresie podmiotowym. Nie odnosił się już do złożonych przez Konsorcjum Promost wyjaśnień w
przedmiocie rażąco niskiej ceny. Ponadto Izba wskazuje, że także przyznana Przystępującemu punktacja za kryterium
doświadczenia personelu odbywała się na podstawie oświadczenia zawartego w formularzu oferty, a więc okoliczności
faktycznej znanej Odwołującemu już na moment pierwszego wyboru oferty najkorzystniejszej. Tym samym, w ocenie
Izby, już na etapie pierwszego wyboru oferty Przystępującego, Odwołujący dysponował wszelkimi materiałami
(identycznymi, z tymi, jakimi dysponuje obecnie) pozwalającymi postawić zarzuty odwoławcze identyczne z tymi, jakie
zostały postawione w niniejszym odwołaniu. Z kolei wywodzenie przez Odwołującego nowego terminu do wniesienia
odwołania na te same czynności lub zaniechania czynności Zamawiającego w postępowaniu od daty dowiedzenia się o
nowym dowodzie, czyli w tym przypadku od dnia, kiedy to Konsorcjum Promost złożyło dowody w postępowaniu KIO
4832/25 tj. umów zawartych z pracownikami jest nieuprawnione. Izba wskazuje, że zezwolenie wykonawcom na
ponowne kwestionowanie czynności instytucji zamawiających podjętych w przetargach wiele tygodni czy miesięcy po
dacie wyboru oferty najkorzystniejszej w postępowaniu, tylko z powodu ujawnienia się nowych faktów czy dowodów,
prowadziłoby do blokowania zawarcia umowy w sprawie zamówienia publicznego z wybranym wykonawcą a tym samym
do paraliżu takich postępowań. Sytuację taką na gruncie polskiego prawa zamówień publicznych należy uznać za
niedopuszczalną, albowiem umożliwienie przedsiębiorcom wnoszenia kolejnych odwołań na czynności Zamawiających
na podstawie nowo pozyskanych dowodów byłoby tożsame ze wznowieniem postępowania, czyli z instytucją co prawda
uregulowaną w różnych gałęziach prawa, ale nieznaną Pzp. (por. postanowienie Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 1
marca 2024r., KIO 510/24) Niemniej jednak podkreślić należy, że termin na wniesienie odwołania liczony jest zgodnie z
brzmieniem przepisu art. 515 Pzp od daty czynności bądź zaniechania Zamawiajacego, nie zaś od czynności innego
podmiotu w postępowaniu (tu: Konsorcjum Promost).
Ponadto wskazać należy, za wyrokiem Sądu Okręgowego z dnia 2 września 2025 r., sygnatura XXIII Zs 83/25, że
„zasada koncentracji środków ochrony prawnej jest kluczową zasadą polegającą na konieczności zgłaszania, w ściśle
określonym terminie zarzutów dotyczących działań lub zaniechań zamawiającego, pod rygorem utraty prawa do ich
podnoszenia na dalszym etapie postępowania (tak: wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 28 lutego 2023 roku, sygn.
akt KIO 383/23). Wskazana zasada służy stabilizacji postępowań o udzielenie zamówienia publicznego, zapobiega
przedłużaniu postępowań. Koncentracja środków ochrony prawnej zabezpiecza także interes publiczny poprzez
niedopuszczaniem do paraliżu procesu udzielania zamówień. Naruszenie tejże zasady może skutkować odrzuceniem
odwołania (lub jego części) przez Krajową Izbę Odwoławczą, gdy przedstawiane zarzuty zostaną uznane za
sprekludowane, tak jak miało to miejsce w okolicznościach przedmiotowej sprawy.
W sytuacji bowiem kiedy odwołujący składa odwołanie po ponownym wyborze oferty najkorzystniejszej, ale zarzut
dotyczy okoliczności, która istniała już przy pierwszym wyborze, Krajowa Izba Odwoławcza zobligowana jest do
odrzucenia odwołania jako wniesionego po terminie, ponieważ termin na wniesienie takiego zarzutu liczony jest od
pierwszego wyboru, a nie ponownego wyboru oferty najkorzystniejszej. Ponowne dokonanie przez zamawiającego
określonych czynności w postępowaniu nie otwiera automatycznie możliwości wnoszenia kolejnych środków ochrony
prawnej podlegających rozpoznaniu, co do istoty. Kwestionowanie przez wykonawców czynności ponownie dokonanych
przez zamawiającego jest dopuszczalne, ale jedynie w sytuacji, gdy podstawę zarzutów stanowią okoliczności, które
zaistniały w związku z powtarzaniem czynności w postępowaniu (por.: wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 27
września 2013 roku, sygn. akt KIO 2175/13). Chodzi o zarzuty dotyczące nowych okoliczności powstałych po pierwszym
wyborze najkorzystniejszej oferty. Zatem ponowny wybór oferty najkorzystniejszej nie otwiera nowego terminu do
wniesienia odwołania, jeśli zarzut odnosi się do okoliczności znanych już przy pierwszym wyborze. Jeżeli odwołujący nie
zakwestionował znanych okoliczności w pierwszym możliwym terminie, traci możliwość skutecznego zaskarżenia ich
przy ponownej czynności, jeśli ta jest tożsama co do treści. Nie chodzi tu też o stan wiedzy Odwołującego, lecz
rzeczywisty stan faktyczny możliwy do ustalenia na dzień dokonania czynności pierwszego wyboru najkorzystniejszej
oferty.”.
W konsekwencji, podnoszone przez Odwołującego argumenty zawarte obecnie w treści odwołania w zarzutach
numer 2, 4, 5 oraz 7 są w ocenie Izby spóźnione. Należy bowiem podkreślić, że Odwołujący ww. zarzuty powinien był
sformułować już w pierwszym odwołaniu wniesionym w związku z wyborem oferty Przystępującego jako
najkorzystniejszej. Okoliczności tej nie zmienia – jak wyżej wskazano – pozyskanie nowych dowodów przez
Odwołującego. Działanie Odwołującego Izba uznała za naruszenie zasady koncentracji środków ochrony prawnej, co
skutkuje odrzuceniem odwołania jako spóźnionego na podstawie art. 528 pkt 3 Pzp.
Przy rozpoznawaniu przedmiotowej sprawy Izba uwzględniła dokumentację postępowania o udzielenie zamówienia
przekazaną przez Zamawiającego w tym treść wezwania Zamawiającego do złożenia wyjaśnień rażąco niskiej ceny oraz
odpowiedzi Konsorcjum Promost.
Skład orzekający Izby wziął pod uwagę również stanowiska i oświadczenia Stron złożone ustnie do protokołu
posiedzenia i rozprawy. Izba oddaliła wnioski dowodowe stron postępowania w zakresie dotyczącym zarzutów, które
zostały przez Izbę odrzucone.
Przechodząc kolejno do merytorycznego rozpoznania zarzutu nr 1 Izba ustaliła:
I. Zamawiający w dniu 28 sierpnia 2026 r. działając na podstawie art. 224 ust. 2 pkt 1) Pzp wezwał Przystępującego
do udzielenia wyjaśnień dotyczących elementów oferty wpływających na wysokość ceny, w tym złożenia dowodów,
wskazując: „w związku z faktem, iż zaoferowana przez Państwa cena (9.932.250,00 zł brutto) jest niższa o co najmniej
30% od:
- wartości zamówienia powiększonej o należny podatek od towarów i usług, ustalonej przed wszczęciem
postępowania (tj.: wartość 14.634.146,34 zł netto powiększona o podatek VAT daje wartość 18.000.000,00 zł brutto
pomniejszona o 30% daje wartość 12.600.000,00 zł brutto) oraz
- średniej arytmetycznej cen wszystkich złożonych ofert niepodlegających odrzuceniu na podstawie art. 226 ust. 1
pkt 1 i 10 ustawy Pzp (tj.: 14.618.738,60 zł brutto pomniejszona o 30% daje wartość 10.233.117,02 zł brutto),
Zamawiający wzywa Wykonawcę do złożenia szczegółowych i popartych dowodami wyjaśnień dotyczących
zaoferowanej ceny, poprzez:
Zamawiający wymaga wskazania konkretnych uwarunkowań i czynników jakie towarzyszyć będą realizacji
zamówienia, a które wpłynęły na wysokość zaoferowanej ceny, wraz ze wskazaniem opisu tych czynników i skali ich
wpływu (merytorycznego jak i finansowego) na wysokość ceny. Przedłożone wyjaśnienia wraz z dowodami mają na celu
ocenę możliwości wykonania przez Wykonawcę przedmiotowego zamówienia za zaoferowaną cenę, zgodnie z
wymaganiami określonymi przez Zamawiającego.
W związku z powyższym prosimy o:
1. Odpowiedź na następujące pytania:
1) Czy cena ofertowa uwzględnia wszystkie wymagania SW Z, w szczególności zawarte w SW Z oraz
Projektowanych Postanowieniach Umowy i obejmuje całkowity koszt wykonania przedmiotu zamówienia, w tym również
wszelkie koszty towarzyszące jej wykonaniu?
2) Czy Wykonawca przewidział osiągnięcie zysku w ramach wykonania niniejszego zamówienia, jeśli tak to w jakiej
wysokości?
3) Czy z uwagi na wynagrodzenie ryczałtowe, Wykonawca przewidział rezerwę na koszty związane z
wystąpieniem okoliczności nieprzewidzianych, niezbędnych do prawidłowego wykonania usługi, jeśli tak to w jakiej
wysokości?
4) W jakiej wysokości koszty osobowe dla poszczególnych elementów prac projektowych założył w ofercie
Wykonawca?
5) Ile osób będzie wykonywało usługę i ile dni roboczych pracy założono dla każdej z nich?
6) Jakie koszty (dla poszczególnych pozycji TOP) składają się na cenę ofertową? Prosimy o wskazanie
szczegółowego wyliczenia.
2. Wskazanie zgodności z przepisami dotyczącymi kosztów pracy, których wartość przyjęta do ustalenia ceny nie
może być niższa od minimalnego wynagrodzenia za pracę albo minimalnej stawki godzinowej, ustalonych na podstawie
przepisów ustawy z dnia 10 października 2002 r. o minimalnym wynagrodzeniu za pracę lub przepisów odrębnych
właściwych dla spraw, z którymi związane jest realizowane zamówienie;
3. Wskazanie zgodności z przepisami z zakresu prawa pracy i zabezpieczenia społecznego, obowiązującymi w
miejscu, w którym realizowane jest zamówienie.”.
II. Przystępujący odpowiadając na powyższe wezwanie w piśmie z dnia 5 września 2026 r. wyjaśnił:
„ Ad.1. Odpowiedzi na pytania:
1) Czy cena ofertowa uwzględnia wszystkie wymagania SW Z, w szczególności zawarte w SW Z oraz
Projektowanych Postanowieniach Umowy i obejmuje całkowity koszt wykonania przedmiotu zamówienia, w tym również
wszelkie koszty towarzyszące jej wykonaniu?
ODP: Tak, oświadczamy, że oferta uwzględnia wszystkie wymagania Zamawiającego, w szczególności zawarte w
SW Z oraz Projektowanych Postanowieniach Umowy i obejmuje całkowity koszt wykonania przedmiotu zamówienia, w
tym również wszystkie koszty towarzyszące jej wykonaniu. Całkowity koszt wykonania przedmiotu umowy w tym koszty
towarzyszące zostały wyszczególnione w szczegółowej kalkulacji ceny ofertowej (Załącznik nr 2).
2) Czy Wykonawca przewidział osiągnięcie zysku w ramach wykonania niniejszego zamówienia, jeśli tak to w jakiej
wysokości?
ODP: Tak, w szczegółowej kalkulacji ceny ofertowej przewidziano osiągnięcie zysku. Zgodnie z załączoną
kalkulacją (Załącznik 2) oferta pozwala wypracować zysk na poziomie 418 730,09 zł zł (netto).
3) Czy z uwagi na wynagrodzenie ryczałtowe, Wykonawca przewidział rezerwę na koszty związane z wystąpieniem
okoliczności nieprzewidzianych, niezbędnych do prawidłowego wykonania usługi, jeśli tak to w jakiej wysokości?
ODP: Tak, w szczegółowej kalkulacji ceny ofertowej przewidziano rezerwę na koszty związane z wystąpieniem
okoliczności nieprzewidzianych, niezbędnych do prawidłowego wykonania usługi. Zgodnie z załączoną kalkulacją
(Załącznik 2) przewidziano rezerwę w wysokości 1 054 720,00 zł (netto), na wystąpienie okoliczności nieprzewidzianych.
4) W jakiej wysokości koszty osobowe dla poszczególnych elementów prac projektowych założył w ofercie
Wykonawca?
ODP: Wyjaśniamy, że w kalkulacji ceny przyjęto następujące stawki za roboczogodzinę:
5) Ile osób będzie wykonywało usługę i ile dni roboczych założono dla każdej z nich?
ODP: Wyjaśniamy, że w kalkulacji szczegółowej oferty (Załącznik 2) w pozycjach wykonywanych przez zespoły
projektowe podano informację, ile osób przewidziano do wykonania danego asortymentu prac projektowych oraz ile dni
roboczych w danym asortymencie prac projektowych będą pracowały poszczególne osoby.
6) Jakie koszty (dla poszczególnych pozycji TOP) składają się na cenę ofertową? Prosimy o wskazanie
szczegółowego wyliczenia.
ODP: Szczegółowe wyliczenie przedstawiono w Szczegółowej kalkulacji ceny ofertowej będącej załącznikiem nr 2
do niniejszego pisma.
Ad.2. Wskazanie zgodności z przepisami dotyczącymi kosztów pracy, których wartość przyjęta do ustalenia ceny
nie może być niższa od minimalnego wynagrodzenia za pracę albo minimalnej stawki godzinowej, ustalonych na
podstawie przepisów ustawy z dnia 10 października 2002 r. o minimalnym wynagrodzeniu za pracę lub przepisów
odrębnych właściwych dla spraw, z którymi związane jest realizowane zamówienie.
W odniesieniu do art. 224. ust. 3 pkt 4) ustawy Prawo zamówień publicznych, wyjaśniamy, że w przypadku wycen
pozycji Kosztorysu ofertowego, przyjęte stawki 1 roboczogodziny:
nie są niższe od minimalnej stawki godzinowej w 2025 r. określonej w Rozporządzeniu Rady Ministrów z dnia 12
września 2024 r. w sprawie wysokości minimalnego wynagrodzenia za pracę oraz wysokości minimalnej stawki
godzinowej w 2025 r. (Załącznik nr 3), wynoszącej 30,50 zł.
Ad. 3. Wskazanie zgodności z przepisami z zakresu prawa pracy i zabezpieczenia społecznego, obowiązującymi
w miejscu, w którym realizowane jest zamówienie.
W odniesieniu do art. 224. ust. 3 pkt 6) ustawy Prawo zamówień publicznych, oświadczamy, że wszyscy
pracownicy oddelegowani do wykonywania przedmiotowego zadania są zatrudnieni w ramach umów o pracę, a zatem
kalkulacja uwzględnia nie tylko koszty wynagrodzeń, ale także koszty obowiązkowych dla Wykonawcy jako pracodawcy
składek: emerytalnej, rentowej, na ubezpieczenie wypadkowe, składkę na Fundusz Pracy oraz składkę na Fundusz
Gwarantowanych Świadczeń Pracowniczych.
Ponadto, do sytuacji wyjątkowo korzystnych opisanych w art. 224. ust. 3 pkt 2) ustawy Prawo zamówień
publicznych, zaliczamy:
- obowiązujący w firmie wewnętrzny system zarządzania projektami, który usprawnia zarządzanie procesem
projektowym,
- duże doświadczenie kadry projektowej w projektowaniu w zakresie wszystkich branż,
- wykorzystywanie do projektowania dróg i obiektów mostowych metodyki BIM wraz z modelowaniem 3d co znacznie
skraca czas prac projektowych,
- wiele zrealizowanych projektów infrastrukturalnych w zakresie rozbudowy dróg różnych kategorii (w tym dróg
wojewódzkich) o podobnym stopniu skomplikowania,
- długoletnie doświadczenie firmy w realizowaniu projektów na terenie miasta Stołecznego Warszawy jako dowód
przedstawiamy referencje dla projektu rozbudowy wiaduktów przy Agrykoli wraz z zagospodarowaniem terenu (Załącznik
nr 4),
- Wykonawca posiada oddział w Warszawie co usprawni realizację projektu.
Biorąc pod uwagę wyjątkowo korzystne warunki usług (opisane powyżej), wyjaśnienia odnośnie do zgodności z
przepisami dotyczącymi kosztów pracy, prawa pracy i zabezpieczenia społecznego oraz szczegółową kalkulację oferty
będącą załącznikiem nr 2 do niniejszego pisma potwierdzamy, że oferta nie nosi znamion rażąco niskiej ceny, pozwala
wypracować zysk w wysokości 418 730,09 zł (netto) oraz posiada rezerwy w wysokości 1 054 720,00 zł (netto), na
wystąpienie zdarzeń nieprzewidzianych.”.
Do wyjaśnień Przystępujący przedłożył:
- Załącznik nr 1 – Założenia ogólne przyjęte do kalkulacji ceny
- Załącznik nr 2 – Szczegółowa kalkulacja ceny ofertowej
- Załącznik nr 3 – Rozporządzenie Rady Ministrów z dnia 12 września 2024 r. w sprawie wysokości minimalnego
wynagrodzenia za pracę oraz wysokości minimalnej stawki godzinowej w 2025 r.
- Załącznik nr 4 – Poświadczenie nr SZRM-ILP.400.145.2021.MAR
Izba zważyła:
Zgodnie z art. 226 ust. 1 pkt 8 Pzp Zamawiający odrzuca ofertę, jeżeli zawiera rażąco niską cenę lub koszt w
stosunku do przedmiotu zamówienia. Stosownie do treści art. 224 ust. 6 Pzp odrzuceniu jako oferta z rażąco niską ceną
lub kosztem, podlega oferta wykonawcy, który nie udzielił wyjaśnień w wyznaczonym terminie, lub jeżeli złożone
wyjaśnienia wraz z dowodami nie uzasadniają podane w ofercie ceny lub kosztu. Natomiast jak wynika z art. 224 ust. 1
Pzp, jeżeli zaoferowana cena lub koszt, lub ich istotne części składowe, wydają się rażąco niskie w stosunku do
przedmiotu zamówienia lub budzą wątpliwości zamawiającego co do możliwości wykonania przedmiotu zamówienia
zgodnie z wymaganiami określonymi w dokumentach zamówienia lub wynikającymi z odrębnych przepisów,
zamawiający żąda od wykonawcy wyjaśnień, w tym złożenia dowodów w zakresie wyliczenia ceny lub kosztu, lub ich
istotnych części składowych. Zgodnie z ust. 2 ww. regulacji w przypadku, gdy cena całkowita oferty złożonej w terminie
jest niższa o co najmniej 30% od:
1) wartości zamówienia powiększonej o należny podatek od towarów i usług, ustalonej przed wszczęciem
postępowania lub średniej arytmetycznej cen wszystkich złożonych ofert niepodlegających odrzuceniu na podstawie art.
226 ust. 1 pkt 1 i 10, zamawiający zwraca się o udzielenie wyjaśnień, o których mowa w ust. 1, chyba że rozbieżność
wynika z okoliczności oczywistych, które nie wymagają wyjaśnienia;
2) wartości zamówienia powiększonej o należny podatek od towarów i usług, zaktualizowanej z uwzględnieniem
okoliczności, które nastąpiły po wszczęciu postępowania, w szczególności istotnej zmiany cen rynkowych, zamawiający
może zwrócić się o udzielenie wyjaśnień, o których mowa w ust. 1.
Jak natomiast wynika z art. 224 ust. 3 wyjaśnienia mogą dotyczyć w szczególności: 1) zarządzania procesem
produkcji, świadczonych usług lub metody budowy; 2) wybranych rozwiązań technicznych, wyjątkowo korzystnych
warunków dostaw, usług albo związanych z realizacją robót budowlanych; 3) oryginalności dostaw, usług lub robót
budowlanych oferowanych przez wykonawcę; 4) zgodności z przepisami dotyczącymi kosztów pracy, których wartość
przyjęta do ustalenia ceny nie może być niższa od minimalnego wynagrodzenia za pracę albo minimalnej stawki
godzinowej, ustalonych na podstawie przepisów ustawy z dnia 10 października 2002 r. o minimalnym wynagrodzeniu za
pracę (Dz.U. z 2018 r. poz. 2177 oraz z 2019 r. poz. 1564) lub przepisów odrębnych właściwych dla spraw, z którymi
związane jest realizowane zamówienie; 5) zgodności z prawem w rozumieniu przepisów o postępowaniu w sprawach
dotyczących pomocy publicznej; 6) zgodności z przepisami z zakresu prawa pracy i zabezpieczenia społecznego,
obowiązującymi w miejscu, w którym realizowane jest zamówienie; 7) zgodności z przepisami z zakresu ochrony
środowiska; 8) wypełniania obowiązków związanych z powierzeniem wykonania części zamówienia podwykonawcy.
Wskazać również należy, że Pzp przesądza, że obowiązek wykazania, że oferta nie zawiera rażąco niskiej ceny
lub kosztu spoczywa na wykonawcy (vide: art. 224 ust. 5 Pzp), a ponadto stanowi, że odrzuceniu, jako oferta z rażąco
niską ceną lub kosztem, podlega oferta wykonawcy, który nie udzielił wyjaśnień w wyznaczonym terminie, lub jeżeli
złożone wyjaśnienia wraz z dowodami nie uzasadniają podanej w ofercie ceny lub kosztu (vide: art. 224 ust. 6 Pzp).
Z powyższych przepisów wynika więc, że w sytuacji zaistnienia przesłanek do wezwania wykonawcy do złożenia
wyjaśnień na podstawie art. 224 ust. 1 lub 2 Pzp, ustawowym obowiązkiem wykonawcy jest wykazanie, że jego oferta nie
zawiera rażąco niskiej ceny. Innymi słowy w takiej sytuacji to na wykonawcy spoczywa ciężar dowodu, że zaoferowana
cena nie jest rażąco niska. Na powyższe wskazuje wprost art. 224 ust. 5 Pzp. Mając na uwadze, że złożone wyjaśnienia
stanowią podstawę dla Zamawiającego do oceny prawidłowości zaoferowanej ceny, oczywistym jest, że wyjaśnienia te
powinny być wyczerpujące, w tym zawierające uzasadnienie zaoferowanej ceny, a także wskazanie okoliczności
wpływających na zaoferowanie takiej a nie innej ceny oraz przede wszystkim potwierdzające jej realny charakter.
Niewątpliwie z treści art. 224 ust. 6 Pzp wynika, że nie tylko nieudzielenie wyjaśnień w wyznaczonym terminie skutkować
będzie koniecznością odrzucenia oferty, podstawą do odrzucenia oferty w oparciu o tę przesłankę będzie również
sytuacja, gdy złożone wyjaśnienia wraz z dowodami nie uzasadniają podanej w ofercie ceny lub kosztu. Istotne jest przy
tym, aby wyjaśnienia były poparte dowodami, które uprawdopodobnią realność zaoferowanej ceny.
Ponadto w kontekście omawianego zarzutu konieczne jest zdefiniowanie samego pojęcia rażąco niskiej ceny.
Przede wszystkim mając na względzie przytoczony wyżej przepis art. 226 ust. 1 pkt 8 Pzp wskazać należy przepis ten
odnosi cenę do wartości przedmiotu zamówienia - ma to być "cena rażąco niska w stosunku do przedmiotu
zamówienia". Tym samym, to realna, rynkowa wartość danego zamówienia jest punktem odniesienia dla oceny i
ustalenia ceny tego typu. Cena rażąco niska w stosunku do przedmiotu zamówienia będzie ceną odbiegającą od jego
rzeczywistej wartości, a różnica nie będzie uzasadniona obiektywnymi względami pozwalającymi danemu wykonawcy
bez strat i finansowania wykonania zamówienia z innych źródeł niż wynagrodzenie umowne, zamówienie to wykonać. W
orzecznictwie podkreśla się, że punktem odniesienia dla określenia rażąco niskiej ceny są przede wszystkim: wartość
przedmiotu zamówienia, ceny innych ofert złożonych w postępowaniu oraz wiedza, doświadczenie życiowe i rozeznanie
warunków rynkowych jakimi dysponują członkowie komisji przetargowej Zamawiającego (tak min. wyrok Sądu
Okręgowego w Warszawie z dnia 9 kwietnia sygn. akt: IV Ca 1299/09). Reasumując, cena rażąco niska jest więc ceną
nierealistyczną, nieadekwatną do zakresu i kosztów prac składających się na dany przedmiot zamówienia, zakładającą
wykonanie zamówienia poniżej jego rzeczywistych kosztów i w takim sensie nie jest ceną rynkową, tzn. generalnie nie
występuje na rynku, na którym ceny wyznaczane są m. in. poprzez ogólną sytuację gospodarczą panującą w danej
branży i jej otoczeniu biznesowym, postęp technologiczno- organizacyjny oraz obecność i funkcjonowanie uczciwej
konkurencji podmiotów racjonalnie na nim działających.
Mając powyższe rozważania natury ogólnej na uwadze, Izba uznała, że zarzut odwołania nie potwierdził się, a w
konsekwencji Zamawiający nie naruszył przepis art. 226 ust. 1 pkt 8 Pzp oceniając pozytywnie wyjaśnienia rażąco niskiej
ceny złożone przez Konsorcjum Promost. W ocenie Izby wyjaśnienia te były wystarczające do pozytywnej ich oceny i
potwierdzały realność i rzetelność kalkulacji ceny ofertowej, a ponadto stanowiły adekwatną odpowiedź na skierowane do
wykonawcy wezwanie i adekwatne odpowiedzi na wynikające z niego pytania.
Po pierwsze wskazać należy, że jak wielokrotnie wskazywano w orzecznictwie Izby w tym np. w wyroku KIO
260/26 z dnia 9 marca 2026 r. ocena udzielonych wyjaśnień co do ceny nie może się odbywać z pominięciem treści
wezwania. Wezwanie ma istotne znaczenie dla oceny udzielonych wyjaśnień, ponieważ determinuje ich treść, tj.
wyznacza minimalne granice w jakich powinien poruszać się wykonawca udzielając wyjaśnień w zakresie ceny. Analiza
skierowanego do Przystępującego wezwania prowadzi do wniosku, że Zamawiający żądał od Konsorcjum Promost
odniesienia się do kwestii wynikających z zadanych pytań, a więc wezwanie to miało charakter szczegółowy. Mając na
uwadze treść wezwania, Izba doszła do przekonania, że skoro Przystępujący w udzielonej odpowiedzi nie pominął
żadnego jego elementu, tj. odniósł się do każdego punktu tego wezwania, to nie ma podstaw, aby zastosować wobec
niego najcięższą sankcję skutkującą eliminacją jego oferty z postępowania. Wbrew bowiem twierdzeniom Odwołującego,
udzielone wyjaśnienia nie są lakoniczne, odnosiły się do każdej pozycji wynikającej z wezwania, a przede wszystkim
wyjaśniały koszty związane z zatrudnieniem personelu. Wskazany przez Odwołującego zakres, jaki jego zdaniem został
w wyjaśnieniach pominięty, w tym np. brak przedłożenia dowodów potwierdzających wskazane w wyjaśnieniach stawki
wynagrodzenia nie może przesądzać o tym, że Konsorcjum Promost nie wykazało kosztów zatrudnienia personelu.
Wskazania wymaga, że celem procedury badania ceny pod kątem jej rażąco niskiego charakteru jest wyeliminowanie
ofert zawierających wynagrodzenie na poziomie, który nie zabezpiecza prawidłowej realizacji zamówienia. W ocenie
Izby, odrzucenie oferty wyłącznie z tego powodu, że do złożonych wyjaśnień dotyczących wysokości zaoferowanej ceny
wykonawca nie złożył dowodów w postaci umów o pracę, w których nie ujawnił wysokości wynagrodzenia, nie byłoby
działaniem prawidłowym. Izba stwierdziła, że nieujawnienie wskazanego w treści umów wynagrodzenia nie może samo
w sobie stanowić o zaoferowaniu rażąco niskiej ceny. Zauważyć bowiem należy, że Przystępujący złożył w
wyjaśnieniach zestawienie kosztów pracy, z których wynika, że stawki te zostały skalkulowane na poziomie wyższym niż
wynikające z obowiązujących przepisów prawa dotyczących minimalnego wynagrodzenia za pracę. Ponadto z treści
wezwania do złożenia wyjaśnień z dnia 28 sierpnia 2025 r. nie wynikał obowiązek przedłożenia umów zawartych przez
Przystępującego z personelem oddelegowanym do realizacji zamówienia. Zamawiający precyzyjnie określił zakres
oczekiwanych informacji i materiałów, a w ocenie składu orzekającego Przystępujący udzielił wyjaśnień w granicach
wyznaczonych tym wezwaniem.
Izba nie zgodziła się również z Odwołującym, że Przystępujący rażąco zaniżył koszty wynagrodzenia
zaangażowanych do wykonania zamówienia specjalistów (projektant mostowy, projektant drogowy). Nie może
uzasadniając powyższego zarzutu okoliczność, że Konsorcjum Promost w wyjaśnieniach podało wysokość na poziomie
niższym od średniej rynkowej. Zgodzić się bowiem należało z Przystępującym, że ani przepisy Pzp, ani przepisy prawa
pracy nie nakładają obowiązku kształtowania wynagrodzeń na poziomie średnich wartości publikowanych w raportach
branżowych. Zauważyć bowiem należy, że jak wynika ze złożonych wyjaśnień Przystępujący przedstawił stawki za
roboczogodzinę znacznie powyżej minimalnej stawki godzinowej, która w roku 2025 wynosiła 30,50 zł, zaś w roku 2026
oscyluje w wysokości 31,40 zł).
Izba stwierdziła również, że Odwołujący nie wykazał, aby przyjęta przez Przystępującego metodologia kalkulacji
pomijała koszty absencji pracowniczych, czy koszty zatrudnienia ponoszone przez pracodawcę. Sam fakt, że w ocenie
Odwołującego wyjaśnienia złożone przez Konsorcjum Promost nie spełniają standardów Odwołującego w zakresie
kształtu wyjaśnień ceny czy katalogu składanych wraz z nimi dowodów nie jest wystarczającą przesłanką do
zakwestionowania ich rzetelności.
Kolejno wskazać należy, że Zamawiający w treści wezwania z dnia 28 sierpnia 2025 r. nie wymagał przedłożenia
kalkulacji kosztów związanych z usługami w branży geologicznej i geodezyjne. Nie wymagał również odrębnego
wykazania w wyjaśnieniach rażąco niskiej ceny kosztów usług specjalisty ds. organizacji i projektantów branży drogowej
oraz projektanta zieleni zostało. Niemniej jednak Przystępujący wyjaśnił, w jakich pozycjach zostały zawarte
wynagrodzenia ww. osób. Odwołujący natomiast poza gołosłownych twierdzeniem o kluczowym charakterze związanym
z zatrudnieniem projektanta zieleni oraz specjalisty ds. organizacji ruchu nie wykazał tego stanowiska. Nie przedstawił
jakiejkolwiek argumentacji, że koszt ten stanowi istotną część składową ceny, ani też jak zaniżenie wyceny tej konkretnej
pozycji wpływa na cenę całej oferty. Tymczasem badaniu w kontekście realności podlega wyłącznie cena całkowita
oferty oraz istotne części składowe tej ceny. Sam fakt wymienienia w dokumentacji konieczności zatrudnienia ww. osób
nie przesądza o ich „istotności” w rozumieniu pojęcia rażąco niskiej ceny.
Kolejno wskazać należy, że Odwołujący nie przedstawił jakiegokolwiek dowodu na fakt, że założony przez
Przystępującego koszt wykonania prac w ramach jednego nadzoru autorskiego jest zaniżony. Nie przedstawił
jakiejkolwiek żadnej argumentacji ani dowodów na jakim poziomie koszty te powinny zostać skalkulowane i już ta
okoliczność przesądzała o bezzasadności tego zarzutu.
Podsumowując Izba za niezasadny uznała zarzut nr 1 odwołania stwierdzając, że Przystępujący złożył
szczegółowe wyjaśnienia, referujące do właściwych jemu szczególnie korzystnych warunków realizacji zamówienia,
które wykazał za pomocą stosownych środków dowodowych, a Odwołujący nie sprostał ciężarowi wykazania, że za
zaoferowaną cenę brak jest możliwości należytego wykonania przedmiotu zamówienia, poprzestając na gołosłownym
kwestionowaniu poprawności kalkulacji złożonych w postępowaniu przez Przystępującego. Zarzut był oparty na
formalnym aspekcie dotyczącym złożonych wyjaśnień. Izba wyjaśnia, że podstawa odrzucenia oferty z uwagi na
niewystarczającą jakość wyjaśnień rażąco niskiej ceny odnosi się do sytuacji skrajnych, natomiast co do zasady
procedura wyjaśnienia ceny to pewien proces, który wyjątkowo (jeśli okoliczności to uzasadniają) może się skończyć na
jednokrotnym wezwaniu. W tym zakresie Izba wskazuje na stanowisko Sądu Okręgowego, który w wyroku z dnia 8
kwietnia 2024 r., sygn. akt XXIII Zs 3/24 wskazał, że:„Procedura wyjaśnienia rażąco niskiej ceny nie ma zatem służyć
samej sobie, wypełnieniu ściśle określonych wymagań formalnych, jej celem jest bowiem rozwianie wątpliwości
zamawiającego, jak to określa ust. 1 art. 224 p.z.p. "co do możliwości wykonania przedmiotu zamówienia zgodnie z
wymaganiami określonymi w dokumentach zamówienia lub wynikającymi z odrębnych przepisów". Ocena złożonych w
trybie art. 224 p.z.p. wyjaśnień nie może sprowadzać się tylko do formalnego aspektu. Ściśle formalne podejście mogłoby
bowiem skutkować eliminacja ofert, które nie zawierają ceny rażąco niskiej, ofert, których cena jest realna i rynkowa,
Wyjaśnienie ceny oferty lub elementów oferty nie jest czynnością dokonywaną w celu realizacji wymogów czysto
formalnych, ale ma na celu ochronę zamawiającego przed nienależytym wykonaniem zamówienia w przyszłości z powodu
niedoszacowania ceny oferty przez wykonawcę. Sposób złożenia wyjaśnień, ich forma, struktura, język itp. nie powinny
mieć większego znaczenia dla oceny czy wykonawca wykonał wezwanie do złożenia wyjaśnień oraz czy wyjaśnienia te
uzasadniają cenę oferty.
N iezależnie czy obowiązek złożenia wyjaśnień rażąco niskiej ceny wynika z inicjatywy zamawiającego, czy z mocy
regulacji zawartej w art. 224 ust. 2 p.z.p. i tak adresatem wyjaśnień złożonych przez wykonawcę jest zamawiający. To on
zatem ocenia czy złożone wyjaśnienia spełniają jego oczekiwania, czy pozwalają prześledzić tok konstruowania oferty i
kalkulowania jej ceny, a wreszcie czy uzasadniają one cenę jako pozwalającą wykonać zamówienie właściwy, zgodny z
oczekiwaniami zamawiającego.”.
Izba za niezasadny uznała również zarzut nr 3 petitum odwołania. Wskazać należy, że zgodnie z art. 226 ust. 1 pkt
10 Pzp Zamawiający odrzuca ofertę, jeżeli zawiera błędy w obliczeniu ceny lub kosztu. Podkreślić należy, że aby
zastosować sankcję wynikającą z powyższego przepisu konieczne było wykazanie Odwołującego w rozpoznawanej
sprawie odstępstwa popełnionego przez Przystępującego od sposobu jej ustalenia wskazanego przez Zamawiającego w
dokumentacji postępowania, tj. w rozdziale XV SW Z „Opis sposobu obliczenia ceny oferty oraz informacja dotycząca
walut obcych.”. Natomiast Odwołujący uzasadniając powyższy zarzut wskazywał na fakt braku uwzględnienia przez
Przystępującego niektórych kosztów wynikających dokumentacji zamówienia, w tym architekta zieleni i specjalisty ds.
organizacji ruchu oraz urlopów pracowniczych.
Zauważyć należy więc, że w orzecznictwie od lat zwraca się uwagę na zastosowane przez ustawodawcę
rozróżnienie pomiędzy rażąco niską ceną a błędem w obliczeniu ceny, które to pojęcia zostały przez orzecznictwo
zdefiniowane w sposób jednolity. Skoro więc, jak zostało wyjaśnione wyżej, błąd w obliczeniu ceny związany jest z
odejściem od sposobu jej obliczenia wskazanym przez Zamawiającego, a nie z brakiem jej realności, to stwierdzić
należy, iż w niniejszym postępowaniu nie ziściła się przesłanka do odrzucenia oferty Przystępującego z powodu błędu w
obliczeniu ceny, w sytuacji, w której Odwołujący wiąże tę podstawę z niedoszacowaniem ceny oferty we wskazanym
wyżej zakresie.
Reasumując, skład orzekający stwierdził, że Odwołujący nie zdołał wykazać błędu w obliczeniu ceny przez
Przystępującego, a więc nie sposób uznać, aby Zamawiający naruszył przepis art. 226 ust. 1 pkt 10 Pzp poprzez brak
jego zastosowania w odniesieniu do oferty Konsorcjum Promost. Stwierdzenie Odwołującego, na „brak uwzględnienia
przez Konsorcjum Promost w kalkulacji ceny ofertowej istotnych składników cenotwórczych, takich jak koszty
skierowania do realizacji zamówienia architekta zieleni, specjalisty ds. organizacji ruchu, czy urlopów pracowniczych”
jednoznacznie wskazuje, iż brak tutaj jakiegokolwiek odwołania do niewłaściwego zastosowania, ustalonego przez
Zamawiającego, sposobu obliczenia ceny przez Przystępującego, a konstatacja dotyczy elementów cenotwórczych
oferty, a więc zagadnienia rażąco niskiej ceny.
W konsekwencji cała argumentacja Odwołującego w tym zakresie została uznana przez Izbę za niezasadną, a
więc zarzut podlegał oddaleniu.
Odnosząc się natomiast do zarzutów wynikających z punktów 6 oraz 8 petitum odwołania, tj. zarzutów
dotyczących naruszenia art. 239 ust. 1 i 2 Pzp w zw. z art. 17 ust. 2 Pzp oraz art. 16 pkt 1-3 Pzp poprzez dokonanie
wyboru oferty Przystępującego, a zaniechanie wyboru jako najkorzystniejszej oferty Odwołującego, Izba uznała, że i ten
zarzut podlegał oddaleniu. Należy wskazać, że zarzut wyżej wskazany postawiony został jako zarzut wynikowy, a mając
na uwadze oddalenia odwołania jako niezasadnego, również zarzut naruszenia art. 16 pkt 1 – 3 w zw. z art. 239 ust. 1 i
ust. 2 i w zw. Z art. 17 ust. 1 Pzp nie mógł zasługiwać na uwzględnienie.
Konkludując Izba uznała, że odwołanie w całości podlegało oddaleniu, a w działaniach Zamawiającego nie
dopatrzyła się naruszenia zasad wynikających z Pzp.
Orzekając o kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 574 oraz art. 575 ustawy Pzp, a
także w oparciu o przepisy rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 roku w sprawie
szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania
wpisu od odwołania (Dz. U. z 2020r., poz. 2437 ze zmianami), orzekając w tym zakresie o obciążeniu kosztami
postępowania odwoławczego stronę przegrywającą, czyli Odwołującego.
Mając powyższe na uwadze orzeczono jak w sentencji.
Przewodnicząca: ……………………………………………
……………………………………………
……………………………………………