KIO 4728/25
POSTANOWIENIE
Warszawa, dnia 20 listopada 2025 roku
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodnicząca:M.K.
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron w dniu 20 listopada 2025 r.
w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu
28 października 2025 r. przez wykonawcę Heatco Sp. z o.o. z siedzibą w Katowicach
w postępowaniu prowadzonym przez Zamawiającego - Centrum Szkolenia Policji w Legionowie
postanawia:
1.umorzyć postępowanie odwoławcze,
2.nakazać zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz Odwołującego kwoty10 000 zł 00 gr
(słownie: dziesięć tysięcy złotych zero groszy) stanowiącej uiszczony wpis od odwołania.
Na orzeczenie - w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie - Sądu Zamówień Publicznych.
Przewodnicząca:………….…………….
KIO 4728/25
UZASADNIENIE
Zamawiający – Centrum Szkolenia Policji w Legionowie prowadzi na podstawie przepisów ustawy z dnia 11
września 2019r. – Prawo zamówień publicznych (Dz.U. z 2024r., poz. 1320; dalej: Pzp) postępowanie w trybie
podstawowym pn. „Wykonanie robót budowlanych polegających na przebudowie sieci ciepłowniczej w formule
„zaprojektuj i wybuduj” na terenie Centrum Szkolenia Policji w Legionowie”.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało zamieszczone w Biuletynie Zamówień Publicznych 2025/BZP 00456593, z dnia
3 października 2025.
W dniu 28 października 2025r. wykonawca Heatco Sp. z o.o. z siedzibą w Katowicach (dalej: „Odwołujący”) wniósł
odwołanie na czynności Zamawiającego podjęte w toku postępowania o udzielenie zamówienia publicznego określonego
powyżej, polegające na przygotowaniu opisu przedmiotu zamówienia (warunku umownego wskazanego w §5 ust. 29
wzoru umowy) w sposób niejednoznaczny, niewyczerpujący, który nie uwzględnia wymagań i okoliczności mogących
mieć wpływ na sporządzenie oferty
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie art. 99 ust. 1 w związku z art. 16 Pzp poprzez opisanie
przedmiotu zamówienia (warunku umownego wskazanego w § 5 ust.29 wzoru umowy) w sposób, niejednoznaczny,
niewyczerpujący, który nie uwzględnia wymagań
i okoliczności mogących mieć wpływ na sporządzenie oferty, a co za tym idzie naruszający zasadę uczciwej konkurencji
pomiędzy wykonawcami.
Odwołujący w związku z powyższym zarzutem wniósł o uwzględnienie odwołania w całości oraz nakazanie
Zamawiającemu usunięcie z § 5 ust. 29 obowiązku dostarczenia rur minimum 2 miesiące przed rozpoczęciem robót
ziemnych.
Izba ustaliła, że Zamawiający w dniu 29 października 2025r. na stronie internetowej prowadzonego postępowania
opublikował informację o wniesieniu odwołania oraz wezwał wykonawców do zgłoszenia przystąpienia.
Dalej Izba ustaliła, że w terminie określonym w art. 525 ust. 1 Pzp do postępowania odwoławczego nie przystąpił
żaden wykonawca.
W dniu 18 listopada 2025 r. Zamawiający wniósł odpowiedź na odwołanie, w której oświadczył, że uwzględnia w
całości zarzuty odwołania.
Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła i zważyła, co następuje:
Zgodnie z art. 522 ust. 1 Pzp w przypadku uwzględnienia przez zamawiającego w całości zarzutów
przedstawionych w odwołaniu, Izba może umorzyć postępowanie odwoławcze na posiedzeniu niejawnym bez obecności
stron oraz uczestników postępowania odwoławczego, którzy przystąpili do postępowania po stronie wykonawcy, pod
warunkiem że w postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego nie przystąpił w terminie żaden wykonawca. W
takim przypadku zamawiający wykonuje, powtarza lub unieważnia czynności w postępowaniu o udzielenie zamówienia,
zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu.
W tym stanie rzeczy Izba na podstawie art. 522 ust. 1 Pzp umorzyła postępowanie odwoławcze, orzekając w
formie postanowienia zgodnie z art. 568 pkt 3 tejże ustawy.
O kosztach postępowania odwoławczego Izba orzekła na podstawie art. 557 i 575 ustawy Pzp w zw. z § 9 ust. 1
pkt 2 lit. a) rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania
odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania z dnia 30 grudnia 2020 r. (Dz.
U.
z 2020 r. poz. 2437), nakazując dokonanie na rzecz Odwołującego zwrotu z rachunku Urzędu Zamówień Publicznych
kwoty uiszczonej tytułem wpisu.
Mając powyższe na uwadze orzeczono jak w sentencji.
Przewodnicząca:…………………………………..