Sygn. akt: KIO 4704/25
POSTANOWIENIE
Warszawa, 4 grudnia 2025 r.
Krajowa Izba Odwoławcza – w składzie:
Przewodniczący:Michał Rozbiewski
Protokolantka:Karina Karpińska
po rozpoznaniu na posiedzeniu z udziałem Stron 4 grudnia 2025 r. odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej 27 października 2025 r. przez wykonawcę Softiq sp. z o.o. z siedzibą w Gliwicach
w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego: Centrum Informatyczne Edukacji z siedzibą w Warszawie
post anawi a:
1.Umorzyć postępowanie odwoławcze.
2.Nakazać zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz
odwołującego Softiq sp. z o.o. z siedzibą w Gliwicach kwoty 13 500 zł (słownie: trzynaście tysięcy pięćset
złotych), stanowiącej 90 % kwoty wpisu uiszczonego przez odwołującego od odwołania.
Na orzeczenie – w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej
Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie – Sądu Zamówień Publicznych.
Przewodniczący:………………….......................
Sygn. akt: KIO 4704/25
U zasadnie nie
Centrum Informatyczne Edukacji z siedzibą w Warszawie („Zamawiający”) prowadzi postępowanie o udzielenie
zamówienia publicznego na podstawie przepisów ustawy z 11 września 2019 r. - Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z
2024 r. poz. 1320, z późn. zm.), zwanej dalej: „Pzp”, którego przedmiotem jest „Świadczenie usługi rozwoju Portalu
Infozawodowe dostępnego pod adresem infozawodowe.men.gov.pl” nr referencyjny postępowania: ZAiBI.233.6.2025,
zwane dalej „Postępowaniem”.
Postępowanie prowadzone jest w trybie przetargu nieograniczonego. Ogłoszenie o zamówieniu zostało
opublikowane 16 października 2025 r. w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej pod numerem 680117-2025 (OJ S
199/2025).
Szacunkowa wartość zamówienia przekracza kwoty wskazane w aktach wykonawczych wydanych na podstawie
art. 3 ust. 3 Pzp dla zamówień klasycznych na usługi.
27 października 2025 r. wykonawca Softiq sp. z o.o. z siedzibą w Gliwicach (zwany także „Odwołującym”) wniósł
odwołanie do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej dotyczące Postępowania.
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie art. 240 ust. 1 i 2 Pzp w zw. z art. 241 Pzp w zw. z art. 242 ust.
2 pkt. 5 Pzp oraz 16 pkt 1-3 Pzp poprzez określenie kryterium oceny ofert (kwalifikacje proponowanego zespołu) i
sposobu badania tego kryterium (Test) w sposób powodujący naruszenie podstawowych zasad prowadzenia
postępowania (zasadę równego traktowania wykonawców, uczciwej konkurencji, przejrzystości i proporcjonalności) oraz
niejednoznaczny i niezrozumiały, a także pozostawiając Zamawiającemu nieograniczoną swobodę wyboru
najkorzystniejszej oferty i uniemożliwiający porównania przedmiotu zamówienia na podstawie informacji przedstawionych
w ofertach.
Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania, zasądzenie od Zamawiającego na rzecz Odwołującego kosztów
postępowania odwoławczego, w tym kosztów reprezentacji według przedstawionych na rozprawie rachunków oraz
nakazanie Zamawiającemu dokonania zmiany Specyfikacji Warunków Zamówienia („SW Z”) Postępowania poprzez
usunięcie z kryteriów wyboru najkorzystniejszej oferty określonych w pkt. 16.1 SW Z kryterium kwalifikacji proponowanego
zespołu, ewentualnie: usunięcie Testu w celu oceny kwalifikacji proponowanego zespołu w ramach tego kryterium oceny
ofert i zastąpienie go innym, niedyskryminującym żadnego wykonawcy sposobem oceny wiedzy wymaganej przez
Zamawiającego tj. certyfikatami lub wymogiem określonego doświadczenia, ewentualnie: zmianę treści SW Z poprzez
dookreślenie sposobu przeprowadzenia Testu, o którym mowa w pkt. 16.2.2 SW Z, jego formy, zakresu testowanej
wiedzy, sposobu oceniania, jednoznacznego potwierdzenia, że wszyscy wykonawcy będą podchodzić do identycznego
testu, z takimi samymi pytaniami, w taki sposób, by nie dyskryminował on żadnego wykonawcy.
Odwołujący wskazał, że profil jego działalności odpowiada przedmiotowi zamówienia. Stwierdził, że jest
zainteresowany jego pozyskaniem i chciałby w nim złożyć konkurencyjną ofertę, a czynność Zamawiającego mu to
uniemożliwia, czego skutkiem będzie poniesienie przez Odwołującego szkody w postaci utraty korzyści, jakie osiągnąłby
w przypadku uzyskania i realizacji Zamówienia.
W uzasadnieniu odwołania została przedstawiona argumentacja dla podniesionego zarzutu.
Żaden podmiot nie zgłosił przystąpienia do postępowania odwoławczego.
27 listopada 2025 r. Zamawiający wniósł odpowiedź na odwołanie, w treści której wniósł o oddalenie odwołania w
całości.
1 grudnia 2025 r. Odwołujący złożył pismo procesowe, w którym przedstawił dodatkową argumentację za
oddaleniem odwołania.
3 grudnia 2025 r. Odwołujący złożył pismo procesowe, w treści którego zawarł oświadczenie o cofnięciu
odwołania w całości.
Izba ustaliła i zważyła, co następuje:
Zgodnie z art. 520 ust. 1 Pzp odwołujący może cofnąć odwołanie do czasu zamknięcia rozprawy. Art. 520 ust. 2
Pzp stanowi, że cofnięte odwołanie nie wywołuje skutków prawnych, jakie ustawa wiąże z wniesieniem odwołania do
Prezesa Izby.
W niniejszej sprawie Odwołujący w piśmie z dnia 3 grudnia 2025 r. jednoznacznie oświadczył, że cofa odwołanie
wniesione w przedmiotowym postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego. Cofnięcie odwołania nastąpiło na
dzień przed wyznaczonym terminem posiedzenia z udziałem stron i uczestników postępowania.
Jak podkreśla się w doktrynie, odwołujący jest dysponentem wniesionego przez siebie odwołania, co przejawia się
również w uprawnieniu do jego wycofania. Krajowa Izba Odwoławcza nie bada i nie ocenia przyczyn cofnięcia odwołania.
Weryfikacji podlega wyłącznie formalna skuteczność złożenia oświadczenia o jego cofnięciu. Skuteczne cofnięcie
odwołania jest wiążące dla Krajowej Izby Odwoławczej. Ponadto cofnięcie odwołania nie wymaga zgody pozostałych
stron i uczestników postępowania.
Zgodnie z art. 568 pkt 1 Pzp Izba umarza postępowania odwoławcze, w formie postanowienia, w przypadku
cofnięcia odwołania.
W niniejszej sprawie ziściły się przesłanki do zastosowania tego przepisu. Odwołujący skutecznie wycofał
odwołanie, co rodzi konieczność umorzenia postępowania odwoławczego. Tym samym Izba na podstawie art. 568 pkt 1
Pzp w zw. z art. 520 Pzp postanowiła o umorzeniu postępowania odwoławczego.
Zgodnie z art. 557 Pzp w wyroku oraz w postanowieniu kończącym postępowanie odwoławcze Izba rozstrzyga o
kosztach postępowania odwoławczego.
W niniejszej sprawie postępowanie odwoławcze zostało umorzone w całości na skutek cofnięcia odwołania przed
otwarciem rozprawy nie później niż w dniu poprzedzającym dzień, na który został wyznaczony termin rozprawy lub
posiedzenia z udziałem stron lub uczestników postępowania odwoławczego. W konsekwencji zastosowanie znalazł § 9
ust. 1 pkt 3 lit. a) rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie szczegółowych rodzajów
kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz.U. z
2020 r. poz. 2437).
Mając na względzie powyższe, Izba nakazała zwrócić na rzecz Odwołującego 90 % kwoty wpisu uiszczonego od
odwołania. Odwołujący uiścił wpis w wysokości 15 000 zł, a zatem do zwrotu pozostaje kwota 13 500 zł.
Mając powyższe na uwadze, orzeczono jak w sentencji.
Przewodniczący:………………….......................